Kommentar

Venstrefløjen i front mod antisemitismen

Venstrefløjen har aldrig været antisemitisk. Men Israel, Israels magtelite og de jødiske Jahve-fundamentalister på Vestbredden må finde sig i at blive kritiseret efter samme principper som alle andre stater og religiøse og politiske grupper
Debat
2. februar 2008

Bent Blüdnikows historie om venstrefløjens antisemitisme er en myte. Venstrefløjen har altid været i front, når det drejede sig om at bekæmpe antisemitisme. Men Israels egen adfærd over for palæstinenserne medførte en stærk kritik af Israel og i en mindre del af venstrefløjen kritik af zionismen. Men ikke antisemitisme (dvs. at jøder betragtes som særligt farlige eller mindreværdige og derfor forfølges) - bortset fra en nanomikroskopisk sekt på venstrefløjen.

I min ungdom i DKU/DKP var kamp mod antisemitisme en given ting, noget helt naturligt. Vi glædede os over Israels oprettelse og sejr over feudalstaterne i 1948. Vi blev noget forvirrede af Slansky-processen og den 'anti-kosmopolitiske' kampagne i Sovjet i 1949-53, men nægtede naivt at tro, at den var rettet mod jøder, fordi de var jøder. Stalin havde jo selv kaldt antisemitisme for 'moderne kannibalisme', der sad mange jøder i topledelsen i Polen, Ungarn og Rumænien. og Kaganovitj i selve Sovjets politbureau. Her var der også en berømt antifascistisk jødisk komite. Der var godt nok nogle grimme rygter, men først i 1956 indså vi, at de var sande - alle komiteens medlemmer var blevet skudt i 1952.

Første gang tidsskriftet 'Dialog', jeg var med i, kritiserede Sovjet åbent - i foråret 1956 - handlede det netop om den antisemitisme, som var dukket op i Stalins sidste år, og som havde overlevet ham i en mindre blodig udgave.

Opgøret med den indgik i dannelsen af SF, som i mange år støttede Israel uden forbehold. Men blandt de unge, der kom til, var der nogen skepsis - slet ikke fordi de var antisemitter, men fordi de var mere opmærksomme på palæstinensernes lidelser, end vi var. Derfor protesterede de, da Aksel Larsen i 1967 lykønskede Israel i anledning af sejren i seksdageskrigen. Men da Larsen-fløjen vandt partistriden, blev SF's pro-israelske holdning fastholdt, i samarbejde med MAPAM i Israel og New Outlook-gruppen herhjemme.

Denne politik blev undergravet af Israels egen optræden som besættelsesmagt. Jeg opdagede det, da SFU midt i 70'erne krævede, at vi skulle afbryde alle kontakter med Israel. Det nægtede vi, men det førte til en intern debat i SF, som i 1980 mundede ud i en landsmødevedtagelse, hvori vi protesterede mod Israels bosættelsespolitik og gik ind for oprettelse af en palæstinensisk stat side om side med Israel. Det er vist første gang, tostats-løsningen blev fremført herhjemme. Arkitekten bag dette var Pelle Voigt, hvis navn i øvrigt var med på Blekingegadebandens Z-files, som Blüdnikow skriver om.

I løbet af 80'erne indledte SF et samarbejde med PLO, men vi bevarede samtidig forbindelsen med MAPAM (senere Meretz), og ved adskillige landsmøder har vi haft besøg af både den palæstinensiske og den israelske side! Vor støtte til PLO var ledsaget af en skarp afstandtagen fra al terror, og engang da der opstod mistanke om, at nogle på PLO's kontor i København havde kontakt til terrorister, rejste Pelle og Kennie Katborg til PLO-hovedkvarteret i Tunis og fik sat en stopper for det.

Siden 1979 har SF udgjort langt den største del af venstrefløjen herhjemme. På den mindre del af fløjen har en antizionistisk holdning af og til gjort sig gældende. Den har SF altid afvist som umulig og farlig. Men fra mange diskussioner med dens fortalere, især fra VS, ved jeg, at det ikke var antisemitisme, der lå bag. I øvrigt blev parolen om den binationale, sekulære stat fremført i 1945 af det venstrezionistiske parti Hashomir Hatzair. I 1947 mødte jeg på Balkan en stor venstreorienteret gruppe jøder og arabere fra Palæstina, som alle gik ind for en fælles stat.

Men det skal indrømmes, at antizionisme i enkelte tilfælde kan udarte til antisemitisme, som defineret foroven. Det skete med KAK og Blekingegadebanden, som udsprang af KAK. KAK's lister over danskere, der er af jødisk oprindelse eller sympatiserer med jøder, har intet at gøre med bekæmpelse af staten Israel eller dens politik. Listen har kun at gøre med bekæmpelse af jøder og er udtryk for regulær antisemitisme. Men nogle snese KAK'ere og Blekingegadebanditter gør mildest ikke en hel venstrefløj, hvis antal ved folketingsvalg svinger mellem 200.000 og 400.000..

Det ved Blüdnikow udmærket. Hvad er da hans ærinde? Bortset fra at smæde venstrefløjen er det vel at gøre kritik af Israel til symptom på antisemitisme. Og den holder ikke. Israel, Israels magtelite og de jødiske Jahve-fundamentalister på Vestbredden ("Jahve har givet os skøde på denne jord!") må finde sig i at blive kritiseret efter samme principper som alle andre stater og religiøse og politiske grupper.

Gert Petersen er fhv. MF og partiformand

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Kære Gert Petersen.

Tak for alle de kloge ord. Jeg kan huske tilbage fra den gang, du var opstillet i Odense, hvor vi, dengang unge, blev sat ind på at stoppe KAK, som forsøgte at smadre SF. Det er kun i Bent Blüdnikows noget livlige fantasi, at venstrefløjen er antisemitisk. Jeg har aldrig set eller hørt om antisemitter i alle de år jeg har været aktiv. Men jeg har tilgengæld mødte antisemitisme hos mange, der har forladt fløjen som Bent Blüdnikow. Der har han jo også prominente fæller som Mussolini og Quisling.

Per Vadmand skriver:

"Og min mor tilhørte ikke på nogen måde venstrefløjen, men stemte radikalt eller socialdemokratisk hele sit liv."

Hi hi - du er altså sjov Permand og dine anekdoter er virkeligt berigende!

Ekstra Bladets yndlingsperson, pressens højtelskede, manden der stadig hyldes med mellemrum og endog har fået en hel musical, manden der for evigt er sikret en plads i DR's genudsendelser og fremtidige Hammerich-lign. tilbageblik, den store excentriker og livskunstner, der sendte hele Familien Danmark på ferie til Costa del Sol - Simon Spies - var NSDAP-medlem og udtalte i 1967 under lanceringen af tidsskriftet NB!, at "der er jøder nok i dansk presse" (kilde: Jurij Moskvitin) - hvorfor skal han fredes? Han var ganske vist ikke politiker, men havde han været det, var det næppe på Venstrefløjen trods hans lange hår, skæg og formodede hashrygning.

Der er lige en ikke helt uvæsentlig detalje, som dem, der i denne tråd bilder sig ind at forsvare jøder mod anti-semitisme ved at frontalangribe hele venstrefløjen, overser og det er, at der temmelig mange venstreorienterede jøder her i verden - nogle af dem hører oven i købet til blandt de mest kendte 68-ere....hvis navnet Noam Chomsky, da siger nogen noget...

Tja, og Chomsky definerer sig endda som zionist - i den oprindelige forstand.

Tak til Gert Petersen for et stærkt indlæg. Den gamle rorgænger kan sgu endnu!

Smukt Gert

Det der med den påståede antisemitisme på venstrefløjen har ud over nogle enkelte ret isolerede ekstremistismke grupper alle blekingegadebanden, 5 mand og fire lommetyve, aldrig været et reelt problem. Det er noget hysteri som ikstremister omkring israel lobbyen bruger og det handler basalt om at enhver kritik af israels politik skal klassificeres og isoleres som anti-semitisme.

Israels venner har det lige som DKPerne i gamle dage, enten er man for sovjet i et og alt eller også er man mccartyist og fascist

Det er et snedigt plot og kampagne som sigter mod at stoppe alle kritiske ytringer vedrørende israles politik.

Krumtappen er et groft misbrug af de jødiske ofre for nazismen

Man sætter lighedstegn mellem mindet over disse og forsvaret for israel

og laver så en ofte slet skjult klassificering af palesenisere som værende vor tids nazister - hvorfor vi skal tilsidesætte deres smerte og rimelige krav

Per Vadmand og P E Jensen - jeg priser mig lykkelig for, at I trods alt kun forsøger jer som meningsdannere i små uskadelige dabatrum som dette!! Hvem mon I er ude i det virkelige liv?? Nok ikke nogen af større betydning for menneskeheden.

Andesen Gert har aldrig været medlem af det parti du nævner. Da han 14 år eller nede på Lolland (eller hvor det var) havde han en drengeven hvis forældre havde sådanne sympatier. Han var ikke selv gammel nok til at vide hvad det egentlig handelde om men var - som enhvad dreng ville være - betaget, af dennes organisations flotte 'spejderbevægelse'. Vendskabet betød så vidt jeg har forstået at var med der med sin ven i en kort periode.

Det er lidt vanvittigt at bringe sådan noget op - udover at det også som Vadmand påpeger dybt usmageligt.

Hvis man endelig skulle bebrejde Gert noget er det hans fortid som fuldblods medlem af DKP indtil 1958. Jeg har aldrig helt fattet hvad det var der kunne få så mange til at melde sig ind i det parti, hvorimod jeg selv i mange år var aktivt medlem af SF

Susanne det ville være på sin plads om du begrundede det du siger med en eller anden sammenhængende formulering. Jeg personlig er overodentlig tryg ved Vadmand og PE som meningsdannere - hvorimod jeg har problemer med folk der end ikke kan formulere deres problemer på fårståligt dansk
Det ville

Det er rart at der endelig er en venstreorienteret der tager bladet fra munden i denne debat.
for det er nemlig rigtigt at der ikke er tale om antisemitisme fra idet mindste den danske venstrefløjs side: der er tale om antizionisme kontra kontra det at zionister hver gang de kritiseres spiller det jødiske offerkort ud, for at redirecte debatten!
hver gang man kritiserer israels politik høres gettoklarinetten i baggrunden.
og det er mildt sagt irriterende at få denne støj ind over hver eneste gang

Måske Dorthe

i det første tilfælde fordi man nødvendigvis må stille større krav til demokratiske lande med demokratisk valgte politikere. Ikke mindst når disse befinder sig i et brændpunkt og på mange måder opfører sig uanstændigt overfor deres nærmeste nabos mulighed for at etablere en terriitoralt sammenhængende stat.

I det andet tilfælde fordi vi selv er et demokratiske land og fordi de fleste af os(jeg har bemærket at vi også her er uenige) tror på at man ikke kan torturere eller forbyde sig til et bedre samfund, men at hvis man går den vej så er man med til at undergrave hårdt tilkæmpede frihedsrettigehder i sit eget land og i demokratiske lande i almindelighed

Ristinge

Spændende modargument.

Men hvorfor bør man stille større krav til en demokratisk valgt regering som Israels end til undertrykkende diktaturer eller bevægelser, der benytter terror som middel?

Traveler

Det synes jeg man skal og bør fordi demokratier er udtryk for folkests vilje og fordi at demokratier står moralsk højere end diktaturer

Men jo jeg vil bestemt også anvede boykot aktioner over for diktaturer, det er bare sådan at det i reglen ikke har den samme virkning - netop fordi de er diktaturer og derfor ikke ligger under for moralsk pres på samme måder som diktaturer. Men i nogen sammenhæng er diktaturer påvirkelige, det gjalt ikke mindst sydafrika. Bokot våbnet er en form for passiv ikke voldelig modtand, og den slags fungerer kun hvor der er en offentlig meneig der kan presses.

Bevægelser der anvender terror som middel bør selvsagt forbydes, men vi skal huske på Votaiere's ord om dem han var uenige med, eller marxisten Rose Luxemburg som i 1919 sagde - 'at frihed altid er frighed for dem der tænker anderledes.'

Antisemitismen er forklaret som "en bacille, som enhver ikke-jøde fører med sig". Således udtrykt af Chaim Weizmann, der arbejdede med Balfour om forberedelserne til Balfour erklæringen.
Det rene vrøvl. Alle ikke-jøder skulle med andre ord væreantisemitter?
Den holdning var en del af baggrunden for zionismen.
DKP'ere afviste kritik af Sovjet som antikommunisme.
Zionister afviser kritik af Israels politik som anti-semitisme.
Bortset fra det, er det da sært, at ingen til venstre i det politiske billede kritiserer de lande, som er styret af muslimske overhoveder og den middelalderlige lovgivning.

Gert Petersen rammer plet med disse linier; "Israels egen adfærd over for palæstinenserne medførte en stærk kritik af Israel og i en mindre del af venstrefløjen kritik af zionismen. Men ikke antisemitisme (dvs. at jøder betragtes som særligt farlige eller mindreværdige og derfor forfølges) - bortset fra en nanomikroskopisk sekt på venstrefløjen."

Jacob - vi du være venlig at give os siden på det citat -

Marx var ikke religiøs jøde, selv hvis han havde sagt som du påstår så er det stadig ikke antisemitisk, det er derimod ant ireligion - Marx menta at alle religioner stod i vejen for det radikale utopiske demokrati han kæmpede for og som han betegnede som 'det kommunistiske samfund.'

Ud over at jeg ttvivler på at det er korrekt citeret så kan du ikke med rimelighed bruge den slags citater løsrevet fra den tid de ere skrevet i. Marx ville med sikkerhed ikka have ikke have anvendt udtrykket 'jøde problemet' - havde han vidst at der 80 år senere ville blive gjort forsøg på at udrydde alle jøder på basis af etnisk herkomst alene.

Det er det der med historisk bevidsthed og kontekst - det suupler du i konstant og hele tiden lige meget hvad for et emne du vælger at råbe op om

Jakob:
Annegrethe Holmsgård har skrevet, at alle jøder per definition vil stå på den forkerte side under revolutionen, uanset deres ideologiske holdninger;

Hvor har du det fra? Var det noget hun skrev, mens hun har været SF'er?
Der er jo grunde til, at folk skifter parti.

Ristinge skriver
".. netop fordi de er diktaturer og derfor ikke ligger under for moralsk pres på samme måder som diktaturer"

Du mener vel "på samme måde som demokratier".

Blekingegade-banden havde et kartotek over danske jøder og "jøde-venlige" personer, og antisemitismen trives desværre (stadig) hos visse dele af venstrefløjen. For eksempel når den sympatiserer med Hizbollah.

Je - og tak fior rettelsen - jan - den smuttede

Andersen - hvis du nu havde læst Gerts artikel ville du have lært at Blekingegadebanden havde mindst een prominent venstrefløjspolitiker i sit kartotek - jeg har iøvrigt ingen viden om at der er nogen på den organiserede venstrefløj som støtter Hizbollah -

Hvordan kan det være at ledende SF politikere (og flere socialdemokratiske politikere) anbefaler at man boykotter Israel, på hjemmesiden boykotislrael.dk, men ikke Iran og Saudi Arabien og andre udemokratiske teokratiske lande?

Hvordan kan det være at SF er modstander af at Hizb ut Tahrir forbydes i Danmark, men anbefaler boykot af Israel?

Citat dorte

først angående Hizb ut Tahrir.
Vi forbyder jo heller ikke nazist partiet i Danmark, Dette er jo nok fordi at vi er af denne grundlæggede demokratiske mening at hvis vi først forbød et partis existens så har vi dermed givet partiet og meningerne luft til at kunne få berettigelse for deres extreme holdninger åbenthed og lys. kvæler helt enklt partier som nazist partiet og Hizb ut Tahrir.

Boycutt mellemøsten fordi vi vil boycutte Israel.
Først hvorfor boycutt, jo sydafrikas apaidheid kolaps skete primært fordi at der var en masiv boycutt af sydafrika, Sydafrika var politiks isoleret dette førte til løsladelsen af nelson mandela, nu var der noget at boycutte i sydafrika og det samme gælder jo også israel der har noget der kan boycuttes iform af deres relative store export af ex grøntsager frugt og teknologi

Men mellemøsten Jamen dog kære Dorte lad os da bare boycutte Iran og Saudirabien og for den sags skyld hele mellemøstens muslimske område helt enig Vi klima bekymmrede ville elske dette boycut men dette boycutt er ikke uden koncekvens for os selv..

Ud over dadler fra Saudiarabien og mandler fra Iran, Så bidrager hverken iran eller saudiarabien ikke med andet en olie naturgas og ja lad os bare være ærlige og sige maaaasere af olie og naturgas. Saudiarabien er verdens største exportør af olie med ca 9.5 millioner tønder rå olie på verdend markdet dagligt iran bidrager med ca 3.5 millioner tønder rå olie på verdens makrdet. Og er derfor ca ligeså stort et olie land som Norge.

Jeg formoder kære Dorte at du mener det samme om de øvrige golf stater så jeg tillander mig at tælle deres olie med i dette lille regnstykke.

Hvad ville effekten af dit boycutt så være kære dorte, jo verden prisen på rå olie er pt 92 dollar pr tønde. I EU importere vi PT ca 75-80% af vores olie fra mellemøsten. verdens olie markeder er pt overforsynede med ca -1 til +2 millioner tønder rå olie dagligt dvs mellemøsten ud af de globale 86 millioner tønder rå olie der løber ind på markdet dagligt. mellemøsten bidrager samlet set med ca 30 milllioner af de 86 millioner tønder rå olie.

Skulle verden se bort fra denne olie så var olie prisen nu pt minst oppe på 500-1000 dollar pr tønde rå olie kina ville uden tvivl gå amok i retterne de har aldrig været særligt kredsne om hvor de fik deres olie fra så kineserne ville uden tvivl løbe med alle olie retighederne i saudiarabien hvis vesten indledte et boycutt som du forslår kære Dorte. jo jo du siger nu nok der er masssere olie på grønland det har jeg selv hørt og set i TV. jo inden denne olie er på markdet så er der minst gået 20 år. og spørgsmålet er helt klart om den olie kan udnyttes isbjerge og boreplatforme har en tendens til at ikke at forliges, med olie platformen som sikker taber. hvilket privat firma ville ricikere milliader af dollars i invistering i et område hvor ricikoen for dette er så markant som vest og østgrønland er med denne "lille klump is" der sender isbjerge ud fra midt af grønland ud i havet omkrig grønland i et rekort tempo som klima forandringerne tager fart.

bio brændstoffer tænker du nu sikkert, ikke rigtigt kære Dorte. jo man kan skam fylde bio brændstoffer på vores biler men selv hvis vi dyrkede alt jord i danmark og jeg mener alt byer rev vores huse ned dyrkede vores vej arialer mm, Så ville vi max kun kunne forsyne ca 20% af vores olie behov med denne brændstof kilde. Uden at vi ville lave noget mad og hvad skulle nu drive de taktore når vi ikke har olie til at drive dem, hmmm vi ender i følge de fleste experter (smagsdommere ). med at bruge ca samme mægte energi som vi kunne høste på vores marker ergo en ren energi taber faktisk forbruger vi PT ca 10 forsile kalorier pr kalorie mad vi producere med det nuværnede landbruds system.

Brint tænker du nu sikkert ikke kære dorte. vores statsminister er jo så pæn mand og når han siger at brint er en lovede energi kilde i fremtiden så er det en lovede energi kilde i fremtiden, nu bliver det lidt svært at finde en brint mine her på jorden. Dermod planeten jupiter der er brint en af hoved bestanddellene på denne gas planet. Alt brint på jorden er bundet i andre stoffer som der skal frigive denne brint for at kunne gøre brint til en "energi kilde" eller rettere energi bære. det primære stof som brint er bundet i er som bekendt H2O, 2 brint og en oxigen =vand. Metan CH4 Er også en af de primære steder hvor i brint bundet. Skal brint frigives fra det stof det er bundet til så kræver det en påvirkning med energi, exembelvist elektrolyse. Derfor koster det ca 5 gange energi effekten at bruge brint som energi lager effektiviteten er derfor 5:1. Dette gør hverken brint til en billig eller nem energi kilde i fremtiden alle visioner om brint samfundet hænger 100% sammen med opfindelsen af fusions reaktoren der laver næsten gratis energi ved fusion af stoffer. denne teknologi har i de sidste 20-30 år har været ca 20-30 år fra det store gennembrud. indtil da er brint = BrintUtopia.

Jeg ved godt at energi ikke har noget med denne debat at gøre men at se bort fra mellemøstens olie i denne debat om israel palestina konfligten. Er ganske enkelt både naivt og dumdristigt olien diktere hele konfigten og derfor også løsningen af konfligten.

olien nære hele konfligten i mellemøsten. Uden denne satans olie så var og er der ikke noget at kæmpe om i mellemøsten, Vi har på venstre fløjen i langtid været naive overfor dette faktum. olien nære konfligten i mellemøsten og i samme takt som mellemøsten olie bliver mere og mere vital for vores vestlige energi forsyning bliver den politiske stabilitet mere og mere usikker i mellemøsten. Se bare de sidste 20 års optrapning af konfligten i mellemøsten som bevis på denne påstand.

Det er vores støtte til korupte despotiske olie resimer som ex saudiarabiens kongedømme. Med en konge familje og deres støtter der lever i vild luxus mens befolkningen oplever en stadigt faldede levestandart i en verden med stigede olie priser. der i den sidste ende puster til konfligten i mellem jøder og arabere så denne konfligt ikke bliver løst i med en fornuftig løsning til alles fordel status q øger konfligten. Kun ved at det saudirabieske folk der ved en revulusion der vældter deres despotiske kongedømmer kan bringe sikkerhed og en permanent løsning på israel og palestina konfkigten. Israel må og skal respektere de grænser som israel har krigen vil kun forsætte hvis israel ikke respektere at israel ikke har ret til vestbreden golan højterne, og gaza.. Kun ved at få en reel stærk muslimsk magt i området kan denne fred komme og det enste der holder verden fra at få denne magt er vores støtte til en flok despotiske konge dømmer der holder deres befolkning i et jerngreb af vold og undertrykkelse. mens befolkningen lever i dyb armod. Er det noget chok at 80% af alle teroristerne fra 911 var fra saudiarabien ?. Vores politik skaber selv vores egne problemer, Det er vores ønske om at ha pupet resimer som vi kan kontrolere der skaber konfligten og i den sidste ende det store kolaps, som der vil komme. Når ikke hvis mellemøsten despotiske kongedømmer falder.

Albefaling læs denne gode bog "see no evil".

http://en.wikipedia.org/wiki/See_No_Evil_%28book%29

Om de faktiske forehold i golfen fra en mand der ved hvad han taler om,
Robert " BOBBY" Baer der taler flydene farsi, arabisk, og har i 20 år været CIA agent i området han har som wissel blower råbt vagt i gevær overfor den førte politik i mellemøsten

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Baer

Har du ikke tid til denne lange bog se filmen Syriana. der bygger løsligt på Robert Baer bog. det er en god film der indbagte George Clooney en velfortjænt oskar for sin hovedrolle i filmen. filmen viser på bedste måde hvordan cia styre politiken og hvikle koncekvenser dette har på vores liv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Syriana

Derfor skal vi både for at løse klima problemet energi udfordningen og verdens freden. Omstille vores nuværnde energi system til vedvarnde energi, hurtigt muligt !!!!!

Det er af vital betydning for vores egen sikkerhed.

http://vedvarendeenergi.underskrifter.dk/index.php

Antisemitisme og zionisme har fanden skabt.

El al / Al lah. Det atmo`sfæriske.
Sem, Noas søn. Se`mitisk: Araber +Judæer, babyloner, føniker,Etiopisk.
Noakitter, folk der tror på historien om en nøgen beruset mand med ståpik, der døddruken falt til jorden, guds udvalgte.
Karl Marx som Moses der fører sultens slavehær ind i det forjættede land.
Danskere taller om det hellige land, ikke Danmark men Isra`el.
Den bablske forviring, I taler om det samme vrøvl.
Nægtelsen, den ene nægter den er den anden.

S E Blumensaat, jeg fatter aldrig en brik af dine indlæg.

Gert Petersen skrev:

"På den mindre del af fløjen har en antizionistisk holdning af og til gjort sig gældende. Den har SF altid afvist som umulig og farlig."

Umulig og farlig? Hvorfor dog det? Antizionisme er antifascisme.

Ok, jeg var vist lidt for hutig på tasterne der. Hvis Gert Petersen definerer antizionisme som ensbetydende med slet ikke at anerkende staten Israel, så tager jeg mit forrige indlæg tilbage. Men jeg definerer antizionisme som en politisk kritik af staten Israels undertrykkelse og besættelse af palæstinenserne og den fascistiske politik, der bl.a. fører til ekstreme overgreb og apartheidmur mv.

Jeg kan nu forstå, at Dorte uden efternavn regner socialdemokratiet og de radikale med til venstrefløjen. Det vil vel så sige, at de hadefulde beskyldninger, Dorte fra tid til anden retter mod venstrefløjen også omfatter pæne mennesker som Niels Helveg Pedersen og Jens Otto Krag.

Rart at vide.

Og så kan jeg undre mig over, hvorfor redaktionen har valgt at fjerne indlægget, hvor jeg beskriver min mors oplevelser i Israel i 1973. Dels har jeg svært ved at se, at det skulle indeholde noget "stødende" - specielt da ikke sammenlignet med noget af det, fx "Dorte" får rablet af sig - Dels står der stadig en del svar og kommentarer til indlægget, hvilket må virke ret
abnsurd på nye læsere af debatten.

Og så endnu en af de gamle travere. Jan Eskildsen: "Bortset fra det, er det da sært, at ingen til venstre i det politiske billede kritiserer de lande, som er styret af muslimske overhoveder og den middelalderlige lovgivning. "

Hvorfor bliver du og andre ved med at gentage den påstand? Det er jo ganske simpelt ikke sandt - og lidt af en uforskammethed fortsat at spilde folks tid på at skulle gendrive det. Enhver, der gider åbne en avis, kan selv se, det er løgn.

Umulig og farlig? Hvorfor dog det? Antizionisme er antifascisme.

---

Gad vide om Gert petersen mente "antisemitisme" - det kan jo smutte?

Jeg synes, at det virker åndsvagt at kalde en stat, der uden rettergang slår sine borgere ihjel, for et demokrati. - Det kan da være, lige meget hvad der står i loven, hvis regeringen præcis gør hvad det passer den.

Alle mennesker ved jo også, at staten Israel systematisk bruger tortor.

"Israel havde fået et stykke land af FN ..." Tja, problemet var bare, at der boede nogen i forvejen, som ikke nødvendigvis syntes, at FN havde ret til at give deres land væk. Deraf hele balladen.

Og fat det nu: kritik af Israel er ikke antisemitisme. Og at Israels apologeter med et vist held prøver at bilde folk dette ind, er en grov infami, der burde stemple sin ophavsmand, men desværre sjældent gør det.

Søren Andersen, man definer et demokrati på om der er tale om folkevalgte regeringer eller ej. Kvaliteten af demokratiet er et andet spørgsmål, og hvis du spørger mig vil jeg sige at kvaliteten af et demokrati måles på dets behamndling af dissidenter og mindretal,

Men der er altså ikke noget 'åndsvagt' ved at betegne Israel som et demokrati, ligespm der heller ikker er noget åndssvagt ved at betegne USA som et demokrati, omend også jeg kan synes at der er problemer med kvaliteten og beklagelige begrænsninger i begge disse landes demokratier.

Ved du hvad Jacob, det der er noget forbandet sludder Holmsgaard skrev længe før hun blev medlem af SF, nøjaftig på samme måde har også Lars Hedegaar Blütnikow, Bent Jensen og Ikke mindst Pittrelkow og Karen Jespersen, de sidste var storslemme, jeg har et eller andet sted et par pjecer af begge, skrevet gjort og sagt uendelig meget sludder i de år. Men, inegn af dem gjorde op eller er faldet på knæ og bedt om tilgivelse, der er bare flytet sig ud i forskellige retninger.

de holsgaard meldte sig ind i SF havde hun lagt alt dette bag sig og foretaget en række personlige opgør, enkelte var ret offentlige fordi der bleve skrevet om det i aviserne på tidspunktet. Hun meldte sig ind i SF fordi det var der hun var nu og der har hun så været siden, i øvrigt til stor gavn for partiet for hendes egen selvkritik har skærpet blikket for fraser og indholdsløs tale. Hun accepterer i dag fuldt ud SFs mellemøsten polittik

Alligevel er det hende du bruger som skydeskive,

Det er ikke Karen Jespersen og Pittelkow, uanset at de også i sin tid Støttede PLFP og sympati for Che. Du jagter ikke Professor Bent Jensen for hans sympatier med Mao i fortiden eller Lars Hedegaard og Bl¨dnikow for deres fortide flirt med Zar familie morderen Kronstad nedslagtningen Trotskij Det er ikke Gert Petersen for hans fortid som Stalinist

Nej du har af en eller anden ubegribelig grund udset dig Holmsgaard som offer for en adfærd, nogle udtalelser tilbage i begyndelsen 70erne som hun dengang blev støttet i af - næsten alle - overnfor nævnte personer (med undtagelse af Gert)

Hvor er logikken henne Jacob? Hvad er det der sker inde i dit hoved Jacob - Kan du forklare mig det? Hvad er det Holmsgaard skal gøre som hun ikke har gjort?

Jeg ville være meget taknemmelig

Hvorforog det er indlysende hvorfor er det at du for

Til Per Vadmand:

Du citerer - "Israel havde fået et stykke land af FN ..."

Og svarer - 'Tja, problemet var bare, at der boede nogen i forvejen, som ikke nødvendigvis syntes, at FN havde ret til at give deres land væk. Deraf hele balladen'.

Dertil er at sige at - ja, der boede nogen i forvejen, nemlig overvejende jøder og arabere, der for de flestes og for begge gruppers vedkommende var relativt nyligt tilvandrede - de enedes dog dårligt og Vestpalæstina blev derfor delt mellem dem.

Du tænker givet på araberne, når du skriver 'deres land', men hverken araberne eller jøderne 'havde' som udgangspunkt landet.

Du må jo tænke på at venstrefløjens 'viden' på det her område udgøres af myter og fordomme - og et kompliceret underliggende væv af racistiske forestillinger mod jøder, kapitalister, hvide, vesterlændinge, kristne og jeg ved snart ikke hvem.

Jeg hører til en af dem, der igen og igen søger at lokke Fløjen ud i en saglig debat om Israel - også fordi jeg selv er gammel venstrefløjser og stadig mener der er brugbare tanker - og ikke mindst ved at der faktisk findes aldeles ordentlige mennesker, som jeg gerne vil 'redde' fra de racistiske vildfarelser, de er ude i.

Det lader sig dog ikke gøre - så snart 'debatten' går længere end til slogans og slidte klichéer, er de dem der er forsvundet - den slags vil de ikke være med til.

Og det synes jeg er et væsentligt forhold at pege på, når nu fløjen, som f.eks. her på siden, er så enig med sig selv om at de skam forholder sig anstændigt og rationelt til Israel - for det har jeg flere års erfaring for at de bestemt ikke gør - det er også en myte...

Søren Ferling, prøver du at genoplive myten om, at Palæstina var "tomt"? Eller hvoprdan skal "jøder og arabere, der for de flestes og for begge gruppers vedkommende var relativt nyligt tilvandrede" ellers forstås?

Og " hverken araberne eller jøderne 'havde' som udgangspunkt landet." Hvem havde det så?

Og omfatter "racistiske vildfarelser" det faktum, at Israel i flere perioder er blevet ledet af folkevalgte terrorister og krigsforbrydere (Shamir, Begin, Sharon)?

Er det racisme at påpege, at Israel tillader "moderat fysisk pres", også kaldet tortur.

Eller må man kun kritisere sådanne foreteelser, når det er arabere, der udøver dem (hvad de helt afgjort gør, ingen tvivl om det).

Eller mener du ikke, det er at "forholde sig anstændigt og rationelt til Israel" at mene, at landet bør overholde de basale menneskerettigheder, herunder FN's og Geneve-domstolens regler for, hvordan man opfører sig i besatte områder?

Til Per

Jeg søger at belyse myter - ikke at dyrke dem.

Nej, Palæstina var ikke tomt, men i Vestpalæstina (området vest for Jordanfloden) boede der i omegnen af ½ million mennesker, hvoraf et mindretal var jøder. Da den jødiske indvandring begyndte, begyndte en tilsvarende tilvandring af arabere fra de omliggende lande/områder (landene i området er dannet i perioden 1920 til 1948), sådan at der var omtrent lige mange jøder og arabere i området efter 2.v.k. - og altså fortrinsvis nys ankomne og ikke 'folk der havde boet der siden oldtiden', som venstrefløjen siger.

Der var altså ikke tale om 'et folk, der blev fordrevet fra deres land', men bare at man delte Vestpalæstina mellem de der boende mennesker.

Der er mindre grupper, som man kan sige er blevet udsat for en sådan skæbne og de omfatter arabere, jøder og en længere række af mindre grupper, som har været på stedet i århundreder eller årtusinder - deres skæbne er ganske rigtigt trist, men skyldes fortrinsvis arabernes chauvinistiske uforsonlighed - Israel har ikke vist en tilsvarende chauvinisme og tog f.eks. mod druserne, en afvigende muslimsk retning, da de 'rettroende' muslimer i Libanon gjorde dem livet for hedt og på tilsvarende vis havde man tænkt sig at optage og integrere de andre små 'gamle' grupper - hvad man jo også så at de gjorde med de arabere, der ikke fulgte opfordringen til at give plads for de arabiske hæres udrensning af jøderne fra området og som er israelske statsborgere idag.

I de omliggende arabiske områder til gengæld, er der ikke meget plads til nogen 'forkerte slags mennesker'.

Landet 'havde' Tyrkiets forgænger, Det osmanniske Imperium op til 1.v.k.'s afslutning, der også markerede imperiets hensmuldren og endelige opløsning efter et par århundreders nedtur. Der ved henlå områder fra Gibraltar til Iran og Grækenland til Yemen uden nogen øvrighed og de europæiske stormagter fik til opgave at opdele det i nogle lande som resten af verden. England fik ansvaret for Palæstina eller Sydsyrien, der var et geografisk landområder som Vestsjælland eller Balkan - ikke en politisk enhed - og delte i første omgang i 1920-22 ved Jordanfloden og indsatte i Østpalæstina den hasemittiske klan fra Saudiarabien som herskerklan, som de også var i Syrien, over de dér boende arabiske palæstinensere, herunder de der boende jøder og andre grupper, der alle hed 'palæstinensere'.

Det var på det tidspunkt det gik galt, fordi England forbød yderligere jødisk indvandring til Østpalæstina, der nu blev kaldt Transjordanien, men tillod fortsat arabisk tilvandring til Vestpalæstina og dette arabiske befolkningselement begyndte at opdyrke myten om at de var 'et (selvstændigt) folk' på trods af den realitet at de ikke adskiller sig fra de arabiske palæstinensere øst for floden og, i hvert fald for de nys tilkomne, nok burde have været flyttet øst for floden, når man nu med indvandringsstoppet i 1922 for jøder havde anderkendt at der var store problemer med at jøder og arabere delte territorium.

At Israel har haft ledere, som kan kritiseres, kan jeg ikke se kan være et argument her - man har valgt dem, man mente kunne modgå de folkemorderiske ambitioner fra den anden side og har ikke kunnet gøre andet, hvis man ville overleve. Og så en forbrydelserne større på den anden side - jøderne skulle have været gasset i 1948 og hasemitterne i Jordan har slået flere arabiske palæstinensere ihjel end Israel, for bare at nævne et par eksempler.

Det er i hvert fald usagligt at kritisere Israels halvtortur uden at inddrage sammenhængen - sætte sig ind i hvad betingelserne i området egentlig er. Sådan vil det altid være med kritik af kun den ene side. At kritisere udfra 'den ideelle fordring' er altid usagligt - det saglige er at se på hvilke mulige alternativer, der forefindes.

Venstrefløjen kritiserer da ikke arabere...

Ja, det er i det mindste usagligt at kræve at 5 millioner jøder skal overholde alle regler overfor 350 millioner krigeriske arabere, som overhovedet ikke gør det - og det minder ret meget om racisme - jvf. ovenstående om 'de ideelle fordringer'. At kritisere mere sagligt kræver 'bare' at man ser mennesker som ligeværdige og bedømmer dem efter samme kriterier - hvad venstrefløjen i vores tid har tiltagende svært ved at gøre.

Jeg håber overnstående historiske rids kan pille bare lidt ved de myter venstrefløjens kritik bygger på.

Søren Ferling. Jeg kan betro dig i al fordragelighed, at det sker
lidt oftere end godt er, at jeg klokker i argumentationen og
kommer på moralske afveje.

Du har skrevet: "Ja, det er i det mindste usagligt at kræve at 5
millioner jøder skal overholde alle regler overfor 350 millioner
krigeriske arabere, som overhovedet ikke gør det..."

Arabisk brug af tortur giver ikke Israel ret til at anvende tortur.

Du har vist glemt, at Israel er Mellemøstens militære stormagt,
tilmed atombevæbnet, og skulle det knibe overfor "350 millioner
krigeriske arabere", så er Israels eksistens garanteret af USA.

Goliat har det svært, for "lille" David har Onkel Sam ved sin side.

Der er således heller ikke behov for, som du skrevet, "halvtortur"
til sikring af Israels eksistens som regional stormagt.

Jeg synes, vi har noget til fælles.

Med venlig hilsen

Ferling: "Ja, det er i det mindste usagligt at kræve at 5 millioner jøder skal overholde alle regler overfor 350 millioner krigeriske arabere, som overhovedet ikke gør det"

Hvor meget er menneskerettigheder værd, hvis de kan suspenderes over for folk, der ikke selv overholder dem?

Til Bjarne Nielsen

Jo, det kan ske for selv den bedste - måske også mig - lad os se...

Nej, det giver ikke Israel ret til at bruge tortur, men ensidig kritik er alligevel ikke moralsk konsistent. Det må du vel kunne se ?

Millitær kapabilitet kan ikke bruges overfor terror.

USA's garanti har haft forskellig lødighed over tid - var antagelig ikke meget værd under antisemitten Carter - og kan ophøre hvornår det skal være - Obama tilhører f.eks. en stærkt antisemitisk kirke, der bl.a. glimrer ved at have hædret en sort nazist. - Og endelig er der jo tale om en mulig 'katastroferedning' - ikke noget man ønsker aktiveret.

Stormagt er de kun som følge af en marginal teknologisk føring og først og fremmest fordi man ofrer sig langt mere end befolkningerne i de arabiske lande.

Atomvåben er, som du sikkert ved, ikke rigtig en del af den almindelige millitære magtbalance, for de kan kun bruges som en sidste udvej - i Israel undertiden omtalt som 'the Samson-option' - du ved ham der væltede templet ned over sig selv og fjenderne. Det forhold var vel også tydeligt i krigen med Hizbollah.

'Halvtorturen' har ikke at gøre med at være en regional stormagt, men med den snigende og kontinuert undergravende terror - som Fassbinder sagde - 'Angst æder sjæle op' - og når man er truet på sin eksistens, bliver konventioner noget lidt abstrakt noget.

Det korte af lange er jo at hvis araberne lod jøderne være ville det blive gengældt med det samme - det er det simple forhold araberne og deres venner på venstrefløjen i Vesten burde lægge sig på sinde, hvis de mener noget med talen om at ønske fred. - Hvad meget lidt tyder på, når man f.eks. ser på Gaza - det er normalt at hvis den ene part giver sig et stykke, som med rømningen, så gengældes det og man kan komme ind i en positiv spiral - men araberne reagerede modsat og det har de gjort hele vejen igennem - og endda indrømmet at det er den logik man opererer efter - f.eks. i forbindelse med Osloforhandlingerne og på en lidt anden måde med Camp David.

En kølig analyse kan ikke komme frem til andet end at araberne for alt i verden ikke vil have fred.

Hvis du mener der er moralske mangler i ovenstående, må jeg jo se på det ,-)

Jesper

Det er muligt at du har ret, men hellere heri adskiller Holmsgaard sig fra flere af de øvrige nævnte, og pointen er at hunn helt og fuldt har accepteret SFs politik på mellemøsten området, præsist ligesom Bent Jensen hoo,dt op med at sværme for Mao og Blüdnikow for Trotskij

Du overser at flere at højrefløjen var nød til at hente frafakldne fra venstrefløje n for rigtig at få gang i debetten. De kan jo ikke selv der ovre. Hvor var højrefløjen i øvrigt henne da jeg som SFsammen med trotskister og andre venstreorienterede samlede penge ind til Polske Solidaritet i slutningen af 70erne begyndelsen af 80erne, Hvor var højrefløjen da vi demonstrerede foran den sovjetiske ambassade mod indgrebet i Afghnistan i 1979.

Det skal jeg sige dig Jesper, de havde travlt med deres karriære ud overe en enkelt forkølet KU er her og der så vi dem ikke.

Det er med højrefjøjen som med dansk TV, den kan ikke selv. Man importerer slle sine ideer fra USA kultur kamp etc på præsist samme måde som lykkehjulet på TV.

Og selv i USA er mange af de ideer skabt af tidliger venstreintelektuelle, bare se Bush han har flere neokonservative som tidliger var knytte til ventrefløjen derovre

"Rømningen"? Hvilken rømning? Den racistiske stat Israel har skiftet ekspansionsstrategien ud med en fredsorienteret politik?!?!

Endnu en løgn.

Og Per Vadmand, vedr. sporløse forsvindinger af uskyldige kommentarer, jeg tror ikke at ordstyrer egentlig læser indlæggene før kassation. Hvilket gør deltagelse hyppigt omsonst...

"antisemitten Carter" - er der ingen grænser for skamløsheden?

Hvis der er noget, der kan fremprovokere antisemitisme i dag, er det ved gud Israel-apologeternes svinske beskyldninger for jødehad mod enher, der ikke går 110% ind for Israels politik.

Det er derimod tydeligt at når man hetser mod Holmsgaard for hendes fortid hvorimod der ikke er grund til at gå i Kødet på Karen Jensersen og Ralf Pittelkow for en fortid der er pæstst den samme sromHolmsgaards, Så er det hykleri. Det er fordi at hun ikke gik langt nok til højre til at tilfredstille jeres smag, Det er også fordi at i er drevet af et ønske om at sværte SF til. Men her gør i regning uden vært, SF har som Gert udmærket illustrerer altid haft et afbalanceret forhold til mellemøstenkonflikten og partiets holdning til demokrati var utvetydig og entydig fra dets stiftelse og frem.

Per og Mikkel
Vedr. ...
Og Per Vadmand, vedr. sporløse forsvindinger af uskyldige kommentarer, jeg tror ikke at ordstyrer egentlig læser indlæggene før kassation. Hvilket gør deltagelse hyppigt omsonst...

Jeg har fået det indtryk at ordstyrer har drukket tæt eller har sniffet heroin til sin cafe-latte. Var ordstyrer chef i dette land var de fleste med holdninger sendt direkte til udryddelse. Så meget for Informations informationskultur. Jeg tror også at ordstyrer filtrerer i indlæg afhængig af om de er venligt stemte over for specielle kvindelige journalister, måske er der fangst til den dumme kære ordstyrer? Under alle omstændigheder besynderlig fremfærd.

Til Mikkel Sørensen

Det med rømingen må vist være til mig.

Du må da indrømme at Israel trak sig ud af Gaza med samt sine bosættere og at der blev holdt valg. Det burde vel have kunnet give anledning til lidt mindre raketter i hovedet til dem og så mindre kontrol med Gazas grænser fra Israelsk side og så fremdeles.

Til Per Vadmand

Skamløsheden er vist på Carters side - har du kigget lidt på hans vinkler og påstande i hans sidste bog ?

Det var også ham, der bragte Khomenie til magten ved at detronisere 'den onde diktatoriske shag', så han fatter altså ikke meget af, hvad der foregår i Mellemøsten - måske gør jeg ham uret og han er så bare uvidende.

Nej, nu - jeg går da ikke selv 100 % ind for Israels politik - langt fra - jeg søger bare at skabe forståelse for det med menneskers ligeværd og selv at følge den indstilling.

Hvilket land på denne jord kan have været i over et halvt århundredes lavniveaukrig kun afbrudt af fem-seks rigtige krige, hvoraf de tre var deciderede overlevelseskrige, uden at have begået en længere række af stærkt kritisable ting - jeg kunne selv levere en stribe af eksempler - nogle af dem rædselsfulde.

Det ændrer bare ikke på at man må kritisere i kontekst - ellers kan selv nedkæmpelsen af nazismen i Europa fremstilles som noget forbandet svineri.

Tillykke til fighters&lovers:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/951028.html - i dag lykkedes det for Blekingegadebandens yndlingsterrorgruppe og modtagerne af pengene fra VS-projektet fighters&lovers PFLP, at detonere en selvmordsbombe i et indkøbscenter. Det var godtnok ikke en 16-årig dreng de havde hjernevasket til det denne gang, og det lykkedes ikke at dræbe mere end 1 enkelt (primært fordi en vågen israelsk betjent skød selvmordsbomber nr. to 4-5 gange i hovedet før han kunne nå at detonere sig), men lidt har vel også ret. Forhåbentlig kan yderligere t-shirt-salg føre til mere succesfulde "frihedskamp-aktioner" i samme stil. Og selvfølgelig er ingen på venstrefløjen da antisemitter, bare fordi de forsvarer organisationer som virker gennem massakrer på tilfældige jøder.

Velbekomme folkens.

Til Per Vadmand

Der var vist én jeg havde overset.

[i]Hvor meget er menneskerettigheder værd, hvis de kan suspenderes over for folk, der ikke selv overholder dem?[/i]

Der er ingen regler, der er noget værd i skarpe eksistentielle situationer.

Det er da et menneskeligt grundvilkår, som alle er bekendt med.

Eller med et citat fra en mand, hvis navn jeg ikke husker:

Internationale konventioner er ikke selvmordspagter.

Og så må jeg spørge dig - og andre, der kunne have lyst til at byde ind:

Er det ikke et hyklerisk spørgsmål eller synvinkel fra en politisk fløj, der netop argumenterer med ikke at være bundet af noget som helst med henvisning til fjendens umenneskelighed og det umulige i at modgå hans angreb med regelrette midler ?

Det er igen igen det med menneskers ligeværd, man ikke kan acceptere på venstrefløjen.

Og det er jo dog ellers det bærende princip i Menneskerettighederne, som de har fra deres ophav, kristendommen - og de anderkendes jo så heller ikke af hverken marxister eller muslimer - men påkalde sig dem, når det er til egen fordel - det kan man finde ud af...

Jacob S-R:

"Jeg har ikke fået slettet et par indlæg, Ristinge. For et par dage siden fik jeg slettet SAMTLIGE indlæg; flere hundrede"...

Det lyder godt nok bittert.

Men du kunne jo også overveje en anden vej. 'Flere hundrede' - hvad med at udgive din egen avis? Eller evt. gå en tur indimellem? Ristinge har vist også brug for motion, så øh...

Den var faktisk meget sjov, Mikkel Sørensen ;-) Jeg tror at jeg vil følge din opfordring og gå en lille tur..

Søren Ferling. Du spørger mig: "...men ensidig kritik er alligevel
ikke moralsk konsistent. Det må du vel kunne se ?"

Ja. Og enig. Og det er beklageligt, når kritikken ofte er ensidig. Der er
dog ganske mange af Informations læsere, som insisterer på, at både
israelsk og arabisk tortur er forkasteligt. Det ses også i denne tråd.

----

Du mener, at USA's garanti for Israels eksisten "...kan ophøre hvornår
det skal være..."

Det er så godt som utænkeligt. Det militære samarbejde om Israels
sikkerhed har været ubrydeligt, siden Israel proklamerede sin op-
rettelse i 1948. Intet tyder på, samarbejdet står til at ændre.

Og af flere grunde, men mest af alle, at en stor del af den amerikanske
befolkning er kristne, som ser det jødiske Israel, som beskytter af
Det hellige Land mod vantro muslimer. Denne vælgergruppe har
så stærk indflydelse, så ingen amerikansk præsident eller -kandidat,
dems og reps, har vovet et ændre på forsvarssamarbejdet. For de
nuværende kandidater er omtale af et ændret forhold til Israel
politisk selvmord.

Du har skrevet noget om halvtortur og terror. Terror kan bekæmpes
med militære midler, og de regler, der ses i Geneve-konventionens
regler for behandling af krigsfanger. Arabiske, amerikanske og
israelske forhørsmetoder går langt ud over konventionens regler.
Amnesty International udgiver rapporter, land for land, og de, der
vil vide, kan vide.

----

Du har skrevet: "Atomvåben er ... ikke rigtig en del af den almindelige
millitære magtbalance, for de kan kun bruges som en sidste udvej..."

Til bekæmpelse af terror er a-våben ubrugelig, men jeg snakkede
om de - som du skrev - "350 millioner krigeriske arabere". Som truer
den regionale stormagt på livet. Og da er atomvåben et afskrækkende
middel.

Du har skrevet: "Det korte af lange er jo at hvis araberne lod jøderne
være ville det blive gengældt med det samme..."

Du lægger ensidigt ansvaret for konflikten på arabisk eller palæ-
stinensisk side.

Moralsk mangler, spørger du. Ja, hvis du hævder, at den enes tortur
retfærdiggør dens andens, så er der moralske mangler.

Jeg har læst dine indlæg til andre i denne tråd, og det er min klare
fornemmelse, at du har vilje til at søge et nuanceret og balanceret
syn på konflikten Israel-Palæstina. Det er menneskeligt umuligt,
men man kan tilstræbe.

Israel-Palæstina er i et dødeligt favntag, og begge parter lider.
Og som millioner af andre, så vil ogå jeg pege på forhandlingbordet
som en vej til fred.

Med venlig hilsen.

Bjarne:
"Du mener, at USA's garanti for Israels eksisten "...kan ophøre hvornår
det skal være..."

Det er så godt som utænkeligt. Det militære samarbejde om Israels
sikkerhed har været ubrydeligt, siden Israel proklamerede sin op-
rettelse i 1948. .

Well. Det er nu ikke rigtigt - godtnok anerkendte USA Israel som et af de allerførste lande, men mere håndfast militær og økonomisk hjælp, var der ikke megen af i den første tid. Faktisk boycuttede USA i en længere periode helt våbensalg til Israel som led i tremagtsaftalen fra 1949, og solgte stort set intet militært isenkram til Israel før 1962 i det hele taget. Det var først efter Yom Kippur-krigen i 1973, at USA erstattede Frankrig som den primære leverandør af våbensystemer. Det er pudsigt så få som faktisk er klar over det, men den første krig hvor amerikansk grej for alvor blev anvendt på israelsk side, var faktisk seksdageskrigen.

Ferling: "Er det ikke et hyklerisk spørgsmål eller synvinkel fra en politisk fløj, der netop argumenterer med ikke at være bundet af noget som helst med henvisning til fjendens umenneskelighed og det umulige i at modgå hans angreb med regelrette midler ?"

Hvad er det for en "fløj", der argumenterer med noget sådant?

Og hvor har du fra, at marxister ikke anerkender menneskerettighederne?

Jammen kære venner, så sent som for 50 år siden var Nordamerika da fuldstændig gennemsyret af anti-jødisk folkestemning! Og der var vel ikke en mindre andel af "kristne" i befolkningen dengang, vel?

Det afgørende er jo at først fra 1967 gjorde Israel sig rigtig fortjent i elitens øjne, ved at smadre arabisk nationalisme for imperiet. Hvilket bekræftedes i 1973, tilfældigvis samtidig med at arabiske oliestater vovede at kræve bedre betaling for olien. Så siden 1971 har USA og Israel ALENE valgt krig og ekspansion, stik imod hvad resten af verden ønsker. Det har kunnet betale sig for dem.

Og det kan selvfølgelig ændres, hvis imperiet skulle vurdere at dette tjener dets interesser bedre end kollektivt selvmord hånd i hånd med voldsnarkomaner. Selvfølgelig! It's just business... og Israels venner (?!) burde tænke over det.

Sider