Kommentar

Venstrefløjen i front mod antisemitismen

Venstrefløjen har aldrig været antisemitisk. Men Israel, Israels magtelite og de jødiske Jahve-fundamentalister på Vestbredden må finde sig i at blive kritiseret efter samme principper som alle andre stater og religiøse og politiske grupper
Debat
2. februar 2008

Bent Blüdnikows historie om venstrefløjens antisemitisme er en myte. Venstrefløjen har altid været i front, når det drejede sig om at bekæmpe antisemitisme. Men Israels egen adfærd over for palæstinenserne medførte en stærk kritik af Israel og i en mindre del af venstrefløjen kritik af zionismen. Men ikke antisemitisme (dvs. at jøder betragtes som særligt farlige eller mindreværdige og derfor forfølges) - bortset fra en nanomikroskopisk sekt på venstrefløjen.

I min ungdom i DKU/DKP var kamp mod antisemitisme en given ting, noget helt naturligt. Vi glædede os over Israels oprettelse og sejr over feudalstaterne i 1948. Vi blev noget forvirrede af Slansky-processen og den 'anti-kosmopolitiske' kampagne i Sovjet i 1949-53, men nægtede naivt at tro, at den var rettet mod jøder, fordi de var jøder. Stalin havde jo selv kaldt antisemitisme for 'moderne kannibalisme', der sad mange jøder i topledelsen i Polen, Ungarn og Rumænien. og Kaganovitj i selve Sovjets politbureau. Her var der også en berømt antifascistisk jødisk komite. Der var godt nok nogle grimme rygter, men først i 1956 indså vi, at de var sande - alle komiteens medlemmer var blevet skudt i 1952.

Første gang tidsskriftet 'Dialog', jeg var med i, kritiserede Sovjet åbent - i foråret 1956 - handlede det netop om den antisemitisme, som var dukket op i Stalins sidste år, og som havde overlevet ham i en mindre blodig udgave.

Opgøret med den indgik i dannelsen af SF, som i mange år støttede Israel uden forbehold. Men blandt de unge, der kom til, var der nogen skepsis - slet ikke fordi de var antisemitter, men fordi de var mere opmærksomme på palæstinensernes lidelser, end vi var. Derfor protesterede de, da Aksel Larsen i 1967 lykønskede Israel i anledning af sejren i seksdageskrigen. Men da Larsen-fløjen vandt partistriden, blev SF's pro-israelske holdning fastholdt, i samarbejde med MAPAM i Israel og New Outlook-gruppen herhjemme.

Denne politik blev undergravet af Israels egen optræden som besættelsesmagt. Jeg opdagede det, da SFU midt i 70'erne krævede, at vi skulle afbryde alle kontakter med Israel. Det nægtede vi, men det førte til en intern debat i SF, som i 1980 mundede ud i en landsmødevedtagelse, hvori vi protesterede mod Israels bosættelsespolitik og gik ind for oprettelse af en palæstinensisk stat side om side med Israel. Det er vist første gang, tostats-løsningen blev fremført herhjemme. Arkitekten bag dette var Pelle Voigt, hvis navn i øvrigt var med på Blekingegadebandens Z-files, som Blüdnikow skriver om.

I løbet af 80'erne indledte SF et samarbejde med PLO, men vi bevarede samtidig forbindelsen med MAPAM (senere Meretz), og ved adskillige landsmøder har vi haft besøg af både den palæstinensiske og den israelske side! Vor støtte til PLO var ledsaget af en skarp afstandtagen fra al terror, og engang da der opstod mistanke om, at nogle på PLO's kontor i København havde kontakt til terrorister, rejste Pelle og Kennie Katborg til PLO-hovedkvarteret i Tunis og fik sat en stopper for det.

Siden 1979 har SF udgjort langt den største del af venstrefløjen herhjemme. På den mindre del af fløjen har en antizionistisk holdning af og til gjort sig gældende. Den har SF altid afvist som umulig og farlig. Men fra mange diskussioner med dens fortalere, især fra VS, ved jeg, at det ikke var antisemitisme, der lå bag. I øvrigt blev parolen om den binationale, sekulære stat fremført i 1945 af det venstrezionistiske parti Hashomir Hatzair. I 1947 mødte jeg på Balkan en stor venstreorienteret gruppe jøder og arabere fra Palæstina, som alle gik ind for en fælles stat.

Men det skal indrømmes, at antizionisme i enkelte tilfælde kan udarte til antisemitisme, som defineret foroven. Det skete med KAK og Blekingegadebanden, som udsprang af KAK. KAK's lister over danskere, der er af jødisk oprindelse eller sympatiserer med jøder, har intet at gøre med bekæmpelse af staten Israel eller dens politik. Listen har kun at gøre med bekæmpelse af jøder og er udtryk for regulær antisemitisme. Men nogle snese KAK'ere og Blekingegadebanditter gør mildest ikke en hel venstrefløj, hvis antal ved folketingsvalg svinger mellem 200.000 og 400.000..

Det ved Blüdnikow udmærket. Hvad er da hans ærinde? Bortset fra at smæde venstrefløjen er det vel at gøre kritik af Israel til symptom på antisemitisme. Og den holder ikke. Israel, Israels magtelite og de jødiske Jahve-fundamentalister på Vestbredden ("Jahve har givet os skøde på denne jord!") må finde sig i at blive kritiseret efter samme principper som alle andre stater og religiøse og politiske grupper.

Gert Petersen er fhv. MF og partiformand

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Til Bjarne Nielsen

Jo, men så længe man tager afstand fra begges tortur er jeg med på den - og måske er der en del, der udtrykker den slags her på debatsiderne, men i den mere offentlige debat, er kritikken ensidig.

Spørgsmålet om stabiliteten i USA's sikring af Israel er som alt med fremtiden svært at være for sikker på - jeg mener dog at have set foruroligende tegn de senere år. Du har delvist ret i dit rationale om de mange seriøse kristne i USA, men det er jo kun de meget fundamentalistiske som har de decideret messianske visioner - så vidt jeg er orienteret noget med 20-30 mill. Og jeg er altså også nødt til at opretholde min 'pegefinger' mod Obama og hans kirke og dens hyldest til Farrakan (staves) - det er også en slags kristne, men de er altså meget racistiske og det er i det hele taget et stort problem i sorte kredse - lyt f.eks. til gansta rap.

Jeg vil mene at støtten er mere usikker - også overfor et stadigt mere israelfjendsk og arabiskvenligt EU - søg f.eks. på Euromed.

Jeg er ikke sikker på hvordan du mener man kan bekæmpe terror med militær, når terroristerne gemmer sig blandt civile og de civile lader dem eller er tvunget til det.

Jo, de tre parters forhørsmetoder er konvensionsstridige og det er i det hele taget de fleste landes - der laves rapporter fra alle lande ja, men man hører kun om Vestens forbrydelser - det er da muligt at det så er medierne man skal skyde på hér.

Joe, atomvåben kan være afskrækkende og jo da muligvis også årsagen til at araberne gik over til medie- og propagandakrig efter Yom Kippur-krigen i 1973 - det var også tidspunktet, hvor de vestlige medier og den vestlige venstrefløj skiftede side overnight - det hængere igen sammen med (begge veje) olieafpresningen i de samme år.

En strøtanke der lige falder mig ind er at venstrefløjen måske burde se på forløbet med Hitler og Stalin, hvor man lavede et lignende skift efter ordre fra oven, som man senere lavede overfor Israel - de lidt ældre på fløjen ved jo godt at man den gang (før 1967-1973) udmærket godt vidste at der ikke er ret meget substans i slogans som 'et fordrevet folk' og den slags, som man nu, uden at blinke, fører sig frem under. Det må man da kunne se ikke holder vand.

Jeg vil stadig mene at der er total forskel på et atombevæbnet Israel og et ditto Iran - De sidste har nogle martyrforestillinger der rimer uhyggeligt på atomvåben, for at sige det kort.

Nej, jeg ved godt at man ikke kan lægge ansvaret énsidigt, hvis man skal være lidt mere saglig end det ofte bliver i de korte udvekslinger - jeg mener dog også at det er usagligt at tale om en 'voldsspiral', hvor de to sider ligestilles i ansvaret for den fortsatte vold - ansvaret er ikke énsidigt, men det er heller ikke ligeligt fordelt. - I den forbindelse er det nok også nødvendigt at se på de ubehagelige fakta, der udgøres af at de arabiske palæstinensere helt realistisk hverken arbejder for fred, en selvstændig stat eller sameksistens med Israel.

Jeg siger netop ikke at den ene parts tortur retfærdiggør den andens, men det må da være klart at ingen - involveret eller udenforstående - kan kritiserede den ene, uden også at gøre det med den anden - med moralen i behold.

Jeg tror man let som venstreorienteret farer vild i det med lighed - man har svært ved at tilskrive stærke, rige, dygtige eller på andre måder godt stillede mennesker det samme menneskeværd og konkrete rettigheder, som de mindre godt stillede - men det er altså i min optik 'lighed gået amok'.

Ja, der er ingen tvivl om at begge parter lider og har gjort det længe - jeg er bare noget pessimistisk med hensyn til forhandlinger, for det har araberne misbrugt så mange gange til at videreføre krigen med fornyet styrke og en endnu bedre magtposition - bedste eks. er nok Oslo, som jo blev indrømmet var en fælde - en trojansk hest - og er desværre tilbøjelig til at mene at Daniel Pipes har en popinte, når han siger at Israels fejl er at 'Have failed to impose a victors peace on the palestinians' - lyder måske hårdt, men jeg tror at det er sproget, der under alle omstændigheder tales på de kanter og derfor det eneste, der kan få folk til at tænke på andet end krudt og kugler.

Venlig hilsen

Til Per Vadmand

Det er da venstrefløjen, der mener at være hævet over moral og etik - det er da ærlig talt selve kernen i at være revolutionær. De, af særdeles forståelige grunde, slettede dokumentationer af Holmsgaards overvejelser over det tema, er en udmærket eksemplifisering.

Marxismen er da, som det mest iøjnefaldende, mod ejendomsretten - hvad adskillige større tænkere end mig har vist, lægger grunden for fjernelse af samtlige andre rettigheder.

Ellers ligger det jo i lighedskrævet i en realitet, der ikke _er_ lige. For at komme over det kedelige faktum griber man så til at fratage folk rettigheder i det omfang, de er godt stillet - kulakkerne havde f.eks. ikke retten til livet, for de var jo 'rige'.

Bare lige for at antyde hvilken retning mine tanker går i.

Ferling: "Det er da venstrefløjen, der mener at være hævet over moral og etik - det er da ærlig talt selve kernen i at være revolutionær."

Hvor i alverden har du det sludder fra - helt ærligt? Venstrefløjen kritiserer præcist samfundet ud fra etiske og moralske ligheds- og retfædighedsbegreber.

Marxismen er ikki "mod ejendomsretten", men mod prrivat ejendomsret til produktionsmidlerne, hvilket ikke er HELT det samme.

Og dit infame lighedstegn mellem socialisme og Stalins kulakudryddelse afslører, at du ikke er interesseret i en seriøs diskussion, men kun i mudderkastning. Beklager, at jeg bed på.

Mikkel S:
Jeg tror alvorligt du skal slappe lidt af med dyrkelsen af Hardt & Negris obskurantiske skrifter... Specielt fordi det kommer til at lyde præcis lige så konspiratorisk og faktuelt-udfordret som the usual suspects på den antisemitiske højrefløj. Faktum er, at Israel ikke "ALENE [har] valgt krig og ekspansion" siden 1973 - tværtimod faktisk. Siden 1973 har Israel forladt både Sinai, Gaza og Sydlibanon, samt indvilliget i oprettelsen af selvstyret under Oslo-processen (der tragikomisk blev kaldt "land-for-peace" aftalen, selvom antallet af isralelske civile døde de første 5 år efter processen var langt højere end de foregående 15).
Israel har kort sagt konsistent vist sin vilje (selv under tidligere hardcore-bosættelses-fortalere som Sharon) til at afstå territorier, såfremt dette kunne få garantier (troværdige eller ej!) for sine borgeres sikkerhed.

Ulrik Høstblomst

Søren

Mener du seriøst at ejendomsretten er en menneskeret ??

Mener du så at det er en krænkelse at du er tvunget til at køre din private bil på offentligt ejede infrastrukturelle anlæg som broer veje færger etc ?

Eller hvor er det krænkelsen ophører og fællesskabet er acceptabelt ?

Jeg kan nemlig sagtens forestille mig et samfund hvor den private ejendomsret er begrænset til retten til relativt få personlige ejendele -- mens resten af de materielle værdier administreres i lokale fællesskaber a la forne tiders andelsforeningsstrukturer samt med behørigt hensyn til dem der ikke selv er i stand til at akkumulere et materielt overskud de kan overleve af på linie med den velfærdsstat vi kender eksistensen af her i skandinavien

Jeg gad egentlig godt vide hvor du så ser krænkelsen af en eller anden universel menneskeret til "privat ejendomsret", indtræde henne ??

Ulrik Høstblomst

Indstemmer selvfølgelig i Per s kritik af dit kulakargument

og beklager også at jeg sluttede om om en ikke-eksisterende dialog

Få styr på din debatskik !!!

Til Per Vadmand

Ja, man bruger etiske og moralske begreber, men med andre betydninger end i normalsproget.

For at blive helt på jorden, så fik vi ligeløn, der betyder lige løn for lige arbejde - og da det var på plads omdefinerede marxisterne begrebet til at betyde at mænd og kvinder på kollektivt plan skal tjene det samme - at alt andet end kommunisme altså er diskriminerende.

Det er et gennengående mønster i måden at arbejde med begreber på.

Og noget, der medfører store uretfærdigheder ud fra den almentmenneskelige forståelse af sproget.

Det er da rigtigt at man i begrænset omfang kan eje private egendele under kommunismen, men så er man ellers henvist til at være 'lønmodtager', herunder arbejdspligten, hvis indhold defineres ovenfra. Det er der mange der er døde af og ens mulighed for at påvirke samfundets og egen stilling er lille.

Det med det lige menneskeværd er nok også en stærkere indsigelse mod marxismens humane karakter.

Jeg synes ikke det er infamt at pege på at forsøg på at indføre socialisme/kommunisme fører til folkemord på udvalgte grupper.

Det er jo netop det menneskesyn, der ligger bag Holmsgaards lighedstegn med 'jøden som race' og de kapitalister, som man anser sig som beretiget til at udrydde.

Og ikke mindst det menneskesyn, der gør at man mener at europæerne er uberettigede til at afvise indvandring i deres kontinent - 'for de er jo rige' - vor tids kulakker.

Jeg mener bestemt at jeg diskuterer seriøst, men tror måske at jeg er bedre orienteret om udviklingen i verdenssituationen - for en ægte venstreorienteret, som er demokrat og ikke revolutionær, som jeg anser mig selv for at være, er det klart at indvandrings- og EU-projektet er folkeretsligt og humanitært illegitimt.

Du må da kunne se at den nominelle venstrefløj er krøbet i seng med både de ekstreme liberalister og jihadisterne, for for gud i himmelens skyld at få smadret den ækle vestlige civilisation.

Og jeg kan bare sige - Iran 1979...

Til Ulrik

Ja, det mener jeg.

Jeg er dog helt åben for ting som andelsbevægelsen, der jo også netop var et svar på den tids brølende liberalisme - man lavede også sparekasseforeninger og sygekasser.

Jeg mener bare at det tyder på at når man koncenterer for meget materiel ejendom hos en central statsmagt, ryger magten også ud af borgernes hænder.

Jeg ser bestemt også meget gerne en solidarisk opslutning om de dårligt udrustede og de uheldige.

Jeg ønsker hverken staten eller familien nedlagt og kan bruge elementer fra både marxisme og liberalisme, men ovenpå traditionen - jeg er mener ikke ideologier bør opsættes som de eneste løsninger - kun supplementer.

Sådan helt konkret og praktisk er ejendomsretten da også indeholdt i alle menneskerettighedserklæringer, fra Den franske Revolution til De europæsiske.

Til Ulrik

Jeg er desværre bange for at jeg har en pointe i at ideologier, der mener sig så moralsk gode at de kan tilsidesætte almindelige hensyn, bærer den slags i sig.

Ferling: "For at blive helt på jorden, så fik vi ligeløn, der betyder lige løn for lige arbejde - og da det var på plads omdefinerede marxisterne begrebet til at betyde at mænd og kvinder på kollektivt plan skal tjene det samme - at alt andet end kommunisme altså er diskriminerende."

Endnu en påstand grebet ud af den blå luft. Og tror du for resten, der er ligeløn i Danmark andre steder end måske på papiret?

"Jeg synes ikke det er infamt at pege på at forsøg på at indføre socialisme/kommunisme fører til folkemord på udvalgte grupper."

Det synes du så ikke. Bare trist, at det er løgn. Stalin var ikke mede socialist, end Hitler var (national)socialist.

"Du må da kunne se at den nominelle venstrefløj er krøbet i seng med både de ekstreme liberalister og jihadisterne, for for gud i himmelens skyld at få smadret den ækle vestlige civilisation."

Nej. Jeg kan se, at højredemagoger gang på gang fremsætter denne påstand (ligesom McCarthy kaldte alle kritikere af det bestående for kommunister), men jeg har endnu ikke set nogen dokumentere den.

Og du har stadig ikke givet eksempler på "ideologier, der mener sig så moralsk gode at de kan tilsidesætte almindelige hensyn, " - i hvert fald ikke på venstrefløjen. Men det er måske Bush, Paven eller Ahmadinejad, du tænker på?

Jesper:
"nogle udviklede et marxistisk orieneret PFLP, som sin fornemste danske støtte fik Annegrethe Holmsgaard, der ligefrem skrev en bog herom og udtrykte bl. a. om sin beundring og hengivenhed for netop afdøde George Habash, PFLPs leder, i øvrigt helt på linie med Blekingegade-banden."

Hvilket er et enkelt formildende træk ved Holmsgaard og Blekingegade banden.

R.I.P. George Habash

Tak til Per Vadmand og Ulrik for at gå i rette med Søren Ferling, selv om han ikke fortjener opmærksomheden. Hans påstande og fordrejninger bør ikke stå uimodsagt.

Til Per Vadmand

Ikke en påstand - jeg peger bare på den sekteriske eller private sprogbrug - og ønsker mig mere rationalitet.

Vi har haft ligeløn i årtier - jeg har aldrig fået en krone mere end mine kvindelige kolleger med samme uddannelse (pædagog) og samme anciennitet.

Nej, det var Stalin måske ikke efter 'bogen', men peger det ikke på at 'kogebogen' ikke er realistisk - det er jo ikke fordi, det er gået imponerende meget bedre nogen andre steder.

Igen vil jeg pege på den ulyksalige overbevisning om eget moralsk overlegne standpunkt - noget man også kender fra en del fundamentalistisk religiøse - den slags ER altså farligt.

Ja, jeg mener også at 'The Marx-Muhammed-Pact' er en realitet, men jeg har ikke kunnet finde en dokumentation, der kan accepteres - Asmaa/EL burde jo være et tydeligt eksempel - det er virkelig Iran, 1979 om igen - but then, some never learn...

Hvad med den 'Rød-Grønne' ideologi - der jo med Asmaa har fået en helt ny dimension (islams farve er grøn) - der gerne aktiverer jihadister som Asmaa og hendes bagland i Det muslimske Broderskab, for at få 'kapitalismen' væk - det er da at tilsidesætte hensyn - Broderskabet arbejder støt og roligt for at tage magten i Europa, beskrevet i 'The Project', som blev fundet under en husransagelse og bekræftet af flere lignende planer og de står for hovedparten af moskéer og myndighedskontakter i Europa - det er da lidt af en partner...

Søren Ferling, vi kan enes om pessimismen.

Du har skrevet: "...det [er] nok også nødvendigt at se på de ube-
hagelige fakta, der udgøres af at de arabiske palæstinensere helt
realistisk hverken arbejder for fred, en selvstændig stat eller
sameksistens med Israel."

Det er pinagtigt tæt ved den sandhed, også jeg ser. Palæstinserne
er dybt, dybt splittede og har for tiden end ikke fælles ledelse.
Abu Masen kæmper for sit politiske liv på Vestbredden, og det
demokratisk valgte Hamas, der misbruger Islam i en politisk sag,
vil ikke anerkende Masen som præsident og heller ikke een bibelsk
kvadratalen af Israel indenfor 1967-grænserne.

Så kan der ikke forhandles med Israel. Splittelse og uvilje gør det
indtil videre umuligt.

Og på israelsk side. Kommer der forhandlingsvilje? For længst
fremme på "roadmap to peace" er fortsat forhindringen: rømning
af Vestbredden, helt eller delvis.

Total rømning vil kræver flytning eller tvangsfjernelse af omkring
en kvart million bosætterne, som med kontrolforanstaltninger
beslaglægger opmod skræmmende 40 % af Vestbredden.

Og vil en fredsaftale, lad sige, med rømning af væsentlige dele
af Vestbredden blive respekteret af militante palæstinensere?
Jeg tror ikke, israelere gør sig ret mange forhåbninger.

Vil overhovedet nogen fredsaftale blive repekteret?

Jeg vil helst ikke svare nej.

Du har skrevet: "...jeg er bare noget pessimistisk med hensyn til
forhandlinger, for det har araberne misbrugt så mange gange til
at videreføre krigen med fornyet styrke og en endnu bedre magt-
position..."

Du er ensidig, men vi kan enes om pessimismen.

Med venlig hilsen.

Mikkel Andersson.

Grrrr. Du har helt ret. Min argumentation er svækket. Det er
meget slemt.

Et ubrydeligt militært samarbejde mellem USA og Israel har
ikke bestået siden 1948. Det er forkert og herved korrigeret.

----

USA var det første land, som 14. maj 1948 anerkendte Israel.
Truman gav anerkendelsen.

Stalin anerkendte senere og samme dag, ser jeg i Herbert Pundiks
glimrende erindringsbog "Det er ikke nok at overleve", 2005.

Og så vidt jeg husker, indkøbte Israel våben i 1948 fra Tjekko-
slovakiet og naturligvis med sovjetrussisk velsignelse. CCCP,
ja det var dengang, stillede vist en mindre luftflåde til rådighed.

At våbenleverencer fra USA i større mængder kom så sent som
1962, ja det overrasker mig en del. Et forsvarssamarbejde var
måske endog først i faste rammer fra Yom Kippur-krigen i 1973.
Hvem ved.

Med venlig hilsen

Jacob Rasmussen

"Og jeg har, som tidligere skrevet, været uddannelsesordfører for SFU.,,"

Og Karen Jespersen har været rødglødende journalist på Information, ligesom halvdelen af værdikæmperne i den danske presse har en fortid på venstrefløjen.

Det kan faktisk kun anses som en skærpende omstændighed, som man ville udtrykke det i juristernes terminologi.

Jacob Schmidt-Rasmussen:

"Jeg kunne faktisk godt finde på at stemme på SF, hvis de ikke havde plads til terrorsympatiserende antisemitter som Holmsgaard."

Helt ærligt Jacob, så tror jeg at man i SF ville betakke sig for din stemme, selv om partiet heller ikke altid er helt fint i kanten, når det gælder udlændingepolitikken.

Mikkel Andersson
fra "holocaust-info" (INFO?! betyder nok PROPAGANDO):

"Jeg tror alvorligt du skal slappe lidt af med dyrkelsen ... fordi det kommer til at lyde præcis lige så konspiratorisk og faktuelt-udfordret som the usual suspects på den antisemitiske højrefløj."

I lige måde. Og jeg aner ikke hvad "Hardt & Negris" er (et lakridsmærke?).

Men jeg ved at du vrøvler farligt med din afledningsmanøvre, "Faktum er, at ... Siden 1973 har Israel forladt både Sinai, Gaza og Sydlibanon".

Det faktiske faktum er nemlig at Gaza stadig er besat af den racistiske terrorstatstvilling Israel/USA. Det var Sinai og Libanon også (indtil videre FEM gange). Indtil de blev smidt ud ved arabisk militær magt.

Kære ven, man kan gøre skidt uret, og (mindre kendt) også omvendt være alt, alt for god mod sine favoritter. Så bare fordi jøder tidligere blev gruppemyrdet - behøver vi ikke hjælpe nogle af dem med at begå yderligere massemord på andre grupper.

Hvis du ønsker Israel en bedre fremtid - vil du tænke fred. Ellers har krigen jo ingen ende.

Ferling: "Ja, jeg mener også at 'The Marx-Muhammed-Pact' er en realitet, men jeg har ikke kunnet finde en dokumentation, der kan accepteres - "

Tak for selverkendelsen. Trist at du så ødelægger den med nogle vævende bemærkninger om Asmaa, og om at grønt er islams farve - altså går "de rød/grønne" islams ærinde. Det taler for sig selv, når man må bukke sig så dybt efter "argumenter."

Jo, Stalins styre var en forvrængning af socialismen, ligesom Inkvisitionen var en forvrængning af kristendommen - ingen af delene siger noget som helst om værdien af det uforvrængede budskab.

Til Per Vadmand

Dokumentation, der kan overbevise skeptikere mente jeg selvfølgelig.

Det med grønt er jo bare en lille sarkastisk bibemærkning.

Opstilling af en repræsentant for Det muslimske Broderskab er interessant for de seriøse granskere af, hvad der gik galt på venstrefløjen, som jeg stadig håber der kan komme noget positivt fra - der er jo folk nok med idealisme på gulvplan.

Ja, men kristendommen har ikke skabt en inkvisition igen og igen - man er nødt til at se på hvad det er i marxismen, der gør at det går galt hele tiden.

Men fred være med det, hvis man ikke orker den proces.

Til Bjarne Nielsen

Jo, jeg er givet noget énsidig, men sådan en debat her, bliver altså også nemt polariseret - især når den ene part er i så klart mindretal på stedet, som jeg er her.

Og jo, vi kan enes om pessimismen - og netop fordi det vist har været den realistiske vurdering i så mange årtier mener jeg at man burde gribe helt tilbage til tiden omkring 1920, hvor jeg mener at det hele gik galt - og skære igennem og sige at araberne bor øst for floden og jøderne vest for den.

Sådan gjorde man da Grækenland blev dannet, hvor man udvekslede omkring to millioner mennesker.

Et andet eksempel, som ligner vores emne, er delingen af Indien mellem muslimer og hinduer - dér rensede man nemlig Pakistan etnisk for hinduer - som Jordan blev det for jøder - men man lod en masse muslimer blive boende i Indien - som også med området vest for Jordanfloden.

Det har i Indien også vist sig at være en kilde til evige stridigheder og med mellemrum etniske uroligheder og terror - og drevet af en jernvilje hos mulimerne til at generobre 'Hindustan', som de kalder det - som araberne kalder Israel for 'Palæstina'.

Tyrkiet og Grækenland har siden levet i et rimeligt omend rustet naboskab - bortset fra Cypern har der ikke været store episoder - og igen viser Cypern desværre nok at meget klare grænser mellem muslimer og andre en vejen frem - ellers er der permanent ballade og islam går stille og roligt frem på brædtet - som det for tiden er aktuelt med Kosovo og Libanon.

Jeg er naturligvis klar over at mine tanker er urealistiske i denne tid, hvor man søger at gennemføre noget multikulti-noget alle steder, men jeg tror at man til sidst vil indse at det den politik, der er urealistisk og menneskelig - måske der vil komme et lille glimt af erkendelse allerede når det viser sig umuligt at beskytte det tilbageværende serbiske mindretal i et snart realiseret Kosova.

Tænk på hvad de ekstreme ressourcer, der er smidt efter palæstinenserne gennem årene, kunne have udrettet for dem, hvis man havde kunnet acceptere at jøder fik 1 % af 'det arabiske område' her i Verden.

Venlig hilsen

Ferling, nu vi er i gang med sammenligninger og antydninger, tror jeg, Stalin ville have kunnet lide dine fforslag til tvangsforflyttelse og etnisk udrensning.

Til Per Vadmand

Stalin lavede de ting for at blande folk sammen og derved skabe splid og derved igen gøre det umuligt for dem at agere politisk mod den centrale magt - samme del og hersk EU har adopteret med sit indvandringsprojekt.

De forflytninger jeg omtaler og mange andre i det tyvende århundrede har det modsatte sigte.

Man skal være forsigtig med at gøre multikultur til en religion - det er jo slet ikke sikkert at det er en god idé.

Man kan da dårligt sige andet end at udvekslingen mellem Grækenland og Tyrkiet var den mindst dårlige løsning - selvom den betød oprykning af grækere, der havde boet i Anatolien/Tyrkiet siden antikken - men når nu islam havde sat sig tungt på deres land, var det vel ikke andet at gøre.

Hvordan tror du iøvrigt Tyrkiet ville have reageret overfor et sådant græsk oprindeligt mindretal, der lavede terror ?

Meget mere humant end de onde jøder - ikke sandt...

Ferling: "Man skal være forsigtig med at gøre multikultur til en religion - det er jo slet ikke sikkert at det er en god idé."

Jeg har efterhånden gennemskuet din metode, som er bedst karakteriseret af Kumbel:

"En yndet form for polemik
består i det probate trik
at dutte folk en mening på,
hvis vanvid alle kan forstå."

Jeg her sjældent set nogen, der beherskede kunsten at tillægge modparten tåbelige påstande så godt som du. Hvem "gør multikultur til en religion"? Jeg kender ingen (måske lige undtagen Rune Engelbrecht, men han deltager vist ikke i debatten her for tiden).

Til Per Vadmand

Jo, Kumbels gruk er godt skrevet - det er ikke, hvad jeg prøver, men at finde ud af, hvad min modpart vil frem til.

Du harcelerer over at jeg vil flytte nogle mennesker og kobler det til Stalin - overfor det siger jeg at multikultur ikke nødvendigvis er de vises sten - at det altså ikke altid er forkert at flytte foolk, selv om jeg bestemt synes, det kun er den mindst dårlige løsning i nogle ellers uløselige tilfælde - ikke en direkte god løsning.

Der blev flyttet omkring 10 mill. mennesker i Europa ved 2.v.k's afslutning og jeg har nævnt to andre store flytninger, som vist alle også mente var den mindst dårlige løsning.

Det er da nærliggende at tro at folk ser multikultur som en slags overgribende princip, hvis man konsekvent er mod folkeforflytninger. Jeg mener da at indvandring og den tilhørende multikultur er en slags pseudoreligion for store dele af det politiske spektrum, herunder USA - se på de anstrengelser man gør sig for at fastholde de sidste rester af de ellers etnisk udrensede serbere i Kosovo for at opretholde illusionen om at vi alle bare kan leve hulter til bulter mellem hinanden.

Baggrunden er jo at muslimerne havde udrenset serberne op gennem det tyvende århundrede - og vel at mærke ikke den form for organiseret human flytning jeg taler om - serberne så så deres chance for at gøre gengæld og genvinde deres land fra indvandrerne og det gjorde de da på en måde, som måtte stoppes, men nu står dem, der stoppede dem, USA, jo bare med det kedelige faktum at de derved fuldendte den muslimske etniske rensning af Kosovo - derfor er resterne af serberne deres alibi for at der da sandelig hersker multikultur - hvad der ikke gør - serberne bliver fjernet af muslimerne før eller siden - sådan er multikutur i den virkelige verden - igen se på Libanon, anlagt netop som et multikulturelt samfund - og følgelig snart etnisk renset for kristne og andre 'forkerte' mennesker.

Det er også sagens kerne omkring Israel - islams manglende vilje til at leve ligeværdigt sammen med andre slags mennesker.

Og for at slå et stort slag tilbage til kronikkens emne - det er derfor, det er antisemitisk at se bort fra det absolutte fravær af vilje til ligeværdigt fredeligt samliv fra islams side i Israelkonflikten - at tro at bare nu Israel fandt sig i hvad som helst i en periode, ville muslimerne til sidst blive fredelige.

De bliver de aldrig i den fase islam er i i vores tid - se på Sudan, Nigeria, Thailand, Kashmir - for bare at tage et par eksempler mere med samme dynamik - der er noget med fyrre af den slags ekspansionsområder for islam i verden idag.

Israel er ikke noget specielt i globalt perspektiv - bortset fra at de er - jøder.

Og derfor stirrer Den muslimske Verden og Vestens venstrefløj, herunder mainstreammedierne, sig blinde på det.

Søren Ferling.

Du har svaret: "Jo, jeg er givet noget énsidig, men sådan
en debat her, bliver altså også nemt polariseret - især når
den ene part er i så klart mindretal på stedet, som jeg er her.

Ja, polariseret, men ikke nævneværdigt mellem dig og mig.

Du har svaret: "Og jo, vi kan enes om pessimismen - og netop
fordi det vist har været den realistiske vurdering i så mange
årtier mener jeg at man burde gribe helt tilbage til tiden om-
kring 1920, hvor jeg mener at det hele gik galt - og skære
igennem og sige at araberne bor øst for floden og jøderne
vest for den."

Det er uden realisme at kræve flytning af samtlige palæ-
stinensere - måske 2,2 millioner - til Jordan. Dertil kan så
lægges, at den jordanske konge, en diktator, næppe vil byde
dem velkommen efter erfaringerne, der førte til fordrivelsen,
september 1970.

Så vil det være "lettere" at flytte eller tvangsfjerne de langt
færre bosættere på Vestbredden. Men spørg mig ikke om,
hvordan der skal kunne opnås politisk vilje til det i Knesset.

Jeg kan kun gentage, at vejen til fred er: forhandlingsbordet.

----

Det er så godt som umuligt at diskutere Israel-Palæstina
uden at berøre spørgsmål om fordeling af skyld og lidelser
før og nu. Og så er det forudsigeligt, at diskussionen skrider
sammen med den gensidige respekt. Det er ikke sket i vor
dialog, selvom vi ikke har samme globalt udsyn.

Jeg hopper af vor dialog her.

Med venlig hilsen

Hej Jakob, nu har jeg læst dit indlæg. det ser ikke så kønt ud, især fordi den bog vist udkom, mens PFLP var aktive med andet end mødevirksomhed.

Angående PFLP som blev stiftet af den kristne George Habbash så er det helt rigtigt at PFLP støttede flykapringer og angreb mod mål i udlandet i 70'erne
Men det skal bemærkes at PFLP i 72 tog afstand derfra.
PFLP meddelte at de derefter ville rette kampen mod militære mål i modsætning til Hamas, Al Aqsa og det Israelske militær.

Og jo PFLP betragter israelske besættere (bosættere) som militære mål.

Angående selvmordsbomber har flere ledende centralkomité medlemmer taget afstand derfra.
I forbindelse med arrestationen af PFLP lederen Ahmed Saadat i 2002 var der dog 2 selvmordsbombeangreb.
Hvad Israel og dets apologeter ellers tillægger PFLP må være bevodst fordrejning eller uvidenhed om at der findes organisationer der har skilt sig ud af PFLP - f.eks PFLP GC.

Amesty skriver:

" Den 13. august 2007 blev adskillige huse ødelagt af den israelske hær i Humsa på Vestbredden. I Jordan dalen på Vestbredden er huse blevet ødelagt i flere landsbyer, mens indbyggernes bevægelsesfrihed og adgang til vand begrænses. Den israelske hær har erklæret store dele af Jordan dalen for "closed military area." Den lokale palæstinensiske befolkning er forment adgang til området, mens israelske bosættelser fortsat udvides, og israelske bosættere frit kan bevæge sig og bruge store mængder af vand.

Siden Israel lukkede Rafah grænseovergangen mellem Gaza og Ægypten den 9. juni 2007 i kølvandet på udbruddet af væbnede sammenstød mellem Hamas og Fatah, har Gazas 1,5 millioner palæstinensere ikke kunnet forlade området eller modtage andet end de allermest nødvendige forsyninger.
Grænselukningen har blandt andet alvorlige konsekvenser for Gazas syge, idet hospitalerne ikke har ressourcer og kompetencer til at kunne behandle lidelser som kræft og hjerte- karsygdomme samt til at kunne håndtere nødsituationer og komplicerede operationer. Den nuværende situation har krævet flere dødsfald.
De ca. 6.000 Gaza borgere, der befandt sig uden for Gaza den 9. juni har først for nylig fået tilladelse til at vende hjem til Gaza via Israel. Dog er mange fortsat strandet i Ægypten, idet de frygter at blive arresteret, hvis de skal over israelsk territorium. "

Apropos mit forrige indlæg : Vil nogen hævde, at de behandler borgerne på Vestbredden på en rimelig måde? Når jeg ikke nævner Gaza, er det fordi Hamas har affyret mange raketter ind i Israel. Sæt jer ind i, hvilke konsekvenser, muren har haft og i, hvordan folk bliver behandlet, når de skal ind og ud af de områder, som Israel kontrollerer. Man behøver hverken være særlig venstre-eller højreorienteret for at se, at de er slemme. Kan man ikke se det, har man et problem.

Der var ikke en eneste - jeg gentager ikke en eneste - ikke-jøde på USA's venstrefløj i 1960'erne, altså det årti, hvor det såkaldte ungdomsoprør spredte sig fra Californien og universiteter på østkysten til bl.a. Danmark.

Pete Seeger, Bob Dylan, Allen Ginsberg, Jack Kerouac, John Steinbeck, Norman Mailer - hele Venstrefløjen - i USA ville de kalde det The Liberal Movement eller The Liberal Left Movement - er et rent jødisk fænomen, og det var det i stor udstrækning også i Danmark.

Konklusionen er, at antisemitisme pr. definition ikke kan findes på Venstrefløjen. Findes den, kan den pågældende bevægelse ikke betragtes som tilhørende Venstrefløjen, heller ikke denne Blekingegade Bande.

Bob Dylan, Allen Ginsberg og Norman Mailer - o.k. Men Pete Seeger, Jack Kreouac (armensk afstamning?) og John Steinbeck var ikke af jødisk afstamning.

Hvorfor i det hele taget denne optagethed af, hvem der var eller ikke var - - jøder? Det minder uværgeligt lidt for meget om Joseph Goebbels maniske opremsninger (f.eks. ifm 10.5.1933 autodaféen) af "undeutsche schriftsteller" ("Flamme verschlinge usw.").

I øvrigt kan også jøder godt være antisemitter, f.eks. Isaac Deutsch, Karl Marx, bare for at nævne nogle få. Selvhad er ofte et kulturelt forsvarsfænomen. Findes også lidt i Danmark - af nogle betegnet som kulturrelativisme.

At påstå, at en tilfældig imams fredagsbøn taler på alle muslimers vegne svarer til at påstå, at alle Danskere er enige med Søren Krarup.

Ingen af delene er heldigvis rigtigt.

Og for resten - jeg kender ingen "islam-elskere" på venstrefløjen. Venstrefløjen stiller sig generelt (bortset fra et par skizofrene SF-præster) ret skeptisk over for religion.

Hej Per,

Hvad med Asmaa Abdol-Hamid? Hun tilhører venstrefløjen, og er da om nogen glad for Islam. En ret stor del af hendes udtalelser i tidernes løb har netop handlet om at hun mente at Islam var både socialistisk og demokratisk.

I det store og hele har du dog ret. Lige med undtagelse af Asmaa og SFs præster, så kender jeg heller ikke særligt mange religiøse venstreorienterede. Langt de fleste jeg personligt kender (herunder jeg selv) mener at Islam er et reaktionært tankefængsel, ganske som kristendommen -- og al religion iøvrigt.

Rigtigt, Simon - men ikke desto mindre fremturer en masse skribenter både her og andetsteds med løgnen om "alliancen mellem marxisme og islamisme."

Man må efterhånden gå ud fra, at enten taler de mod bedre vidende, eller også ved de virkelig ikke bedre.

Jeg ved snart ikke, hvad der er værst.

Forunderligt, Per Vadmand, at du tillader dig at kalde f.eks. Margrethe Auken for 'skizofren'. Har du ikke også selv en psykiatrisk diagnose, andre kan stemple d i g med? Jeg er godt klar over at du er ateist, men at du således optræder mere fanatisk end mange religiøse må vække forundring - og bekymring. Samtidig med at du ihærdigt forsvarer stakkels udsatte muslimer, håner du altså kristne? Skammer du dig ikke?

Per Vadmand, skyd ikke på de pæne præster!

For om præster på venstreføjen oplyser kristeligt-dagblad.dk
10.aug. 2006:

"Præster i den danske folkekirke vil have ... en regering,
hvor SF og De Radikale bliver de bærende partier...

En meningsmåling, som Kristeligt Dagblad har foretaget, viser,
at kun omkring hver tredje præst støtter [VK+O]...

Regeringens indvandrerpolitik spiller en central rolle for
præster...

22 procent af præsterne ... vil sætte deres kryds ved ... [SF]...
og det gør SF til det største parti blandt præster...

Villy Søvndal:
-- Det overrasker mig ikke, at netop SF er det parti, som har
så stor opslutning blandt præster. Det er naturligt, at et parti,
der er optaget af næstekærlighedsbudet, bliver belønnet af
folk, som også har den anskuelse, siger han..."

DF "..får kun tilslutning fra 2,5 procent af præsterne..."

----

De sorte præster i DF ses af et stort antal præster som en ska-
delig del af folkekirken. Og ofte sammenlignet med en gøge-
unge, der fortrænger og skider i folkekirkens rede. Problemet
er, at Tidehverv bekender sig til den evengelisk-lutherske pro-
testantisme, der også er Folkekirkens grundlag. Udstødelse er
i vidt omfang ønsket, men ikke mulig.

Chris Henriksen: Hvorfor i det hele taget denne optagethed af, hvem der var eller ikke var - - jøder?

Ja, det kan man spørge om med rette; ifølge nogle (tvivlsomme) kilder var en del af de førende nazister delvist jøder - i øvrigt har jeg lagt mærke til, at der ud af det relativt kolossale antal jøder, der deltager i New Age-bevægelser, også er rabiate dyrkere af nordisk-germansk mytologi - så ..

Det er åbenbart lige så svært at ignorere, som at én er neger (undskyld, foretrækker den afro-amerikanske overbevisning) eller indvandrer (mellemøstlig, underforstået) - litteraturforskerne er også svært optaget af, om nogen er homoseksuel ...

Hvis jeg nu hævdede, at jøder havde eminente, uovertrufne evner for musikalitet i enhver henseende, men - trods store ambitioner, utrættelig indsats og enorm interesse herfor - i mindre grad for at analysere den menneskelige personlighed - ville det så være en fornærmelse? Det er jo ikke altid, at evnerne følger lysten etc. Alle ved, at tyskerne er perfektionister, også de selv, og man må gerne sige det. Tyskerne vil gerne være lystige, men vittighederne er svære at forstå for andre. Danskerne ser sig selv som åbne og uhøjtidelige, men er det rigtigt? Et intermezzo lidt hinsides emnet.

Kristendom og socialisme er og bliver modsætninger. Så enkelt er det. At være socialistisk præst er at blæse og have mel i munden.

Til Bjarne Nielsen

Jo, lad os bare stoppe her - vi har da fået opridset positionerne.

Du har givet pointer. Måske ville det være godt for den hasemitiske herskerklan at få et stykke af Jordan for dem selv, så de slev skulle have hænderne op af lommen for at tjene til dagen og vejen - der er jo stadig flertal af palæstinensere i landet - de kan så få den anden og største del.

Det med at rydde bosættelserne på Vestbredden er da helt sikkert langt det mest sandsynlige fremtidige scenarie - jeg tror bare at det vil vise sig at gå som med rømningen af Sydlibanon og Gaza, nemlig forøget beskydning af Israel.

Så er det bare en suveræn stats borgere der foretager sig krigshandlinger ind på en andens territorium - og det er ansvarspådragende for hele nationen og åbner dermed for den 'kollektive afstraffelse', som for tiden er mod konvensioner.

Det vil optrappe konflikten, men måske i sidste ende føre til fred...

@ Per Vadmand

Hvorledes vil du argumentere for din påstand om at kristendom og socialisme er modsætninger? Mange præster synes ovenikøbet at tro at Jesus Kristus nærmest var den første socialist. Nå, men man bør jo netop ikke blande religion og politik, det er vi jo enige om i dette land. I Guds eget land, mener man noget andet. Herren være med dem.

Var der for resten ikke noget med at det var nemmere for en kamel at komme igennem nåleøjet end for en rig mand at komme ind i himlen?

Det er da sådam se ret venstreorienteret, ikke?

Ulrik Høstblomst

Næeh

Kristendommen faciliterer markedet --- i selve sin tænkning gør kristendommen rigtig meget ud af at gøre det unyttige nyttigt -

Stene til brød og vand til vin -

Det betyder at man skal arbejde i sit ansigts sved og man skal omsætte det man kan frembringe på et marked og for det ikke skal fremstå for materialistisk har velsagtens nogle af verdens første spindoktorer så fundet på at brande hele cirkusset med "næstekærlighed" og uegennytte

Men det er løgn

Hele vejen igennem historien har kirken været den argeste modstander af oplysning og demokrati...

Den har først koblet sig på når den har forvisset sig om at den kunne kontrollere og manipulere med befolkningens krav på "anstændighed" "demokrati" og "retfærdighed" i forhold til kirkens egne interesser

Det er også i det lys vi skal se på nogle af de demokratiske interesser som kirken trods alt har bragt --- befrielsesteologien i syd- og mellem-amerika og nogle af de demokratisk sindede bevægelser i det sydlige afrika..

Men det er og bliver undtagelserne fra kristendommens historiske praksis

Det er ikke specielt venstreorienteret ---- vel ?

rettelse (sidste linje):

Det er da sådan set ret venstreorienteret, ikke?

(tilføjelse): Og hvad med ordene: "Sandelig siger jeg jer, det I gør mod disse mine mindste, gør I også mod mig." Det forunderlige er at selvom kirken igennem mange århundreder forsøgte at fjerne/censurere de 'farlige passager' i evangelierne, står det alligevel for mange af os helt klart, hvor
Jesus havde sine sympatier. Han ønskede ikke en 'kirke' i den forstand som den blev á la Romerkirken, nærmere en 'flad model' ("Hvor end I samles i mit navn, er min kirke").

Også Martin Luther tog afstand fra en traditionel 'kirke'. Bisperne blev til 'superintendenter' som alene skulle føre opsyn med at den rette lære blev prædiket, men præsterne havde ikke monopol på forkyndelsen af evangelierne i begyndelsen. Lægprædikanter var ganske udbredt og findes jo den dag i dag, især i de mindre sekter.

Men mennesker er jo så glade for at koncentrere magten...

Jeg tror at man må skelne mellem kristendommen og den af kristendommen udledte praksis, herunder først og fremmest den kirke eller de kirker (institutioner) som hævder at være bygget på evangeliernes grund og for at forkynde disse.

Socialismen - som ideologi - kan vel heller ikke lastes for at Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot og andre rare mennesker har forvaltet dette evangelium på deres forbryderiske vis, vel? Tanken om frihed, lighed og broderskab eller retfærdighed for alle mennesker er da også meget smuk, selvom hovederne rullede i Paris og omegn i 'rædselsperioden'?

Det er jo bl.a. den begrundelse, som Søren Krarup bruger, når han afviser menneskerettighederne og 'humanismen' som blændværk, mens vi andre ryster på hovedet og ikke ser nogen modsætning mellem humanisme og kristendom. Er du på niveau med Søren Krarup? Det kan jeg da ikke tro..

Ulrik Høstblomst

Måske synes du min kritik er "fundamentalistisk" og dermed på niveau med Krarup's selv om det absolut ikke passer mig at det er sådan du anskuer den

Hvis der alligevel er noget om snakken så tror jeg Krarup's og mit syn på kirken er nogenlunde ens omend set med 180 grader forskelligt perspektiv

Jeg synes Krarup er en eminent hadefigur for lige præcis alt det jeg foragter ved kristendommen.

Så på den måde kan du have ret i at jeg ikke levner ret meget plads til at lande på midten...

Det er jeg nu heller ikke interesseret i når det gælder Krarup's kristne idealtilstand... der er helt enkelt en grænse jeg ikke har lyst til at overskride eller behov for at imødekomme for at opnå konsescus

Så nej Chris - jeg håber - på trods af min uforsonlighed overfor ham -- at du alligevel ikke tror jeg befinder mig på niveau med Krarup

Nu er det jo meget sørgeligt at det i den grad er lykkedes Søren Krarup at tage patent på Tidehvervsbevægelsen, så mange i dag identificerer denne med ham. Hans kirkesyn er faktisk nærmest 'lavkirkelig', forstået således at

Tidehverv i sit udgangspunkt ikke rigtig anerkender den højkirkelige patos og afskyer tanken om at nogen er mere 'frelste' end andre. Populært sagde man altid i gamle dage at Tidehvervs motto var: "Gud er stor, jeg er lille og du er idiot."

Nå, det er så troen og troen alene, som gør forskellen. Og nåden, tja den har vi slet ikke krav på og det evige liv, véd vi slet ikke noget om. Vores eneste frelse er troen og håbet på Guds nåde for vores synder. Alt andet er nonsens i Tidehvervs regi.

Faktisk har man tidligere betegnet Tidehverv fsom Folkekirkens 'venstrefløj'.

Derfor er det jo lidt absurd, når man så i vore dage har Søren Krarup som 'ypperstepræst ' (han ville hade den betegnelse) i den gamle, antiautoritære bevægelse. Jeg tror at Peder Olesen-Larsen og andre Tidehvervs koryfæer ville rotere i deres grave, hvis de vidste, hvor Tidehverv befandt sig i dag. Jeg kan anbefale et mindre kursus i moderne kirkehistorie.

Men det er da interessant at du mener at befinde dig på præcis m o d s a t t e side af Søren Krarup. Det vil så være nærmest kirkens HØJREFLØJ, altså de 'gudelige', borgerlige kristne, som mener at de får syndsfoladelse for alle deres gode gerninger og fordi de er sådan nogen pæne mennesker.

Det er som om de helt har glemt at Jesus faktisk befandt sig bedst, når han var sammen med ludere og lommetyve. Det er jo i deres univers nærmest blasfemisk, for Vorherre m å da være på linje med et 'dannet menneske'.

Det var sådan en noget overfladisk udlægning. Hvor står socialismen i dag?

Jeg vil prøve at gøre det kort: Jesus sagde "Søg først Guds rige, da skal alt det andet gives jer i tilgift." Socialismen siger: "Arbejderklassens frigørelse er arbejderklassens eget værk." Det opfatter jeg som diametrale modsætninger.

Per Vadmand skriver: "Og for resten - jeg kender ingen "islam-elskere" på venstrefløjen. Venstrefløjen stiller sig generelt (bortset fra et par skizofrene SF-præster) ret skeptisk over for religion."

Det var pokkers. Er du dybt debil eller bare analfabet? Samtlige medier har været fulde af debat om Enhedslistens opstilling af en tvetunget muslimsk kvinde - og flere af partiets medlemmer meldte sig ud, samtidig med at stemmetallet gik kraftigt ned. Men det er åbenbart sådan du ønsker at omskrive historien .. tsk tsk

Per Vadmand.

Jeg er ikke uenig, når der funderes på det personlige plan.
Som fortabt og gudløs ateist kan jeg ikke sammenskive det
bibelske menneskesyn og FN's menneskerettighedserklæring.
Det er også for mig uforenelige størrelser.

Men fakta synes at være, at omkring 22 % af folkekirkens
præsten kan sammenskrive eller forene i en grad, så det er
muligt for dem at stemme på SF. Som det ses på "kristeligt-
dagblad.dk", 2005. Vel fordi et humanistisk menneskesyn og
det uddragne gudsgive bud om næstekærlighed, altså isolerede
dele, er langt mere forenelige end helheden. Der ses vel på
sammenfald og ikke forskelle. Og hvad ved jeg om det.
Margrete Auken kan forklare.

Men kan jeg pragmatisk enes med en præst og en socialist
om humanitært arbejde, så ingen reservation her. Maven hos
den nødstedte kan jo som bekendt ikke læse, om der står
Folkekirkens Nødhjælp eller UN Denmark eller noget helt
tredie. Sulten stilles alligevel.

Vi må vel konstatere at socialismen er rummelig nok til at omfatte såvel ateister, kristne, muslimer, buddhister, agnostikere, satanister...you name it...

Det harmonerer rigtig dårligt med højrefløjens skræmmebillede af en uniformeret og ensrettet ideologi, der stadig synger slagsange med omkvæd som "giv mig de ranke og de rene".

Sider