Kommentar

Venstrefløjen i front mod antisemitismen

Venstrefløjen har aldrig været antisemitisk. Men Israel, Israels magtelite og de jødiske Jahve-fundamentalister på Vestbredden må finde sig i at blive kritiseret efter samme principper som alle andre stater og religiøse og politiske grupper
Debat
2. februar 2008

Bent Blüdnikows historie om venstrefløjens antisemitisme er en myte. Venstrefløjen har altid været i front, når det drejede sig om at bekæmpe antisemitisme. Men Israels egen adfærd over for palæstinenserne medførte en stærk kritik af Israel og i en mindre del af venstrefløjen kritik af zionismen. Men ikke antisemitisme (dvs. at jøder betragtes som særligt farlige eller mindreværdige og derfor forfølges) - bortset fra en nanomikroskopisk sekt på venstrefløjen.

I min ungdom i DKU/DKP var kamp mod antisemitisme en given ting, noget helt naturligt. Vi glædede os over Israels oprettelse og sejr over feudalstaterne i 1948. Vi blev noget forvirrede af Slansky-processen og den 'anti-kosmopolitiske' kampagne i Sovjet i 1949-53, men nægtede naivt at tro, at den var rettet mod jøder, fordi de var jøder. Stalin havde jo selv kaldt antisemitisme for 'moderne kannibalisme', der sad mange jøder i topledelsen i Polen, Ungarn og Rumænien. og Kaganovitj i selve Sovjets politbureau. Her var der også en berømt antifascistisk jødisk komite. Der var godt nok nogle grimme rygter, men først i 1956 indså vi, at de var sande - alle komiteens medlemmer var blevet skudt i 1952.

Første gang tidsskriftet 'Dialog', jeg var med i, kritiserede Sovjet åbent - i foråret 1956 - handlede det netop om den antisemitisme, som var dukket op i Stalins sidste år, og som havde overlevet ham i en mindre blodig udgave.

Opgøret med den indgik i dannelsen af SF, som i mange år støttede Israel uden forbehold. Men blandt de unge, der kom til, var der nogen skepsis - slet ikke fordi de var antisemitter, men fordi de var mere opmærksomme på palæstinensernes lidelser, end vi var. Derfor protesterede de, da Aksel Larsen i 1967 lykønskede Israel i anledning af sejren i seksdageskrigen. Men da Larsen-fløjen vandt partistriden, blev SF's pro-israelske holdning fastholdt, i samarbejde med MAPAM i Israel og New Outlook-gruppen herhjemme.

Denne politik blev undergravet af Israels egen optræden som besættelsesmagt. Jeg opdagede det, da SFU midt i 70'erne krævede, at vi skulle afbryde alle kontakter med Israel. Det nægtede vi, men det førte til en intern debat i SF, som i 1980 mundede ud i en landsmødevedtagelse, hvori vi protesterede mod Israels bosættelsespolitik og gik ind for oprettelse af en palæstinensisk stat side om side med Israel. Det er vist første gang, tostats-løsningen blev fremført herhjemme. Arkitekten bag dette var Pelle Voigt, hvis navn i øvrigt var med på Blekingegadebandens Z-files, som Blüdnikow skriver om.

I løbet af 80'erne indledte SF et samarbejde med PLO, men vi bevarede samtidig forbindelsen med MAPAM (senere Meretz), og ved adskillige landsmøder har vi haft besøg af både den palæstinensiske og den israelske side! Vor støtte til PLO var ledsaget af en skarp afstandtagen fra al terror, og engang da der opstod mistanke om, at nogle på PLO's kontor i København havde kontakt til terrorister, rejste Pelle og Kennie Katborg til PLO-hovedkvarteret i Tunis og fik sat en stopper for det.

Siden 1979 har SF udgjort langt den største del af venstrefløjen herhjemme. På den mindre del af fløjen har en antizionistisk holdning af og til gjort sig gældende. Den har SF altid afvist som umulig og farlig. Men fra mange diskussioner med dens fortalere, især fra VS, ved jeg, at det ikke var antisemitisme, der lå bag. I øvrigt blev parolen om den binationale, sekulære stat fremført i 1945 af det venstrezionistiske parti Hashomir Hatzair. I 1947 mødte jeg på Balkan en stor venstreorienteret gruppe jøder og arabere fra Palæstina, som alle gik ind for en fælles stat.

Men det skal indrømmes, at antizionisme i enkelte tilfælde kan udarte til antisemitisme, som defineret foroven. Det skete med KAK og Blekingegadebanden, som udsprang af KAK. KAK's lister over danskere, der er af jødisk oprindelse eller sympatiserer med jøder, har intet at gøre med bekæmpelse af staten Israel eller dens politik. Listen har kun at gøre med bekæmpelse af jøder og er udtryk for regulær antisemitisme. Men nogle snese KAK'ere og Blekingegadebanditter gør mildest ikke en hel venstrefløj, hvis antal ved folketingsvalg svinger mellem 200.000 og 400.000..

Det ved Blüdnikow udmærket. Hvad er da hans ærinde? Bortset fra at smæde venstrefløjen er det vel at gøre kritik af Israel til symptom på antisemitisme. Og den holder ikke. Israel, Israels magtelite og de jødiske Jahve-fundamentalister på Vestbredden ("Jahve har givet os skøde på denne jord!") må finde sig i at blive kritiseret efter samme principper som alle andre stater og religiøse og politiske grupper.

Gert Petersen er fhv. MF og partiformand

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

En af de meget mærkelige oplevelser ved at være jøde er, at man ofte af folk med tilknytning til venstrefløjen uopfordret bliver stillet personligt til regnskab, ikke blot for sit eget forhold til Israels politik, men også til Israel og landets politik som sådan.

Jeg ved ikke, om folk på venstrefløjen pr. automatik stiller andre etniske eller kulturelle grupper til regnskab for andre landes opførsel? Jeg har ikke indtryk af, at det første spørgsmål russere i Danmark får er "Nå, hvad siger du så til forholdene i Tjetjenien?" Eller kinesere: "Er du for eller imod Kinas overgreb på Tibet?" Eller palæstinensere: "Går du så også ind for selvmordsbomber?"

Er en sådan forskelsbehandling af russere, jøder, kinesere og palæstinensere antisemitisme?

Lene jeg synes ærligt talt du tager temmelig tungt på noget som ikke på nogen måde er hverken specifikt for jøder eller for venstrefløjen. Den køber jeg ikke. Lige for tiden skal alle muslimer, stå til regnskab for islamisternes handlinger. Jeg som ikke bor i danmark er gså blevet udspurgt om mit forhold til muhammedtegninger og sådan og alle svensere er i københavn for at drikke sig fulde og finnerne har knive. Det er ikke på nogen måde forbehold jøder sådan nogtet. Men nu er Israel jo en jødisk stat og det er vel ikke urimeligt at tale om forholdet til israel når der er jøder tilstede.

Desuden er dem du taler om jo ikke repæsentative for andet end sig selv. Jeg derimod har ved flere lejligheder været representant for venstrefløjen. Jeg kender også mange - som du siger - jøder. Jeg har ikke noget entydeigt forhold til dem end jeg har til alle andre, men jo da vi har da også telt om mellemøsten og israel, og nogen er man så enige med andre ikke.Men - har jeg nær sagt - i modsætning til dig, som mener du har grundlag for at generalisere på alle os der er venstreorienterede, så gør ikke folk ansvarlige for andet end det de selv tager ansvaret for.

Men i øvrigt mener jeg at det er overordentlig almindeligt at stille russere kinesere og palestinensere sådanne spørgsmål, men de må svare for sig selv

Lene Andersen: "Jeg ved ikke, om folk på venstrefløjen pr. automatik stiller andre etniske eller kulturelle grupper til regnskab for andre landes opførsel? Jeg har ikke indtryk af, at det første spørgsmål russere i Danmark får er "Nå, hvad siger du så til forholdene i Tjetjenien?" Eller kinesere: "Er du for eller imod Kinas overgreb på Tibet?" Eller palæstinensere: "Går du så også ind for selvmordsbomber?"

Så kan jeg fortælle dig, at det gør de. Ligesom en god amerikansk ven, jeg har, ofte bliver spurgt, hvad han mener om Bush. Og muslimske indvandrere ofte er nødt til at indlede ethvert indlæg i en diskussion med "Jeg går ikke ind for terror.

Det har intet med antisemitisme at gøre, at en jøde bliver spurgt om sit forhold til Israel. Det er blot almindelig interesse.

Nej, desværre er det ikke kun jøder, der bliver stillet individuelt til ansvar for noget, nogle andre i flokken har fundet på. Men nu var det specifikt venstrefløjens forhold til antisemitisme, der var til debat, og det var derfor specifikt venstrefløjens forhold til jøder og Israel, jeg fremhævede. Lægger man "snittet" et andet sted, kommer der andre fobier og antipatier frem, og det er da lige så tragisk og ubehageligt.

Der er dog en væsentlig forskel imellem antisemitisme / jødefordomme og f.eks. antipatier over for danskere ifm. muhammedtegningerne: Der findes ikke 2000 års smædelitteratur mod danskerne og et gentaget ønske om at udradere danskerne fra jordens overflade, sådan som der har været over for jøderne - et tankesæt som har gennemsyret væsentlige dele af den europæiske kultur. Af samme årsag "læses" verdenshistorien simpelthen gennem et andet filter af jøder. Et konkret eksempel er Anden Verdenskig. For danskerne var det fem års undtagelse. For jøderne var det fem års gentagelse.

Ulrik Høstblomst

Lene ..

En ting er at man spørger folk af jødisk afstamning om deres forhold til den zionistiske stat Israel's politiske praksis over for det arabiske mindretal internt og overfor deres arabiske nabostater .... det i sig selv ikke et udtryk for anti-semitisme

Som både Per og Ristinge skriver er det banalt og meningsløst at holde enkeltindivider af jødisk afstamning individuelt ansvarlige for staten Israels dispositioner.

Men en kritik at Israel bliver ikke sjældent opfattet af den udspurgte som netop en forhåndsindtagelse rettet specifikt mod jøder uden at det nødvendigvis har været intentionen fra spørgerens side.

Jeg kender en del progressive unge jøder her i DK der er blevet udspurgt ret intenst og som er fuldkommen lige så kritiske som jeg er til staten Israels ageren og de har oplevet at de var nødt til at være ekstra skarpe i deres formuleringer....... ikke på grund af mistænkeliggørelse fra udspørgerne men på grund af mistænkelighed fra det jødiske trossamfund.

Der er altså en - alt eller intet holdning fra mange af de jødisk dominerede strukturer i deres egen tænkning - lidt som Bush --Enten er I med os ellers er I imod os-- holdning ........... eller som den holdning man kan finde hos mange unge utilpassede med muslimsk baggrund - enten er man muslim ellers er man "dansker" = assimileret uden værdighed ....... en meget lidt produktiv position men meget forståelig set ud fra de unges egen horisont..

På den måde spiller de fundamentalistiske kræfter som f. eks social-nationalistern i DF kortene i hænderne på de andre fundamentalistiske kræfter f. eks muslimske, på den mest uskønne måde...

Det er trist og op til alle med ægte demokratiske interesser at modvirke den polarisering.... alle --- altså både kristne, muslimer, jøder etc. såvel som ateister .... ALLE

Lene andersen:

Det virker, som om offerrollen bliver dyrket lidt i overkanten af nogle jøder.
Vi skal ha en serie om jødeudryddelsen mindst en gang om året i TV, og der skal være museer i alle større byer.
Vi skal hele tiden huske og aldrig glemme. Men palestinenserne, dem skal vi helst glemme eller anse for terrorister hele bundtet.
og det faktum, at jøder har også haft gode tider, bliver ikke specielt fremhævet.

Kvindeundertrykkelsen (undertrykkelse i det hele taget) er betydelig ældre end jødeforfølgelsen, og bedrevet af jøder ikke mindst.

skal jeg som kvinde være fritaget for at tage stilling til kvinders undertrykkelse af f eks x-mænds ret til at se sine børn, fordi det vækker for mange mindelser for mig, at jeg som kvinde er blevet undertrykt i 4000 år og at der dagligt slås kvinder ihjel, blot fordi de er kvinder??

Ulrik Høstblomst

Jesper .

Mao var vigtig i processen fra feudalisme til et mere moderne Kina men han var ikke ufejlbarlig og i situationen med mange kontrarevolutionære har han sikkert haft den opfattelse at enhver der stod i vejen for den socialistiske revolution var en klassefjende .

Det gør ikke hans position rigtig

Og jeg ville temmelig sikkert blive anset for en klasseforrædder .. me den skæbne der nu ville blive mig til del hvis jeg var opvokset i Kina under revolutionen ...

Det er jeg ikke jeg er dansk og langt mere påvirket af Grundtvigs kristne livssyn selv om jeg mener jeg er ateist

Men den nationalisme som Grundtvigianerne også stod for var ikke positiv for landets position som åbent og tolerant land selv om vi er meget stolte af ham og den tradition..

Den grundlagde den etnocentrisme og neo-nationalisme vi slås med idag

Den fordrede en selv-disciplinering hvor der ikke var grund til at stille sig spørgsmålet om nationalt tilhørsforhold for gjorde man det, hørte man ikke til her..

Så fundamentalisme, smålighed og nationalisme vil altid være i modsætning til universalisme, tolerance og en demokratisk globalisering

Uanset hvor på jorden den fremtræder og uanset hvor meningsgivende den kan forekomme i den konkrete sitiuation

Jeg synes Lene du bør gøre op med dig selv hvad det egentlig er du taler om her. Det ene øjeblik argumenterer du som om at jødedommen og staten Israel er en og samme ting, i næste omgang beklager du dig over at du skal drages til ansvar for staten Israels politik. Det hænger som jeg ser det ikke særlig godt sammen. Mener du at jødedommen og Israel er to sider af samme sag eller mener du ikke at det er? Hvis du mener det er en og samme ting så kan du ikke også beklage dig over at du bliver draget til ansvar.

Jeg opfatter ikke jøder, jødedom og Israel som to sider af samme sag. Da jeg svarede jeg omtalte jeg jødedommen som en ting og staten Israel som noget andet, og det var det sidste jeg svarede på. Jeg har derfor ikke noget problem i at sige at der er ikke tale om at jøder blive behandlet anderledes en andre mennesker, for det mener jeg ikke er tilfældet.

At der er tale om at jøder er blevet forfulgt i århundrede er for mig at se en ganske anden problemstilling og en meget vigtig en. Jeg mener at det er et tilfælde at det var jøder, jeg mener ikke at jøder er et udvalgt folk, jeg mener derimod at jøder blev forfulgt af præcist samme grund som muslimer bliver diskrimineret mod mange steder idag. Var Hitler kommet til magten idag ville muslimske mindretal stået højere på listen over dem der skulle udrenses end jøderne. Når jøder blev forfulgt i kristenheden var det fordi de i begyndelsen blev accepteret som en slags trosfæller som bare ikke ville acceptere den rigtige messias, de fik derfor lov til visse ting som deres religion accepterede og man forventede så med tiden at de ville konvertere til den rigtige tro. Det havde de så den frækhed ikke at gøre, og yderligere havde de den frækhed i flere tilfælde at blive velhavende på at gøre det kristne ikke måtte gøre og så var det forfølgelserne tog over. Men det er kristendommens intolerance der ligger til grund for antisemitismen.

Det der for mig er et problem er at Israel anvender ofte på en ubehagelig måde det forhold at jøder er blevet forfulgt som en form for legitimering af staten Israels ret til at gøre hvad som helst og at vi så skal gøres til antisemitter fordi vi er kritiske. Jeg opfatter mig selv som en ven af det israelske folk men som en kritiker af Israel, men for mig er Israel og dets borgere er det israelske folk. Jøder derimod er en kultur, en kulturarv og for nogen er det en religion, jøder kan som sådan være danskere, amerikaner englændere eller hvad, men jøder og Israel er for mig ikke den samme ting og jeg finder den sammenblanding ofte er usmagelig, endog er der i mine øjne ofte tale om et misbrug af de såkaldte jøder (jeg sige såkaldte fordi langtfra alle var religiøse de fleste var bare gode borgere i det land de kom fra) som blev myrdet af nazisterne at de så bagefter skal bruges som legitimering af en bosættelsespolitik som i flere tilfælde ikke var andet end en raffineret form for etnisk udrensning (af arabere) og tyveri af deres land. Jeg mener tilsyneladende i modsætning til dig, at nazismens myrderier ikke bare var en ny i en række af pogromer mod jøder. Jeg mener at det var noget ubegribeligt forfærdeligt og horribelt – og noget nyt og aldrig tidligere set. ’Jøderne’ – jeg sætter det i ’’ fordi mange, måske et flertal slet ikke var tilhængere af jødedommen, stod højest på listen og millioner blev myrdet. Men n år det så er sagt så er det ofte som om at detr bare skal glemmes at nazisterne var lige så ivrige efter at myrde alle sigøjnere og at gøre alle slaviske folkeslag til lige netop det – altså slaver. Det synes ofte som om at det eneste der bettyder noget foer israles venner er hvordan man bedst kan glemme at der også var andre ofre og hvordan men bedst kan bruge de jødiske ofre der var til at legitimere Israel, påræsist samme måde som kommunisterne brugte og misbrugte marxisme og socialisme til at legitimere enhver begivenhed i sovjet. Det er i mine øjne et misbrug.

Jesper du glemmer at

"De, der ikke er med, er imod!" er i nyere tider blevet et Bush slogan

Ulrik Høstblomst

Jesper måsske skulle du lære noget om kildekritik ??

Det kunne kvalificere dine indlæg i debatten ------

bare sådan teoretisk set i al fald

Jesper

jeg ved ikke helt, hvad du mener.
men hvis du mener, at de tre store religioner, der udgår fra Jahve og Abraham: jødedommen, kristendommen og Islam alle er kvindeundertrykkende, så er vi enige.
Når vi i den kristne del af verden har nogenlunde frihed for kvinder, så skyldes det vel, at religionen heldigvis ikke har så meget magt.
for tiden

Ulrik Høstblomst

Jesper

Nej jeg mener der er mange interesser bag Hirsi Ali's performance som vi ikke ved ret meget om...

Så noget sandhedsvidne er hun i al fald ikke -

At der givetvis forgår masser af ting vi udfra en demokratisk målestok må og skal kritisere er sandt..

Men det gør IKKE hende kritik til endegyldig sandhed.

Jeg taler heller ikke arabisk men kender en del til såvel sproget som kulturen og på samme måde har jeg en del indsigt i den kultur der taler swahili og i sproget som det tales på store dele af østkysten i afrika.

Det er nu ikke på den baggrund jeg anbefaler dig at lære noget om kildekritik men for at advare dig mod uforvarende at hoppe på en vogn der er spændt for af interesser du evt ikke vil slås i hartkorn med ....

Jeg kender selvfølgelig ikke dine sym-og anti-patier eller fobier men jeg antager du lige som jeg gerne ville se en udvikling med fremgang og fred folkeslagene og de religiøse grupperinger imellem ??

Det er i al fald mit udgangspunkt uanset vi ikke deler politisk opfattelse.

Jesper

jeg burde skrive : jødedommen, kristendommen og Islam har tendes til kvindeundertrykkelse.

jeg har rejst meget i muslimske lande og mødt kvinder, der havde gode forhold.

Ulrik Høstblomst

Der kan du bare se Jesper -

Uanset vores meget forskelige politiske holdinger er vi slet ikke så forskellige endda -

Jeg tror ikke på kristendommen eller andre religioner og sondrer heller ikke mellem deres forklaringer på livets mysterier

Jeg ser på deres konkrete sociale og politiske praksis

Og tror grundlæggende på at alle menensker ønsker sig et godt liv hvor det går godt for deres børn og kære ----

Det er med den baggrund at jeg ikke kan være med til at dæmonisere alle muslimer fordi nogle nogle muslimer og deriblandt også Taleban-sympatisører eller for den sags skyld Al Quiada-grupper laver modstand mod USA og vestens invasioner i muslimske lande ......

Det nytter ikke at dæmonisere en hel religion på grundlag af nogle tåbelige fundamentalisters handlinger

Det nytter ikke at muslimer generelt begynder at dæmonisere hele vesten og hele kristendommen på grundlag af vores regeringers fundamentalistiske ageren i deres lande.....

Jeg kan sagtens se årsagen til at fundamentalisterne på begge sider har vind i sejlene men ikke se nogen vindere af konfrontationskursen og polariseringen

Kun få øje på tabere -----

Jesper
Du kan af Luther citaterne ovenfor på strengen her se at der oprindeligt var meget lidt forskel på Luther og de opfatteler og den tolkning af relegeion som islamisterne fremhæver. Der er det hele, de vantro skal have valget mellem en pinefuld død eller omvendlelse. Anderledes tænkende i det hele taget skal dø, ikke mindst disse vederstyggelige jøder. Det er grundlæggeren af ores fredelige folkekirke du her kan læse om du vil, jeg citere ham bredet (for bredt efter nogens mening), Den enester grund til at det ikke er blevet en sådan fanatisme der blev afgørende er folkeligt press - et folkeligt press som blandt andet sikrede at selv folkekirken til sidst blev underlagt demokratiet og ikke omvendt som luther havde håbet at de statelige institutioner skulle styres af Lutheranere.

Du kan spørge en hvilken-som-helst kristen om hvad der er vigtigst biblen eller grundloven, og de vil svare præsist som muslimerne. Omend enkelte vil prøve at undgå svaret ved at sige at det kan man ikke sammenligne, de har levet længere i vort system end muslimerne. Virkeligheden er at hvis vi skulle tage biblen bogstaveligt så ville der være forbandet lidt forskel på os og den mest formørkede islam. Vi ville blandt andet skulle stene uto kvinder til døde og lignende, myrde homoseksuelle ete etc

Hirsi Ali er i mine øjne et sandhedsvidne. Men hun er også et partsindlæg og skal opfattes som sådan. Du kan finde mange af hendes slags blandt de kristne i fortiden, og gudskelov for det, for selv om de ikke havde ret i at religionen og kirken (i dette tilfælde den kristne kirke) helt skal afskaffes for at opnå frihed, så betød deres oprør at vi fik lagt de dele af den kriste kirketro ned og underlagt dem den værdslige demokratiske stat.

Men befri kirken fra dette og du risikere at utøjet opstår igen. Der for skal vi holde relegionen nede og ude af det politiske liv, al religion er undertrykkende og farlig - for den tilstræber, med Luthers ord, at d'ræbe fornuften'

haha .. hvordan skete det? .... fonten blev roed?
passer mit politiske tilhoersforhold (i hvert fald da jeg var yngre)

Naa, forhaabentlig gaar det roede her igennem.

Det jeg ville sige er at jeg tror at megen antipati mod zionismen og staten Israel er udsprunget af det faktum at selve statsdannelsen (1947?) kan ses en slags uudtalt kritik af marxismen/kommunismen som jo er international og i virkeligheden anational. Jeg bringer ikke dette op som et uhyre fundamentalt, altafgoerende karakteristika, men som et aspekt, der maaske kan hjaelpe en forstaaelse.

S.Ferling skrev tidligere at "marxismen er den stoerste ideologiske stroemning i Vesten siden oplysningstiden", men glemmer her sikkert at nationalismen som bevaegelse og ideologi har formet verden af i dag og fortsaetter hermed. Hvad jeg mener er at hvis det kommer til et opgoer mellem nationalisme og en hvilken som helst anden isme saa vil nationalismen naesten altid "sejre". Staten Israel er udsprunget at de samme national-romantiske stroemninger (i en forsenet udgave) der har omskrevet Europakortet og verdenskortet siden 1780erne. Den blev hjulpet paa vej af antisemitisme, men skete ikke paa grund af den. Karl Marx i 1840erne befandt sig midt i en tid med uhyre staerk nationalisme og mange af hans synspunkter er en reaktion mod den.

Mon skriften forbliver roed?
P.Kobl

Ulrik Høstblomst

Jakob ......

Med din form for fundamentalistisk argumentation kan man så lige så godt vende argumentet 180 grader og argumentere for udslettelse af alle jøder - for det er jo hævet over enhver tvivl at der eksisterer jøder i staten Israel der systematisk krænker de omgivende araberes menneske-rettigheder ??

Den måde du argumenterer på kaster ammunitionen i rå mængder i armene på mennesker der er lige så vanvittigt fundamentalistiske som du

Det stopper aldrig....

Jacob der er fundamentalt set ingen religion der er forenelig med menneskerettigheder og demokrati, Menneskerettighederne var resultatet af religionerne, ikke mindst de kristne religioners fallit. Demokratiet blev til i konstant kamp med kirken, det var så sandelig ikke en kristen ide. Kristne ideer er fundamentalt autokratiske, ikke demokratiske, kun ved at begrænse dem kan de stoppes.

Kristenheden skabte antisemitismen, det var sgu ikke marxismen som du ofte synes at antyde. Og vore kirkes grundlægger Luther havde besisligt synspunkter som til forveksling ligner dem vi kender fra vore dages fanatiske islamister

Men du ignorere konstant og vedblivende at verdens største muslimske nation rent faktisk ER et demokrati, og hvis jeg som nabo og gæst må være så fri, et tiltagende velfungerende demokrati. Oven i købet et der har formået med retsmidler at sætte en bremseklods i en tiltagende og meget alvorlige problemer med islamisme.

Ulrik har en pointe, Jødedommen, er bevidseligt en lovreligion i mindst samme grad som Islam Jacob

Det er meget vanskeligt at beskrive for ikke-jøder, hvordan kritik af Israel opfattes, netop fordi den jødiske erfaring med forfølgelse er så lang og for det 20. århundredes vedkommende så effektiv. Traumatiserede mennesker reagerer ikke rationelt, når verden udsætter dem for pres. Paraderne kommer op, for man vil gerne beskytte sig selv, og det er altså bare ikke altid, at man orker at være jøden endnu en gang, heller ikke, når en ellers normal middagskonversation kommer ind på emnet Israel.

En af psykologiens landvindinger gennem de seneste årtier er begrebet posttraumatisk stress syndrom, og det er blandt andet dét, som folk kommer til at lide af ved at sidde for længe i vores flygtningelejre. En befolkning, som mister 1/3 af sine medlemmer gennem målrettet udryddelse lider altså under det, og det sætter sine spor også i de efterfølgende generationer.

Jøder bringer ikke holocaust frem igen og igen for at genere nogen, men fordi det er dét, der fylder indeni. Og i håbet om, at verden kan blive klogere. Der er masser af succeshistorier om jøder, som gerne bliver fortalt - besøg evt. det jødiske museum i København, det er ikke et holocaustmuseum, men et museum over succesfuld sameksistens mellem majoritet og minoritet - problemet er bare, at så snart jøder fremhæver deres succes, så er dét også et problem, og det er ofte jødens succes, der er blevet brugt som argumentation for at jøderne er farlige.

Bjarne Thyregod:

"Angående PFLP som blev stiftet af den kristne George Habbash så er det helt rigtigt at PFLP støttede flykapringer og angreb mod mål i udlandet i 70'erne
Men det skal bemærkes at PFLP i 72 tog afstand derfra.
PFLP meddelte at de derefter ville rette kampen mod militære mål i modsætning til Hamas, Al Aqsa og det Israelske militær.

Og jo PFLP betragter israelske besættere (bosættere) som militære mål.

Angående selvmordsbomber har flere ledende centralkomité medlemmer taget afstand derfra.
I forbindelse med arrestationen af PFLP lederen Ahmed Saadat i 2002 var der dog 2 selvmordsbombeangreb.
Hvad Israel og dets apologeter ellers tillægger PFLP må være bevodst fordrejning eller uvidenhed om at der findes organisationer der har skilt sig ud af PFLP - f.eks PFLP GC."

Quoted for truth

Hvad ikke mange kan/vil se, selvom det er så åbenlyst er, at PFLPs plads på USAs og EUs terrorlister er resultat af to meget "uheldige" egenskaber ved organisationen: 1) de er antizionister og dermed alt andet end kosher for den politiske elite og 2) de er marxister og dermed antagonistisk ifht alt hvad USA og det neoliberale hegemoni står for.

PFLP er udsat for justitsmord - og muligvis det tætteste man kommer på helte indenfor frihedskamp.

Ok Lene
Det er jo umuligt at være uenig i eller ikke have forståelse for det du skriver. Men det er ikke mit indtryk at du selv er gammelnok til at have oplevet hverken pogromer eller nazismen, så du burde jo kunne behandle dette rationelt og ikke med udgangspunkt i posttraumatiske reaktioner.

Rationel tænkning er at selvom man som jeg fundamentalt er en ven af de6t Isrealske folk og endog også en beundrer af jødisk kultur og især det bidrag jødisk har ydet os andre - så ændrer det ikke ved det faktum at Israels politik over for palestinenserne er dybt problematisk og har været med til at forværre situationen i mellemøsten. Også Palestinenserne bør have ret til et sammenhængende landområde som er regerbart og Jerusalem burde, grundet på sin særlige religiøse status - i mine øjne gøres til en bystat - indlemmelsen i Israel er i mine øjne en fom for jødisk fundamenmtalisme

Jacob du skriver

"Det er helt sikkert, at ekstremistiske zionister, som f.eks tilhængere af Kach-partiet mener, at Thoraen står over menneskeskabte love, men Israel er det mest demokratiske land i Mellemøsten. "

Netop det burde vise dig Jacob at demokrati heller ikke er umuligt for Islam, der er med mindre du mener at der er noget biologisk tilgrund for at visse mennesker bliver muhammedanere og andre jøder. Sådanne opfattelser svæver rundt mellem linierne i meget af det du skriver og det er her du for alvor begynder at blive problematisk. Du vil heller ikke overbevises om noget andet, du er fastlåst og vil for eksempel ikke er´kende at bl.a. indonesien viser at islam sagtens kan fungere i en demokratisk virkelighed.

Jo Jacob enhver tro er i sin kerne autokratisk, fordi den forgiver at have fundet den afgørende sandhed, det er deri at den er autokratisk og derfor udemokratisk.

På papiret er mange religioner - stort set alle - i udmærket harmoni med menneskerettighederne - men det er det autokratiske element, det at man har patent på dele eller hele sandheden det at man tror at der er en sandhed over alle sandheder og at den kan brgribes af mennesker (her er scientologi ikke et gran bedre end andre) - det er her skidtet falder fra hinanden - det er her autokratiet og opdelingen i de rettroende og os andre - starter. Der er ikke i mit univers heri den mindste forskel på politiske religioner som marxismen og de 'rigtige' religioner - de indeholder alle stærke autokratiske tendenser som hvis de dyrkes som religion vil ende i krænkelser af menneskerettighederne

Derfor måtte menneskerettighederne også formuleres frigjort fra enhver religion. Menneskerettighederne var et resultat af religionenrnes, ikke mindst kristendommens, fallit. De var ikke, som paven ploakkerne og Krarup så gerne vil ha det - et produkt af kristne værdier. Det er bulshit

Sider