Læsetid: 1 min.

Hav sex med hinanden

31. marts 2008

Så vidt vi ved, bliver en kvinde, når hun fylder 15 år, 'mandbar'. Det betyder, at hun må have sex med, hvem hun vil, uden at hendes forældre, eller for den sags skyld resten af det nu stærkt indignerede Danmark, har ret til at blande sig.

Vi er forældre til to piger. Vi vil gerne kæmpe for deres ret til at være selvstændige seksuelle væsener.

At Se og Hør kan tillade sig at indlede klapjagt på en 15- årig pige og udlove dusør for oplysninger, der kan føre til pigen, er efter vores bedste overbevisning kriminelt. Hvis vi var pigens forældre, ville vi lægge sag an mod Se og Hør - bortset fra, at vi jo så straks ville gøre os fortjent til dusøren.

Hvem har startet denne sindssyge sag? Er det Folketingsgruppens formand, Carsten Hansen eller hans yngre kollega i DSU, Jacob Bjerregård, der er sure, fordi de ikke fik noget? Helt ærligt: Hvad sker der for jer? Vi har tydeligvis brug for en ny seksuel revolution i Danmark. Og en justering af proportionssansen. Som nyhedslæsere/-seere bliver vi holdt lige så meget for nar, som når hele Danmark synes, det er vigtigt at diskutere, hvorvidt kvinder må have tørklæder på hovedet eller ej.

Og hvis det er den almindelige opfattelse, at hele Danmark er forargede over Jeppe Kofoeds opførsel, så synes vi, det er vigtigt at markere, at vi i hvert fald er to, der ikke er moralsk anstødt!

Mennesker: Hav sex med hinanden! Journalister og andre nyhedsformidlere: Pas jeres arbejde!

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Et Ekstra Blads-læserbrev. Nu på forsiden af internetudgaven af Information...og der fortsættes således i det spor som tegnes eksempelvis i debattråden omkring Fitna-filmen, hvor det har regnet ned over siden med racistisk spam i nu et par dage, uden at nogen moderator har grebet ind og køres videre ud af den redaktionelle linie, som ridses op i for eksempel den alenlange artikel om Britney Spears - friskfyragtigt, frækt, sensationelt og helt blottet for analyse, perspektiv og reflektion. Information bliver bedre og bedre. Vi læsere bliver klogere og klogere.Langt om længe er avisen ved at blive tabloid-formatet værdig.

Hurra for den nye redaktionelle linie. Og farvel og tak.

Folk tænker sgu mærkeligt.

Her stiller de, moralisterne, et regnestykke op: 34-15=19

... og det resultat er dybt forargeligt.

Moralen kan åbenbart rummes i et tal, i dette tilfælde 19. Det er sateme en mærkelig tankegang, sådan at sætte tal på.

Personligt synes jeg, at 19 er et udmærket tal, i enhver henseende; jeg har aldrig haft noget imod 19. Hvad skulle der nu lige være galt med 19? Jeg kendte engang en dejlig pige på 19; det er hun ikke længere, altså 19.

Selv vurderer jeg ikke menneskelige forhold efter talmæssige differencer, hvis jeg da overhovedet vurderer. Hvad jeg sådan set ikke bryder mig om og helst vil være fri for.

Jeg er ikke ansat i det moralske politi, og de er i øvrigt også så mange i det foretagende, at de er ved at falde over hinanden. Der er ikke mangel på frivillige, men nok på kvalifikationer.

Hvis mennesker hygger sig sammen, på den ene eller den anden måde, forfra eller bagfra, så må det da for pokker være dem en velundt glæde, som ikke skal fordærves af vor tids forkrampede indremissionske livsfjendske, indskrumpede, indtørrede, lyst- og fantasiforladte forhenværende mennesker.

Det var andre tider i 1968, og bedre, synes jeg.

Jamen det er da fint nok de skrider, deres snerpethed hører sgu da ikke ligefrtem til i et kulturradikalt og progressivt debatmiljø, god tur tilbage til 30erne og indre mission på heden, sir jeg bare.

Godt indlæg - lige på kornet

Hvem forfører hvem?
Hetzen mod folketingspolitikeren Jeppe Kofod, grundet dennes (fuldt ud lovlige) ,,amourøse eventyr?” er mere end usmageligt.
Kunne det ikke tænkes at det var den, i almenoffentligheden, ukendte unge kvinde der havde forført Jeppe og ikke omvendt?
Kunne ,,man slet ikke forestille sig, at Jeppe Kofod og den unge pige fattede gensidig, varm sympati.
Kvinder, i alle aldre, kan være særdeles pågående, indladende, lige fra det ,,frække” til det mere dæmpede fine følsomme. Intet ondt i det.
Jeg selv er i dag 74 år, føler mig langt fra at være en Adonis, eller charmetrold, men jeg har siden min tidlige ungdom, op i gennem mit liv, 30 år, 40 år, 50-60+, med jævne mellemrum modtaget amourøse tilbud. På arbejdspladser, på kurser, på Folkeuniversitetet. Kvinder der var både yngre, jævnaldrende og ældre end mig selv. Tilbud som jeg altid har venligt, men bestemt takket nej til. Mit seksualliv hænger nøje sammen med kærlighedslivet, kan for mig følelsesmæssigt ikke skilles ad. Derfor føler jeg mig berettiget til at skrive som jeg gør.
Det er det der sker for GANSKE ALMINDELIGE MENNESKER, der møder hinanden, hvor der opstår sympati.
Mænd/kvinder ,,tænder” på hinanden føler sig tiltrukket af hinanden, føler sympati for hinanden, får lyst til hinanden. Det har ikke noget med alder at gøre. Føler sig tiltrukket af yngre, af dem på samme alderstrin, af dem der er ældre. Noget der gælder såvel mænd som kvinder. INTET odiøst i det.
Mange af mine mandlige kolleger har været udsat for det samme som jeg. Også mænd der ikke ligefrem havde udseendet med sig. Ikke noget der kun sker for de ,,smukke?” ,,charmerende?”. Gensidig varm sympati, kan ofte medføre disse generøse tilbud, som nogle, mænd såvel som kvinder, tager imod, andre afslår. Ganske menneskeligt, ganske normalt. Nogle reagerede, lige som jeg selv, andre tog imod det/de generøse tilbud. Noget der gjaldt såvel mandlige som kvindelige kolleger.
Det kunne jo tænkes at Jeppe Kofod og den ukendte unge kvinde har fattet varm, gensidig sympati.
At Ekstra-Bladet svælger i det er nærmest forventeligt.
Puritanismen har det godt i Provins-Danmark. På den ene side svælger vi i al den vold medierne bringer, æder kritikløst TVs lavunderholdningsprogrammer, sluger blade som Ekstra-Bladet, Se&Hør og lignende smuds-,,literatur?”, det rører os ikke det fjerneste, DET vækker hverken vrede eller forargelse, men et KÆRLIGHEDSFORHOLD, det kan virkelig få forargelsen frem.
Arne Hornborg
Grafiker/forfatter
Spangåvej 34 . Sengeløse
2630 Tåstrup

Læserbrevet indeholder alvorlige faktuelle fejl. En 15-årig må ikke have sex med hvem hun vil. Hun må ikke have sex med hendes lærer, hendes arbejdsgiver, hendes fritidsklubsleder eller lignende. Hun må heller ikke sælge sex.

15-årsgrænsen er lige netop ikke adgangen til fri sex på alle hylder. Det er for at beskytte de store skolebørn, som der jo er tale om, mod overlast. Man kan da vist ikke sige, at Jeppe Kofod har gjort det.

I øvrigt så bliver der jo ført en presse kampagne for Jeppe Kofod, og pigen bliver med begejstring udnævnt til at være en liderlig ludder, der fik den stakkels mand på gale veje. Det er øjensynligt helt umuligt ,at forlange, at en voksen mand skal beholde buskerne på , når lejligheden til et engangsknald med en 15-årig byder sig. Hvis Jeppe Kofod tænder så meget på en 15-årig, så han ikke kan beholde bukserne på, så tænder han vel også på en, der er 14? Og gad vide hvad der så sker hvis lejligheden til sex byder sig?

Gad vide om denn sande zsunami af sympati, som ruller hen over landet til fordel for Jeppe Kofod havde haft samme propertioner, hvis målet for hans seksuelle udfoldelser havde været en 15-årig dreng? Mon så også Søren Krarup og Kristeligt Dagblad, som det er tilfældet nu, var ilet ham til hjælp? Og hvordan mon Helle Thornings chancer som leder af Socialdemokratiet havde set ud, hvis hun var blevet grebet i at have sex med en 15-årig pige eller dreng? Lad mig sige det sådan: overskrifterne i Ekstrabladet havde ikke været mere afdæmpede - men det havde omfanget af sympatitilkendegivelser.

Men nu er der jo tale om det gode gamle skript med Adam og Eva, bi og blomt, det gode gamle heteroseksuelle skribt, hvor det der med at den ene er voksen og den anden er et stort barn er ganske fint, så længe den voksne altså er manden. Hele forargelsen over denne her sag handler jo om, at den er et angreb på det heteroseksuelle skript, hvor det er helt naturligt og i overensstemmelse med vores istids-gener, at mænd erobrer yngre og svagere kvinder og kvinderne efter sigende elsker det. Kun må man spørge sig, er det så ikke problematisk, at vi sætter grænsen for bierne og blomsterne ved 15. Hvorfor ikke ved 12-13, hvor de fleste piger har fået deres første menstruation. Hvis man(d) har lyst og pigen kan lokkes, så må samfundet jo ikke gribe ind, er den morale, som Jeppe Kofods mange fans vil lære os. Frisind handler i deres øjne om, at mænd skal have adgang til ungt kød, jo yngre desto bedre, og konsekvenserne for pigerne er det naturligvis snerpet at tale om.

Karens metode er insinuationer, forskydninger og udokumenterede postulater, alt andet end lige argumenter.

Det er for at beskytte de store skolebørn, som der jo er tale om, mod overlast. Man kan da vist ikke sige, at Jeppe Kofod har gjort det.

Her får Jeppe skyld for, at pigen har lidt overlast. Hvilken overlast? Kan Karen dokumentere, at pigen har lidt overlast - andet end i Karens forestillingsverden? Havde hun f.eks. blå mærker eller blodige sår efter hyggetimen? Har hun påstået voldtægt?

Hvis Jeppe Kofod tænder så meget på en 15-årig, så han ikke kan beholde bukserne på, så tænder han vel også på en, der er 14? Og gad vide hvad der så sker hvis lejligheden til sex byder sig?

Igen fantaserer Karen. Nu har Jeppe jo faktisk ikke gjort noget ulovligt, men lur Karen, om han ikke ville gøre det, hvis han fik chancen. Hun kan ikke hænge ham op på, hvad han faktisk har gjort, men så kan hun da hænge ham op på noget, som hun forestiller sig, at han sikkert ville gøre.

Det er da argumentation på allerlaveste plan!

Gad vide om denn sande zsunami af sympati, som ruller hen over landet til fordel for Jeppe Kofod havde haft samme propertioner, hvis målet for hans seksuelle udfoldelser havde været en 15-årig dreng?

Igen rent hypotetisk. Hvad pokker kommer det sagen ved? Nu var det jo en 15-årig pige, og hverken en 14-årig pige eller en 15-årig dreng eller en 90-årig kvinde.

Og hvordan mon Helle Thornings chancer som leder af Socialdemokratiet havde set ud, hvis hun var blevet grebet i at have sex med en 15-årig pige eller dreng?

Igen, det var nu engang ikke HT, men JP osv. Hvad kommer det Jeppe ved? Hvordan kan det blive hans problem, hvad Karen forestiller sig ville ske, hvis Helle Thorning gjorde noget, som hun ikke har gjort?

Hvis og hvis min røv var spids ...

Hvorfor ikke ved 12-13, hvor de fleste piger har fået deres første menstruation.

Efter straffeloven af 1860 var grænsen (for forhold til piger) faktisk på 12 år, men den blev senere sat op til 15. I 1975 foreslog straffelovrådet en nedsættelse til 14, hvilket dog ikke blev gennemført.

konsekvenserne for pigerne er det naturligvis snerpet at tale om

Hvilke konsekvenser? Igen et postulat, der blafrer i vinden. Hvilke konsekvenser har Jeppes og pigens samvær for pigen? Andre altså end medieballaden, som skyldes medierne. Kan du dokumentere andre konsekvenser? Konsekvenser som er en uundgåelig følge af, at han er 34, og hun 19? Nej vel. Ren fantasi og indgroede fordomme.

Hans Jørgen Lassen: "Her får Jeppe skyld for, at pigen har lidt overlast. Hvilken overlast? Kan Karen dokumentere, at pigen har lidt overlast - andet end i Karens forestillingsverden?".

Det forlyder at Jeppe ikke brugte kondom, og at pigen måtte tage fortrydelsespiller bagefter. Dette er ikke blevet dementeret.

Hvis man med fuldt overlæg bærer sig sådan ad, at pigen må tage fortrydelsepiller, vil jeg mene at hun har lidt overlast. Hertil kommer de 15% chance for graviditet alligevel, + risikoen for kønssygdomme.

Jeg vil mene at fortrydelsespiller kun er beregnet til de tilfælde hvor kondomet er gået i stykker, røget af o.lign. Det er ikke meningen at man bare skal undlade at bruge kondom og så overlade efterspillet til pigen. Hvis man gør det, så er man en idiot. Hvis man gør det i en alder af 34 og er folketingsmedlem, vil jeg mene at man ikke kan have tillid til vedkommende som folketingskandidat.

Hele forargelsen over denne her sag handler jo om, at den er et angreb på det heteroseksuelle skript, hvor det er helt naturligt og i overensstemmelse med vores istids-gener, at mænd erobrer yngre og svagere kvinder og kvinderne efter sigende elsker det.

Karen M. Larsen er på vildspor. Røret i forbindelse med sagen handler om, at journalister ved Danmarks Radio, har brugt licenskronerne til at pleje omgang med FN, EU og statsprotektorerede undertrykte sexobjekter, der har omtalt sagesløse licensbetalere som degenererede patiarker. Det kan jo ryste enhver.

Kære HB Rasmussen, hvis du kun vil have folketingsmedlemmer, der aldrig har taget en chance i sex eller gjort noget, der stred bare en lille smule mod den borgerlige moral, blev det vist svært at få 179 medlemmer.

Jeg synes bestemt, man bør stille moralske krav til folketingsmedlemmer, men Jeppe Kofods fejltrin hører bestemt til i småtingsafdelingen, især sammenlignet med den samling småkriminelle og plattenslagere og kreative bogholdere, der faktisk regerer landet i dag.

Man sender en venlig tanke tilbage til dengang en notorisk horebuk og en dranker reddede verden fra en grøntssagsspisende puritaner.

HB:

Karen mener tilsyneladende, at aldersforskellen i sig selv automatisk medfører overlast. Det var det, jeg rettede mit indlæg imod.

Om der blev brugt kondom eller ej, kommer ikke os/offentligheden ved. Det må blive et anliggende mellem de to parter.

Det kan ikke være centralkomiteens opgave at kontrollere, om folk bruger kondom, og straffe dem, hvis de ikke gør. Så er vi altså kommet for langt ud.

Det kan heller ikke være din opgave, eller min, at spille sædelighedspoliti.

Jeg synes, det er utidig snagen i det hele taget at grave i og udbrede rygter om det ene og det andet, kondom og fortrydelsespille.

Det forlyder at Jeppe ikke brugte kondom, og at pigen måtte tage fortrydelsespiller bagefter. Dette er ikke blevet dementeret.

Ansvarsbevidste piger, der ikke er jomfruer, tager vel p-piller.

Mon ikke alkohol havde mad sagen at gøre, evt. for begge parter? Det er velkendt, at alkohol bl.a. nedsætter inhibitioner, som ellers ville få folk til ikke at kvaje sig. Hvis det var sådan, bestod ulovligheden i at en mindreårig drak alkohol! Er dette blevet undersøgt?

Rolf skriver:

Ansvarsbevidste piger, der ikke er jomfruer, tager vel p-piller.

Her er du, Rolf, på kollisionskurs med både Karen og HB. De mener begge, som så mange andre nævenyttige moralvogtere, at en 15-årig pige i sagens natur er nærmest debil, og kun kan være offer. De regner ikke femtenårige (piger) for rigtige mennesker og da slet ikke fornuftsvæsener.

Jeg mener nok, at de tager fejl i alvorlig grad, og vi havde dog for mange år siden en femtenårig datter, så jeg taler af erfaring. Jeg var ved gud ikke altid enig i hendes valg, men jeg holdt min kæft. Børnene må lave deres egne fejltrin, som vi andre har gjort, og forhåbentlig lære af dem.

Og så er der jo ikke altid og nødvendigvis tale om fejltrin.

Jeg synes Lassen har analyseret dette smukt og blottet Karens snæversyn og fordomme til benet.

Så vil jeg til det med alkohol tilføje, Jehu, at jeg aldrig har hørt til dem der har misbrugt alkohol. Alligevel kan jeg ubesværet komme på adskillige situatioer igennem en halv menneskealder og på forskellige alderstrin og erfaringsniveauer, hvor drifterne drev også mig ud i situationer hvor jeg, med bagklogskaben i hu, måske burde have handlet en smule anderledes. Hvor mange kan sige sig fri for det? Men selvfølgelig, hvis man foretrækker robotter for mennesker?

Men er det ikke det der er kernen i alt der har at gøre med sexualitet, at denne form for drift er en smule vanskeligere at styre efter rationelle principper end selv togdriften er det. Og mon ikke det også har lidt indflydelses på at det er så svært for os at styre befolkningstilvæksten på vores planet?

Hvis 15-årige er voksne hvorfor har de så ikke valgret og hvorfor må de ikke få kørekort? Og hvorfor må de ikke have sex med deres lærer eller arbejdsgiver? Hvorfor skal de have deres forældres tilladelse til at få en abort og hvorfor må de ikke gifte sig?

Det er naturligvis pigens skyld alene, at hun blev nødt til at bruge en fortrydelsespille - prævention er nemlig per definition altid kvindens ansvar, også når der er tale om et forhold mellem en 15-årig skolepige og en voksen mand. Det er jo helt vildt for meget forlangt, at en brunstig mand skal tage ansvar og tænke på at bruge kondom, når han har sex med en skolepige.

Karen, din argumentationsform, hvis man da kan kalde den det, er håbløs.

Din argumentation kan gengives sådan: pigen var 15, og da hun må ikke køre bil eller gifte sig (uden særlig tilladelse), er JK en skurk, fordi han har været i seng med hende.

Det er jo helt vildt for meget forlangt ...

Ja, det er helt vildt for meget, at du skal stille dig op og forlange noget som helst i denne sammenhæng. Det rager simpelt hen ikke dig, hvad disse to mennesker har foretaget sig og hvordan.

Hvilken ret har du til at forlange noget som helst? Ingen overhovedet.

Jeg tror bestemt ikke, der nogen, der påpeget, at en 15-årig er voksen. Jeg har f.eks. blot gentagne gange påpeget, at den 15-årige ikke er et barn, men en ung pige, som i buksemyndig (som det hedder i folkemunde). Netop derfor har Jeppe Kofoed intet ulovligt gjort. Ifølge en avis i dag vidste Jeppe Kofoed ikke, at pigen var 15, men godt nok, at hun var ung. Måske har han troet, hun var 19?

Og der er intet der tyder på, at det var ufrivilligt, at hun havd et seksuelt forhold til Jeppe Kofoed. Og en ludder vil jeg nu altså ikke kalde, ej heller en forførerske, snarere en pige som måske har siddet og snakket med Jeppe og som sikkert har synte,s han var en sød og sympatisk fyr. Og da han (eller hun?) så har forslået, at de gik lidt afsides har hun i sit sværmeri? sagt ja.
Igen undrer jeg mig over, at BT's vidne (fra 27.marts 2008) ikke greb fat i Jeppe og sagde til ham *hvad f... har du gang i ? Hun er alt for ung til dig!*

Eller hvorfor greb de folk som sad og grinede 'høhø' ikke ind?

Og jeg vil stadig mene, at en vis tidl. udenrigsminister garanteret også har set DSU som sit private harem (uden at kunne bevise det ---)

Ristinge?
Jeg ved selfølgelig ikke, nøjagtigt hvordan det skete i Kofods tilfælde, men det behøver i hvert fald ikke ret meget alkohol til at gøre nogle folk fulde, og måske især femtenårige drenge eller piger. For visse folk er et par normale glas vin nok.

Dertil vil jeg engang til tilføje, at sagen om Kofod er en storm i et meget lille glas vand, og jeg gider ikke kommentere selve sagen mere. Hvad der er mere interessant er hvordan de danske medier, og også især Socialdemokratiet, kan køre sig så meget op i sådan en sag. Jeg troede, at det var kun os perverterede, voyeuristiske englænder , der havde monopol på den slags!

"Hvilken ret har du til at forlange noget som helst? Ingen overhovedet."

Så primitivt er debatniveauet altså blevet på det, der engang skulle forestille at være Danmarks mest højpandede. Fyr den sætning af på det lokale værtshus og den går sikkert lige hjem, fordi modparten føler sig truet, men se på den rent juridisk og etisk - og den er helt meningsløs.

Det er noget værre sludder, at det overordnede tema for en offentlig debat ikke rager bestemte debattører, lige så vel som det er direkte autoritært at hævde, at andre mennesker ikke har ret til at forlange noget som helst. Alle samfundsborgere har sådan set ret til at forlange, at vi behandler hinanden ordentligt, overholder de regler fællesskaberne vedtager (i dette tilfælde DSU) og ikke skalter og valter med andre menneskers helbred (abortrisiko og kønssygdomme fx) og ødelægger mindreåriges gode humør (magtmisbrug overfor elever eller underordnede og offentlig udstilling af dem og deres seksualitet imod deres vilje).

Kofod undrer sig over, hvorfor pågældende ikke vil tale med ham. Det siger jo alt om, hvor lidt den mand fatter. Måske skulle man gøre et grundkursus i almen psykologi obligatorisk for kommende folketingspolitikere.

Vibeke:

Karen stiller sig op og forlanger, at Jeppe Kofod skal bruge kondom. Det vil jeg ikke kalde et overordnet tema. Jeg kan ikke lige få øje på de store politiske perspektiver.

Jeg vil kalde det utidig indblanding i ting, som hører privatlivet til.

Den slags indblanding har ingen ret til.

Egentlig vil jeg også kalde det urkomisk, at Karen tror, hun kan stille sig op og forlange, at en bestemt person (som hun af gode grunde ikke selv skal i seng med) skal iføre sig kondom.

Ja Jehu sexual hangups, besyndelige dbl standards renhedsbegreber og hylkleri i den forbindelse er en af de ting jeg ikke rigtig fatter ved angel-saxisk kultur - det er sgu værre i USA og mindst lige så slemt i Australien.

Men at man nu også skal møde det i danmarks hæderkronede socialddemokarti og den danske venstrefløj er sgu for meget. Men svenskerne er jo også blevet skøre på det seneste så ja - tidene skifter.

Vibeke:

Du har fuldstændig misforstået min mening.

Jeg mente ikke, at lige netop Karen, og kun hun, ikke havde ret til at forlange noget som helst i denne sammenhæng

Jeg mente, at ingen udenforstående kunne forlange, at Jeppe skulle tage kondom på (åh! - hvor hylende morsomt), men kun de involverede.

Men nu var det jo altså Karen, der konkret førte sig frem med sit ultimative kondomkrav. Jeg kan forstå, at du støtter hende i dette krav?

Hans Jørgen: "Den slags indblanding har ingen ret til.", og "Jeg vil kalde det utidig indblanding i ting, som hører privatlivet til." og "Jeg kan ikke lige få øje på de store politiske perspektiver."

Det kan jeg til gengæld. Jeg kan nemlig huske, at man i 2004 forsøgte at udgive en seksualoplysnings-CD kaldet "Sexstarz". Den blev desværre skrottet. Der er visse ting man åbenbart ikke kan tale om her i DK. Det medfører desværre al for megen uvidenhed og ligegyldighed.

Jeg synes der er store politiske perspektiver i hvilken holdning man har til brug af prævention, hvad folk skal vide i hvilken alder, hvem der skal bruge hvilken prævention, om de rent faktisk gør det osv.

Det har store konsekvenser for forekomsten af teenagegraviditeter, kønssygdomme, livskvalitet m.m.,og derfor har det store politiske perspektiver.

Derfor synes jeg vi skal tale om det her. At blive ved at fornægte det, er rendyrket snerpethed.

Jeg er glad for at det er blevet omtalt i pressen. Som mor til en 16-årig datter har det nemlig givet mig mulighed for at bruge det som eksempel på en situation man kan komme ud i. Fantastisk pædagogisk eksempel.

Min 20-årige søn bruger af princip altid kondom, også i faste forhold, fordi han har den holdning, at kvinder ikke skal gå og tage p-piller, når han kan bruge kondom. Det er en holdning man kun kan have respekt for.

Der er al mulig grund til at gøre det private politisk, lige akkurat i Jeppe Kofods tilfælde.

Kære HB!

Vi sætter grænserne helt forskellige steder, og den diskussion kommer vi næppe videre med.

Jeg vil for eksempel ikke stemme på en person, der af hele sit hjerte tror på en dybt reaktionær religion (Asmaa), ja, måske ville jeg i det hele taget ikke stemme på en dybt religiøs person, helt uafhængigt af hvilken religion, eller en person, der lyver for folketinget m.v. (Anders Fogh) eller groft overtræder gældende bestemmelser (Thor Pedersen) eller ikke overholder love, han selv har indført (Lars Løkke Rasmussen) eller misbruger offentlige midler (samme).

Du har ikke tillid til en politiker, med mindre han er iført kondom. Det finder jeg selv irrelevant for det politiske; det må henføres til det private. Jeg kan ikke se, at det gør ham uegnet til et politisk embede - men jeg vil af andre grunde ikke stemme på netop Jeppe Kofod.

Det ville måske også føre lidt for vidt og ud i absurditeter, hvis vi skulle til at kontrollere politikeres kønsliv, og diskvalificere alle, der ikke bruger kondom. Skulle der oprettes en sædelighedspatrulje, udstyret med beføjelse til at foretage uanmeldt razzia i samtlige lokaler, hvor politikersex kunne tænkes at finde sted?

Ja, ja, sådan er vi så forskellige. Du forlanger kondom af/på politikere, jeg kræver andre ting, som jeg finder mere politisk relevante.

Med venlig hilsen
Hans Jørgen

Nu er brugen af kondom ikke mere en privatsag end at hiv-smittede, der ikke gør det, risikerer fængselstraf. Det er her i øvrigt en skærpende omstændighed, hvis den de havde sex med var under 18.

DSU's egne regler siger også: husk kondom - men det er vel også utidig indblandning. Deres regler forbyder også sex mellem oplægsholdere og kursister, men det er vel igen så også helt ude i skoven.

Kofods mange trofaste forsvarere mener ikke, at det var synd for pigen, at hun skulle tage en "dagen derpå" pille med alle dens bivirkninger. Det raver dem en fjer, at hun hermed har fået en grim oplevelse. Ingen medfølelse, ingen sympati, kun fnysende ringeagt. Nej offeret er den stakkels Jeppe Kofod, som bliver bebrejdet, at han har opført sig hensynsløst...

I øvrigt siger Jeppe Kofod i henhold til dagens Politiken at "jeg tror, at alle kan sætte sig ind i, at jeg har begået en kæmpe dumhed". Det viser, at han selv mener, at det han gjorde var meget forkert. Men nu mener hans mange forsvarere altså, at han intet forkert har gjort, de ved nemlig bedre end ham hvad der skete og hvad det hele drejede sig om! Eller måske mener de, at han lyver? Men i så tilfælde er han vel heller ikke særlig troværdig som politiker, vel?

Jeg var ikke klar over, at Jeppe Kofod var HIV-smittet. Endnu en gang kan Karen bringe nye oplysninger ind i denne saglige diskussion.

Et enkelt samleje omfattes dog vist ikke af straffelovens § 252, stk. 2.

Men jeg må erklære mig enig med Karen i, at Jeppe Kofod har begået en dumhed.

Hans dumhed består i ikke at sige: Ja, for pokker. Vi havde en hyggelig nat, og hvad så?

Sagt på klart dansk: Han er ikke et mandfolk, men en vatpik, der lader sig styre af partitoppen og af formentlige folkelige reaktioner og af pressen.

Så jeg er enig i konklusionen, både Karens og MB's; han er ikke en værdig politiker. Ham kan man ikke have respekt for.

Men altså af lidt andre grunde.

PS. Karen, hvad DSU's interne regler siger, kan heller ikke være dit anliggende, men deres. Du har vist ikke fået autorisation til at håndhæve DSU's regler - eller tager jeg fejl? Er du medlem af deres disciplinære udvalg?

"PS. Karen, hvad DSU's interne regler siger, kan heller ikke være dit anliggende, men deres. Du har vist ikke fået autorisation til at håndhæve DSU's regler - eller tager jeg fejl? Er du medlem af deres disciplinære udvalg?"

Nej, men det er jo heller ikke mig, der angriber DSU for at kræve, at en politiker, der ikke holder de regler, han selv har været med til at lave, skal straffes af partiet herfor. - Det er heller ikke mig, der anklager Socialdemokratiet for at lytte til deres egen ungdomsorganisation. Det er dig og åndsfæller, der mener, at DSU IKKE må håndhæve deres egne regler. Det er dig og åndsfæller, der mener, at I ved hvad der skete mens de ingenting ved og ingen ret har til at blande sig.

Og nej, jeg siger ikke, at Jeppe Kofod har hiv, jeg påviser blot, at brugen af kondom ikke nødvendigvis er en privatsag.

Og nej, jeg siger ikke, at Jeppe Kofod har hiv, jeg påviser blot, at brugen af kondom ikke nødvendigvis er en privatsag.

Og hvorfor bringer du så hiv på bane her, hvis det ikke er relevant? Har du rene motiver for det? En sådan insinuation er direkte klam.

Det er dig og åndsfæller, der mener, at I ved hvad der skete

Du kører længere og længere ud, mister enhver jordforbindelse. Hvad jeg og mine åndsfæller siger, er, at det rager ikke os, eller dig, hvad der skete. Så længe der ikke foreligger en overtrædelse af straffeloven, og så er det jo sådan set også en opgave for anklagemyndigheden.

I øvrigt er det jo sjovt, at Jeppe Kofods trofaste riddere beskylder hans kritikere for at gisne og gribe ting ud af den blå luft, men hvad gør de selv?

F.eks. skulle man mene, at de DSU'ere der var rasende over Jeppe Kofods adfærd faktisk var noget tættere på begivenhederne end alle de her skrivebordsgeneraler med hang til at forsvarre voksnes seksuelle udfoldelser med skolepiger. Men altså hans trofaste riddere mener at vide langt bedre end DSU'erne hvad der skete, nemlig at det der skete var helt uproblematisk, ja at det faktisk var en dejlig oplevelse for både pigen og Jeppe.

Jeppe Kofod, der dog nu virkelig må antages at vide hvad der skete, siger så, at hans adfærd var alt andet end uproblematisk. Betyder det noget for hans trofaste forsvarere? Nej da! Igen ved de nemlig meget bedre end ham hvad der skete og hvad man skal mene herom. De VED at det der skete var helt uskyldigt. De VED derfor også, at han lyver, når han siger noget andet.

Eller måske det drejer sig om, at det er umuligt for dem at acceptere, at en voksen mands seksuelle forhold en 15-årig pige måske kunne være et problem?

Jeppe Kofod måtte vel mene, at det rager os, at det der skete var forkert, siden han går til medierne og siger det. Men igen mener du altså, at du ved bedre end ham selv...

Eller måske det drejer sig om, at det er umuligt for dem at acceptere, at en voksen mands seksuelle forhold en 15-årig pige måske kunne være et problem?

Hendes jævnaldrene har ikke svært ved at acceptere det som et problem.

Hvad Jeppe Kofod selv måtte mene, kan ikke tillægges betydning. Hans dømmekraft er jo, som Karen og andre har fremhævet, yderst tvivlsom.

En af de interessante, men lidt dumme sider af nypuritanismen er, at der også er rigtige og forkerte grunde til at gå i seng med hinanden: man skal især ville i seng med hinanden af samme grund, det er meget vigtigt. Desværre tror jeg ikke, at en så kompleks besutning som at vælge at have sex nogensinde vil blive truffet ud fra helt de samme overvejelser og med helt de samme bagtanker. Skal man så helt lade være?

Jeg vil bare lige gentage, at hvis vi forlanger "rene" politikere, risikerer vi at ende med asketiske, ikkerygende vegetarer som Hitler.

Per,

man må skelne, når man laver et renhedskrav. Mellem hvad der er politisk relevant, og hvad der ikke er. Men deri er vi jo nok enige, i modsætning til andre her i selskabet.

At Hitler var vegetar, og Churchill kunne lide whisky (personligt er jeg mere til bajere, men jeg er jo også dansker), er ikke politisk relevant.

Derimod synes jeg, at det er til det røde kort, når man som Anders Fogh misleder folketinget og sender danske soldater i døden på falsk grundlag. Det er politisk relevant. Hans eventuelle kønsliv er derimod ikke relevant.

Mette,
Jeg kom til at tænke på, efter at have læst frederiksens indlæg, at vedkommende må ligge forfærdeligt under for et luder madonna kompleks, endog i den grad at der kunne være behov for lidt terapå.

Det var naturligt at forestille sig at det måske også kunne være tilfældet med dig.

Det skinner jo tydeligt igennem det du skriver at det i grunden er noget svineri det der med kusser og pik. En opfattelse som tydeligvis i din underbevidsthed er blevet næret af den almindelige aids skræk.

Nå men så slog jeg så op på din hjemmeside, og der er forklaringen jo ret klar.

Men jeg mener du burde spørge dig selv om en ung kvinder også i dine øjne er en slags luder, eller en voksen kvinde en svinsk misbruger – hvis det forholdt sig sådan at denne unge kvinde blev tændt på en voksen ung kvinde og at parret besluttede sig for at have vild ubeskyttet sex en hel nat?

Jeg synes du burde funderer lidt over forskellen på egen bevidsthed og andres bevidsthed før du går ud med budskaber om at det der med pik i brund og grund er noget svineri der altid handler om tvang, misbrug og undertrykkelse...

Den store pædofet ville på alle måder havde billiget Kneppe Kofoeds samkvem med den unge DSU'er, der er intet moralsk forkasteligt ved den liderlige socialdemokrats omgang med yngre væsner af det modsatte køn. Tværtimod - Kofoed burde forelængst havde indledt forhold til flere og yngre kønsmodne pigebørn, idet masseproduktion startende i en tidlig alder, foreskrives af den hellige Koran!

R H Ristinge:

"Men jeg mener du burde spørge dig selv om en ung kvinder også i dine øjne er en slags luder, eller en voksen kvinde en svinsk misbruger – hvis det forholdt sig sådan at denne unge kvinde blev tændt på en voksen ung kvinde og at parret besluttede sig for at have vild ubeskyttet sex en hel nat? "

????

Er de forvirret - læs næste indlæg i R H Ristinge føljetonen!

Beklager at jeg skrev - 'Mette',

Indlægget var et svar og et spørgsmål til - Karen M. Larsen - ovenover

- hvis man vi gøre sig til dommer over andres sexualitet og sexualmoral må man vel også være parat til at debattere sin egen sexualitet og de begræninger denne kan tænkes at læægge på ens eget udsyn

Kom til at trykke på R H Ristinges link til Karen M Larsen, advarsel, der er tale om en yderst militant lesbisk mandehadere!

Nedtrykkende læsning, kællingen er på alle måder pissed off!

På mange måder er der jo helt igennem sympatiske tilkendegivelser på Karen M. Larsens blog, jeg er enig i mangt og meget; men det accentuerer altså også en forskel på mænds og kvinders barndomssyn og - måske - -erfaringer.
I 80erne var en strid om pædofilgruppens optagelse i Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske ved at splitte organisationen, og det hele bar dengang tydeligvis præg af kvinders beskyttelsestrang og mulige erfaringer som mødre (eller som misbrugte børn) eller kendskab til sådanne forhold, overfor mænds erfaringer med frustreret ungdom og alt for megen tvivl og usikkerhed over ikke at kunne gøre seksuelle erfaringer så tidligt, som de ønsker. Det er en ganske kompleks sag, og man bør nok, i lighed med den fremvoksende trend her lidt inde i det næste årtusind, stoppe det dualistiske syn og i stedet åbne for en mere bredspektret, faktabetonet tilgang, måske i første omgang med flere gradueringer.
Selv var det mig helt uforståeligt, at alle de dejlig mænd sidst i 20erne og først i 30erne ikke var helt vilde efter at have sex med en dejlig 13-årig som mig; men det var de altså ikke (og når jeg skal være ærlig, var det ikke kun lovgivningens skyld).
Men først og fremmest har vi behov for IGEN at ophøre med at betragte sex som det værste og farligste i verden. Alle årsager til tidligere tiders strenge samfundsmæssige kontrol over kønslivet har vi fjernet; men åbenbart lever de forældede strukturer videre.

Gert
Karen lagde selv linket ud under sit navn ovenfor, jeg gjorde bare opmærksom på det.

Men min holdning er at når man kører hårdt frem må man også accepterer at ens egne preferancer er til debat, og at der stilles spørgsmål. Det gør Karen vel også, ellers havde hun vel ikke lagt sin hjemmeside under sit navn.

Jeg oplever nu ikke Karens hjemmeside som specifikt mandehadende. Rabiat på mange punkter måske nok, men ikke lige dér.

Jeg ved sgu ikke Vadmand,

Jeg synes nu der er en meget anstødelig undertone af at mænds sexualitet i bund og grund er noget fordærveligt, urent noget der handler om misbrug og vold.Voldtægt og pædofili er nærmest udlagt som arketypisk adfærd for os mænd.

På mig virker det som om Karen må have haft nogle meget forfærdelige oplevelser med mænd i fortiden og det er jeg da ked af. Men der ude i virkelighedens verden er der nu altså også kvindelige misbrugere til. Jeg har personligt kendt en selv. Jeg erkender blankt at de ikke er lige så mange, og dog er der givet flere end man skulle tro men de kan jo gemme sig i deres køn, det er jo lidt sværere for mandlige misbrugere at gemme sig.

Bare løselig gennemgang af Karens skriverier gjorde det klart for mig hvorfor hun skriver som hun gør ovenfor. Men jeg har jo udfordret hende med et spørgsmål og så må vi jo se om hun svarer.