Læsetid: 4 min.

Det muslimske smæderi

Barack Obama anklages for at være muslim. Problemet er ikke, at dette er ren løgn - problemet er, at det overhovedet kan opfattes som en anklage
Debat
11. marts 2008
Det virker, som om Barack Obamas kampagne går ind på de præmisser, som hans modstandere sætter op: At man skal skamme sig over at være muslim. Det er en forkert strategi.

Det virker, som om Barack Obamas kampagne går ind på de præmisser, som hans modstandere sætter op: At man skal skamme sig over at være muslim. Det er en forkert strategi.

Hillary Clinton nægter at have sendt det foto i omløb, der viser Barack Obama med en turban på hovedet. Men hendes kampagneleder siger, at selv, hvis hun havde, ville der ikke være noget forargeligt i det. "Hillary Clinton har selv iført sig traditionelle klædedragter i lande, hun har besøgt, og de fotos er offentliggjort vidt og bredt."

Vist har hun det. Ligesom George W. Bush tog en rørende poncho på, da han besøgte Santiago, og Paul Wolfowitz dansede afrikansk antimalaria-krigsdans, da han var præsident for Verdensbanken. Der er imidlertid en klar forskel: Når hvide politikere tager etnisk tøj på, ser de sjove ud. Men når en sort præsidentaspirant gør det, kommer han til at virke fremmedartet. Og når den pågældende etniske beklædning vagt kan minde om irakiske og afghanske krigeres tøjstil, bliver billedet direkte skræmmende.

'Turbanskandalen' er dog kun det seneste eksempel på et mere omfattende 'muslimsk smæderi' imod Obama. Dette smæderi rækker fra fremhævet udtale af Obamas mellemnavn (Hussein, red.) til onlineopspind om, at Obama har gået i fundamentalistisk koranskole i Indonesien og påstande om, at Obama aflagde sin senatsed med hånden på Koranen.

Indtil videre har Obamas kampagne svaret igen med aggressive korrektioner, der lovpriser hans kristne tro, angriber hans angribere, men nærmest lyder som en parodi på en vidneafhøring ved McCarthys Komité for Uamerikanske Virksomhed: "Barack har aldrig været muslim og har aldrig praktiseret nogen anden religion end kristendommen," fastslås det. "Jeg er ikke og har aldrig nogensinde tilhørt islams trosretning," udtaler Obama selv.

Selvfølgelig er Obama nødt til at berigtige falske påstande, men han behøver ikke holde her. Det er dybt foruroligende, at hans kampagnes modreaktion synes at købe det muslimske smæderis skammelige og racistiske præmis: At der overhovedet skulle være noget at skamme sig over ved at være muslim.

Degenereret debat

For 13 år siden drog Daniel Singer (New York Times Magazines afdøde Europa-korrespondent), til Polen for at dække et omstridt præsidentvalg. Han rapporterede, at valgkampen var degeneret til en grim debat om, hvorvidt en af kandidatemnerne, Aleksander Kwasniewski, var 'skabsjøde'. Dele af pressen påstod, at Kwasniewskis mor lå begravet på en jødisk kirkegård (hun var stadig i live), og et populært tv-show viste et satireindslag, hvor den kristne kandidat var klædt ud som hassidisk jøde. "Hvad der kom bag på mig," skrev Singer, "var at Kwasniewskis advokater sagsøgte for bagvaskelse i stedet for at anklage pressen for at sprede racistisk propaganda."

Vi bør ikke forvente os mindre af Obamas kampagne. Da han under en debat i Ohio blev spurgt om, hvad han siger til, at Louis Farrakhan (leder af bevægelsen Nation of Islam, red.) har tilsagt ham sin støtte, tøvede han ikke med at kalde Farrakhans antisemitiske bemærkninger for "uacceptable og forkastelige". Da turban-fotografiet dukkede op i samme debat, kommenterede Obama det slet ikke.

Farrakhans berygtede antijødiske udtalelser faldt for 24 år siden. Men det muslimske smæderis hadeorgie udfolder sig her og nu og må forventes at optrappes, hvis Obama bliver Demokraternes kandidat til præsidentvalget. Disse angreb er ikke kun "en bagvaskelse af Baracks kristne tro", som John Kerry har udtalt. De er et angreb på alle muslimer, hvoraf nogle benytter deres forfatningssikrede rettigheder til at tildække hovedet og sende deres børn i religiøse skoler. Tusindvis af muslimer bærer det meget almindelige navn Hussein. Alle må de nu se på, at deres kultur bliver gjort til en primitiv kølle, man kan slå Obama i hovedet med. Samtidig med at den kandidat, der om nogen skulle forestille at stå for harmoni mellem racerne, tøver med at forsvare dem. Og tilmed sker dette på et tidspunkt, hvor amerikanske muslimer er blevet hårdest ramt af Bush-regeringens angreb på de civile friheder, såsom aflytning uden dommerkendelse, og er de primære ofre for en veldokumenteret stigning i antallet af hadeforbrydelser.

Af og til, men ikke nær så ofte, som han burde, siger Obama, at muslimer "har krav på respekt og værdighed". Men endnu har han ikke gjort, hvad Singer opfordrede til i Polen: taget afstand fra disse angreb som den racistiske propaganda, de er.

Mere end et offer

Kernen i Obamas budskab er ellers, at han, som boede i Indonesien som dreng og har en afrikansk farmor, vil kunne "hele verdens splittelse" efter alle de ulykker Bush har nedkaldt over den. Nuvel, dette helingsarbejde kan passende begynde med en forsoning med verdens 1,4 milliarder muslimer, hvoraf mange er overbeviste om, at De Forenede Stater fører krig imod deres tro. Denne opfattelse bygger i en vis udstrækning på kendsgerninger, f. eks. den kendsgerning, at muslimske civile ikke bliver opgjort i tabstallene fra Irak og Afghanistan, at islam er blevet vanhelliget i amerikanske fængsler, og at det palæstinensiske folkeflertals demokratiske stemme på et islamisk parti har udløst en kollektiv afstraffelse af Gazas borgere. Den næres tillige af fremvæksten af en ondartet bølge af islamofobi i Europa og Nordamerika.

Som det mest synlige mål for denne stigende racisme har Obama magt til at være mere end dens offer. Han kan lade disse angreb imod ham blive anledning til at tage fat på den globale helingsproces, der er det mest forføreriske ved hans kampagne. Næste gang, der bliver spurgt til hans påståede muslimskhed, kan Obama svare igen ved ikke blot at redegøre for kendsgerningerne, men også vende 'anklagen' om. Han kan u-tvetydigt fastslå, at hvis en forbindelse til en farmaceutisk lobbyist kan begrunde skandaleomtale, så gælder det samme ikke for at være muslim. At forrykke debattens præmisser på denne måde er ikke kun det moralsk rette at gøre. Det kan også være taktisk fornuftigt, for det er nemlig det eneste modtræk, der effektivt kan afmontere disse hadefulde angreb. Og det bedste ved det hele er følgende: I modsætning til at afslutte Irak-krigen og lukke Guantánamo behøver Obama ikke at vente til efter valget for at tage afstand fra islamofobi. Det kan han sætte sin kampagne i gang med øjeblikkelig. Lad helingen begynde.

© NYT Syndicate og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Erik B

Selvfølgelig er han det, muslim altså, og teknisk set vil han derfor også på sigt blive et alvorligt problem for hele den oplyste og civiliseret verden!

Mon ikke "Det hvide hus" allerede har fået indrettet bederum og kønsadskilte lokaler?

@Erik B: Dawkins pointe passer også i denne sammenhæng: selv hvis Obama havde haft muslimske forældre (hans farfar er muslim, men hans far er ikke religiøs, hverken kristen, muslim eller noget helt tredje) havde han ikke været "et muslimsk barn", af den simple grund at der ikke findes hverken muslimske, kristne, buddhistiske, hinduistiske, ase-troiske eller hvad djævlen nu ellers kunne finde på børn. Religiøs, hvis det overhovedet skal give mening, er noget man bliver som et selvstændigt valg efter moden overvejelse - ikke noget man kan forvente at børn er i stand til.

Grunden til at det så tit forveksles er den ekstremt ubehagelige tendens til at forældre udsætter deres børn for religiøs indoktrinering. Det er så udbredt et fænomen at det opfattes som uproblematisk, og manifesteres diskursivt i f.eks. "et muslimsk barn"-terminologien.

Når det er sagt, så rammer Klein, som så ofte, hovedet på sømmet. Og hvor ville det dog være tiltrængt hvis en person som Obama gik foran og markerede at antisemitismen må høre op (For de forvirrede: arabere er også semitter).

Frej Klem Thomsen,

Du misser Erik B.s pointe. Indenfor islam er det sådan, at børn automatisk følger farens tro. Er faren muslim, er børnene det også. At bryde denne lov er der dødsstraf for ligesom der er for konversion.

Doh, Ja - og indenfor krisendom er det sådan, at bøsser skal henrettes (2. Mosebog); men det betyder jo ikke nødvendigvis, at folk, som er født ind i en kristen tradition (eksempelvis danskere) praktiserer henrettelse af bøsser. Hvordan Barack Obamas forældre praktiserer (eller måske slet ikke praktiserer) Islam, ved jeg intet om; men det gør du måske?

Typisk, at ingen (bortset selvfølgelig som sædvanligt fra Frej, tak for det!) forholder sig til artiklens substans, nemlig det absurde ved, at det kan opfattes som en injurie at være muslim. Men det er jo nok, fordi Erik B og det øvrige anonyme kobbel synes, at det ER det.

Det fyger med påstande om 'racisme´:

Det er et 'racistisk' præmis, at der overhovedet skulle være noget at skamme sig over ved at være muslim ?
Er det så også et islamisk racistiske 'skammeligt' præmis overhovedet at blive kaldt 'vantro', eller er koranen Anti-racistisk mht. at anklage og hetze mod ateisme ? Og er islam 'racistisk' ? ?

Spreder muslimer 'racistiske' løgne, når de påstår, at danskere vi er kristne og at Danmark et kristent land (der overholder de 10 bud, Jesu lære mm.) og ikke 'vantro' ?
(Er vi ikke ateister mere end 'kristne' ?)

Hvornår bliver det legitimt at kritisere muslimer for racisme ?

Ifølge islam (koranen) skal muslimer lyve, hvis det gavner muslimer og islam, så hvordan kan man vide, hvad en efterkommer rigtig mener, hvis han ikke ligefrem viser det rituelt, hvis han overholder kortanen påbud om løgn, for at forvirre islams 'fjender' ?

@ Peter Rasmussen: indenfor Krisendommen er det sådan, at bøsser IKKE skal henrettes (de 10 bud i Mosebogen og Jesu tilgivelsesord).

I Jødedommen og Islam, Peter Rasmussen, er det sådan, at bøsser skal henrettes (2. Mosebog og Koranen) ! !

Afslør hellere LØGN, islams religiøse lyvekrav, lyverettigheder og islam-loppyens billige lyvetrics, okay, end at fremføre dem selv ?

Til Frej Klem Thomsen:

Obama Hussein er muslim, hvis faderen eller andre har klippet forhuden af på ham, og han f.eks. som barn én gang har sagt der er kun én gud, allah, og muhamed er den sidste budbringer og praktiseret lidt islam, UANSET hvad du og andre vantro mener, allah er stor, og satan arbejder for allah ved at prøve jer.

Islamofobi ?
Hvornår begynder man at agitere mod islams vantrofobi ?
Eller muslimervredefobi ?

Obama mener, man skal komme islam i møde, islam som ifølge koranen skal bekrige ugudelige oa.

Det kan misforståes af muslimer, som at Allahs veje er uransalige, og at muslimer ikke behøver at tage afstand fra de mørkeste sider i religionen, f.eks. krænkelserne af menneskerettighederne,og Koranens forherligelser af ondskabsfulde påfund og påbud, muslimernes egne islamofobi mod islam og muslimer.

Obama er muslim, hvis han tror på Islam. At nogen skulle være født muslim eller kunne blive det ved en operation, er primitiv stammeovertro.

Hvis Obama erklærer sig for kristen, har vi ikke andet valg end at tro det, uanset had hans forfædre måtte have haft af skøre ideer.

Personligt ville jeg foretrække en ateist som præsident, men det sker nok ikke i USA i min levetid. De klamrer sig jo til deres fantasibilleder.

Ifølge Allah og Mohamad (fvmh) er alle født muslimer og klip i tissehuden fuldbyrder det og det ved muslimer, uanset hvad kætter synes.

Er der dog ingen af jer, der har læst Obamas bog "The Audacity of Hope"?

Det forklarer alt om hans forhold til religion.

Erik B. dine fordomme over for andre folk afslører ganske godt din egen "hjernedød"-hed. Hvis du er uenige med politikeres valg af politik og ideologi, og du absolut vil bringe det frem, kan du da i det mindste pege på hvad du er uenig i, og hvis du kan klare det, bevæge dig op på et højere taksonomisk og forklare "hvorfor". Mere kan du vidst ikke håndterer.

Ok! Obama stemples som muslim, og bliver ikke nomineret til præsidentkandidat for demokraterne.

Altså har vi McCain, som er for Iraq-krigen, som har sagt, at amerikanerne vil være i Mellemøsten de næste hundrede år. Og med hvem vi højest sandsynligt vil få en udvidet krig i området, når USA sammen med Israel angriber Iran, (Syrien og Libanon). Er det det I vil ha'?

Og så har vi Clinton, som stemte for Iraq-krigen og flere bevillinger til samme. Og som er i lommen på rådgivere og bidragsydere fra IPAC. Til trods for sin erfaring, har hun ikke lært noget. Er det det I vil ha'.

Obama har aldrig stemt for hverken Iraq-krigen eller bevillinger til den.har 'so far' ikke udvist beskidte tendenser

Kan det opfattes som en anklage at være Scientolog eller Jehovas Vidne eller Mormon? Ja, det kan. Hvorfor skulle det så ikke kunne opfattes som en anklage at være muslim? Han er trods alt kandidat til verdens mest magtfulde position.
PS: Jeg håber han vinder, men kun fordi, at jeg ikke tror, at han er muslim. Det var rigeligt med en fundametalistisk kristen.

Uanset hvad Obama er eller ikke er, så mener jeg at det er nødvendigt at være ret skeptisk overfor Koranen. Den taler ikke tolerant om jøder og heller ikke tolerant om ateister, som en masse gange kaldes for vantro, hvilket jeg mener er stærkt diskriminerende overfor ateister. Jeg har ikke tillid til en bog der kalder andre mennesker for vantro.

Heinrich R. Jørgensen

Dorte,

Det er virkeligt dejligt at høre, at du bekymrer dig om tolerance overfor mennesker med en anden tro, i det tilfælde jøder og ateister. Og det er dejligt at høre, at du ikke har tillid til dogmatiske kilder, der påstår at enhver med en anden mening end en selv, er vantro.

Du får lige en virtuel krammer herfra :-)

Jeg kan se at en debatdeltager her i tråden kalder dem der ikke tror på det samme som ham/hende, eller mener det samme som ham/hende, for vantro.

Det er ikke befordrende at kalde nogen for vantro. Som om der kun var en måde at tro på eller kun en ting at tro på. Sådan er det jo ikke.

Heinrich R. Jørgensen

Dorte,

jeg tror jeg forveksler dig med en meget aktiv og højrerabiat deltager, der også kalder sig "Dorte".

I så fald skal du ikke tage mine ovenstående kommentar for pålydende - de var svært ironiske, og henvendt til Dorte classic. Tillad mig at foreslå, at du ændrer dit brugernavn til noget andet end Dorte, hvis du vil undgå at blive forvekslet fremover :-)

Mvh