Kommentar

Religiøs tolerance

Hvis man udveksler gadereplikker med sin kioskejer, kan man sagtens spøge også med hans gud, blot det gøres med den underforståede selvironi, som er uadskillelig fra al sand humor
5. marts 2008

Lommesmerter er ligesom 'kvalitet' genre- og religionsneutrale. Således slår nogle kunstnere sig op på at tegne profeter; og nogle religiøse søger deres udkomme i at gøre sig fortjent til dusører for likvidering af sådanne kættere. Vi mennesker ligner hinanden på bunden, og det burde lette den indbyrdes forståelse.

Trods indre vulkaner kan konflikter ofte undgås med sund intuition. Hvis en muslim får at vide, at jeg har tegnet profetens skæg, kan jeg berolige ham ved at fortælle følgende: At det for det første kun var for skæg og for det andet slet ikke skulle være kommet troende muslimer for øre. Endelig kan jeg fortælle ham, at eftersom jeg desværre selv hverken tror på Muhammed Ali eller andre profeter, så kan jeg jo heller ikke opleve det som helligbrøde at afbilde dem. Måske er jeg således nok vantro, men det er jo dog endnu en menneskeret at være idiot: For man er jo ikke selv herre over, hvorvidt man tror, at jorden er rund eller flad.

Pressens moralske førere vil derimod som modtræk mod de seneste trusler bombardere markedet med solidariske Muhammed-tegninger for at stå fast på vor integritet. Nuvel, 'integritet' er et ord, som æresborgere proklamerer med en ædel maske, der må få deres hustru til at trække på smilebåndet. Hvor meget integritet, vi har, når ingen ser os, er noget helt andet.

Integritet

At vi undertiden må forsvare os, er almindelig overlevelsesfornuft; men bland ikke moralsk integritet ind i det! Så længe der ikke er tale om et offer for en god sag, er sådan principfasthed blot en præventiv praksis, som må diskuteres fra sag til sag. For hvor lidt skal der ofte ikke til for at undgå unødigt bøvl? Hvis man udveksler gadereplikker med sin kioskejer, kan man sagtens spøge også med hans gud, blot det gøres med den underforståede selvironi, som er uadskillelig fra al sand humor: For hvad betyder vore 'meninger' i grunden, bare vi er OK?

Man når langt ved at snakke sammen som mennesker snarere end at se modparten som repræsentant for en gruppe. Som da min egen kiosk-muslim ønskede mig en god jul: Ingen af os i kvarteret havde ønsket ham en god Ramadan. Der skal omvendt uhyre lidt til for at mennesker vil ønske én alt muligt ondt på livstid, hvis man fornærmer dem som gruppe: Og da især hvis de er højt på strå og har lovlig megen 'selvagtelse' at forsvare. Det gælder både firmaer, ministerier, institutioner, foreninger samt medierne. Få instanser besidder nemlig integritet nok til at tilgive, at nogen betvivler deres integritet!

Omvendt har jeg oplevet, at når jeg roste en gruppe eller nation for noget, kunne jeg ligefrem se min modpart med dette tilhørsforhold vokse flere tommer. Så når det gælder kollektiv ære og skam, har vi intet at lade muslimerne høre. Grupperos og grupperis opleves tilsyneladende endnu stærkere end individuelle domme: Det skyldes måske, at den virker desto mere uafvaskelig end individuelle anklager, som man kan afvise ved at appellere til sin egen 'basisgruppe'.

En moralsk skamplet på et helt folkefærd får dem til at skamme sig indbyrdes på en måde, der opløser gruppens egen vetoret over for kritikken, og som de ikke kan leve med. Og det fremtvinger et blindt hævnbegær: Tænk blot på den schweiziske embedsmand, der måtte bøde så dyrt for at afsløre sit fædrelands kriminelle kemikoncerner over for EF-domstolen. Og de havde ikke som de fanatiske muslimer den undskyldning at være uoplyste. At undsige firmaet, klanen, klubben, fædrelandet eller religionen er altid livsfarligt!

Frænde værst

En tænksom muslim kunne derimod sige: "OK, også vore krav forekommer jer intolerante, for vi behøver jo slet ikke at se på de tegninger, så længe de trykkes så sjældent. Imidlertid er vores Gud en streng herre, og han vil straffe alle rettroende, der ikke hævner hans ære: Frænde er jo frænde værst, og guder som mennesker forlanger mest af deres egne. Så selv om vi nok kunne se gennem fingre med, hvad I vantro fordriver jeres tid med, så handler vi i denne sag ud fra ren selvopholdelsesdrift: Helvede er jo ikke noget sjovt sted at havne - og derfor må vi forlange de Muhammed-tegninger fjernet, uanset hvor vellignende de er.

Til sagen hører også, at eftersom det ikke er en tilsvarende livsnødvendighed for jer at karikere profeten, så er der her ikke tale om nogen moralsk symmetri. At fjerne de tegninger er en så velafgrænset undtagelse fra jeres ytringsfrihed, at den ville klæde jer.

At fremture uden tvingende motiver kan således kun tolkes som en provokation. Og hør engang: Hvis man siger noget for at såre - så vil denne handling faktisk såre, også selv om det, man siger, ikke er så sårende. Ganske vist kan I nok bære over med, hvis vi tegner Jesus - men jeres tolerance skyldes netop jeres viden om, at når I end ikke selv tror på den falske profet, så kan vi heller ikke tro, at vore karikaturer af ham vil såre jer. Men selve intentionen om at såre et menneske, er derimod allerede i sig selv sårende. I den forstand kan et sådant forsøg altså ikke mislykkes, og det samme gælder derfor jeres forsøg på at såre os muslimer.

Og god påske!

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Selvhøjtidelig og snæversynet artikel. Man forstår at vi har såret muslimer dybt og at det er utilgiveligt. Igen denne barnlige, krænkede holdning uden noget forsøg på at se sig selv dom borger i et vestligt demokrati.

Intentionen med muhammedtegningerne har aldrig været at såre en person eller en bestemt gruppe mennesker. Teksten der fulgte de oprindelige tegninger af Rose sagde netop at alle inklusive i et demokratisk samfund må finde sig i hån, spot og latterliggørelse - ikke specielt eller udelukkende muslimer, men også muslimer. Og det er jo netop hvad der er tilfældet også i Surrend-sagen i Berlin. Her er der faktisk langt mere stødende materiale i forhold til jøder men det er KUN muslimer der er kommet med klager og trusler om vold. Igen og igen beviser muslimer at de vil have særbehandling, de kræver at det skal være forbudt også i ikke-muslimske lande at kritisere eller lave satire over islam. Sharia skal ikke bare gælde for muslimer, men åbenbart også for ikke-muslimer.

Intentionen har aldrig været at såre muslimer, men derimod at demonstrere at muslimer lever under samme vilkår som ikke-muslimer i Europa. Med alt hvad det indebærer af politisk satire. Vil man være medspiller må man glemme den selvhøjtidelige, sammensnerpede fortørnelse og prøve med lidt selvkritik og -ironi. Og selvfølgelig give igen af samme skuffe, så vi får en livlig, åben og lærerig debat.

Jamen altså, U. Hansen,

når man trykker nogle tegninger for at vise, at alle, inklusive muslimer, må finde sig i at blive hånet, spottet og latterliggjort, hvordan kan intentionen så undgå at være netop at håne,spotte og latterliggøre - om jeg må spørge? :-)

Med venlig hilsen

I Koranens navn såres og krænkes jeg hver eneste dag,- vi ikke-muslimer er ifl. denne bog "undermennesker".

Hvornår stopper denne krænkelse?

R H Risting

Oscar Wildes digt indikerer den europæiske naivisme og kommende sammenbrud af muslimer:

And when the Moon shone in the heavens the Nightingale flew to the Rose-tree, and set his breast against the thorn. All night long he sang with his breast against the thorn, and the cold crystal Moon leaned down and
listened. All night long he sang, and the thorn went deeper and deeper into his breast, and his life-blood ebbed away from him.

He sang first of the birth of love in the heart of a boy and a girl. And on the top-most spray of the Rose-tree there blossomed a marvellous rose, petal following petal, as song followed song. Pale was it, at first, as the mist that hangs over the riverpale as the feet of the morning, and silver as the wings of the dawn. As the shadow of a rose in a mirror of silver, as the shadow of a rose in a water-pool, so was the rose that blossomed on the topmost spray of the Tree. But the Tree cried to the Nightingale to press closer against the thorn. "Press closer, little Nightingale," cried the Tree, "or the Day will come before the rose is finished."
So the Nightingale pressed closer against the thorn, and louder and louder grew his song, for he sang of the birth of passion in the soul of a man and a maid.

And a delicate flush of pink came into the leaves of the rose, like the flush in the face of the bridegroom when he kisses the lips of the bride. But the thorn had not yet reached his heart, so the rose's heart remained white, for only a Nightingale's heart's-blood can crimson the heart of a rose.
And the Tree cried to the Nightingale to press closer against the thorn. "Press closer, little Nightingale," cried the Tree, "or the Day will come before the rose is finished."

So the Nightingale pressed closer against the thorn, and the thorn touched his heart, and a fierce pang of pain shot through him. Bitter, bitter was the pain, and wilder and wilder grew his song, for he sang of the Love that is perfected by Death, of the Love that dies not in the tomb.
And the marvellous rose became crimson, like the rose of the eastern sky. Crimson was the girdle of petals, and crimson as a ruby was the heart.

But the Nightingale's voice grew fainter, and his little wings began to beat, and a film came over his eyes. Fainter and fainter grew his song, and he felt something choking him in his throat.

Then he gave one last burst of music. The white Moon heard it, and he forgot the dawn, and lingered on in the sky. The red rose heard it, and it trembled all over with ecstasy, and opened its petals to the cold morning air. Echo bore it to her purple cavern in the hills, and woke the sleeping shepherds from their dreams. It floated through the reeds of the river, and they carried its message to the sea.
"Look, look!" cried the Tree, "the rose is finished now"; but the Nightingale made no answer, for he was lying dead in the long grass, with the thorn in his heart.
---------

Oscar Wilde får sikkert en Fatwa af en række uvidende muslimerne, der aldrig har læst Oscar Wilde? Læser du temaet? Rosen forlanger mere og mere af Nattergalen (Rødkælken). Nattergalen lader sig forføre og overtale, krævermentaliteten (muslimerne). Rødkælken (Danmark) går til grunde.

PS: Du skal stadig være velkommen til, at passe vores lille uskyldige treårige datter. Vi kan stadig ikke få vuggestueplads, fordi muslimerne har førsteprioritet - blev vi oplyst om!

Von Hindenburg,
i dine 'opfordringer til kamp' mod Koranen kan du nok ikke få aktiveret blasfemiparagrafen, fordi jøder og kristne omtales som hunde og svin.
Det er jo begge monoteistiske religioner, ligesom Islam, det sidste skud på stammen, hvis tilhængere ikke er guder.
Var det forresten ikke den gamle Von Hindenburg, der udnævnte Hitler til rigskansler?
:-)

AAge Øhle,
mon ikke du ville føle dit liv blev tomt og indholdsløst, hvis ikke du følte dig såret og krænket hver eneste dag?
Men trøst dig, Koranen er, som både Det Nye og Det Gamle Testamente, nok ikke så nem at komme af med igen.
:-)

Hvorfor fanden bliver I ved med, at kværne om kristendommen og Det gamle Testamente? Var det ikk en idé, at komme videre med jeres liv fremfor al den metafysik?

R H Ristinge!

Jeg sidder her med min smukke treårige datter på skødet. Hun væltet kopper ned på gulvet, og siger hele tiden "Hva' det?", mens hun peger på Xerox-skærmen. Som en god og tålmodig far forklarer jeg hende det hele.

Skal du ikke snart være barnepige? Du er jo socialist - og indvandrervenlig.

mark thalmay godtager ikke det faktum at der aldrig har været tale om at såre en specifik person eller gruppe af personer, men netop at lade muslimer få samme behandling som andre grupper i et demokratisk samfund hvor kritik og satire over religioner er en meget vigtig ingrediens for oplysning og udvikling. Ser er tale om satire over en ideologi, et tankesystem, føler man sig personligt såret er det en af omkostningerne ved at leve i et demokrati med ytringsfrihed, og man må lære at leve i den type samfund med alle de spilleregler der gælder. Tager man det personligt som et sårende angreb er det et valg man foretager, man kan ligesåvel betragte det som ikke-muslimers manglende forståelse for hvad islam går ud på. Overordnet betragtet er det muslimer som Henrik Bandak er krænket over faktisk at leve i et demokrati med alt hvad det indebærer af frihedsrettigheder som ytringsfrihed. Demokratiet krænker muslimer er meddelelsen hvis man som dem kræver særrettigheder.

Godtager man ikke dette argument, melder man sig ud af det oplyste, demokratiske samfund. Og som der er folk her der gør opmærksom på, så kan koranen opfattes som yderrst krænkende for ikke-muslimer. At gå den vej med alle de krænkede følelser er jeg temmelig sikker på muslimerne ikke vil vinde. Muslimer har som alle andre gavn af at leve i et åbent og tolerant samfund, der tillader ytringsfrihed.

Det kunne være interessant at høre hvad Mark Thalmay mener om Surrend-sagen, hvor der på udstillingen findes ét eneste billede der har at gøre med islam og talrige der har at gøre med jødedommen og andre ting, men kun muslimer er fremkommet med voldstrusler. Hvorfor at tale om muslimers sårede følelser, når andre ideologier etc. står langt mere for skud? Hvorfor er muslimer så optagede af deres sårede følelser når vores allesammens frie, oplyste, demokratiske samfund trues når der kommer vold ind i billedet?

Er demokratiet og alt hvad det indebærer af frihedsrettigheder en krænkelse af muslimers følelser, Mark Thalmay?

Mark Thalmay:

"AAge Øhle,
mon ikke du ville føle dit liv blev tomt og indholdsløst, hvis ikke du følte dig såret og krænket hver eneste dag?"

Er det meningen vi skal følge denne logik og dermed forstå, at muslimers liv ville blive tomt og indholdsløst hvis ikke de kan føle sig såret og krænket hver eneste dag?

Det er noget af en høj pris vi alle sammen skal betale for at underholde muslimer.

Hej Janus,
jeg kan forstå du ikk er 'socialist', så hvorfor køber du ikke en privat vuggestueplads til din smukke, treårige datter, hvis du ikke gider feje koppeskårene op eller har tålmodighed til eller glæde af selv at passe hende?
Hjalp hun dig med at skrive det lange digt ind på computeren?
I så fald ville hun nok have gavn af det, hvis hendes far tog sig noget mere af hende.
Venlig hilsen

U. Hansen dog,
jeg gjorde dig bare opmærksom på en mulig logisk inkonsistens i dit første indlæg. Den kan du da ikke fjerne ved at bruge din demokratiske ytringsfrihed med en ordflom om samme.
Der findes over en milliard muslimer (mere eller mindre troende), så jeg vil tro, at nogle vil føle sig krænket over noget sådant 'ytrings-demokrati'.
Så vidt jeg har forstået ud fra forskellige sociologiske undersøgelser, der også har været omtalt i Information, vil det overvejende flertal foretrække at leve under mere demokratiske forhold, end de gør. Så de vil sikkert også gerne kunne ytre sig. F. eks. når de bliver krænkede. Ligesom AAge Øhle. Der ligner de nok os.
:-)

Venligst

Tegningen der symbolsk viser profeten med en bombe i turbanen og dermed antyder, at der begås vold og terror i hans navn, er så sårende og krænkende at den giver anledning til at de, der tegnede og bragte den bliver truet med vold og terror
"Sig undskyld -eller vi finder dig hvor du end er og slår dig ihjel, for islam er en fredelig religion".
Undskyld er det bare mig der ikke kan se logikken.
Men nu har styret i Sudan heldigvis fået en belejlig grund til at opildne befolkningen til demonstrationer og få opmærksomheden væk fra de betændte forhold i landet.

U. Hansens problem er at, han/hun ikke ved at, muslimer ikke vil at deres religion nivelleres på lige fod som alle andre ”ting” i vesten. Men det var JP klare over. Derfor mener jeg, som andre muslimer, at tegningerne havde intentioner til at såre muslimer både ved at håne deres profet og nivellere islam. Kristendommen i den sekulære vesten er blevet reduceret til noget latterlig (som Kierkegaard også har talt om), og nu er den i lige fod med tings som tandpastaer og kondom. Dette projekt, som begyndte allerede med Polos´ revision i Det nye testamente, er ført der hvor i dag kristendommen opfattes som en privat sag for enhver. Men det er ikke tilfældet med islam, og aldrig vil blive. Islam er opstået helt udenfor den sekulære verden, den er ikke blevet revideret, den er ikke verdsliggjort. Derfor står også fast ved sit sande bud, hvad det nu er.
En anden ting. Folk i vesten har altid fået forkerte og falske - og i bedste fald ensidige – viden om islam. Heldigvis har Jørgen Bæk Simonsen i sin glimrende bog Islam med danske øjne har gennemgået problematikken i Danmark. Her vil jeg bare sige at, den måde som folk i Danmark er indstillet mod islam, er lang mere primitive end under Holbergs tid. U. Hansen, M. Olsen og Aage Øhle er bare nogle eksempler i den her side.

Kaere kommentatorer,
Laes venligst kronikken, som I kommenterer, inden I gaar i gang med jeres saedvanlige udgydelser: Den handler om forholdet mellem individ og gruppe. Individer kan som oftest tale sammen med integritet og selvironi, men det kan I alvidende repraesentanter for det ene og det andet tydeligvis ikke. Og bekraefter dermed pointen. Og saa gider jeg ikke laese mere om "muslimer", "kristne" og "demokrater" i dag. Tak.

Jøsses da, lille Mark Thalmay ;o) :-O + ;0D

Du skal vist ikke vove dig ud i at belære nogen om logik. Se blot på din egen kommentar til Øhle. Det kunne være interessant om du ville nedlade dig til at besvare nogle af de spørgsmål jeg stiller. Bare sådan for argumenternes og debattens skyld.

Ærbødigst & venligst

Det er ret fedt at læse at der er faktisk ingen der rigtig snakker om artiklen ... Men som sædvanlig starter en hetz mod religionen om det så er en islam kristendom eller jødedom. her på det sidste er det Islam der står for skud men igen det er nemmere at angribe når man er uvidende , fordomsfuld og snæversynet.

En anden ting i artiklen står der : "Man når langt ved at snakke sammen som mennesker snarere end at se modparten som repræsentant for en gruppe. Som da min egen kiosk-muslim ønskede mig en god jul: Ingen af os i kvarteret havde ønsket ham en god Ramadan"

Er det ikke os tegn på at folk er uvidende ? eller de kan ikke forholde sig til andres liv end deres eget ? hvorfor er der aldrig nogen som ønsker en muslim god ramadan ? er det fordi personen bor i danmark og at ønske en muslim god ramadan høre ikke under danske værdier ?

Lasse Luxembourg : jeg er enig med dig ..er træt af at høre om muslimer , kristne osv ...

Jeg er tæt på at være enig med Von Hindenburg. Der kan være problemer med intolerance i hellige bøgers tekster.

Det er ikke just tolerant at omtale andre mennesker som svin og aber og vantro. Heller ikke i en hellig tekst. Den form for omtale af mennesker bør væk fra hellige bøger.

Det er at mobbe at kalde andre mennesker for svin, aber og vantro.

Svend Erik Sokkelund

Ta' den, alle I (skin)hellige i alle lejre:
Et tankevækkende citat i Informations anmeldelse for et par dage siden af Martin Amis The Second Plane, der hylder Demokratiet og langer ud efter islamisterne:
'If God existed, and if he cared for humankind, he would never have given us religion'.
Jeg forstår godt, hvad han mener. Lige nu er vor statsminister i USA for at fedte for den præsident, der stod frem på amerikansk tv og sagde, Gud havde givet ham besked på at invadere Irak...

Til Svend Erik Sokkelund
Jeg er sympatisk for din gode point om såvel USAs præsident som Anders Foghs storevanvid.
Men mit svar til Martin Amis er: Alene Religionerne Jødedommen, Kristendommen og Islam er en tegn på at, Gud existerer.

U. Hansen: "Intentionen med muhammedtegningerne har aldrig været at såre en person eller en bestemt gruppe mennesker."

Hva faen var den så?

Sepidi: "Men mit svar til Martin Amis er: Alene Religionerne Jødedommen, Kristendommen og Islam er en tegn på at, Gud existerer."

Ja, og eventyrene om Julemanden er tegn på, at Julemanden eksisterer.

Artiklen bygger på en stor misforståelse. Og den er den ældre danskere meget væsentlige at muslimernes Gud aldeles ikke hedder Muhammed, men derimod Allah. (selvom om nogle ældre danskere endnu kalder muslimer for 'muhammedanere' . hvilket de jo som bekendt slet slet ikke er ).

Tegningerne, de efterhånden meget omtalte, laver jo ikke sjov med Allah, men derimod med Muhammed, som ovenikøbet lagde vægt på at han blot var et ganske almindeligt u-perfekt menneske. Og at kun Gud er perfekt. Derfor, når muslimerne insisterer på at Muhammed var perfekt, bringer de Muhammed, et almindeligt menneske op på Guds perfekte niveau, hvilket intet menneske kan nå eller være på. Og derfor gør muslimerne det, at Muhammed=Gud=Muhammed. Dette er slet slet ikke i overenstemmelse med den muslimske tro, islam, hvor man netop lægger meget vægt på at Gud er perfekt og mennesker u-perfekte.

Og derfor er der ingen, der har fornærmet Gud (blasfemisk), derimod har man fornærmet et menneske. Og det kommer muhammed nok over, uanset om er han er død eller levende ;) ....

Til Karsen Aaen
Du selv har misforstået det hele mere end andre. Ingen muslim siger at Muhammed var så perfekt som Gud, og at Gud = Muhammed. Denne slags udsagn har roder i kirkens datid, hvor man prøvede at trække kristelig dogmer (i kirkelige forstand) i islam med det formål at forvrænge islam. Det er en kendt historie at, i middelalderens Europa blev der sendt præster til de islamiske områder med jævnt mellemrum for at studere forholdene, så kunne kirken forvrænge og forfalske islam som den ville (se på arabiske kilder hvis I kan arabisk! Det er sjældent at sådanne bøger bliver oversat til de europæiske sprog, for ikke at tale om dansk.) Den allerførste forfalskning der blev udbredt i Europa var ordet Gud, som blev oversat til Allah, selv om Gud og Allah er en og det samme. Ved denne forfalskning lukkedes kirken at få europæerne til at tro på at muslimerne tilbedt en anden gud, som var anderledes end ”vores”.

"Det er en kendt historie at, i middelalderens Europa blev der sendt præster til de islamiske områder med jævnt mellemrum for at studere forholdene, så kunne kirken forvrænge og forfalske islam som den ville"

citat: Mansour Sepidi

Hvad skal man dog stille op med en mand, der forestiller sig, at kristne er skyldige i at forfalske islam - helt tilbage i middelalderen.

Hvordan skal man indgå i "dialog" med konspiranoide islamister, der går op i den slags? Jeg mener, der må jo være en slags fornuftens fællesmængde, før man kan diskutere ...

east is east and west is west, and the twine ...

Lars: Undskyld, men jeg må altså, i sandhedens interesse, lige korrigere din brug af Kiplings gamle digt.

Det lyder i sin helhed sådan:

OH, East is East, and West is West, and never the twain shall meet,
Till Earth and Sky stand presently at God’s great Judgment Seat;
But there is neither East nor West, Border, nor Breed, nor Birth,
When two strong men stand face to face, tho’ they come from the ends of the earth!

Og så bliver meningen jo en helt anden.

Victor,

tak for oplysningen! det gik lidt hurtigt for mig. Men blir meningen virkelig en helt anden? Øst og Vest skal jo først forenes på den yderste dag, dommedag, eller hur?
Eller kan to rigtige mandfolk alligevel overvinde kulturkløften, jeg tvivler, men håbet er lysegrønt ...

Eskild Bovbjerg

Så du debatterer ved at poste balder.org links? Skal du så ikke også lige tilføje et "Heil Hitler!"?

Fra links sektionen på balder.org til folk, der evt ikke lige gad at klikke:

holocaust revisionisme
dansk front
DNSB
etc. ...