Læserbrev

USA's fejlslagne politik har konsekvenser

USA skulle have gjort sig uafhængig af olien med de midler, de har spildt på våben og militære løsninger.

USA skulle have gjort sig uafhængig af olien med de midler, de har spildt på våben og militære løsninger.

18. marts 2008

USA står umiddelbart over for nogle økonomiske problemer, der rammer landet selv og resten af verden i et omfang, som aldrig set før.

Problemerne skyldes en fejlslagen politik i den vestlige verden i moderne tid. Markederne viser det på deres egen måde:

- Dollaren, verdens reservevaluta, koster 4,72 kr.(laveste i mere end 40 år).

- Olien 111 dollar for 159 liter. (højeste nogen sinde)

- Guldet 1.003 dollar for 31 gram. (højeste nogen sinde)

- Aktiekurserne rasler ned verden over.

- USA's femte største finansvirksomhed, Bear Stearns er blevet overtagetaf Morgan Stanley i weekenden.

- Arbejdsløsheden er gigantisk i USA (mestendels skjult i statistikkerne lige som her i landet, hvor vi har mere end 700 000 i den arbejdsdygtige alder på overførselsindkomster).

- Krigen i Irak har ikke ført til den produktion på 6 millioner tønder olie om dagen, som var formålet med den. Irak producerer mindre olie i dag end før fjernelsen af Saddam Hussein.

- Krigen har kostet et sted mellem 150.000 og 1.000.000 uskyldige mennesker livet, og et sted mellem 3.000 mia. og 7.500 mia. dollar.

- Mere end halvdelen af USA's handelsunderskud skyldes olie.

- OPEC overvejer at droppe handelen med olie i dollars, hvorfor USA måske skal finansiere sit overforbrug på 18 millioner importerede tønder om dagen med udenlandsk valuta, som de skal købe med værdiløse dollarsedler, hvor de har været vandt til at kunne betale med seddelpressen.

Militær magtpolitik

Det hele skyldes at man har forfulgt en snæver monetaristisk og oliebaseret økonomisk politik, suppleret med våbenindustriens og den deri funderede militære magt i jagten på drivmidlet i økonomien, olien.

Politikken er fuldstændig fejlslagen. USA er sammen med resten af det globale økonomiske system fuldstændigt afhængig af den let tilgængelige olie. Men der er ikke så meget tilbage, og den militære magtpolitik har vist sig at give bagslag i en grad som ingen havde forestillet sig. Det, vi ser, er økonomisk tilbageslag uden løsninger på problemerne.

I stedet kunne man have gjort sig uafhængig af olien med de midler, der er spildt på våben og militære løsninger. Man havde på den måde også været i en bedre situation i forhold til det andet store problem, de gældende økonomiske vækstkriterier har skabt for sig selv, nemlig i forhold til alt hvad der har med global opvarmning at gøre.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steen Rasmussen

fortsat:

Konfronteret med beskrivelsen af resultatet af den førte politik udtaler George W. Bush sig sammen med den amerikanske finansminister Henry Paulson på en måde, som giver mindelser til Mr. Chance The Gardener (Peter Sellers) i Filmen ”Being There” fra 1979:

...all is well - and all will be well - in the garden

Man kan konstatere, som det bliver gjort i filmens slutkommentar: “LIFE IS A STATE OF MIND”

Det politiske systems beskrivelser svarer ikke til en skid. Realiteten er en sindstilstand, patetisk og del af en selvdestruktiv praksis.

Heinrich R. Jørgensen

Bjørn Holmskjold:
"For Allâh kan i overensstemmelse med det guddommelige skaberværk se, at udviklingen ellers vil gå ad helvede til!"

Mener du ikke Helvede, med stort H?

Heinrich R. Jørgensen

Bjørn Holmskjold:
"Lad herefter de, som kan forstå, forstå det der skal forstås. Ligesom de, der intet forstår, må få at føle konsekvenserne af deres uforstand."

Ingen karakterpenge?

Hej Bjørn,
når du nu er færdig (eller måske bare tager en pause) med at råbe: "InshaAllâh", har du så nogle mere konkrete opfattelser om, hvordan samme "Allâh" kunne tænkes at gribe sagen an? Altså bortset fra 'at slå på tæven'?
Jeg mener "Khilafah" er jo bare et ord (ligesom "Allâh" eller "Gud" eller "Jahve").
I venlig desperation :-)

Steen Rasmussen

Man fornemmer, at nogen her på tråden måske lige frem håber at ”det hele skulle gå af helvede til”! Måske fordi de er så overbevist om, at de har noget stort i ryggen, der bare venter på at sætte sig igennem og vise hele verden en gang for alle, hvem der har fat i den lange ende.

Menneskene har bygget monumenter op over deres Guds storhed. De har skabt deres gud i sit eget billede, drømmen om sig selv, entydigt god og almægtig. Meget er ødelagt på den konto, og muligheder truer med at forsvinde for eftertiden som resultat af autistiske former for guddommelige realitetsprincipper.

Jeg begræder bare tabet af muligheder, og ville gerne bringe fokus på mulighederne, som de findes i de ufatteligt mange sammenhænge, der kvalificerer deres tilsynekomst.

Drømmen om løsningen eller om den store konsensus er med til at lukke af for det, at erfaringen ikke svarer til en skid, men at erfaringen er eneste indfaldsvinkel til det uden for erfaringen, og at alt afhænger af hvordan den falder.

I stedet for at fortrænge historiens kaskader af optegnede monumenter over den menneskelige skrøbelighed for det indre øje, dvs. i stedet for instinktivt at reagere med galoperende storhedsvanvid over for enhver udfordring, så kunne man måske begynde at fokusere på livet som en skrøbelig og aldeles usandsynlig lille ting. Kloden er for lille til storhedsvanviddet, og man skal passe på det der er tilbage.

Noakitternes gud er en slavsvans der har tabt til den anden, det er ikke mere det ene.Afmægtig, svag og ynkelig.
Vejen til himlen og paradiset er tynd som et hår.

Jeg er også stærkt bekymret for de politiske effekter i USA når reccessionen for alvor sætter ind. Det er et klassisk problem. Det, der gør krigen til den dyreste nogensinde, skønt lille i logistisk omfang, er de afsporede priser, som Halliburton og co. har krævet for deres "stuff". Et eksempel, jeg husker, er de klassiske madpakker til $25.

Der er nogle få mennesker bag kulliserne, der har scoret stort på denne krig mens 99% af menneskeheden, især amerikanerne og irakerne, har tabt. Det er langsomt ved at gå op for den almindelige amerikaner, men det er alt for sent. Desværre indså Rumsfeld, Cheney, Rice og co. med deres aktier i militærindustrien ikke, at når USA bliver fascistisk, som sulpicia romana så rigtigt forudser, så kommer de også "up against the wall" (først muslimerne, så kineserne / asiaterne - de sorte og hispanics går nok fri umiddelbart).

Europa bliver nødt til at være USAs allierede når kaos starter, ligesom det meste af Europa var Hitlers allierede efter sidste reccession. Den opkommende industrimagt, der skal redde verden, bliver så Kina-Indien,
men jeg tvivler på, at det lader sig gøre - forskellen fra sidste verdenskrig
er, at nu har de allesammen atomvåben.

Det var derfor, den globale økonomi skulle holdes i balance, for at undgå fremtidige recessioner. Menneskeheden overlever ikke endnu en verdenskrig. Og det er derfor, krigen i Irak måske bliver gnisten, som skulle nære økonomien, men som endte med at opsluge den.

Måske får vi endda en dolkestødslegende ala "det var demokraterne og de svage, der gjorde, at vi tabte krigen i Irak, fordi de fik os til at trække os ud". Bush har allerede brugt den diskurs, når han diger "we loose if we withdraw".

Ærgeligt, at hver generation skal lære igen på sin egen krop. Og ærgeligt, at vi ikke nåede ud i rummet inden det skete. :)

rettelse, slapswans skulle der have stået.
Gud døde som et offer for en ofring, ligvandet og stanken fra hans rådne lig, forurener luften, vandet og jorden.

Apokalypserne vil ingen ende tage - i virkeligheden er det så nemt, at vi bare skal gøre det, vesterlændinge har så svært ved: trække snuden til sig og lade folk leve, som de vil.

Ignorer dog Holmskjold - hvert eneste svar ansporer ham blot til endnu en lang prædiken. Som om vi ikke havde nok af den slags.

Hvorfor ignorere Holmskjold.

Han høre jo hjemme på Information, eller får nogle af Informations læsere bare en dårlig samvittighed, når de ser, hvad han skriver?

Steen Rasmussen

Preben indskriver sig i information på samme måde som Bjørn Holmstrup med den kommentar, at BH hører til på information. Det gør Preben jo så også, efter som han har skrevet sig ind blandt os andre. Forskellen er bare at han gør sig skyldig i en performativ og temmelig idiotisk performativ selvmodsigelse, for han bliver med sit indlæg, lige nøjagtigt det han ønsker at sige, at han ikke er!

Per Vadmand opfordrer til at ignorere BH. Det eksplicit at sige at man ikke forholder sig til én bestemt, er at forholde sig eksplicit til én bestemt! Det ville have været en performativ selvmodsigelse, hvis det var det PV havde sagt. Men det han siger, er at man bør ignorere BH. Det kan man godt forsøge på at legitimere. Personligt mener jeg BH gentager sig selv meget, at han læser dårligt. Jeg har en fornemmelse af, at han ikke frygter dommedag, fordi han netop har noget stort i ryggen. Jeg har aldrig haft noget til overs for dem, hvis tro afhænger af, at de skal have hele verden med. De beviser performativt at de netop ikke er troende. Troen og overbevisningen afhænger ikke af om verden er med.

De ucensurerede debatfora er udtryk for den ultimative højde til loftet.

Der er så højt til loftet her hos os, at forskellen mellem os og dem tilhører de andre!

Den ucensurerede debat tolererer alt, inklusiv intolerancen.

Alle skal have noget at sige, også dem der siger, at kun de selv skal have noget at sige.

I demokratiets navn har alle ret til at sige og forfølge deres mening. Hvis de fleste skulle beslutte sig for noget andet, så er det flertallets beslutning, demokratisk og dermed helt legitim. Forfatningen der forpligter demokratiet på at opretholde sig selv er udemokratisk.

Intet er udelukket, heller ikke det der udelukker sig selv.

Et folkestyre, der bryder grundloven for at gå i krig på falsk grundlag som i 2003, er selvfølgelig i sin gode ret. For som Kammeradvokaten argumenterer; det rager ikke almindelige borgere, om folkestyret overholder grundloven, med mindre de kan argumentere for, at de skulle have en ganske særlig og personlig interesse i at folkestyret overholder grundloven.

Moralen har altid været udtryk for, at nogen har det med sig selv, som de mener, andre burde have haft det med sig selv. I modsætning hertil elsker og tilgiver vi alle mennesker for alt, og forlader os ikke på strenge kriterier for gensidig respekt. Respekten er af samme grund indifferent og forskelsløs dikteret af troen på det rigtige i altid at vende den anden kind til.

Hos os er vi demokratiske, tolerante uden begrænsning. Der er plads til alle kulturer, også til den kulturelt betingede praksis, der går ud på at fjerne klitoris og skamlæber på piger, gemme dem væk fordi de er smukke og tvinge dem til at gå to meter efter mørkets mand i enhver situation. For deres kultur er mangfoldighed, bevis på vor rummelighed, de skal derfor være frie til selv at træde ind og ud af vor kultur fuldstændigt frit i overensstemmelse med dem selv og intet andet. Ingen skal sige: ”af helvede til med mørkemænd og lovreligioner” (det er vores lovreligion).

Hos os er vi myndige når vi bliver 18 år. Så er vi myndige til at melde os ud af folkekirken/statens religion igen. Og se! Flertallet har ret; 80% tror. Vi har truffet et kvalificeret frit valg fuldstændigt i overensstemmelse med traditionen, som vi forlænger, forpligter vore efterkommere på.

”Ingen regler uden undtagelse”, undtagen reglen, ”ingen regler uden undtagelse”, som enten bekræfter eller modsiger reglen ”ingen regler uden undtagelse”.

Det moderne samfund kan kendes på de måder det omgås med sine paradokser på.

Så længe verden ikke er en beskrivelse, svarer beskrivelsen ikke til verden.

Med venlig hilsen, og tak for denne gang! Steen

Debatten er ikke ucensureret. Jeg har af to omgange systematisk fået slettet alle mine indlæg, selv om det (i hvert fald i anden omgang) var langt indenfor grænserne for Informations talk policy.

Da samtlige indlæg som sagt blev slettet, ved jeg ikke hvad det er, der i den grad har stødt Information på manchetterne, men det er jo nok det, der er meningen.

Steen Ole Rasmussen:

Hos os er vi demokratiske, tolerante uden begrænsning. Der er plads til alle kulturer, også til den kulturelt betingede praksis, der går ud på at fjerne klitoris og skamlæber på piger, gemme dem væk fordi de er smukke og tvinge dem til at gå to meter efter mørkets mand i enhver situation. For deres kultur er mangfoldighed, bevis på vor rummelighed, de skal derfor være frie til selv at træde ind og ud af vor kultur fuldstændigt frit i overensstemmelse med dem selv og intet andet. Ingen skal sige: ”af helvede til med mørkemænd og lovreligioner” (det er vores lovreligion).

Alt er ikke relativt. Barnets smerte når det får lemlæstet kønsdelene er ikke relativ.

Kynisk sarkasme? Den distance som denne udtalelse demonstrerer kan kun opretholdes så længe man ikke er personligt indblandet. Jeg vil gerne se Steen Ole Rasmussen gentage dette med samme nonchalance den dag han har måttet se på, at hans lille barnebarn er blevet omskåret fordi hans datter/søn havde giftet sig med en hvis kultur eller religion krævede det. Vil han den dag sidde og gentage for sig selv at ...Moralen har altid været udtryk for, at nogen har det med sig selv, som de mener, andre burde have haft det med sig selv.

Upps... om igen:

Steen Ole Rasmussen:

Hos os er vi demokratiske, tolerante uden begrænsning. Der er plads til alle kulturer, også til den kulturelt betingede praksis, der går ud på at fjerne klitoris og skamlæber på piger, gemme dem væk fordi de er smukke og tvinge dem til at gå to meter efter mørkets mand i enhver situation. For deres kultur er mangfoldighed, bevis på vor rummelighed, de skal derfor være frie til selv at træde ind og ud af vor kultur fuldstændigt frit i overensstemmelse med dem selv og intet andet. Ingen skal sige: ”af helvede til med mørkemænd og lovreligioner” (det er vores lovreligion).

Kynisk sarkasme? Den distance som denne udtalelse demonstrerer kan kun opretholdes så længe man ikke er personligt indblandet. Jeg vil gerne se Steen Ole Rasmussen gentage dette med samme nonchalance den dag han har måttet se på, at hans lille barnebarn er blevet omskåret fordi hans datter/søn havde giftet sig med en hvis kultur eller religion krævede det. Vil han den dag sidde og gentage for sig selv at ...Moralen har altid været udtryk for, at nogen har det med sig selv, som de mener, andre burde have haft det med sig selv.

Alt er ikke relativt. Barnets smerte når det får lemlæstet kønsdelene er ikke relativ.

Steen Ole Rasmussen

Nu er du heller ikke selv typen, der forholder dig til det jeg skriver (eksempelvis det seneste), hvorfor jeg i sagens natur må beskrive de samme grundlæggende forhold igen og igen. Intet nyt i det for så vidt, at dén, der ikke på egne eller på sin nations vegne er selverkendende, heller ikke vil kunne erkende andet og mere, end den fælles virkelighedsopfattelse, som var den den eneste. Da selverkendelse er en mangelvarer, da blive det man diskuterer en cirklen rundt i samme rundkørsel i en uendelighed. Alle vælter rundt i diverse påstande, tal og henvisninger uden at forstå problemets egentlige kerne.

Nemlig de underliggende lovmæssigheder, som er årsagen til de mange problemer.

Storhedsvanviddet stopper jo ikke fordi man henviser til det. For storhedsvanviddet bunder i ubevidste psykiske mekanismer, som jo netop er ubevidste for bevidstheden. Hvorfor storhedsvanviddet i mangel af selverkendelse i stedet tror sig helt normale, og forventer som det naturligste i verden, at alle tænker som de. Påpeger man deres psykiske problemstillinger, så ignorerer de anklagen som værende uden betydning. For de er uden selverkendelse, og forstår den derfor ikke.

Når mange nok har det på samme måde, da udgør de tilsammen et lands normalitetsopfattelse. USA er her et godt eksempel. Fortæl dem, at de lider af et overvejende narcissistisk storhedsvanvid, med en karakterafvigende overbygning, og derfor er til farer for alt og alle, og de vil fornægte denne kendsgerning. Derfor er der heller ingen grund til at diskutere det vanvid, som amerikanerne hele tiden afstedkommer i forhold til sig selv og omverden. Det er alene nok at diskutere, hvorledes man mest effektivt udrydder vanviddet.

Gør vi ikke det, de af os der endnu evner af se det, så bliver vi selv en del af det! Hvilket ligeledes er en ufravigelig kendsgerning, og derfor noget helt forudsigeligt!

Jeg læser fint nok det du skriver, Steen. Men ser også, at du med det du skriver peger i alle retninger. Du vil at det samfund, som i dag ikke evner at give deres børn en psykisk sund opvækst, som ikke vil begrænse sit forbrug, og som passivt ser på at naturen nedbrydes, skal begynde at tænke på hvor skrøbeligt livet er.

Du forventer vel ikke, at så psykisk syge mennesker begriber noget af det du efterlyser?

For det gør de nemlig ikke. For hovedparten af danskerne er med deres psykisk afvigelser reelt kun en antydning efter USA. Der jo heller ikke fatter noget!

Du har derfor ret i din fornemmelse, som du beskriver således, ”Man fornemmer, at nogen her på tråden måske lige frem håber at ”det hele skulle gå af helvede til!”

Det går allerede af helvede til, Steen! Skal der et helvede til at stoppe storhedsvanviddet, så er dette helvede dén pris, som vi må betale for at bevare det skrøbelige liv på en klode, der er for lille til storhedsvanvid!

Så se virkeligheden, og ikke vanviddet i øjnene!

Bjørn Holmskjold

Steen Rasmussen

Mit sidste indlæg var et forsøg på at pege på det dilemma, som idealet om ytringsfrihed falder i. Hvis idealet siger, at alle skal have lov til at sige hvad de vil, så er det udtryk for den absolutte tolerance, den absolutte højde til loftet (en tilstand uden loft).
Erik B. har ramt det som i ultimativ forstand ikke skulle være der. Jeg ved ikke hvad det dækker over, og jeg mener der skal være et loft.

De formuleringer Marie citerer mig for, skal ses som principielt og tænkt konsekvens af den absolutte kulturelle tolerance. Marie, jeg argumenterer ikke for at man skal have lov til at gå ind for disse uhyrligheder. Jeg skriver, at det ville være noget, der ikke kunne udelukkes i et samfund, hvor alt kunne legitimeres i kulturens navn, altså hvis der ikke var loft over friheden.

Hvis jeg vidste præcist hvad Villy Søvndal har sagt på det sidste, så kunne jeg tillade mig at have en kvalificeret mening om det. Jeg har udtalt mig om en udtalelse, som gik på hans holdning til en bestemt gruppe som er forbudt i Ægypten. Jeg kan ikke se, at det skulle skade nogen på venstrefløjen at tage afstand fra denne gruppe. Jeg mener der er tale om en misforstået form for tolerance på venstrefløjen, som netop ikke kan gøre nogen forskel i retning af noget bedre, hvis ikke den er i stand til at lægge afstand til noget bestemt inden for de i vor kultur sidst tilkomne. Hvis ikke venstrefløjen kan differentiere blandt nydanskerne og tage skarp afstand fra blandt andet omskæring undertrykkelse af kvinder med mere, ja så kan venstrefløjen gå ad helvede til for min skyld.
Med venlig hilsen: Steen

Helt enig. Omskærelse er børnemishandling - både på drenge og piger - og desværre er kun pigeomskærelse forbudt i Danmark.

Det er præcis et godt eksempel på, hvor tolerancens grænse skal gå. Landets love står over religionernes love.

Balladen har vi, hvis et fremmedfjendsk flertal får held til at vedtage love, hvis eneste formål er at kriminalisere uskadelige handlinger udelukkende med det formål at chikanere bestemte folkegrupper - fx tørklædeforbud. Det er et dilemma, jeg ikke lige nu kanse en løsning på, ud over at et demokrati også bør omfatte en form for mindretalsbeskyttelse.

Jeg kan se, vi er helt enige, ST Rasmusen. Det var hele tiden klart for mig, at der var tale om serkasme i forhold til det multikulturelle samfund med al dets værdirelativisme, men din kyniske nonchalance var stærkt provokerende. Det er så let at gøre sig overlegen og vittig på de naive fjolers regning der faktisk prøver at tage stilling til hvad der er rigtigt og forkert.

Hvis I er interesserede i at forstå verden,
så vær forberedt på meget grimme ting.

1) Gå på wikipedia
2) Søg på:
a. Business plot
b. American Liberty League
c. Skulls & Bones
d. Harriman Brown brothers
e. Kellogg Brown Root ( -> Halliburton)

— Og følg ivrigt op på navnene
og deres fantastiske fælles baggrund.
Hvis I kan klare mere, så begynd f.eks med:

f. Bay of Pigs / LBJ / Kellog Brown Root / CIA / JFK / Vietnam War / Tonkin / Warren Comission

g. 9/11 gemmer vi til senere.

Steen,
Jeg forstår. Det er de færreste, der kan magte den viden.
Hvis du en dag får lyst til at hjælpe med at redde demokratiet
og forhindre krig i verden, så følg opskriften. Indtil da: God
fornøjelse med rabarberne.

Jeg griner stadig efter at have læst følgende:

"Storhedsvanviddet stopper jo ikke fordi man henviser til det. For storhedsvanviddet bunder i ubevidste psykiske mekanismer, som jo netop er ubevidste for bevidstheden ... Påpeger man deres psykiske problemstillinger, så ignorerer de anklagen som værende uden betydning. For de er uden selverkendelse, og forstår den derfor ikke."

Og jeg vil lige påpege, at det er skrevet AF Bjørn Holmskjold, ikke OM Bjørn Holmskjold - manden, der om nogen lider af storhedsvanvid, og som ikke er bevidst om det. Hans storhedsvanvid er i øvrigt tidligere blevet påpeget, men han har ignoreret det.

KPJ

Komplotteorier er svære at bruge til noget. De forekommer tit mere søgte og skabte af nogle som vil tro på dem, end de forekommer afslørede. Men selvfølgelig så er de rigtige nogle gange. Og hvad så, hvad kan det bruges til?

Steen

I det her tilfælde er det den logiske analyse der fører til konklusionen.
Jeg ved, hvad jeg taler om, uden at ville afsløre min identitet.

Hvis din nysgerrighed er vakt, så søg på 1961 begivenhederne:

Eisenhowers farveltale og advarsel om det militær-industrielle kompleks
i januar 1961

JFK advarsel og bøn om hjælp fra USAs befolkning i secret society speech

Svinebugten uden JFKs vidende, orkestret af to Skull & Bones.
JFK's fyring af de to + Alan Dulles.
JFK's modstand mod eskalering af vietnamkrigen.
mordet på JFK - beviseligt med forbindelser til et CIA, som
bheviseligt var og er gennemsyret af S&B.

Efterfølgende LBJ, med Kellogg-Brown-Root forbindelsen,
som er et S&B firma ligesom Brown Brothers Harriman og Morgan Stanley.

Kennedy ville tage kampen op med S&B eliten, og blev elimineret.

Derefter: LBJ og CIA orkestrer Tonkin bugt affæren og KBR modtager
kæmpeordrer på krig i Vietnam.

For vores allesammens skyld, gør Jer selv den tjeneste at følge trådene.

KPJ,

Du mangler Anders Fogh og Tony Blair. De MÅ også være involverede.

Og hvad med FN's skiftende generalsekretærer?

Og Røde Kors og andre hjælpeorganisationer der scorer kassen på konflikterne.

Jeg tror sgu, det er verdensomspændende. Måske kommer PET og henter mig nu.

gab... nok kraft brugt på dig. Skal videre.
Facts og data er præsenteret og kan nemt checkes som sagt.
Hvis du ikke følger op med andet end vås, taler det jo for sig selv.

Hav det godt.

Kim, du er en stakkels virkelighedsfornægtende mand:

http://science.slashdot.org/science/05/12/15/1352207.shtml?tid=95&tid=14
http://anaj.wordpress.com/2007/12/06/wikipedia-is-better-than-enclopedia/

ps - når jeg siger "facts", er du selvfølgelig velkommen til at bruge
et andet opslagsværk til undersøgelsen, hvis du kan bladre selv.

Google kan også bruges, men kræver lidt mere tid, det er nok for meget at forlange.

denne artikel befæster jo at krigen handlede om kontrol af olie og hvor blatant det forholder sig. Det er ulovligt at gå i krig med en nation for at besætte dets naturlige ressourcer, det er faktisk grund nok til at bringe Bush regeringen for retten som krigsforbrydere.

Og nu når vi nu har fastlået, må vi formode i henhold til forudsættelsen i denne artikel, at olie var grunden - kan vi så ikke også bare være ærlige og sige at USA, England og Danmark (med sin symbolske rolle) fører en nazistisk udenrigspolitik, i stedet for at skøjte uden om realiteten. Man ville spare en del træer klokkerent.

Steen Rasmussen

Det kan godt være, at der både læses og skrives i dette forum, i koret af indre stemmer. Er jeg den eneste der har det sådan? hallo derude!!!

Steen Rasmussen

Man behøver ikke være komplotteoretiker, for at tale om motivation for det ene og det andet. Idealet om økonomisk vækst er f.eks. et motiv, som hamres fast fra en kant. Se det i en sammenhæng med de midler der flyder i olie!

Exxon havde det største årlige overskud, en virksomhed nogen sinde har haft, i regnskabsåret 2007. Det var på 40,5 milliarder $.

På trods af de gigantiske indtjeningsmuligheder, det profitable i at producere mere, så er firmaets produktion faldet med 10 % fra første kvartal 2007 til første kvartal i år!

En af hovedgrundene til den svigtende produktion i Exxons regi ligger i, at firmaet ikke er så velkommen i de regioner, hvor olien findes, og at man ikke har troet på det gældende prisniveau før nu. Der vil derfor blive investeret gigantiske midler i at øge produktionen fra firmaets side, som regner med en fordobling af olieproduktionen frem til 2030.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,551114,00.html

Man kan godt forstå, at teorien om den menneskeskabte globale opvarmning ikke er et økonomisk aktiv i denne verden, og at der fra det sammenspiste politiske og økonomiske system ofres milliarder på at bortforklare den mere videnskabelige forklaring på den herskende ordens selvnegerende succeskriterier.
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatec...

http://oversight.house.gov/documents/20071210101633.pdf

Når man hører om, at det skulle være de økonomiske incitamenter, der driver folkene bag Nasa, DMI, IPCC og deres dystre forudsigelser om konsekvenserne for jordens klima, skal vi lige huske på, at der dagligt handles og forbruges 87 000 000 tønder råolie for en pris på mere end 10 000 000 000 $ alene i råolieprisen. Exxons fortjeneste ligger også i videreforarbejdningen.

Man behøver ikke konspirationsteorier for at se motivationen i den særlige omgang med sandheden, som præger den sejrende/selvnegerende livsform.
http://www.information.dk/77265

Krigene er værdifulde nok i sig selv for dem, der
kontrollerer det militær-industrielle kompleks,
herunder Skull & Bones. Det er ren profit, både
brugen af militært isenkram og efterfølgende
genopbygning. Bush har hævet militærbudgettet
p.a. med 200 mia dollars, gørende USAs militær-
budget ligeså storst som resten af verden tilsammen;
det er tydeligvis ikke reel fare, men profit og selvskabte
krige, der ligger til bunds for sådanne forhold.

Olie er også en faktor, men Vietnam havde f.eks.
ikke olie, så det er ikke hovedårsagen til disse krige.

Steen Rasmussen

JEG FORSTÅR IKKE HVORDAN MAN HAR UNDGÅET, AT BUNDEN IKKE FOR LÆNGST ER GÅET FULDSTÆNDIGT UD AF DOLLAR? (alle andre valutaer ville være gået neden om og hjem med et internt statsunderskud som det amerikanske, og med et så stort nationalt underskud i forhold til omverdenen)

- Dollaren, verdens reservevaluta, koster 4,86 kr., dvs. den er steget lidt igen på det sidste, selv om alle almindelige indikatorer, for hvordan en valuta skal bevæge sig, peger den anden vej.

- Olien 122 $ for 159 liter. (højeste nogen sinde)

- USA's finanssektor lider under gigantiske tab.

- arbejdsløsheden er stadig kæmpe stor, selv om den til dels er skjult i statistikkerne, og i former for lønarbejde, der ikke sætter lønmodtageren i stand til at leve for sin løn.

- krigen i Irak har stadig ikke ført til den produktion på 6 millioner tønder olie om dagen, som var formålet med den. Irak producerer stadig langt mindre olie i dag end før fjernelsen af Saddam Hussein.

- krigens pris i form af at uskyldige mennesker har mistet livet er ukendt (et sted mellem 150 000 og 1000 000), og økonomiske for USA befinder sig et sted mellem 3000 000 000 000 og 7500 000 000 000 $., finansieret med seddelpressen, altså værdiløse dollars, der vender tilbage til det amerikanske samfund i et væk fordi udlandet køber amerikanske værdipapirer i et væk!

- Mere end halvdelen af USA's handelsunderskud skyldes olie.

- OPEC overvejer at droppe handelen med olie i dollars, men hvorfor har man ikke bare droppet dollaren som oliens handelsvaluta for længst?

- Bernanke, USA's nationalbankschef har allerede udtømt sit potentiale for at pumpe midler ind i finanssektoren.

- For at øge den økonomiske aktivitet i USA blev diskontoen sænket helt ekstraordinært i weekenden med 0,25 %

- Diskontoen er sat ned til 2 % i USA, med yderligere pres på dollar til følge.

JEG FORSTÅR IKKE HVORDAN MAN HAR UNDGÅET AT BUNDEN IKKE FOR LÆNGST ER GÅET FULDSTÆNDIGT UD AF DOLLAR?

(Men de amerikanske kapitalfonde ejer gigantiske udenlandske aktiver, som de har købt, med de penge som er vendt tilbage til USA i form af udlandets indlån til den amerikanske stat (den måde de kan komme af med dollars på, når de får for mange af dem, alt for mange, som følge af det amerikanske gigantunderskud i forhold til sin omverden!). Kan man virkeligt finansiere krige, overforbrug og opkøb i omverdenen af goder og aktiver i et væk på den måde?

http://herlov.dk/hudson.htm

Hej Steen,
Man ser tit fluktuationer forud for store devalueringer og recessioner.
Hvis du kigger på aktiemarkedet, vil du se det samme.

Min vurdering er, at dollaren enten vil krakke, eller man vil opfinde et nyt
Bretton-Woods system, herunder deafulte USA's udenlandsgæld (hvilket
ingen kan gøre noget ved). Pengene har været brugt til at overforbruge i USA og til at føre krige, og resten af verden betaler gennem produktion til dette, gennem opretholdelsen af dollaren som reservevaluta.

Skredet er i gang. Euroen vokser støt som reservevaluta, og den nuværende situation er ikke stabil.

Så jeg ville bestemt ikke investere i dollar; tværtimod.
Mere bekymrende er de politiske konsekvenser af et krak i USA.

Heinrich R. Jørgensen

Meget interessante betragtninger vedr. USD, og de ganske særlige forhold der gælder for USA, der de som bekendt er de eneste der har lov til at trykke pengesedlerne.

Med EUR som global enhedsvaluta i stedet, vil der vel også være risiko for, at økonomisk uansvarlighed i Euroland kan skabe lignende kaos? Så skal EUR vælges, fordi denne er valuta er møntfod i et stort, rigt og (trods alt) nogenlunde stabilt og ansvarligt område?

EUR vælges simpelthen fordi, dollar er nominelt værdiløse siden afskaffelsen af guldstandarden, kombineret med overproduktion af dollars til at finansiere
det amerikanske overforbrug. Hvor andre valutaer, inkl. EUR, har en indre værdi der modsvarer markedet, købekraften og økonomiens størrelse, er dollaren overproduceret og overvurderet fordi den ikke for evigt kan bruges som betalingsmiddel.

Guld blev opgivet. Nu bliver olie også snart opgivet. Hvad er næste skridt?
En ny måde at skabe efterspørgsel på dollar på, f.eks. CO2 kvoter eller
fødevarer. Jeg ved ikke, hvad de finder på, men USA kan tillade sig rigtig meget quae derse status.

De kan dog ikke blive ved med at leve over evne på bekostning af resten af verden, og europæisk og kinesisk opblomstring vidner om det.

Steen Rasmussen

Heinrich R
EU bestræber sig med sin valuta på at overtage en del af den position, som USAs dollar har indtaget i lang tid. I den udstrækning det lykkes, må det ses som en fordel for EU, men overordnet set er der ikke den store forskel, da pengeværdien næppe på den måde kommer til at udtrykke et mere rigtigt billede på værdi og livsbetingelser.

KPJ jeg tror vi ser lidt forskelligt på tingene. Pengeværdien svarer meget dårligt til noget som helst. Det ændrer sig ikke en tødel af, at kursen på EUROen stiger og på den måde kommer til at fylde mere i det globale valutamarked. Det betyder bare at vi, fuldstændigt uretfærdigt, kan fortsætte med at købe vare i fattigrøvslande uden at yde noget særligt til gengæld, lige som amerikanerne har gjort alt for længe.

Det der, med at krigens udgifter i sig selv skulle være en indtægt for USA , kan jeg ikke få til at hænge sammen. Faktisk er USA i den grad belastet. At nationen overhovedet kan føre krig med så mange udgifter, skyldes den status deres valuta har haft, og som den måske mister på grund af krigen. Men en indtægt for USA, det er det ikke. Krigen er et krampagtigt forsøg på at gøre med militær, hvad man kunne have gjort ved at gøre sig uafhængig af olie. Dumt, destruktivt og uden perspektiv.

Jeg giver ikke meget for en kritik af USA, der ser det som et fortrin, at lade andre overtage og forfølge de samme selvnegerende vækstfikserede succeskriterier, som USA har stået. Det er her jeg adskiller mig fra tilhængerne af EU og resten af den traditionelle venstrefløj.

Heinrich R. Jørgensen

Mange tak, Steen Ole Rasmussen og KPJ.

Det er en fornøjelse af få direkte, meningsfulde og brugbare svar. :-)

Kan jeres svar tolkes på den måde, at blive EUR de facto verdens nye enhedsvaluta (og gives ECB potentialet til at sætte turbo på seddelpressen), bliver den naturlige konsekvens, at EU (eller i det mindste Euroland) reelt vil blive verdens nye økonomiske supermagt?

Og får Thor Pedersen så alligevel ret i, at vi (denne gang EU) kan købe hele verden, idet EU's økonomiske dispositioner ikke reelt får nogen konsekvenser for os selv? Dvs. indtil tilliden til EUR måtte blive kørt i sænk, eller erstattet af noget mere troværdigt?

Vi en evt. kollaps af USD påvirke USA på samme måde som krakket i slutningen af 1920'erne, eller vil det være langt mere komplekst pga. den øgede internationalisering og globalisering af bl.a. kapital?

Hvis værdien af, og tilliden til USD, forsvinder, kan man så forestille sig at værdier i USD overhoved har nogen værdi? Bliver det så et spørgsmål om, hvem der byder flest EUR for værdier, uanset hvor mange USD det hidtil er opgjort til? Og betyder det reelt, at USA (og alt der der er værdisat i USD) er til salg (muligvis for en slik)?

Hvordan kunne en sådan kollaps af USD tænkes at påvirke andre valutaer; hvis overhovedet?

Håber spørgsmålene er relevante og ikke alt for tåbelige. Sig til hvis jeg i stedet for at stille spørgsmål her, burde læse en grundbog i økonomi :-)

@Steen Ole.
Jeg beskriver kun min opfattelse af tingenes tilstand; jeg har ikke udtrykt ønske om, at EUR skal være "verdens reservevaluta". Jeg tror på et frit globalt marked med mange, indbyrdes konkurrencedygtige reservevalutaer, inkl. guld. Det er bedst for en fri, demokratisk verden, at der ikke er en enestående valuta med særprivilegier.

Som sagt er dollarens problem dybtliggende og der har været et skred siden Bretton-Woods systemets indførelse efter 2. Verdenskrig. I 1971 måtte man afvikle guldstandarden, på et tidspunkt forsvinder "oliestandarden" også.

@Heinrich
Alle imperier har net-inflow af omverdenes værdier "per design". Pound Sterling repræsenterede samme princip. Jeg tror, EUR og yang bliver ligeværdige reservevalutaer på længere sigt. I et frit globalt marked ville reservevalutaerne modsvare økonomiernes størrelse ikke sandt? Det gør de ikke nu, dollar er vist stadig 60% eller lign (kender ikke de præcise tal) selvom EUs økonomi alene er større end USAs.

Bemærk også kinesisk fastkurspolitik, som vidner om en bevidsthed om problemet. På et helt frit marked ville dollar falde til 3.5 kr. og yang fordoble.
Når Bretton-Woods systemet og olie-dollar arkitekturen falder fra hinanden
(bla. hvis alternative energikilder får lov til at få markedsindflydelse), vil
man enten devaluere dollaren, lade USA gå bankerot eller opfinde en ny dollarstandard, som nævnt tidligere.

Det er min analyse; der er ingen holdninger i det.

Det er svært ikke at forudsige en eskalering af kampen om verdens tilbageværende oliereserver. Ikke bare økonomien drives af energi, men også hele militærkomplekset er dysfunktionelt uden energi. Oliens tid ebber ud, men der kommer krige om den inden da.

Det er ekstremt vigtigt for verdens økonomi og fredelige sameksistens, at to ressourcer, mad og energi, findes i rigelige og diverse mængder.

Derfor burde EU for længst have plastret sig ind i sol-og vind energi. Og set i det lys, er atomenergi måske lige pludselig ikke så slemt heller.

Ingen energiform burde udgøre mere end 20% af verdenmarkedet.

ps - :)
Jeg kan anbefale folk at læse Klit af Frank Herbert, der efter min mening er en analogi tiil det 20. århundredes geopolitik med olie (melange) i centrum på "ørkenplaneten", og med militaristiske feudalsamfund kæmpende om denne ressource der får universet til at hænge sammen ved, at rumnavigatørerne kan rejse interstellart vha melange. Han beskriver mange af de problemer, f.eks. religiøs fanatisme, revolutioner, udvikling af fundamentalisme, som opstår i en verden, der er for afhængig af en ressource.

Der er mange faktorer som påvirker en valutas bevægelser og ikke mindst valutaspekulation har medvirket til at drive dollaren i bund.

Overordnet set bestemmes kursen på en valuta dog af landets økonomi og det er derfor ikke ufortjent at dollaren har fået en ordentlig afklapsning i den seneste tid, da amerikanerne har levet over evne og for lånte penge.
Dette har ikke mindst kunnet aflæses i underskuddet på statens budget og handelsunderskuddet.

Men denne situation er ved at rette sig. Den lavere dollarkurs har gjort amerikanske varer mere konkurrencedygtige og udenlandske varer dyrere for amerikanerne.
Dette har medført at importen nu kun vokser med 3% om året mod 20% for tre år siden. Samtidig stormer eksporten afsted med en vækst på 12% om året.
Dertil kommer at underskuddet på det amerikanske statsbudget er reduceret fra 4 til 1,2%.
Disse forbedringer af økonomien vil medvirke kraftigt til en styrkelse af dollaren i fremtiden.

Man bør også huske på, at USA ifølge World Economic Forum stadig er rangeret som den mest konkurrencedygtige økonomi i verden.
Samtidig er hverken Europa, Kina eller Japan interesseret i et egentligt kollaps af dollaren, hvorfor det er usandsynligt at dollaren helt forlades.
Den udbredte tendens til at ville lægge USD i graven, stemmer ganske enkelt ikke overens med fakta og som investeringsobjekt er dollaren meget interessant for tiden.

Sider