Kommentar

Enhedslisten burde fræse derudad

Der er masser af muligheder for at bedrive politik på en ny måde
16. april 2008

Åbnede man for fjernsynet eller aviserne i sidste weekend, blev man udsat for krasse sager. SF holdt landsmøde, og her stadfæstede Villy Søvndal sine tidligere udtalelser på udlændingeområdet. Samtidig kunne man opleve partiets nye håb Astrid Kragh fortælle pressen, at det er nødvendigt med en total topstyring af partiet. Og et tredje pip fra det folkesocialistiske årsmøde var så meldingen om, at SF ikke har noget imod at sænke topskatten.

I weekenden lancerede Helle Thorning-Schmidt også sine nye bud på en socialdemokratisk platform. I en kronik i Politiken slog hun blandt andet fast, at 24-årsreglen og tilknytningskravet på ingen måde er til diskussion. Faktisk rynkede hun på næsen over, at nogen kunne finde på at stille spørgsmålstegn ved disse krav. Og hun lovede en fortsat stram udlændingepolitik.

Når man bare sammenholder disse få udmeldinger fra en tilfældig weekend i april, må man konstatere, at der er et kæmpe rum til venstre for de to såkaldte venstrefløjspartier SF og Socialdemokraterne. Der er for mig at se en hel sekssporet motorvej at fræse derudad for Enhedslisten, når det kommer til udlændinge- og socialpolitik og ikke mindst måden at tænke politik og partier på.

For der må da være en udlændingepolitik, der ikke bare bygger videre på de seneste års mange stramninger. Under valgkampen sidste år valgte selv SF at vakle, når det kom til modstanden af 24-års reglen.

Og der må da være plads til en socialpolitik, der ikke starter med at slække på beskatningen af nogle af Danmarks rigeste. Og ikke mindst bør der være plads til noget og nogle, der ikke dyrker topstyring og personkult.

Træd på speederen

I den kommende weekend holder Enhedslisten årsmøde. Og herfra skal der lyde en klar opfordring til at træde på speederen på motorvejen til venstre for SF og Socialdemokraterne. Enhedslisten må udnytte, at motorvejen bare bliver bredere og bredere dag for dag. Og især to ting er vigtige i den proces:

For det første må vi i Enhedslisten nå til den erkendelse, at klassekamp ikke står i modsætning til andre væsentlige frigørelsesprojekter. I året, der er gået, har der gentagne gange været debatter i og omkring Enhedslisten, om partiet kunne risikere at ende som et minoritetsparti, hvis man lagde for meget vægt på for eksempel indvandreres situation eller homoseksuelles rettigheder. Omvendt har andre været bange for at disse kampe skulle underlægges en overordnet klassekamp eller særlige befolkningsgruppers interesser.

Denne diskussion er for mig at se hverken meningsfuld eller frugtbar. Man kan ikke have et venstrefløjsparti, der ikke klart arbejder mod diskrimination af minoriteter. Og man kan heller ikke have et venstrefløjsparti, der ikke benhårdt holder fast i klassekampen. Endelig kan man ikke kalde sig et moderne venstrefløjsparti, hvis man ikke erkender, at de aktuelle konflikter i samfundet har det med at virke forskelligt alt efter, hvordan man er placeret ikke kun i forhold til klasse, men også køn, etnicitet, seksualitet osv.

Kun hvis man har det for øje, kan man levere virkningsfulde skyts mod SF's og S' udlændinge- og socialpolitik.

For det andet må vi i Enhedslisten ikke kun tale politik på nye måder, men også bedrive politik på en anden måde. I år afholdes landsmødet i en hal på Nørrebro. En bydel, der i februar dannede ramme om nogle af de største uroligheder i den nyere Danmarkshistorie. Når man taler med mange af de unge på Nørrebro, så fortæller de blandt andet, at de er utilfredse med, at der ikke er nogen ordentlige fritidstilbud. De må for eksempel ikke benytte den selvsamme hal, hvis de ikke er medlem af en klub eller har bestilt tid langt tid i forvejen. I Enhedslisten skal vi blive bedre til at arbejde med konkrete løsninger i hverdagen. Som i dette tilfælde med de unge.

Hold tserne væk

Villy Søvndal fortalte med stor glæde på SF's landmøde, hvordan SF sammen med erhvervslivet havde forbedret byen Nakskov. I Enhedslisten skal vi ikke løse problemerne med de store virksomheder, vi skal gøre det sammen med rødderne på gaden. Og vi skal bringe gaden ind i parlamentet. Vi skal holde os fra smarte ni-punkts teser. Og vi må aldrig ende som en topstyret kampagnemaskine.

For tiden afprøver jeg selv disse to meget simple udgangspunkter, når jeg sammen med en masse andre mennesker - mange af dem har aldrig før interesseret sig for politik - er ved at opstarte netværket 'Sorte Får'. Gennem det næste år vil vi sætte fokus på netop udlændinge- og socialpolitik samt nye måder at inddrage folk på. Vi starter allerede i denne uge med et støttearrangement på Nørrebro for de strejkende sosu'er, sygeplejersker og pædagogmedhjælpere. Til arrangementet optræder en lang række musikere med indvandrebaggrund gratis.

Det gør de dels for at støtte de strejkendes kamp. Dels for at vise, at politik er andet end lange møder og dagsordener. Og dels for at vise, at etniske minoriteter ikke er en passiv 'byrde'. At vi ikke står uden for de sociale kampe, men er en aktiv del af dem.

Også her hænger frigørelse og klassekamp sammen. Og sådan skal det være.

Asmaa Abdol-Hamid er medlem af Enhedslisten, førstesuppleant til Folketinget. Talsperson for netværket 'Sorte Får'

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Yes, i WA for et to-tre måneder siden, oder so.

Ramadans optræden var et skoleeksempel på muslimers ret til at lyve for vantro, hvis det gavner islam.

Omtrent halvvejs inde i interviewet begynder Rose at spørge om de farlige spørgsmål og Ramadan prøver først at feje ham af med islam-er-fred-melodien, men Rose insisterer og Ramadan flipper helt ud og bruger resten af tiden på en rant, der udelukkende har til formål at hindre en diskussion og prøve at få læseren til at glemme hvad Rose har spurgt om.

Der er jo ikke lydside på en avis, men tonen gik tydeligt igennem. Overskriften på interviewet - Du sendte den værste fornærmelse, du kunne, lige i ansigtet på mig, udviste mig så meget mangel på respekt! - gengiver meget godt Ramadans svar til så at sige alle Roses spørgsmål.

Den sidste halvdel af interviewet er så at sige meningsløst. Ramadan rabler løst i øst og vest for at undgå Roses spørgsmål. Meget instruktivt, især hvis man som jeg, anså Ramadan som moderat.

Siden jeg så Ramadan i en tv-debat med Sarkozy før han blev Frankrigs præsident i et mislykket forsøg på at sno sig uden om Sarkozy's spørgsmål om Tariq Ramadans holdning til sin imam-brors udtalelser om at utro kvinder skal stenes, har jeg vidst at han har mere tilfælles med Det muslimske Broderskabs stifter end blot en lige blodlinie. Tariq Ramadan kunne ganske enkelt ikke få sig selv til at tage afstand fra stening af kvinder. Alligevel kan man høre ham kalde sig selv for feminist når han optræder i diverse offentlige debatter.

@Asmaa Abdol-Hamid: "Det skal ikke være nogen hemmelighed, at det har været en hård kamp for mig, at komme gennem 2007. Først den megen debat om mit tørklæde, manglende håndtryk til mænd og konstante udspørgen til mine holdninger. En kamp, som ikke mindst skyldes den modstand og mistænskeliggørelse, jeg er stødt på blandt folk på venstrefløjen."
Dette citat har jeg hentet fra http://www.asmaa.dk/

Min kommentar:
Som almindelig vælger hæfter jeg mig ved, at den politiske kandidat næsten kritiserer, at der er konstant udspørgen til hendes holdninger. Dette forstår jeg ikke er et problem for AAH, idet det jo er sådan demokrati udleves. JA, så vidt jeg da forstår det. Det er jo netop gennem den politiske kandidats meninger og holdninger, at vi vælgere har mulighed for at vælge og give politikeren vores opbakning. Havde vi ikke den mulighed kunne vi som borgere nemmere ende i at leve i et samfund, som var topstyret, diktatorisk og demagogisk manipulerende.

Så selvfølgelig spørger potentielle vælgere Asmaa Abdol-Hamid om hendes holdninger. Det viser megen modenhed og interesse. At tro andet er meget naivt....næsten egoistisk. Og AAH's holdninger forekommer jo på nogle punkter meget fremmede for vælgere, som deltager i det almindelige samfund i Danmark.

@ Bloglæser 2

Jeg er vild med dit handle ;)

Til gengæld er jeg mildest talt ikke så vild med den fascistiske idé, Lone Nørgaard gør sig til fortaler for. Nemlig at ville rense Europa for muslimer for at bevare en ren eupoæisk demokratisme. Det er ideologisk set ikke anderledes end tidligere varianter af fascisme. I stedet for en overlegen race hyldes i denne neofascistiske ideologi den europæiske demokratiske kultur (sic!). Hvis man ser lidt nærmere på, hvad dét egentlig dækker over, så viser det sig, at demokrati på vore kanter over årene er blevet ækvivalent med fri markedsøkonomi og liberale frihedsidealer.

Så istedet for raceideologisk etnisk udrensning, kalder man det for et forsvar for demokrati - uanset det dybt udemokratiske i, at ville udelukke og fratage visse mennesker rettigheder for at hyppe egene kartofler, så at sige.

Virkeliggørelsen af Lone Nørgaards utopi er virkeliggørelsen af en global Apartheid.

Selv er jeg - ligesom et mindretal af muslimer - fundamentalt imod den udlægning af begrebet demokrati, Lone Nørgaard er parat til at ville rense Europa for at bevare. Så turen kommer sikkert også til folk som mig, der gerne vil skabe et socialistisk demokrati uden et frit marked og byggende på helt andre opfattelser af stat og voldsmonopol. Ligesom der over hele Europa findes mennesker, der slet ikke ønsker demokrati, forstået som repræsentativt folkestyre, nemlig anarkister. Og ligeledes findes der adskillige religiøse sekter, der stiller sig i opposition til det liberale demokrati. Fortsæt selv tankerækken.

I Lone Nørgaards optik må man kun være i Europa, hvis man tror og tænker som Lone Nørgaard.

Dét kan vise sig at blive starten på "civilisationens" undergang over tid, da ethvert samfund har brug for indre konflikter for at udvikle sig. At forestille sig, at Europa om en årrække er underlagt et kalifatlignende samfundssystem er til gengæld helt ude i hampen, og det tror jeg godt Lone Nørgaard og proselytter ved. De vil bare ikke udfordres og ej heller give rum for mindre justeringer i det, de forestiller sig er "europæisk kultur". Det er verdensfjern konservatisme, der alligevel ikke kan lade sig gøre. Verden flytter sig konstant uanset om man vil med eller ej.

Dommedagsprofeter er ikke noget nyt, så hvorfor ikke tage det hele med et gran salt og istedet læse lidt historie om fascisme.

Man kan da godt vælge at panikke og gribe til Lone Nørgaards utopi, men så køber man også pakken med en selvopfyldelig profeti, der udløser en globaliseret oprørskrig, da den enorme ulighed i verden i forvejen er en kæmpe torn i øjet på milliarder af mennesker, der ikke er så heldige at være født i Europa. Den globale ulighed går amok de kommende år, når klimaforandringerne for alvor sætter ind. Vækstpotentialet for revolutionære ideologier er enormt i en sådan situation, og så kan det nok være, at militant islamisme får vind i sejlene.

Noget mere idé er der til gengæld i at arbejde for en verden med fred og gensidig respekt. Et godt sted at starte ville være at få vippet Fogh regeringen af pinden og starte på en frisk, hvor man ikke løber efter USAs krigsmaskineri. Og så i øvrigt koncentrere kræfterne om at skabe et samfund og en verden, hvor ulighed ikke er ammunition til væbnede konflikter. At kæmpe imod religiøs formørkelse er således en antikapitalistisk kamp. Det er ikke så simpelt og populistisk som Lone Nørgaards utopi, men til gengæld en måde at ikke blot bevare europæisk velfærd, men at give hele verden en ærlig chance ved at samarbejde og fordele resurserne ligeligt.

Men alt dette er jo spildt på mennesker, der kun vil se problemer og potentiel fare ved det der opfattes som anderledes og fremmed. Så selvom 'tolerance' ikke ligefrem er på mode for tiden, så prøv alligevel. Multikulturen er kommet for at blive, og forsøges den bekæmpet med vold (strukturel eller korporlig/væbnet), ja - så høster vi alle vold.

Dorte

Udvandringsstøtten kunne vise sig at være et interessant tilbud for nogen og derfor skal det undersøges. Det kan faktisk også være en del af udviklingsbistand til ulande.

Dét må du hellere uddybe?

Nogen gang er man jo nødt til at prioritere hvilke problemer der bør løses først.

F.eks. Gennemførelse af: Ligeløn ( her og der ) etc., vil jo på sigt gøre kvinderne ( økonomisk ) uafhængige af mændene,
og så falder de øvrige frihedsrettigheder såmænd nok også på plads.

--------

I sine bekymringer for de frie, åbne, folkestyrede samfund
( evt. endda et sådant: verdenssamfund ) tager K. Popper
nok bekymringerne for evt. opdukken af fjender på forskud;
for hvilke fjender kunnne et sådant samfund egentlig tænkes at få? K. Poppers bekymringer skyldes nok nærmere at de samfund han var så bekymret for, måske ikke er særligt frie, åbne og folkestyrede og derfor svage overfor evt. fjender.

Vi har stemmedemokrati her, fint! men er der nogen der tror at det sikrer at kassedamen har lige så stor indflydelse på samfundsudviklingen som en kapitalist? Næppe, så har vi reelt folkestyre?

@Per Vadmand

interessant at venstrefløjen nu gør sig til fortalere for berufverbot

men du har da ret, måske er det på tide jeg indstiller karrieren, så bliver jeg da også fri for at betale en skat der er så høj at den kan holde en hel indvandrerfamilie med afkom financiel kørende.

måske skulle jeg tage ved lære af speciel indvandrerkvinderne og sætte mig hjem på sofaen og så lade andre betale regningerne

Udmærket illustreret, Kim G.

Demokrati er først og fremmest noget økonomisk, selvom vi af de politiske ledere konstant får tudet ørerne fulde af, at det er noget med retten til at forhåne og andre immaterielle rettigheder. Uanset at mange i muslimske lande disse år vælger at overlade deres velfærd i hænderne på en gud og gudens jordiske stedfortrædere, så er der stadig tale om en søgen efter det retfærdige samfund. Og så længe der er ulighed, vil der være klassekamp.

“Alle hidtidige samfunds historie er en klassekampenes historie. (…) undertrykkere og undertrykte har stået i stadig modsætning til hinanden, har – snart skjult, snart åbenlyst – ført en uafbrudt kamp, der hver gang er endt med en revolutionær omformning af hele samfundet eller med de kæmpende klassers fælles undergang.”

“I bliver forfærdet over, at vi vil afskaffe privatejendommen. Men i jeres bestående samfund er privatejendommen ophævet for ni tiendedele af dets medlemmer, den eksisterer netop i kraft af, at den ikke eksisterer for ni tiendedele. I bebrejder os altså, at vi vil ophæve en ejendom, der som en nødvendig betingelse forudsætter, at det uhyre flertal af samfundets medlemmer ingen ejendom har. I bebrejder os kort sagt, at vi vil ophæve jeres ejendom. Javist, det er det, vi vil.”
- Marx og Engels, Manifestet

Ni tiendedele. Det passer skræmmende godt på den aktuelle globale fordeling af verdens rigdomme.

Fremfor at smide brænde på bålet og nære en kulturkonflikt, så kunne vi i fællesskab tage et opgør med kapitalisternes monopol på demokrati og arbejde for fred og ægte folkestyre. Med ligeså rigelig mad i maven som naboen og samme rettigheder og frihed som naboen er der sgu nok ikke det store vækstpotentiale for skøre religiøse fanatikere. Religion er noget de undertrykte søger tilflugt i, gjorde gamle Karl jo som bekendt opmærksom på.

P Lauritzen

Hvad har Nørgård og Popper med den her debat at gøre?

Vel ikke alverdens, men jeg fik bare lyst til at svare Bloglæser 2, som havde valgt at citere Nørgaard. Måske fordi jeg blev lidt spontant forelsket i hans/hendes brugernavn :-D

Per Vadmand:

Jeg kan forstå, at "Jens" og "bismarck" opfatter det som Berufsverbot at fyre ubegavede mennesker.

Dit argumentionsniveau er mindst ligeså lavt som deres, Per Vadmand. Det er simpelt hen for luset.

Noget mere idé er der til gengæld i at arbejde for en verden med fred og gensidig respekt. Et godt sted at starte ville være at få vippet Fogh regeringen af pinden og starte på en frisk, hvor man ikke løber efter USAs krigsmaskineri. Og så i øvrigt koncentrere kræfterne om at skabe et samfund og en verden, hvor ulighed ikke er ammunition til væbnede konflikter

...og alle får en gratis pony.

Asmaa:"Endelig kan man ikke kalde sig et moderne venstrefløjsparti, hvis man ikke erkender, at de aktuelle konflikter i samfundet har det med at virke forskelligt alt efter, hvordan man er placeret ikke kun i forhold til klasse, men også køn, etnicitet, seksualitet osv. "

Det er da rigtigt, men det udelukker da ikke fælles løsning -at kræfterne først og fremmest bør bruges på en generel klassekamp, at særinterresser kun undtagelsesvist kan blive vigtigere. Det må så være de konkrete situationer der bestemmer det.
Skulle man endeligt pege på en overset særinterrese, kunne man jo påpege at en del kvindesagsforkæmpere i deres ( velbegrundede ) forargelse over at mændene er overrepræsenteret i toppen af samfundet, ofte overser at mændene også er overrepræsentert på bunden af samfundet, og at løsningen ikke er at flytte rundt på det, men at afskaffe skellet imellem top og bund.

------

Og hvorfor tordner EL ikke derudad? Nok bla.a. fordi højrekræfterne har held til at bortlede opmærksomheden
over i værdipolitik - og ærligt talt: Med nogle udmeldinger -
også fra nogle muslimer ( og visses uklare afstandtagen til de udmeldinger ) -, får de andre endnu mere påskud til det: De er hinandens påskud i den værdikamp, og de ønsker nok begge at være det, da begge parter ønsker at få værdikampen til at fremstå som det primære.

@ bloglæser

Kapitalisterne har et monopol på demokrati og udvikling, fordi der er nogle økonomiske naturlove som ikke kan sættes ud af spil.

Demokrati kan finde vej alle steder, det kræver blot et velfungerende retsvæsen, med en håndhævelse af den private ejendomsret og lighed for loven. (samt måske en vestlig invasion, men det er en anden snak)

Socialisme er en sød tanke om at tage hensyn, og i de fleste demokratier er der jo netop en blandingsøkonomi med visse sociale elementer, bl.a. i Danmark. (nogle steder er socialisme tanken om at skære halsen over på kulakker, men de bliver stadigt færre, de socialister altså ;) )

Men tilbage til Asmaa - jeg fatter ikke enhedslisten - vis mig moderat islam og så skal jeg måske ændre holdning, men indtil da.....

med venlig hilsen
Lennart

Det der med at mændene er overrepræsenteret på bunden af samfundet er vist noget af en myte. I al fald dokumenterer en ny undersøgelse af de socialt udsatte i Danamark, at kvinderne er dem der har værst:

Næsten halvdelen af de mest socialt udsatte har forsøgt selvmord.

Det viser den første store undersøgelse af gruppens sundhed.

Rapporten, der offentliggøres mandag, viser massive problemer med sygdom, vold og sygdom.

»Alarmerende resultater«
Ifølge formanden for Rådet for Socialt Udsatte, dr.med. Preben Brandt, er det første gang, det på videnskabeligt grundlag er muligt at sammenligne de udsattes sundhedstilstand med den brede befolknings, som blev kortlagt ved en stor national sundheds- og sygelighedsundersøgelse i 2005.

»Og resultaterne af den nye undersøgelse er alarmerende«, siger Preben Brandt.

Det fremgår således af undersøgelsen, der er udarbejdet af Rådet for Socialt Udsatte i samarbejde med Institut for Folkesundhed, at ikke færre end 43,2 procent af de socialt udsatte, der har været med i undersøgelsen, havde forsøgt at begå selvmord.

Tilsvarende blev procentdelen målt til 1,2 for den øvrige befolkning i 2005-undersøgelsen.

Kvinder mest udsatte
Blandt de socialt udsatte grupper er det især sindslidende, stofmisbrugere og fattige, der forsøger selvmord - og kvinderne er mest udsatte.

http://politiken.dk/indland/article494821.ece

Otto Bismarck, jeg anser ikke fx Kim Vibe, Erik B., Jakob S-R, eller Per Thomsen for ubegavede.

Men folk, der under dække af tåbelige pseudonymer sidder og brøler uartikulerede grovheder, har altså ikke ret meget at flytte rundt med. Og de ved det vel egentlig godt selv, ellers ville de næppe være anonyme.

@Asmaa Abdol-Hamid: ”Endelig kan man ikke kalde sig et moderne venstrefløjsparti, hvis man ikke erkender, at de aktuelle konflikter i samfundet har det med at virke forskelligt alt efter, hvordan man er placeret ikke kun i forhold til klasse, men også køn, etnicitet, seksualitet osv. ”

Min kommentar:
Jeg forstår, som almindelig potentiel vælger, muligvis ikke helt ovenstående citat; men jeg har lyst at kommentere alligevel.
Jeg mener det er udmærket at udtrykke individualitet. Det har vi stadig en vis grad af rummelighed til at gøre i Danmark og i dagligdagen foregår det almindeligvis i harmoni.

Jeg er klar over, at man i nogle dele af samfundet har brug for at skilte yderligere med en slags regel- og kasseinddeling af individet/adfærd og det af den offeragtige og kontrolagtige slags. Må/må ikke adfærd. God/dårlig adfærd.

Fx kvinder til den ene side og mænd til den anden. Sort er godt. Hvidt er dårligt. Manden er størst og må ikke modsiges. Luder skidt. Homo skidt. Hetero godt. Bigami godt. Burka skidt. Slør godt. Kors skidt. Villy skidt. Pia godt. Jesus skidt. Jesus godt. Muhammed godt. Muhammed skidt.

Jeg synes vi som samfund har været den ubehagelige trædemølle igennem. Den der hedder at man som individ skal adskilles i klasse, men også i køn, etnicitet, seksualitet osv. Det minder for meget om den slags ”herrefolkementalitet” vi har så ubehagelige minder fra. Den slags tænkning, som lægger vægt på ydre værdier.

Klasse skal efter min mening ikke fremhæves og forfordeles specielt og have særstatus. Køn heller ikke. Ejheller etnicitet og seksualitet. Eller religion for den sags skyld. Det skulle vi som samfund meget gerne være kommet mere ud over. Vi skulle meget gerne betragtes som mennesker med lige rettigheder og med menneskelige behov og med indre værdifulde værdier… fra den hjemløses synsvinkel, fra den ansattes synsvinkel, fra husmoderens synsvinkel, fra virksomhedsejerens synsvinkel, fra den kinesiske restauratørs synsvinkel, fra den handicappedes synsvinkel, fra den gamles synsvinkel.

Jeg mener kasse- og kontroltænkning a la ””hvordan man er placeret ikke kun i forhold til klasse, men også køn, etnicitet, seksualitet osv. ”” er en meget traditionel og konservativ tankegang omtrent som hos DF – blot mere højreagtig.

Vi har brug for at se os selv som mennesker, medmennesker…ikke som en idé, ikke som en særlig religiøs og dydig nonne, ikke som en kvinde, ikke som en mand, ikke som en homo, ikke som en hetero, ikke som en ung, ikke som en gammel, ikke som en hjemløs, ikke som en kristen, ikke som dansker, ikke som en grønlænder, ikke som en araber, ikke som en indvandrer…..

…og slet ikke som et sort får.

Jeg mener, at når man fokuserer så meget på det ydre, så glemmer man ofte at SE, FØLE, MÆRKE det medmenneske, som er inde bag slør og masker og hatte og andre moderne maskeringer.

Asmaa Abdol-Hamid er et godt eksempel mener jeg, fordi hun visualiserer en religiøs idé. Så snart vi søger at finde ud af, hvem det menneske ER "bag sløret", så møder vi modstand og afvægringer og fingerpegen af den offeragtige slags fra AAH.......eller også får vi et citat eller en tekst fra Koranen.

Og så er det man som almindelig vælger må spørge sigselv om den politiske kandidat har nogen kontakt til sin almindelige menneskelige kerne. Den kerne, som dybest set giver os vor integritet, vor individualitet, vor menneskelighed, vor medmenneskelighed, vor empati. Den grundkerne, som er ydmyg og uselvisk.

AAH virker som en politiker, der næsten er "hjernevasket" til at fremføre en idé, som hun har læst sig til....og det synes jeg er et problem for Enhedslisten og for Asmaa Abdol_Hamid. Det er utroværdigt.

Tja. så er der en anden potentiel vælger der har en noget anden mening om det ( håber ikke EL kører træt af alle disse gode råd ):
EL er et parti med plads til alle ( sådan er det nu engang, og sådan bør det være ) , men spørgsmålet er i hvilket omfang der også bør/ikke bør være plads til enhver udmelding/uklarhed overfor offentligheden. Som Asmaa rigtigt skriver:"Og ikke mindst bør der være plads til noget og nogle, der ikke dyrker topstyring og personkult." Så problemerne med uklarhed overfor offentligheden, bør ikke søges løst hvja. topstyring og personkult.

Noget sådant ( topstyring og personkult ) ville også minde om Kalifatet's
organisering, men det kan så ikke lige være det træk ved Kalifatet visse andre partier er så meget modstandere af.

Asmaa Abdol-Hamid dyrker topstyring og personkult i form af religion og profeter. Og hun har ikke plads til alle.....fx har hun ikke plads til de mænd, som ønsker at respektere hende med et fast håndtryk....AAH hører ikke hjemme i Enhedslisten

Ayarian

Så du mener altså, at det med at det private er politisk - sådan helt bogstaveligt? En så radikal tilgang til politik tror jeg ikke engang, du finder i Enhedslisten.

Jeg vil da for eksempel godt have lov til at have noget i mit privatliv, andre ikke skal blande sig i. Mit sexliv og min vennekreds for eksempel. Ligesom jeg respektere Asmaas ret til at dyrke sin religion ved siden af sit politiske liv.

Mht det beømte håndtryk (eller mangel på samme), kom nu videre. Det er da for hulen ikke det, der afgør om man er socialist eller ej. Den værdi du lægger i håndtrykket er intet andet end en samfundsskabt norm, ligesom man SKAL rejse sig for de ældre damer i den overfyldte bus eller man SKAL tage hatten af i kirken osv. Hvis ikke Asmaa føler for det ritual, så skal hun selvfølgelig heller ikke gøre det. Den første kvinde, der insinuerer, at hun forventer, at jeg holder døren for hende, trækker stolen ud på restauranten eller betaler regningen, fordi sådan gør man jo, kan godt se sig om efter noget andet. At være socialist er at kæmpe for revolutionært fællesskabet, ikke at indrette sig i alt efter fællesskabet(s normer). Ensretning er ikke en værdi, der hører til i Enhedslisten.

Så det er - undskyld mig - et dårligt argument for, at Asmaa ikke skulle høre hjemme i Enhedslisten.

Der er en forskel, bloglæser. Du kan godt fungere i samfundet uden at holde døren for damen, men ikke uden at give hånd. Det er en af de mest universelle og allestedsnærværende symbolske handlinger, der viser at du ikke holder et våben.

Asmaas er mere end blot uhøflig, hun signalerer at hun tager afstand fra dig, fordi du er vantro. Det er den med hagekorset igen: der er jo intet forkert i at bære nordiske frugtbarhedssymboler, hvis man tilfældigvis er asatroende, men symboler er ikke bare noget man kan vælge eller fravælge som man nu føler for det, uden at betale omkostningerne.

Man kan ikke fungere i samfundet uden at hilse på folk, men selvfølgelig kan man hilse på andre måder end at give hånd. At holde hånden for hjertet og se på den man hilser på lyder da som et helt fint symbol.
Hvorfor skulle det være en afstandtagen?

Erik, jeg troede sørme ikke du var så nærtagende. Det minder da mest af alt om reaktionerne på en vis tegning...

Asmaas er mere end blot uhøflig, hun signalerer at hun tager afstand fra dig, fordi du er vantro.

Hvis det ellers havde noget på sig, ville det da virke temmelig selvmodsigende, at hun så hilser på mig ved at lægge hånden på sit hjerte. Eller det skal måske snarere illustrere, at hun er ved at få et hjerteanfald ved det blotte syn af mig? ;)

Ensretning er ikke en værdi, der hører til i Enhedslisten.

???

---

???

---

???

Ifald dette skulle være den endegyldige sandhed, kan man læne sig afslappet tilbage og nyde cigaren. Det socialistiske-enhedsparti, hvor vi alle er lige og tænker ens, og som Enhedslisten ønsker indført, vil næppe nogensinde blive en realitet.

Hun er ligeglad med dig, Bloglæser, hendes signal er rettet mod hendes med-muslimer: ''Se! Jeg er holdt op med at give de vantro hånden! Jeg er stadig på jeres side, brødre, jeg er ikke blevet en kokosnød.''

Man skulle jo nødig ende som Naser Khader.

Hvis den traditionelle hilsen i mit oldefædrende Vietnam var en oprejst langemand, ville du så også bare smile og bede om mere?

Gespenst

Jeg forventer ikke, at du kan se forskel på lighed og ensretning, så de mange spørgsmålstegn skal være dig undskyldt.

Erik B

Jeg tror du skal holde weekend nu. Dit niveau er hastigt styrtdykkende.

God weekend dit højreorienterede swin ;-)

/fredagsbajerne kalder

Langt de fleste muslimer er dybt reaktionære, de foragter socialister. Det er derfor, de ikke er her til at støtte jeres kamp for multi-kulti-samfundet. Her er ingen historier fra det virkelige liv, ingen muslim der logger på for at fortælle om, hvordan det daglige familieliv er for en muslim på Nørrebro. Der er ingen Mo der logger på for at sige: ''Bloglæser og Martin S. rammer lige i øjet fordi sådan og sådan...''

Dialog er i modstrid med troen på en guddommeligt åbenbaret sandhed. Asmaa demonstrerer for sine trosfæller at hun er modstander af dialog, hvilket da også fremgår af, at hun intet politisk program har, kun koranen.

Når du engang kommer ud på arbejdsmarkedet, Bloglæser, vil du erfare at der er noget der hedder Store Bededag. Weekenden startede i går.

For mig starter weekenden først nu. Og fredagsbajer skal til :)

Mht muslimske debattører, så er det jo en temmelig smal skare af mennesker, der skriver noget herinde. Vi "kender" vel mere eller mindre hinanden efterhånden?

Jeg har forøvrigt af og til læst indlæg af en nydansker, der skriver under navnet Fred. Han har skrevet, han er muslim og socialist, så der er - ligesom alle andre steder i samfundet - forskellige typer mennesker med forskellige meninger. Dine stereotyper må stå for din egen regning.

God Bededag

Fred er formodentlig uden tvivl muslim, at han stemmer socialistisk kan vel ikke forundre, da det økonomiske incitament i disse kredse altid vejer tungt!

Med andre ord, manden er muslim, og ikke andet!

Gespenst: "Det socialistiske-enhedsparti, hvor vi alle er lige og tænker ens, og som Enhedslisten ønsker indført"

Til Gespenst m.fl. : Kan i forestille jeg noget som helst argument, der kan få jer til at tvivle på om det virkeligt er sandt?

Hvis: Nej, giver det jo ikke meget mening at forsøge at argumentere, men alligevel:

Venstrefløjen ønsker at afskaffe de forskelle imellem mennesker der stammer fra at nogle ejer produktionsmidlerne, og de fleste andre ikke ejer
dem. Mht. øvrige forskelle så går livet og verden nu engang oftest sin skæve gang.

@Kim G

Hmm - og når staten så ejer alle produktionsmidlerne og dermed også styrer produktionsmængden, hvordan får så de enkelte ikke ensrettede individer deres individuelle behov opfyldt?

Vil partei-genosse Aaen udstikke direktiver, forordninger, etc. så alle kan opfylde deres korrekte samfundsmæssige plads og ikke være i tvivl om, hvorvidt de er lykkelige eller ej?

bloglæser: det er rummeligheden jeg taler om.

Jeg mener Enhedslisten har støttet op om, givet plads og netop rummet Asmaa Abdol-Hamid i en grad, som langt overstiger medlemmernes kræfter. Og som eventuel vælger opfatter jeg, at AAH ikke selv er i stand til at vise Enhedslisten og vælgere samme respekt, enhed og rummelighed retur.

Snarere viser hun en slags surmulethed af den forkælede slags.

Dette opfatter jeg som egocentreret og utroværdigt og derfor mener jeg, hun ikke hører hjemme i Enhedslisten; men hellere skal danne sit eget parti efter dansk politisk tradition.

Som potentiel vælger ønsker man gerne, at et politisk parti er i stand til at samarbejde i positiv dialog med andre partier....og ikke sætter sig i en slags politisk "skammekrog" og enegang, som Enhedslisten er i færd med. For hvorfor vil man ellers være politiker?

Jeg har ikke noget i mod, at folk dyrker en slags religion. Jeg har det blot vanskeligt ved at se/høre den religiøse symbolik, lukkethed, indsnævrethed, tilknappethed, næsten nonneagtige knibskhed, vægren-sig-mod som repræsenteres i Enhedslisten af AAH.
Det virker meget fremmed, konservativt og meget lidt progressivt og pionéragtigt i et nutidigt parti, synes jeg. Og specielt for kvinder, som er indvandret til Danmark fra lande, hvor man har politi, der checker ens religiøse påklædning.

Jeg finder ikke AAH er i samklang med Enhedslistens øvrige rummelige politik. Så må hun hellere lave sit eget politiske program og parti. Det vil da være til at forstå.

Gespenst: "Hmm - og når staten så ejer alle produktionsmidlerne og dermed også styrer produktionsmængden, hvordan får så de enkelte ikke ensrettede individer deres individuelle behov opfyldt?"

Ved at der på sigt sker en sammensmeltning imellem staten og folket.
Statens folkeliggørelse og forvandling til: Samfund.

Yde efter evne, nyde efter behov.
Og beklager: Jeg kan ikke angive de endelige, konkrete og formaliserede retningslinier for hvad der da skal ske, det rækker langt ud over noget individs eller lille gruppes evner, og en sådan fuld formalisering for det er næppe mulig, hvilket i øvrigt sikrer at enhver har brug for de andre,
at de er nødvendige(!) til medstyringen. Og hvis dine behov for at nyde virkeligt rækker ud over hvad et sådant samfund vil tildele dig, så er det bare trist for dig.

Erik B:"Dialog er i modstrid med troen på en guddommeligt åbenbaret sandhed. Asmaa demonstrerer for sine trosfæller at hun er modstander af dialog, hvilket da også fremgår af, at hun intet politisk program har, kun koranen."

Hvis det passer må vi jo så konkludere at den indledende artikel er udledt fra Koranen og intet andet, det ville da være dejligt hvis den slags tanker har floreret blandt så mange mennesker i tusind år.

Kim G

"Og hvis dine behov for at nyde virkeligt rækker ud over hvad et sådant samfund vil tildele dig, så er det bare trist for dig."

Tænkte det nok, jeg melder fra!

Gespenst

"Og hvis dine behov for at nyde virkeligt rækker ud over hvad et sådant samfund vil tildele dig, så er det bare trist for dig."

Tænkte det nok, jeg melder fra!

-----

Gespenst - du bemærkede vel at jeg skrev: "hvis", hvorfor tror du at det faktisk vil ske?

Erik,

Asmaa Abdol-Hamid nægter ikke at give hånd til "vantro", men til mænd, uanset hvilken religion disse måtte have.

Sider