Kronik

Islam vokser - mens vi skrumper

Islamofobi - nej tak. Ikke flere Wilders-film, om man må bede. Men derfor behøver vi jo ikke at være naive og overse det enorme potentiale for destruktion, der udgår fra de jihadister og verdensforbedrere, der har taget bolig blandt os
Når vi i Europa bliver nødt til i de kommende år at beskæftige os indgående med islam i Europa, så er det fordi, som den amerikanske Mellemøsten-forsker, Bernard Lewis, har sagt det, at Europas ved næste århundredeskifte har et islamisk flertal.

Når vi i Europa bliver nødt til i de kommende år at beskæftige os indgående med islam i Europa, så er det fordi, som den amerikanske Mellemøsten-forsker, Bernard Lewis, har sagt det, at Europas ved næste århundredeskifte har et islamisk flertal.

JACQUES BRINON

5. april 2008

Hvem frygter hvem? Det er tydeligt, at der har bredt sig en paranoia i flere muslimske lande, der går ud på, at de er 'under angreb fra Vesten'.

Samtidig breder der sig i Europa - og med rette - den opfattelse, at vi er under angreb fra islamistiske kredse. Læs nu nøje, hvad der står: "fra islamistiske kredse". Ikke fra "islam".

Problemet er, at nogle vestlige provokatører gerne vil have pisket en stemning op mod islam og Koranen. Det er nogenlunde lige så ubegavet som at ville piske en stemning op mod f.eks. kristendommen og Det gamle Testamente. Hvis nogen vil forsøge det sidste, ville vi blot trække på skulderen og tænke 'herregud'. Men i den muslimske verden tager man profet-tegninger i Jyllands-Posten, Theo van Goghs film Submission og Geert Wilders video Fitna dødsens alvorligt.

Vort budskab til muslimer er, at hvis de vil omgås folk fra vores demokratiske lande, så må de finde sig i blive hånet og krænket. Deres reaktion er omgående så at blive krænket på profeten Muhammeds og islams vegne. Så er det sådan, det er. Så må vi droppe ost- og smøreksport og indskrænke os til at købe noget råolie fra dem. For den vil de vel godt sælge?

Der er selvfølgelig også den mulighed, at vi - ud fra finfølelse og respekt for de muslimske samfund - ikke bevidst krænker deres profet og Koran. Hvis man - som jeg - har rejst og boet store del af livet i Mellemøsten, så har man den holdning. Men den idé kommer jeg ikke langt med her på vore breddegrader. Her er det en basal ret, at ytringsfriheden indebærer, at vi kan krænke og håne andre. At man så risikerer at få en på bærret, er måske meget sundt, så man kan lære at finde sin grænse for, hvor langt man egentlig kan gå.

Rendyrket islamofobi

Geert Wilders video er helt upræcis. Han blander terrorangreb mod New York, Madrid og London sammen med den påstand, at Koranen er en fascistisk og intolerant bog, som bør forbydes på linje med Hitlers Mein Kampf. Selvfølgelig kan man mene at Koranen og Det gamle Testamente er både fascistiske og intolerante. For det er de. De er gamle religions- og lovtekster, som afspejler de samfund, de blev skrevet ind i.

Men det er måske lidt stupidt af Wilders at lade hånt om vores trykkefrihed ved at kræve Koranen forbudt.

Det er derfor mange føler, at hans video Fitna både var en tynd kop the og en fuldstændig ligegyldig pærevælling. Heldigvis var der mange muslimer, der også valgte at se den sådan.

Wilders video er rendyrket islamofobi, hvor det er frygten for islam der er hans ærinde. Han truer os med, at hvis vi ikke mander os op til et forsvar, vil vi alle blive kastet omkuld af en tsunami af islamisering. Herhjemme skyndte Pia Kjærsgaard at erklære sig enig.

Wilders frygt for det militante islam er i samme kategori som Osama bin Ladens retorik. For bin Laden og de radikale islamister er genfødslen af det sande islam begyndt. Netop derfor er al-Qaeda og jihad-aktivisterne forbudt i en række islamiske lande. Det store flertal af muslimer tager afstand fra bin Ladens radikale ideer om en fundamentalistisk gudsstat.

Men der er et større indre opgør på vej i Mellemøsten, drevet af et wake-up call fra jihadisterne. Islamistiske strømninger fra Hamas i Gaza til Hizbollah i Libanon, over Syrien til præstestyret Iran har skabt en halvmåne eller akse af radikalt islam. Lægger man dertil al-Qaeda-grupperne og De muslimske Brødre i Egypten udgør det en historisk kraftig udfordring til kredsen af sunni-styrede lande. Det er en radikal bølge, der begyndte med Khomeinis revolution i Iran i 1979 og Hamas' oprettelse i 1987. At der ikke står et flertal af muslimer bag disse radikale udfordringer er mindre vigtigt. For det kan der komme til, hvis radikaliseringen fortsætter med den nuværende fart. Næste skridt vil være at Hamas tager den reelle magt på Vestbredden. Denne samlede udfordring bekymrer det store flertal i Mellemøsten. Af andre grunde fylder det også meget i de vestlige mediers billede.

Erobres med barnevogne

Når vi i Europa bliver nødt til i de kommende år at beskæftige os indgående med islam i Europa, så er det fordi, som den amerikanske Mellemøstenforsker, Bernard Lewis, har sagt det, at Europas ved næste århundredeskifte har et islamisk flertal.

Om det bliver en demografisk sandhed, er det for tidligt at afgøre. Men man kan jo altid skubbe lidt bagpå teorien ved at fremhæve, at Libyens Moammar Kaddafi i et tænksomt øjeblik skal have sagt, at Europa skal erobres, ikke med kampvogne, men med barnevogne!

Det er en provokerende forestilling, som lige er vand på islamisternes mølle, men bestemt også er nyttig for islamofober som Geert Wilders.

I dag bor der mellem 15 og 20 millioner muslimer i Europa. Mere nøjagtigt kan det ikke siges, da folk ikke registreres efter religion. Det kvalificerede gæt er, at der i de næste 40 år tilvandrer 40 millioner muslimer til EU. Faldende fødselstal og manglende arbejdskraft gør at vi byder dem velkomne. Samtidig er der stor tilvækst hos de herboende muslimske familier - 5 til 10 børn i hver familie er ikke unormalt. Yderligere kan man gøre sig overvejelser om hvor mange europæere der vil konvertere til islam. Islam er i dag den næststørste religion i Europa, og det er blevet meget populært at lade sig omvende til muslim.

Så muslimer vil allerede ved midten af dette århun-drede fylde meget i EU. Det er grunden til en lunken holdning over for Tyrkiet som EU-medlem.

Der er i dag en så betydelig skepsis i Østrig, Tyskland, Holland, Frankrig - og måske også i Danmark - at det på forhånd er ret umuligt at forestille sig at der omkring 2016, når sagen skal afgøres, vil være enstemmighed om at optage Tyrkiet. Det er et land med ca. 70 millioner mennesker, der næsten alle er muslimer, så det ville i sig selv udvide Europas muslimske dimension betydeligt. Det ville i de dejlige multi-kulti-go-happy-dage for 30 år siden have været politisk korrekt at byde Tyrkiet indenfor. I dag er der voksende skepsis i det meste af Nordvesteuropa.

Men den samme skepsis forhindrer ikke muslimsk indvandring. Den bliver nemlig en nødvendighed i de næste årtier, hvor antallet af etniske europæere skrumper, og øst-europæere bliver hjemme. Vi undgår ikke en muslimsk indvandring. Vi ender med at ønske den, altså lige bortset fra Dansk Folkeparti.

PET har fået travlt

Der er siden 2001 sket en række begivenheder i Europa, der har forrykket billedet betydeligt (nævnt kort: Drabene på Pim Fortuyn og Theo van Gogh, filmen Submission, terrorangreb i Madrid, Istanbul og London, to Muhammedkriser, fremvækst af Hizb ut-Tahrir og andre yderliggående islamistiske organisationer og celler). Scotland Yard og PET har fået travlt i disse år. De arbejder med et trusselsbillede, som overgår selv hvad man oplevede under Den Kolde Krig.

I dag ved vi alle, at der fra Leeds, Manchester, Amsterdam, Marseilles, Madrid til Vollsmose og Nørrebro opererer islamistiske grupper, der ikke har venlige tanker om demokrati og kristen fællessang.

For mange andre danskere end SF-medlemmer havde det en befriende virkning, da Villy Søvndal bad Hizb ut-Tahrir om at skrubbe af og finde sig en anden sandkasse til at dyrke deres kalifat-tanker. Forud for ham, var der samme tanker i Holland, Tyskland, Frankrig, Storbritannien m.fl. Der vokser en Nu-kan-det-være-nok holdning frem, som man bør tage alvorligt. Det gør det betydeligt vanskeligere for moderate muslimer i Europa at integrere sig. Deres projekt bliver ødelagt af jihadister og radikale islamister fra vores lokale "Boghandler fra Brønshøj" til selvmordsceller i Leeds, London og Madrid.

Derfor bliver den store udfordring at forhindre at indvandrerkvartererne bliver til ghettoer og ynglepladser for utilpassede 2-G'ere og deres sinistre bagmænd.

Islamofobi? Nej tak. Ikke flere Wilders-film, om man må bede. Men derfor behøver vi jo ikke at være naive og overse det enorme potentiale for destruktion, der udgår fra de jihadister og verdensforbedrere der har taget bolig blandt os.

Jens Nauntofte er DR-journalist og foredragsholder. Han har netop udgivet bogen 'Islam i Europa', der kan rekvireres på www.alinea.dk .

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Sidder blot og venter på, at Iran begynder med deres første atom-prøvesprængninger, den store religionskrig vil herefter være uundgåelig, og Europa vil langt om længe blive befriet for de formørkede primitive muslimer!

@Jens

Jo, nu synes vi at vi har meget til fælles i Europa, for nu er freden jo vundet. Men sådan så man altså ikke på det tidligere. Splittelsen mellen katolicisme og prostetantisme har f.ex været afgrundsdyb. Nu synes vi så nærmest det er hyggeligt med lidt variation i den europæiske familie.

Den arabiske Verden og Europa har mere til fælles end du tror. Interesser i handel og almindelig samfundsudvikling, f.eks.

Almindelige menneskers ønsker til tilværelsen adskiller sig slet ikke så meget. Bil, hus og fladskærm er universelle. :-)
fordelingen af dem er mindre jævn.

Der findes selvfølgelig nogle regimer og nogle grupperinger, som vi ikke har interessefællesskab med. Men så bør man begrænse konflikten til dem, og være tydelig med, at de netop ikke repræsenterer hele den islamiske verden.

"Sidder blot og venter på, at Iran begynder med deres første atom-prøvesprængninger, den store religionskrig vil herefter være uundgåelig, og Europa vil langt om længe blive befriet for de formørkede primitive muslimer!"

Du lyder ligsom Osama bin Laden.

''Den arabiske Verden og Europa har mere til fælles end du tror. Interesser i handel og almindelig samfundsudvikling, f.eks.''

Handel!? Du mener vel olie. Araberne producerer intet ud over olie, som europæere gider betale for.

Ingen har interesse i at araberne udvikler deres samfund. Hvis araberne kunne læse og den slags, ville det betyde at de nuværende arabiske ledere, der alle er vestens tæver, ville blive klynget op i nærmeste dadelpalme. Hvis man var interesseret i udvikling i den arabiske verden, havde man støttet Saddam i stedet for at henrette ham.

@Erik B

"Ingen har interesse i at araberne udvikler deres samfund"

Her glemme du vist lige de befolkninger det drejer sig om...

"Handel!? Du mener vel olie."

Nej, jeg mener handel. Alle lande har trods alt en samfundsøkonomi, og de fleste arabiske lande er dybt afhængige af import. Det er ikke dem alle. der har olie af betydning. Men alle har interesser i normalt økonomisk samkvem.

Ingen interesserer sig for den arabiske befolkning.

Det er sikkert rigtigt at araberne har interesse i normalt økonomisk samkvem, men de har ikke noget at sælge. Det største middelhavsland er Egypten: i sin tid brødfødte de det romerske imperium, i dag er de økonomisk irrelevante, trods en enorm befolkning.

Er du fra Arla, eller sådan noget?

Ovenstående var til Martin:

Sulpicia:
Saddam invaderede, fordi Washington gav ham lov. Problemet med Irak var, at de havde en meget lille OPEC-kvote, deres oliereserver er så at sige uudnyttede den dag i dag.

Saddam var den bedste leder i den arabiske verden siden Nasser: i modsætning til sine brødre mod syd, brugte han olieindtægterne på infrastruktur, sundhed og uddannelse. Han ønskede at Irak skulle være et rigtigt land og ikke bare en tankstation betjent af beskidte, lasede analfabeter med en direktør der havde en Rolls for hver dag i året og et palads for hver uge.

Saddam var en helt.

Artiklen mangler at nævne EUROMED, og hvilken betydning denne videreførelse af den "Europæisk-Arabiske Dialog" vil have for Danmark og resten af EU-medlemslandende. Det vil nemlig betyde en enorm muslimsk indvandring, hvilket i sidste ende nok ender i folkemord - som alle muslimske samfund gør.

Men det er jo også det venstrefløjserne ønsker, og de søger at sløre det med deres kulturmarxisme/relativisme og dertilhørende Politiske Korrekthed. I den racistiske ideologi multikulturalisme (der egentlig bare er marxisme overført på kulturer), søger man at udrydde Vesten som vi kender det idag, og erstatte det med arabisk/islamisk kultur. Derfor har man set projekter som Images of the Middle East, Europæisk-Arabisk Dialog og Euromed, der på hver deres måde bidrager til at brolægge den blodige vej mod det utopiske multikulturelle samfund.

"Engang vil vores børnebørn spørge: Hvor stod du, da islam tromlede hen over landet og forvandlede os til dhimmier. Løb du med i usselheden, eller var du med til at protestere." - Jesper Langballe.

Nårh ja, nu kommer alle de historieløse sikkert og sygeliggør mig og Langballe, med mærkater som "islamofobi" og "xenofobi". Tip: Se på islams 1400-årige historie. Og nej, ikke hos den notoriske islam-apologet Jørgen Bæk Simonsen.

Baghdad var mellemøstens Paris inden vi invaderede, hvis du ser TV-optagelser fra dengang (det gør du ikke, de bliver ikke vist men jeg kan stadig huske dem) ser man et panorama af ufatteligt lækre tøser i parisermode, cafeer, restauranter, modebutikker, ikke et slør indenfor synsvidde.

Saddam var sækulær. Tyran, javel, men det er alle arabiske ledere. Forskellen var, at i Irak kunne man leve det gode liv uforstyrret, hvis bare man ikke var aktiv i politik.

Saddam emulerede Vesteuropa.

- Erik B:

"Saddam var en helt."

Ja, i dine voldsfantasier er det nok en heltegerning at udøve folkemord på egen befolkning.

Prøv at fortælle til familerne til en af de 400.000 dræbte under Saddam, at han skam var en "helt". Det skal de nok tro på.

Og hvis den slags stadig er tilgængelig på internettet, kan du prøve at google grundlæggende parametre for moderne samfund i præ-invasions-Irak. De havde flere læger og tandlæger per indbygger end de havde i Sydeuropa, deres universiteter var de bedste i Mellemøsten.

Alt det er nu smadret.

Kilder. Frederik, giv mig kilder på de 400.000.

Indtil nu har vi på fem år udraderet en lille halv million irakere, prøv at fortælle irakerne at vi er der for at 'genopbygge' landet, som om det var irakerne der havde smadret det.

"Problemet er, at nogle vestlige provokatører gerne vil have pisket en stemning op mod islam og Koranen. Det er nogenlunde lige så ubegavet som at ville piske en stemning op mod f.eks. kristendommen og Det gamle Testamente. Hvis nogen vil forsøge det sidste, ville vi blot trække på skulderen og tænke 'herregud'. Men i den muslimske verden tager man profet-tegninger i Jyllands-Posten, Theo van Goghs film Submission og Geert Wilders video Fitna dødsens alvorligt."

Ja, og hvad så? Hvad rager det egentligt os, hvad muslimer føler og tænker. Tager de måske nogensinde hensyn til OS? Hvorfor skulle vi i Vesten have en særlig forpligtelse til at respektere netop muslimske følelser? Hvorfor ikke også Stalinistiske følelser, Shintoistiske følelser, præ-colombianske følelser? Der er følelser nok at tage af.

Videre skriver du: "Næste skridt vil være at Hamas tager den reelle magt på Vestbredden."

Så skulle vi måske her i Vesten holde op med at sende afsindige pengesummer til bl.a. Hamas. Lad dem dø af sult, så vil palæstinenserne nok kunne finde ud af at lave en rigtig fredsaftale med Israel. Det er os her i Vesten, der holder liv i Hamas og Islamisk Jihad og hvad de hedder allesammen.

"Der vokser en Nu-kan-det-være-nok holdning frem, som man bør tage alvorligt. Det gør det betydeligt vanskeligere for moderate muslimer i Europa at integrere sig. Deres projekt bliver ødelagt af jihadister og radikale islamister fra vores lokale "Boghandler fra Brønshøj" til selvmordsceller i Leeds, London og Madrid."

Hvilke Moderate Muslimer(tm)? Hvor er massedemonstrationerne, der hylder ytringsfrihed og kvinders emancipation? Hvor er bannerne med "bin Laden: ikke i vores navn"? Hvor er plakaterne med "Æresdrab er en synd"? Hvad er det for mytologiske Moderate Muslimer, du taler om? Jeg har ikke set nogen.
Og indtil jeg gør må jeg betragte disse Moderate Muslimers tien som et samtykke.

@Frederik SJ

"Artiklen mangler at nævne EUROMED, og hvilken betydning denne videreførelse af den "Europæisk-Arabiske Dialog" vil ....."

Du har fuldstændig ret. Det er utroligt, at EUROMED overhovedet ikke bliver debatteret i offentligheden, når man tænker på hvilken omvæltning af de demografiske forhold i Europa dette indebærer. Disse EUROMED-partnere omfatter Tyrkiet, Jordan, Egypten, Palæstina, Magreb-landene, og ifølge FN's prognoser vil der i de kommende årtier foregå en befolkningseksplosion i disse lande, og disse lande vil få adgang til alle EU's 4 såkaldte frihedssøjler, herunder den fri bevæglighed for personer. Dette vil stensikkert medføre yderligere to-cifrede million-tal af af nye indvandrere fra den muslimske verden. Og når man tænker hvor store problemer der er med dem der allerede er kommet fra den del af verden kan man kun grue for hvad der kommer til at ske.

EU fortæller iøvrigt selv stolt om EUROMED her:

http://ec.europa.eu/external_relations/euromed/

Jens B:

400.000 var mit umiddelbare bud. Det kan være jeg har sat det for lavt eller højt. Der blev dræbt omkring 180.000 kurdere alene, og dertil kommer selvfølgelig politiske modstandere. Du kan jo starte her:
http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2006-11-27-saddam-trial_x.htm

http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/10/13/iraq.graves/

Fra sidste artikel: "Human rights groups believe about 300,000 people were killed during Saddam's 24-year rule, which ended when U.S.-led forces toppled his regime in 2003."

Er det amerikanerne der har dræbt 500.000 irakere?
Svaret er NEJ, det er irakere der dræber irakere. Koalitionen har ikke begået folkemord i Irak.

Lige en præcisering af mit foregående indlæg: Jeg mener selvfølgeligt ikke, at palæstinenserne skal sulte ihjel bogstaveligt. Jeg mente, at de politiske organer i Palæstina bliver holdt i live af Vesten af grunde som jeg har svært ved at se logikken i.

Hvorfor ikke bare overlade ansvaret for Gaza til Ægypten, gerne med støtte fra Vesten? Hint: Fordi ingen araber ved sine fulde fem vil give en ugegammel avis til palierne. De bliver set som rablende galninge, og I might add, med fuld ret.

@ Erik B

Et øjeblik fik jeg den tanke, at Erik B var et alias for Carsten Kofoed.

http://fritirak.blogspot.com/
og
http://saddam.carstenkofoed.dk/

Som er den eneste i dansk politik, jeg endnu har hørt kalde Saddam Hussein for 'en helt'. Men så kom jeg i tanker om, at selvsamme Kofoed gerne hylder Taleban og har brugt pseudoreligiøse udtryk "en hellig kriger" og "martyr" om (den i øvrigt, som du selv påpeger, sekulære) Saddam. Desuden skulle det ligne den rigtige Carsten Kofoed meget dårligt pludselig at skrive under alias med sine absurde holdninger, som han utrætteligt har tævet alle "til højre for" det lille stalinistiske parti APK2000 oven i hovedet med i en årrække. Du, derimod, virker bestemt ikke som om, du deler CK's jihadistiske retorik og enøjede forsvar for islamister. Så vidt jeg erindrer dine indlæg, befinder du dig vist desangående snarere i den anden grøft.

Anyway, at USA m. medløbere smadrede al Iraks infrastruktur er vi enige om. Den krig var et gement overfald og Bush og Fogh burde straffes som sådan.

Men derfra og så til at kalde massemorderen Saddam Hussein for 'en helt' er simpelthen så rablende langt ude i hampen, at jeg for lige at spore mig ind på, hvordan verden egentlig ser ud gennem dine briller, er nødt til at spørge dig: mener du så også (i lighed med Carsten Kofoed), at Josef Stalin var en helt? Han kunne jo også et og andet med infrastruktur og sundhedsvæsen. Og ligesom Saddam var han ikke bange for at udrydde egne medborgere for at tilfredsstille sin egen paranoide magtsyge. At Stalin var et forbillede for din helt Saddam (hvilket dog ikke afholdt Saddam fra at masseaflive socialister og kommunister) gør ikke præmissen for spørgsmålet mindre skræmmende.

Hvad der vel i bund og grund interesserer en reformist som mig (trofast EL-vælger), som CK gerne raser frådende imod, er: hvor mange mennesker er det i din optik i orden at forfølge, internere, slå ihjel for fælles velfærd?

En anden tanke jeg fik, men som jeg kun kan håbe på er: måske er Erik B en drillepind? Den der kynisk morbide humor, du af og til serverer dine (i øvrigt særdeles velformulerede og underholdende) indlæg med kunne give en gnist af håb? Hvis ikke, så er du heldigvis tilhørende en minoritet, der kun lige stadig kan findes i små kælderlokaler, hvor massemordere tituleres som Vor Kære Leder og Kammerat. Den slags der ikke kan bære tabet af en bristet drøm og derfor er blevet kynikere med tunnelsyn og en støvet kalender fra 1989 på væggen.

Venlig og forundret hilsen

Frederik:
Du er en perfekt programmeretsofakartoffel: du aner intet om Saddam ud over at Saddam, ond, Saddam, ond, Saddam ond. Men hvad kan man forvente af en mand, der linker til CNN og USA Today.

Kurderne, Mellemøstens svar på Spielbergs tapre teddybamser: well, de samarbejdede med Iran og Saddam gav dem en lektion med tysk nervegas og amerikansk velsignelse. Så vil du sikkert mene at det er ondt, eller sådan noget, men sådan er reglern i den del af verden. Desuden røvpuler alle kurderne, ikke mindst sidst alliancen af de velvillige.

Er det amerikanerne der har skabt det Irak vi ser i dag? Ja. Det er ikke Saddam, der har ødelagt infrastrukturen og sendt mere end to millioner mennesker på flugt. Når du ganger og dividerer, kræver invasionen ti gange så mange menneskeliv om året som Saddam. Når Saddam sidder i himlens første parket og griner, er det fordi hans Irak var et paradis sammenlignet med vores.

Hr. Præsident!
Jeg ved desværre ikke hvem Carsten Kofoed er, jeg ser ikke TV, men jeg formoder han er studievært eller en lignende form for luderkarl, for man skal da være professionel idiot for at sammenligne Taleban og Saddam.

Og ja, mine indlæg er skrevet med tungen i mundvigen, men det betyder ikke at jeg i det store hele mener hvad jeg skriver. Saddam var en slyngel efter vestlige normer, men efter mellemøstlige, var han en stor statsmand. Og ikke mindst var han vores slyngel. Hvis nogen mener de kan pege på en bedre arabisk leder end Saddam, er jeg lydhør. Nasser tæller ikke.

Jeg logger af nu, men hvis nogen vil diskutere Saddam er jeg frisk i morgen. Jeg gider dog ikke svare på CNN-nonsens. Rigtige argumenter, please, ikke bare ''Saddam var massemorder.'' Det er alle statsmænd.

Ikke helt logget af endnu. Her er noget at tænke over til i morgen: hvorfor findes der ikke een eneste medieluder der forsvarer Saddam? Det er et rødt flag, netop ensidigheden i synet på Saddam er et stensikkert tegn på, at synet på ham er ren propaganda. Selv Bush har sine forsvarere og de bliver ikke betragtet som sindssyge fascister. Eller næsten ikke.

Manglen på forsvarere for Saddam skal sættes i relation til det, i mellemøstlig sammenhæng beviselige civiliserede og europæiserede samfund Irak var før første golfkrig.

Uanset hvilken slyngel han ellers var, hvorfor er der ikke een eneste snakkokrat der fremhæver at, well, Saddams Irak var et paradis sammenlignet med de torturbødler vi fremdeles er allierede med.

Erik B.

"Så vil du sikkert mene at det er ondt, eller sådan noget, men sådan er reglern i den del af verden."

Nå ja, sådan var reglerne i Nazi-Tyskland sikkert også. Jøderne havde planer om verdensherredømme, socialisterne var skyld i tyskernes tab af 1. verdenskrig, og så fik de sig en "lektion" i tysk arbejdsmentalitet - i form af koncentrationslejre. Så synes du sikkert det var ondt, eller sådan noget, men sådan var reglerne (hvilke regler?) nu engang.

Jo, forholdende i Irak idag er naturligvis grundet invasionen - Saddams jernstyre forhindrede jo den slags udskejelser. Men næsten alle de drab man hører om hver dag, er jo forårsaget af irakiske terrorister.

Du prøver at afmontere din egen kultur, med dertilhørende værdier og normer, og istedet iføre dig arabiske standarder. Og det giver selvfølgelig rent nonsens, og du konkluderer derudfra, at "Saddam var en helt". Jamen, så var Hitler også en helt efter daværende tyske standarder, Stalin/Lenin var helte efter russiske, og Pol Pot efter cambodianske. Kan du se problemet?

Man bør huske, at før det "kristne" vesten (eller de mere missionske, US, UK, og DK) fandt det helt rimeligt at nakke 1/2 million onde civile brunøjede irakisk-muslimske potentielle terrorister, lykkedes det os også at nakke 1/2 million små onde civile brunøjede irakiske-muslisme potentielle terrorist-wannabes (= BØRN), men desværre opdagede UNICEF det, så vi måtte ændre strategi i undertvingelsen af det sidste arabiske land, der modstod vores bibel-givne ret til overherredømmet på jorden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_sanctions

Længe leve vores helte: Fogh, Bush og Blair. (Eller dem, der trak trådene: Bush, Rumsfeld, Cheney og Rice's bagland).

ps - dette indlæg var polemisk.

Jamen Erik, jeg vil da gerne slutte op bag den tanke, at Saddam var mere "civiliseret" end Khomeini og saudierne, men det kan vi jo ikke rigtigt bruge til noget i dag. Mussolini var nok også et noget pænere menneske end Hitler - og hvad så? De indlod sig begge på nogle tåbelige krige, og så gik det, som det næsten måtte gå ...

Du glider ikke særlig fornemt af på mit spørgsmål, Erik B. Det er simpelthen ikke godt nok at afværfe problemet med, at Saddam var en succes som iværksætter og planøkonom. Han var også en skånselsløs massemorder. "Det er alle statsmænd", mener du. Jamen i så fald er Fogh og Bush også helte, for de er massemordere efter danske og amerikanske forhold. Eller det er måske kun godt nok - ja helteagtigt - at slå ihjel for et godt ord, når man ikke er en del af det kapitalistiske hegemoni? Din argumentation er ligeså forvrøvlet som Carsten Kofoeds. I'm sorry, Erik, Irakkrigen var en forfærdelig forbrydelse, men det gør ikke Saddam til nogen helt. Så langt fra.

At de hårdt prøvede irakiske kurdere kollaborerer med USA er et sørgeligt resultat af netop Saddams terrorregime, der har gjort kurderne så grumme ondt, snarere end af kærlighed til massemorderen Bush. Kald det skæbnens ironi. Med lidt empati kan man nok sætte sig bare en anelse ind i, at Saddam lige i deres tilfælde må have virket som det værste af to onder.

At du mener, grunden til at ingen i pressen forsvarer Saddam skal findes i din forklaring ovenfor er muligvis delvist rigtigt. Men hvad der helt sikkert også spiller ind er, at ingen har lyst til at forsvare en statsleder, der myrder sin egen befolkning. At der så til gengæld er masser af medier, der ukritisk hylder myrderier med amerikanske og danske kugler og bomber er så bare med til at fuldende det groteske idioti.

Men Erik, jeg er da stadig interesseret i at høre, hvad du mener om en Stalin, og hvor mange mennesker, du mener det er legitimt at myrde for fælles velfærd? Det er da meget relevant at spørge til, når du mener Saddam var en helt.

I øvrigt er det lidt fjollet at skulle minde nogen om, at Saddam var en røv med ører. Særligt når resten af tråden oversvømmes af frådende højreradikale propagandister.

Sulpicia,

Din Erasmus Montanus logik er latterlig. Jøderne er blevet forfulgt i Europa, fordi de var et fremmedartet mindretal. De ankom ikke med en hær til Wiens porte.

Når du nu kender dit eget folks historie, hvordan tror du så, det kommer til at gå med den nuværende indvandringsbølge fra mellemøsten. Tror du Europa har ændret sig?

Islam vokser og vesten nægter at vokse.

Først ville de ikke arbede med muslimerne, der ødelagde arbejds- og kammeratskabsglæden.

Så ville de ikke bo med dem, og ghettoerne opstod.

Så ville de ikke sende deres børn i skole og børnehave med dem.

Så vil de ikke uddanne sig til læger, lærer, soc.arbejdere, pædagoger, for så skal de omgås dem påarbejde også.

Så vil de ikke stifte familie, for der er ikke noget liv til familien i sådan et samfund med sådan en udvikling.

Nej, politikerne forgiftning er en selvdestruktionsmaskine, som politikernes manglende forstand på mentalitet og medfølelse har overset.

Samfundets økonomi vokser år for år, ikke p.gr.a. den muslimske indvandring og vækst, men på trods af den.

Hvis muslimerne forlader Danmark er der 10-20% mere rigdom til deling til hver dansker.

Og milliarder af kr. og betale dem, hvis de vil være så venlig at gøre det.

Sulpicia,

Ur eksisterer stadig, så den er altså ikke helt plyndret. Jeg besøgte ziguratten i 2004, og der er stadig arkæologiske udgravninger samt et museum.

Amerikanerne har lagt en base rundt om, hvilket de iøvrigt også har gjort omkring Babylon og andre steder af historisk betydning, for netop at beskytte mod plyndring.

Så selvom der har været plyndringer i den første fase lige efter krigen, er din fremstilling af amerikanerne som ligeglade ukorrekt.

Og hvad var det iøvrigt, der skete med Ur og de andre mesopotamiske bystater? Så vidt jeg husker blev de overrendt af barbarene. Den europæiske civilisation vil forhåbentlig ikke lade det samme ske.

Hm, har nogen overset at Koranen og muslimer i 1400 år har jaget og truet ikke-muslimer, ikke kun med vold, krig, drab osv., som koranen opfordrer muslimer til mod 'vantro' ?

Men også med RACISME mod de vantro, der skal erobres og fratages deres ejendom (ifølge Koranen) ?

Muslimer lider af islamofobi OG FÅR ASYL I DANMARK AF SAMME GRUND PÅ LIVSTID I GENERATIONER.

Muslimer tilsviner kristne, jøder og vantro, bøsser, seksuel frigjorte mm. i Koranen, DET MÅ DE MEGET GERNE.

Bekæmp dog islam og islams sammensværgelse SOM KORANEN KRÆVER AF MUSLIMERNE mod ikke-muslimer, det er ikke islam-frygt med islam+kolaboratør-HAD.

Og det er noget helt andet !

Sulpicia,

Islamofob? Det er vel nærmest det samme som nazifob eller kommufob. Det kan jeg leve med. Enhver isme der truer demokratiet, skal bekæmpes med Frederiksværkstål.

@Kim Vibe

"Islamofob? Det er vel nærmest det samme som nazifob eller kommufob"

Du har ret. Islamofob er vel efterhånden gået hen og blevet en hædersbetegnelse

@"Wilders frygt for det militante islam er i samme kategori som Osama bin Ladens retorik."

Og i samme kategori som budbringe krigerprofeten Muhamed himselfs frygt/had ? til vatro og dessertører fra islam, enhver muslims smukke ædle forbillede, som vi ikke kan forstå eller tillæge nogen betydning !

Kun krigerne !

Var "profeten" en kriger/krigsforbryder ?

Bør vi "frygte" krigerens tilhængere ?

Tværtimod da !

Vi elsker deres flugt og erobringstogt hertil os (fvmd) !

Deres ædle fører og forbillede er et forbillede !

Vi behøver ikke muslimsk indvandring.

Vi kan eksportere de mennesker der vil have den til muslimske lande.

Ekspropritere dem og muslimerne.

Sådan skal vor fremtid være.

Evt. kan vi købe japanske robotter til at opspore muslimerne og ophæve deres opholdsret og følge denm ud af Europa.

(Eller indlede krig mod de lande der sender muslimer til Europa !)

Heinrich R. Jørgensen

@ Dagbladet Information.

Tag nu for #$§½!%& at få gjort noget ved det forhold, at diverse tågehorn gang på gang skriver tåbelige indlæg med lige så tåbelige brugernavne.

Det kan da ikke være svært at begrænse adgangen til at skrive indlæg på debatsiderne...

Heinrich R

Er det ikke gået op dig at selv Jens Nauntoftes artikel har en mission? Det skinner tydeligt igennem at journalisten Nauntofte har et politiske tilhørsforhold, som jeg selv uenig i.

Nauntofte må hjertensgerne have sine ideologisk og politiske tilhørsforhold, men at Europas indvandrerpolitik snarer tvinger etniske europærer til udvandring anser jeg for katastrofalt.

Så længe det kun er typer som Janus, der "tvinges til udvandring" - hvem tvinger ham egentlig? - er det vel til at leve med. Man må så bare håbe, han finder et land, der ikke på forhånd har besluttet, at "danskere er uintegrerbare."

Ja, de rigtigt forbenede vrøvlehoveder er godt nok kommet på banen. Flere indlæg er så fulde af fjendebilleder, at det er svært at forstå, hvad det overhovedet er afsenderen mener.

Men lad mig lige holde fast i Kim Vibe, som faktisk tidligere på tråden viste sig som en reel debattør. Men nu bliver han vist revet med af stemningen.

"Islamofob? Det er vel nærmest det samme som nazifob eller kommufob. Det kan jeg leve med. Enhver isme der truer demokratiet, skal bekæmpes med Frederiksværkstål."

Dér får han sagt meget vrøvl på to linier.

For det første sammenblander han Islam med en -isme. Det må jo være islamisme han mener, men det er nu engang ikke det samme som religionen Islam.

For det andet betyder en fobi ikke bare, at man ikke kan lide en ting. Det betyder at man er bange for den på en måde, der ikke har med den virkelige trussel at gøre, og at et ens angst står i vejen for opfatte situationen og handle på den. Så at være nazifob er ingen god ting, hvis man gerne vil bekæmpe nazisme.

For det tredje viser han et eksempel på national voldsromantik med udtrykket "... skal bekæmpes med Frederiksværksstål". Oversættelse: muslimer skal skydes når de "truer demokratiet", hvilket han jo allerede mener de gør, for de er alle en del at en -isme i stil med nazismen.

Nu tror jeg imidlertid ikke, at der er grund til at mistænke Kim Vibe for noget groft kriminelt. Men han demonstrere desværre, at han ikke rigtig ved hvad han selv skriver når det spidser til.

Martin S

Der er en verden til forskel, når den enkelte tager afstand og kritiserer Islam. Hvorimod kulturrelativisterne ynglingsmaxime lyder: Jeg-lader-det-hele-stå-til-og-følger-med-mindretallet.

Det er vel også en måde, at gøre sig selv interessant på overfor omverden.

Heinrich R. Jørgensen

Janus:
"Er det ikke gået op dig at selv Jens Nauntoftes artikel har en mission? Det skinner tydeligt igennem at journalisten Nauntofte har et politiske tilhørsforhold, som jeg selv uenig i."

Jo da.

Og så vidt jeg har bemærket, er der vist ikke en eneste endnu der har tilsluttet sig Jens Nauntoftes synspunkter og retorik.

Det viser måske, at fronterne efterhånden er trukket meget hårdt op i debatten? Ingen tilslutter sig Jens Nauntoftes behjertede forsøg på et blød mellemvare. Skellet mellem humanister, demokrater og venstrefløjen på den ene side, og islamofober, nationalromantikere og våbenfeticister på den anden, er meget bredt efterhånden.

Heinrich R. Jørgensen

@ Martin S

Janus har blot behov for at lufte sine mange fordomme. Han er overbevist om, at kulturrelativister er en lille, svag, ynkelig forsamling af mennesker, uden evne til at formulere en selvstændig tanke, og som alle er så indgroede i deres værdirelativistiske betragtninger, at evnen til at vurdere og vælge er forsvundet. Ja, faktisk er realitetssans vist helt forsvundet, og de mange års træning i meningsløse overvejelser har gjort hjernens synapser så matte, at det er planløst og tilfældigt hvornår en synapserne trigger en impuls.

Janus kan korrigere udsagnet, hvis det ikke er præcist nok ;-)

@Per Vadmand

"Man må så bare håbe, han finder et land, der ikke på forhånd har besluttet, at "danskere er uintegrerbare.""

Nu er det jo nok næppe lande som Saudi Arabien eller Iran Janus har tænkt sig at udvandre til. Mit indtryk er, at han ønsker at slippe for den multikultur, som i sidste er synomyn med stigende islamisering af det danske samfund.

@ Heinrich R

Det tør svagt antydes! Det her er jo fuldstændig forfærdende læsning. Man får indtrykket af, at "patrioterne" er klar til hvad som helst for at få opfyldt deres våde drøm om et muslimfrit Danmark. Man må da inderligt håbe, de har det hele i munden. 'Frederiksværkstål'. Tak for kaffe...

Heinrich R. Jørgensen

Martin S:
"Nu tror jeg imidlertid ikke, at der er grund til at mistænke Kim Vibe for noget groft kriminelt. Men han demonstrere desværre, at han ikke rigtig ved hvad han selv skriver når det spidser til."

Kim Vibe er næppe kriminel. Han er professionel soldat, og er det af den overbevisning, er der er en ydre fjende, der skal bekæmpes med våben.

Det er godt vi har en professional hær, og har opgaver som Kim Vibe kan deltage i. Hvad skulle han ellers foretage sig? Være paintballbanebestyrer? Blive urobetjent? Melde sig ind hos Hells Angels eller Bandidos, og bekæmpe Black Cobras?

Martin,

Tak, jeg kender udemærket betydningen af ordet fobi. Og hvis vi nu skal tage den helt store islam diskussion, er jeg egentlig både enig og uenig med dig.

Islamisen er ganske rigtigt kun en del af islam, men den nyder betydelig større sympati, hos såkaldte moderate muslimer end de fleste vestlige debatører er villige til at indrømme.

Holdningen til religionen hos de moderate muslimer får den kristne højrefløj til at ligne en flok blødsødne kulturrelativister.

Når det så er sagt, findes der selvfølgelig også fuldt sekulariserede muslimer, men de udgør langt fra hovedparten.

Hvis Islam var blevet opfundet indenfor de sidste 150 år, er der ikke tvivl i mit sind om, at den ville have fået betegnelsen isme.

Vi har i den vestlige tidligere haft betydelige opgør med ismer. Og under dem var der ingen skelnen mellem hardcore nazister eller kommunister, moderate nazister eller kommunister og almene tyskere eller russere. Der var bare fjenden.

I dag har vi krigen imod terror. Den deler fjenden op i rare fjender og dumme fjender. Det er en krig uden målsætning, som vi aldrig kan hverken vinde eller tabe.

I 1400 har vi været i mere eller mindre konstant konflikt med den muslimske verden. De sidste 3-400 år har vi været de overlegne, og det er vi stadig. Vi kan vælge at løse dette evige problem nu, hvor alt taler til vores fordel eller lade være og tage 1400 års konflikt mere. Jeg er mest stemt for det første.

Og jeg taler ikke om folkedrab og krigsforbrydelser.

Heinrich,

Jeg er ikke professionel soldat, men har et civilt job.

Heinrich R

"Janus har blot behov for at lufte sine mange fordomme."

Hvilke fordomme? At jeg tager afstand fra religionen og dets vanvid? Jeg har forsøgt enhver dialog og vidensudveksling med muslimer. Jeg har forsøgt alt fra den førsokratiske tid til dekonstruktionen, historiske kilder, jura etc.Det er nyttesløst.

Jeg må henvise til Birgitte Vestermark: Den Arabiske Verden.

Jens

Præcist. Min familie og jeg har valgt emigration til anden vestligt land, langt væk fra Europa. Dét EU og venstrefløjen ønsker er ganske enkelt kulturkonflikt og kultursammenbrud.

Det er trist, idet jeg gerne bidrager til samfundets vækst. Først og fremmest tager jeg hensyn til min datters opvækst fra denne islamisering af Europa.

Indenfor de næste ti år vil der opstå et omfattende debat om den stigende udvandring fra Danmark - og Europa. På det tidspunkt vil alle "eksperter" og "forskere" stå på nakken med diverse bud af årsager.

Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe:
"Jeg er ikke professionel soldat, men har et civilt job."

Beklager min fejlslutning. Tak for svar.

Sider