Kronik

Islam vokser - mens vi skrumper

Islamofobi - nej tak. Ikke flere Wilders-film, om man må bede. Men derfor behøver vi jo ikke at være naive og overse det enorme potentiale for destruktion, der udgår fra de jihadister og verdensforbedrere, der har taget bolig blandt os
Når vi i Europa bliver nødt til i de kommende år at beskæftige os indgående med islam i Europa, så er det fordi, som den amerikanske Mellemøsten-forsker, Bernard Lewis, har sagt det, at Europas ved næste århundredeskifte har et islamisk flertal.

Når vi i Europa bliver nødt til i de kommende år at beskæftige os indgående med islam i Europa, så er det fordi, som den amerikanske Mellemøsten-forsker, Bernard Lewis, har sagt det, at Europas ved næste århundredeskifte har et islamisk flertal.

JACQUES BRINON

5. april 2008

Hvem frygter hvem? Det er tydeligt, at der har bredt sig en paranoia i flere muslimske lande, der går ud på, at de er 'under angreb fra Vesten'.

Samtidig breder der sig i Europa - og med rette - den opfattelse, at vi er under angreb fra islamistiske kredse. Læs nu nøje, hvad der står: "fra islamistiske kredse". Ikke fra "islam".

Problemet er, at nogle vestlige provokatører gerne vil have pisket en stemning op mod islam og Koranen. Det er nogenlunde lige så ubegavet som at ville piske en stemning op mod f.eks. kristendommen og Det gamle Testamente. Hvis nogen vil forsøge det sidste, ville vi blot trække på skulderen og tænke 'herregud'. Men i den muslimske verden tager man profet-tegninger i Jyllands-Posten, Theo van Goghs film Submission og Geert Wilders video Fitna dødsens alvorligt.

Vort budskab til muslimer er, at hvis de vil omgås folk fra vores demokratiske lande, så må de finde sig i blive hånet og krænket. Deres reaktion er omgående så at blive krænket på profeten Muhammeds og islams vegne. Så er det sådan, det er. Så må vi droppe ost- og smøreksport og indskrænke os til at købe noget råolie fra dem. For den vil de vel godt sælge?

Der er selvfølgelig også den mulighed, at vi - ud fra finfølelse og respekt for de muslimske samfund - ikke bevidst krænker deres profet og Koran. Hvis man - som jeg - har rejst og boet store del af livet i Mellemøsten, så har man den holdning. Men den idé kommer jeg ikke langt med her på vore breddegrader. Her er det en basal ret, at ytringsfriheden indebærer, at vi kan krænke og håne andre. At man så risikerer at få en på bærret, er måske meget sundt, så man kan lære at finde sin grænse for, hvor langt man egentlig kan gå.

Rendyrket islamofobi

Geert Wilders video er helt upræcis. Han blander terrorangreb mod New York, Madrid og London sammen med den påstand, at Koranen er en fascistisk og intolerant bog, som bør forbydes på linje med Hitlers Mein Kampf. Selvfølgelig kan man mene at Koranen og Det gamle Testamente er både fascistiske og intolerante. For det er de. De er gamle religions- og lovtekster, som afspejler de samfund, de blev skrevet ind i.

Men det er måske lidt stupidt af Wilders at lade hånt om vores trykkefrihed ved at kræve Koranen forbudt.

Det er derfor mange føler, at hans video Fitna både var en tynd kop the og en fuldstændig ligegyldig pærevælling. Heldigvis var der mange muslimer, der også valgte at se den sådan.

Wilders video er rendyrket islamofobi, hvor det er frygten for islam der er hans ærinde. Han truer os med, at hvis vi ikke mander os op til et forsvar, vil vi alle blive kastet omkuld af en tsunami af islamisering. Herhjemme skyndte Pia Kjærsgaard at erklære sig enig.

Wilders frygt for det militante islam er i samme kategori som Osama bin Ladens retorik. For bin Laden og de radikale islamister er genfødslen af det sande islam begyndt. Netop derfor er al-Qaeda og jihad-aktivisterne forbudt i en række islamiske lande. Det store flertal af muslimer tager afstand fra bin Ladens radikale ideer om en fundamentalistisk gudsstat.

Men der er et større indre opgør på vej i Mellemøsten, drevet af et wake-up call fra jihadisterne. Islamistiske strømninger fra Hamas i Gaza til Hizbollah i Libanon, over Syrien til præstestyret Iran har skabt en halvmåne eller akse af radikalt islam. Lægger man dertil al-Qaeda-grupperne og De muslimske Brødre i Egypten udgør det en historisk kraftig udfordring til kredsen af sunni-styrede lande. Det er en radikal bølge, der begyndte med Khomeinis revolution i Iran i 1979 og Hamas' oprettelse i 1987. At der ikke står et flertal af muslimer bag disse radikale udfordringer er mindre vigtigt. For det kan der komme til, hvis radikaliseringen fortsætter med den nuværende fart. Næste skridt vil være at Hamas tager den reelle magt på Vestbredden. Denne samlede udfordring bekymrer det store flertal i Mellemøsten. Af andre grunde fylder det også meget i de vestlige mediers billede.

Erobres med barnevogne

Når vi i Europa bliver nødt til i de kommende år at beskæftige os indgående med islam i Europa, så er det fordi, som den amerikanske Mellemøstenforsker, Bernard Lewis, har sagt det, at Europas ved næste århundredeskifte har et islamisk flertal.

Om det bliver en demografisk sandhed, er det for tidligt at afgøre. Men man kan jo altid skubbe lidt bagpå teorien ved at fremhæve, at Libyens Moammar Kaddafi i et tænksomt øjeblik skal have sagt, at Europa skal erobres, ikke med kampvogne, men med barnevogne!

Det er en provokerende forestilling, som lige er vand på islamisternes mølle, men bestemt også er nyttig for islamofober som Geert Wilders.

I dag bor der mellem 15 og 20 millioner muslimer i Europa. Mere nøjagtigt kan det ikke siges, da folk ikke registreres efter religion. Det kvalificerede gæt er, at der i de næste 40 år tilvandrer 40 millioner muslimer til EU. Faldende fødselstal og manglende arbejdskraft gør at vi byder dem velkomne. Samtidig er der stor tilvækst hos de herboende muslimske familier - 5 til 10 børn i hver familie er ikke unormalt. Yderligere kan man gøre sig overvejelser om hvor mange europæere der vil konvertere til islam. Islam er i dag den næststørste religion i Europa, og det er blevet meget populært at lade sig omvende til muslim.

Så muslimer vil allerede ved midten af dette århun-drede fylde meget i EU. Det er grunden til en lunken holdning over for Tyrkiet som EU-medlem.

Der er i dag en så betydelig skepsis i Østrig, Tyskland, Holland, Frankrig - og måske også i Danmark - at det på forhånd er ret umuligt at forestille sig at der omkring 2016, når sagen skal afgøres, vil være enstemmighed om at optage Tyrkiet. Det er et land med ca. 70 millioner mennesker, der næsten alle er muslimer, så det ville i sig selv udvide Europas muslimske dimension betydeligt. Det ville i de dejlige multi-kulti-go-happy-dage for 30 år siden have været politisk korrekt at byde Tyrkiet indenfor. I dag er der voksende skepsis i det meste af Nordvesteuropa.

Men den samme skepsis forhindrer ikke muslimsk indvandring. Den bliver nemlig en nødvendighed i de næste årtier, hvor antallet af etniske europæere skrumper, og øst-europæere bliver hjemme. Vi undgår ikke en muslimsk indvandring. Vi ender med at ønske den, altså lige bortset fra Dansk Folkeparti.

PET har fået travlt

Der er siden 2001 sket en række begivenheder i Europa, der har forrykket billedet betydeligt (nævnt kort: Drabene på Pim Fortuyn og Theo van Gogh, filmen Submission, terrorangreb i Madrid, Istanbul og London, to Muhammedkriser, fremvækst af Hizb ut-Tahrir og andre yderliggående islamistiske organisationer og celler). Scotland Yard og PET har fået travlt i disse år. De arbejder med et trusselsbillede, som overgår selv hvad man oplevede under Den Kolde Krig.

I dag ved vi alle, at der fra Leeds, Manchester, Amsterdam, Marseilles, Madrid til Vollsmose og Nørrebro opererer islamistiske grupper, der ikke har venlige tanker om demokrati og kristen fællessang.

For mange andre danskere end SF-medlemmer havde det en befriende virkning, da Villy Søvndal bad Hizb ut-Tahrir om at skrubbe af og finde sig en anden sandkasse til at dyrke deres kalifat-tanker. Forud for ham, var der samme tanker i Holland, Tyskland, Frankrig, Storbritannien m.fl. Der vokser en Nu-kan-det-være-nok holdning frem, som man bør tage alvorligt. Det gør det betydeligt vanskeligere for moderate muslimer i Europa at integrere sig. Deres projekt bliver ødelagt af jihadister og radikale islamister fra vores lokale "Boghandler fra Brønshøj" til selvmordsceller i Leeds, London og Madrid.

Derfor bliver den store udfordring at forhindre at indvandrerkvartererne bliver til ghettoer og ynglepladser for utilpassede 2-G'ere og deres sinistre bagmænd.

Islamofobi? Nej tak. Ikke flere Wilders-film, om man må bede. Men derfor behøver vi jo ikke at være naive og overse det enorme potentiale for destruktion, der udgår fra de jihadister og verdensforbedrere der har taget bolig blandt os.

Jens Nauntofte er DR-journalist og foredragsholder. Han har netop udgivet bogen 'Islam i Europa', der kan rekvireres på www.alinea.dk .

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

@Kim Vibe

Du skriver til Janus:

"Du kunne også blive og slås for dit land fremfor at stikke halen mellem benene."

Hvad vil du have Janus skal gøre. Gå ud og anskaffe sig et våben og så begynde at skyde løs på den første og bedste arabisk udseende person han får øje på??

Nej vel, det er ekstremt svært at gå ud og bekæmpe multikulturalismens fremmarch, eftersom den foregår i små daglige ryk, og store dele af den kulturelt selvhadende meningsdannende elite er fast besluttet på at gennemføre den.

Jeg så faktisk et eksempel på et af disse 'små daglige ryk' igår, som dog (midlertidigt) blev stoppet. Det var Bertel Hårder der igår fik tilføjet multikulutralistene et lille nederlag, idet undervisningsministeren har skåret klart igennem, og sikret at kendskabet til dansk historie og kultur skal være klart formål med skolernes historieundervisning:

http://avisen.dk/bertel-haarder-erklaerer-vaerdikamp-historietimen-06040...

Det burde vel egentig være en selvfølge, at historieundervisningen i den Danske Folkeskole skal sikre kendskabet til dansk historie og kultur , men i disse tider hvor alt Dansk tilsyneladende skal udraderes, så er Bertel Hårders indgreb da et lille skridt i den rigtige retning.

Men der altså stærke kræfter indenfor uncervisnings-sektoren, som arbejder på at dansk historie og kultur skal udraderes af undervisningen i den Danske Folkeskole, og som - Peter Heller Lützen, litterat, skrev i bogen "Danskfagets danskhed" – en bog om danskfaget mellem metode og national identitet, 2003:

“Kun ved at underminere forestillingen om, at der findes en fælles kultur for indbyggere i Danmark, kan man åbne og efterhånden afskaffe begrebet danskhed som pædagogisk og dannelsesmæssigt ideal. Danskfagets formål er derfor at undergrave danskheden."

Tilgengæld vandt multikulturalisterne igåe så den sejr, at kvindelige dommere skal kunne bære det muslimske tørklæde i landets retssale, hvilket må ses som et første skridt til, at religion skal spille en rolle i det Danske retssystem. Man skal vist være meget naiv hvis man tror, at islamisterne stopper der.

Jens,

Tryk avler modtryk, og hvis jeg skal kigge i min krystalkugle, bliver det vist værst for dem selv. På et eller andet tidspunkt står befolkningen af, og så er det, at der er brug Janus og alle andre.

kvindelige dommere skal kunne bære det muslimske tørklæde i landets retssale, hvilket må ses som et første skridt til, at religion skal spille en rolle i det Danske retssystem. Man skal vist være meget naiv hvis man tror, at islamisterne stopper der.

Og hvilken rolle er det så lige, religion skal spille? Du forestiller dig måske, at i det øjeblik en dommer tager et stykke stof på hovedet, så begynder hun at dømme efter sharialovgivning, eller hvad mener du med det dér?

Kim Vibe, du virker ærlig talt sygeligt besat af hævn og vold. Jeg vil mene, du befinder dig på den forkerte side af grænsen for hvad din militære ernæringsvej tillader dig på sådan et forum her. Ovenstående synes svært at læse som andet end en direkte opfordring til Janus (og folk som Janus) til at deltage i en væbnet kamp mod de fremmede. Den slags agitation hører vist mere til i medier som Fædrelandet og Radio Oasen.

den muslimske udstationering i danmark har nu nået et omfang, der numerisk overgår hvad værnemagten kunne præstere i årene 1940-45

@Bo Nielsen

"tager et stykke stof på hovedet......."

Der er sandelig en der ukritisk har overtaget Asmaa Abdol-Hamid Taqiyaa om det muslimske tørklæde som bare et 'stykke stof'. Selvfølgelig har dette tørklæde en politisk/religiøs betydning.

Bo,

Hvis folk som Janus forlader landet, er det klart at hans vision bliver til en selvopfyldende profeti.

Man kan kæmpe med andet end våben, hvilket jeg da synes dagligt at demonstrere her.

På sigt er jeg dog ikke i tvivl om, at det vil ende galt, altså med voldelig konfrontation, og det er en stor ulykke for både os og de herboende muslimer.

Jeg har iøvrigt samme ytringsfrihed som alle andre.

@Bo Nielsen

I modsætning til kristendommen er islam en lov-religion, og religiøse muslimer tror på at koranen er guds ord og love, og guds ord står naturligvis over verdslige love i det tilfælde de konflikter. It's as simple as that.

Men jeg forstår ikke hvorfor i multikulturalister brokker jer. I vinder jo daglige sejre i marchen mod det multikulturelle samfund i så brændende ønsker. Igår blev det muslimske tørklæde tilladt i danske retssale, (dømmende magt), og idag blev de muslimske tørklæder tilladt i det Danske Folketing, (lovgivende magt):

http://avisen.dk/toerklaedesag-bliver-afgjort-dag-080408.aspx

Så mangler vi bare Politiet (udøvende magt), så har islamisterne fået sat deres første tydelige mærke på hele magtens tre-deling. VKO-flertallet kan jo allerhøjest forsinke jer lidt i jeres projekt med at omdanne samfundet fuldstændig. Personlig tror jeg eksempelvis, at det allerhøjest drejer sig om 5 år før vi ser sharia-lov, ihvertfald hvad angår skilsmisse -og famileretten.

Jens skriver angående tørklæder:

"Så mangler vi bare Politiet (udøvende magt), så har islamisterne fået sat deres første tydelige mærke på hele magtens tre-deling."

I England, har hovedbeklædninger pga. religiøse tilhørsforhold været tilladt siden 1960erne. Man ser nu og da sikh politimænd med turban på i de rigtige uniformfarver. Der er så godt jeg ved ingen der mere synes det er bemærkelsesværdigt.

@Patrick Reay Jehu

england er forlængst forsvundet ned i multikulti-sumpen og kan kun tjene som et afskrækkende eksempel på hvor galt det kan gå

Jens

Jeg må stadig spørge dig: hvad btydning har det for dommerens kvaliteter? Nu er det jo dansk lovgivning, ikke et religiøst skrift, hun skal dømme ud fra. Juraen er juraen uanset hvad hun så har på af tøj.

Du så da heller ikke Folketingets daværende formand Sophus Høgsbro gå amok med stentavler og Tora-ruller, blot fordi han bar en kalot som symbol på den lovreligion, han tilhørte, vel?

Jens, du og dine trosfæller ser efterhånden spøgelser overalt.

@Patrick Reay Jehu

Jeg mindes vores lille debat herinde, hvor du hævede at multikulturalismen i UK fungerede perfekt, og at Briterne generelt følte sig meget beriget af al mangfoldigheden, (specielt de etniske restauranter), og derfor var jeg faktisk ved at falde ned af stolen da jeg igår aftes så en BBC dokumentar om politikerne Enoch Powell. Dokumentaren var lavet i anledning af 40 året for hans 'Rivers of blood'-speech, og da det var BBC regnede jeg naturligvis med en lang dæmonisering af Powell, men faktisk var udsendelsen meget fair.

Men Enoch Powell er død, så han er jo ikke så interessant mere, (udover for min historie-interesse). Hvad der derimod var virkelig interessant ved denne BBC dokumentar var, at sidste halvdel af udsendelsen formede sig som et langt opgør med den multikulturelle model i dagens UK. Som Roy Jenkins udtrykte det kort før sin død i en en samtale med Lord Lester, der refererer:

“… we just didn’t realise, that in the struggle for race-equality, we would have also to struggle for a secular society, and for the universal values of human rights."

Du kan se hele udsendelsen her:

http://www.youtube.com/watch?v=HP7fETsKYkA&feature=PlayList&p=6EB97C7D56...

Hvordan harmonerer denne BBC dokumentar med din beskrivelse af den success-fulde Britiske multikulturalisme?? Er det ellers så venstredrejede BBC lige pludseligt blevet fremmedfjendsk og rascistisk??

@otto bismarck

Patrick Reay Jehu har gang på gang herinde ville fortælle os primitive og rascistiske Danskere om hvor godt multikulturalismen fungerer i UK. Vi har prøvet at henvise ham til alle mulige artikler fra Britiske main-stream medier, som beskriver en noegt anderledes virkelighed derovre. Men det går simpelthen hen over hovedet på ham. Ud over BBC dokumentaren jeg nævnte foroven, kunne jeg også henvise ham til følgende kommentar i Daily Telegraph vedrørende masse-indvandringen og multikulturen, men jeg tror ikke han vil have forstyrret sit glansbillede af den Britiske virkelighed anno 2008:

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2008/04/02/do...

Kim Vibe skrev:

"På sigt er jeg dog ikke i tvivl om, at det vil ende galt, altså med voldelig konfrontation, og det er en stor ulykke for både os og de herboende muslimer."

Jamen, det er vel sådan set det springende punkt. Jeg mener ikke, at der er noget der forudbestemmer, at det skal gå så galt. Dermed slet ikke sagt, at alt bare er fryd og gammen. Hvis du husker tilbage i tråden, så har jeg i al fald tydelig sagt, at konflikter ikke løses ved at feje dem under gulvtæppet.
Men de løses heller ikke ved at på forhånd at definere dem som uløselige, og så grave grøfterne dybere ved enhver given lejlighed. Det er også en selvopfyldende profeti, Kim Vibe.

Jjeg har en tyrkertro (!) på, at konflikter er til for at løses, og at det man ikke kan ordne på én gang, det kan ordnes gennem tiden.

Muslimerne udgør for 117. gang ikke én gruppe. Det er fuldstændig rigtigt, at en konservativ form for islam har fået stor inflydelse, men jeg ser det faktisk som et udtryk for islams egen splittelse i forhold til moderniteten. Og jeg tror ikke fundamentalisterne vinder den armbrydning i længden. På den anden side tror jeg ikke, at Islam som sådan er ved at blive kasseret. Den vil overleve og tilpasse sig, og det har jeg som religion betragtet ikke større problemer med end med kristendommen.

Bedre indsyn i dén udvikling kunne være uhyre spændende. Man kunne godt ønske, at mennesker med muslimsk baggrund selv deltog mere i debatten. Det er et ønske, som ofte hives frem fra den mest indvandrerkritiske kant, men herfra er man til gengæld ikke intresseret i at lytte på stemmer, som ikke enten svarer til fjendebilledet eller står for den totale assimilation.

En person som Asmaa repræsentere det skisma mellem modernitet og tradition i en og samme person, til og med med på en bevidst måde og med tungen i kinden. Det synes jeg virkelig intressant, selvom jeg ikke er enig med hende i alt, endsige stemmer på hendes parti. Men hvad sker der? hun bliver danskernes hadeobjekt nr. et. Jeg kan godt forstå, at mindre hårdhudede personer holder sig tilbage.

Men selvfølgelig ville de gøre hele debatten et enorm tjeneste ved at deltage. Ikke som en samlet gruppe "moderate muslimer", men på kryds og tværs og ikke mindst med hinanden. Desværre vil de i den fordomsfulde danske debat alligevel straks blive behandlet som repræsentanter for en gruppe i en betændt debat, som de jo netop vil undgå.
Vi andre går iøvrigt ikke rundt og definere os som moderne kristne og tager afstand fra kristen fanatisme. Der er ligesom ikke rigtig vores sag.

@Jens

uhyggelig læsning, men kunne det ikke være en beskrivelse af poul nyrup og hans kumpaners politik i 90erne???

så vidt jeg husker var det SR slænget der introducerede ordet "kulturberigelse" når den sagesløse befolkning skulle overbevises om den muslimske masseindvandrings lyksagligheder

Tilføjelse til det forrige lange indlæg:

Jeg mener helt overordnet, at der foregår en udvikling fra tradition til modernitet, ikke bare inden for Islam, men over hele verden. Det betyder ikke religionernes død, men at de mister sin absolutte karaktér. Selvfølgelig må det give modreaktioner.
Hvis man selv anser sig at tilhøre moderniteten, så er det bedste man kan gøre at bekræfte og udvide den, ikke at falde tilbage til egen konservatisme (eller nationalkonservatisme).

Når frygten for Islam er så udbredt, er det så ikke også et tegn på, at vores egen modernitet er i krise og mangler visioner?

@otto bismarck

"uhyggelig læsning, men kunne det ikke være en beskrivelse af poul nyrup og hans kumpaners politik i 90erne???"

Jo, det kunne det sagtens. Der er faktisk lighedspunkter, bortset fra at vi fik stoppet Nyrup/Jelved inden det blev helt katastrofalt. Ganske vist er det slemt nu, men prøv at forestil dig, at den ikke-vestlige masse-indvandring havde fortsat i samme tempo som 1990'erne.

Tænk at en lille oplysning om et faktum kan udløse så mange vrede hysteriske reaktioner fra Jens og Otto Bismarck, med de sædvalige forvrængninger af hvar folk har skrevet i indlæg på andre blogs. Nu synes jeg ikke, at alle danskere er primitive, men de to herrer er gode kandidater til betegnelsen.

@Patrick Reay Jehu

"at alle danskere er primitive, men de to herrer er gode kandidater til betegnelsen."

Fint, så siger vi det. Men hvad siger du til BBC dokumentaren og artiklen fra Daily Telegraph ?? Ikke just noget skønmaleri af multikulturalismen i UK ??

Heinrich R. Jørgensen

Jens:
"Så mangler vi bare Politiet (udøvende magt), så har islamisterne fået sat deres første tydelige mærke på hele magtens tre-deling."

Det er ikke politiet, men regeringen, der er den udøvende magt.

I hvert fald i et demokrati. Jeg håber ikke der fantaseres om politistat, diktatur og enevælde :-)

Jens:
"...bortset fra at vi fik stoppet Nyrup/Jelved inden det blev helt katastrofalt"

Ja, det gjorde I jo. Hvorfor lyder I så stadig som om jeres meninger er undertrykte?

Stramningerne er ikke blevet udført særligt smukt, men jeg anerkende at de er er en del af et demokratisk samfunds kursændring, og at et samfund er nødt til at forholde sig til omfanget af indvandring, om ikke andet, så af rent praktiske grunde. Jeg tror ikke du vi finde nogen, som egentlig siger det modsatte. Så kan man altid skændes om størrelsen og tempoet, men det er egentlig ikke det vi har gjort i denne tråd. Diskussionen handler lige så meget om forholdet til det muslimske mindretal vi allerede har, og om forholdet mellem kulturene på tværs af lande.

@Martin S

"Ja, det gjorde I jo. Hvorfor lyder I så stadig som om jeres meninger er undertrykte?"

Ja, vi fik den midlertidigt stoppet. Du tager helt fejl hvis du tror der ikke er nogen der har våde drømme om at åbne op for sluserne igen. Et stort flertal af befolkningen gør det ikke, men det gjorde de heller ikke i 1990'erne, og alligevel åbnede centrum-venstre-partierne grænserne.

Men stram indvandringspolitik eller ej, så ændrer det ikke på, at vi nu står med alle problemerne fra tidligere tiders hovedløse indvandringspolitik, og med en meget stor muslimsk befolkningsgruppe, som det har vist er meget svært at integrere ind i det Danske samfund. Dertil kommer problemerne med islamisterne, som ønsker at underminere det Danske demokrati. Samtidig kører også slagsmålet om hvorvidt Danmark 'bare' skal være multietnisk, eller om vi skal gå skridtet videre og erklære landet multikulturelt, (ligesom UK og Sverige).

Som du nok kan er der stadig masser af kampe der skal udkæmpes.

Patrick nyder godt af det gamle diktum om, at klarsynet er ligefremt proportionalt med afstanden.

Mit gæt er, at en dansker er løbet med konen.

Jens skriver:
"Du tager helt fejl hvis du tror der ikke er nogen der har våde drømme om at åbne op for sluserne igen"

Det tror jeg ikke et sekund på vil blive styrende i den fremtid man kan overskue. Se dig rundt i det politiske spektrum.

Det kunne være mere interessant at høre dine forslag til, hvordan det danske samfund skal udvikle sig, inklusive det muslimske mindretal, som hvad enten du kan lide det eller ej bor her.
Hvad er det du ønsker, og hvordan vil du nå derhen?

Jens, få nu tjek på din historieskrivning. " i 1990'erne, og alligevel åbnede centrum-venstre-partierne grænserne. " Faktum er, at den flygtningelovgivning, som især Krarup kritiserer så voldsomt, blev vedtaget under Schlüter i 1983, og at de første stramninger af den faktisk skete i 90'erne under Nyrup.

Bare sådan for en ordens skyld - det skader aldrig at vide, hvad man taler om, selv om jeg ved, at fakta tit gør ondt på dig.

Lasse Schmidt

Per,

Det er altså ikke pænt af dig at insistere på fakta. Du ved jo godt, at den slags giver problemer for folk af religiøs overbevisning - som fx forummets islam-"kritikere".

Lasse Schmidt

Egentlig kunne det være spændende at prøve at se lidt nærmere på det nærmest religiøse islam-had (noget HELT andet end muslim-had), som praktiseres af mange debattører herinde.

Jeg har længe moret mig over, at der sidder en kristen organisation, hvis eneste job er at finde passende skriftsteder i Bibelen, når ny forskning bringer noget uventet på banen. Fordi Bibelen jo er givet af Gud og derfor må være sand. Og uanset hvor meget teksten end skal tolkes og kringles, så finder de belæg for alting i Bibelen. Fantastisk!

Jeg tænker ofte på det, når jeg ser indlæg fra eksempelvis JSR, der søger og leder med lys og lygte efter fakta, der underbygger en forudindtaget holdning. Det er for så vidt fair nok, men jeg ville ønske, at han holdt op med at klippe-klistre det hele herind. De mest religiøse herinde er i virkeligheden folk som JSR, Kujotto med flere - men de ser ikke, at de er havnet ude på overdrevet. Fordi de har fundet sandheden. Og dermed har de jo ret, uanset hvad andre (og fakta) siger. Som de kristne, jeg nævnte ovenfor.

@Per Vadmand

" som især Krarup kritiserer så voldsomt, blev vedtaget under Schlüter i 1983, og at de første stramninger af den faktisk skete i 90'erne under Nyrup"

Here we go again. Den sædvanlige historieforfalskning fra venstrefløjen.

Udlændingeloven af 1983 blev drevet igennem Folketinget af de Radikale, Socialdemokratiet, SF og Vs, hvilket vil sige det såkaldt 'alternative flertal', som gang på gang bragte Poul Schlüters Firekløver-regering i mindretal på emner såsom sikkerhedspolitik, miljøpolitik, skolepolitik, kulturpolitik og altså også udlændingepolitik.

Firekløver-regeringen valgte i.f.m. udlændingeloven af taktiske grunde at stemme for -selv om man synes loven alt for liberal- idet der jo allerede var flertal for den, og man derved kunne undgå en ny ydmygelse. Men da konsekvenserne i form af en stærk stigning i tilstrømningen af såkaldte 'flygtninge', søgte Firekløver-regeringen få et flertal for at stramme op. Dette lykkedes faktisk regeringen efter et par år at få Socialdemokraterne med på en markent stramning, men desværrre kun for en tidsbegrænset periode, og da denne var udløbet ønskede Socialdemokraterne ikke at forlænge aftalen.

Da Nyrup kom til blev der yderligere liberaliseret, og man gav bl.a. permanent opholdstilladelse til mange tusinde Bosniske flygtninge, selvom borgerkrigen var slut i 1995, og senere til mange tusinde Kosovo-albanere, selvom NATO havde smidt Serberne ud af Kosovo. Henimod slutningen af Nyrups periode er det rigtigt man lavede nogle (kosmetiske) stramninger, men altså -som det skulle vise sig i november 2001- for lidt og for sent.

Så Per Vadmand, uanset hvordan du vender og drejer det er det først og fremmest centrum-venstre-partierne som ønskede og var drivkraften bag 1980'ernes og 1990'ernes 'flygtninge'-strøm, som viste sig at være indvandring.

Jo, Lasse, det var værd at studere. Jeg gentager lige fra tidligere:

"Når frygten for Islam er så udbredt, er det så ikke også et tegn på, at vores egen modernitet er i krise og mangler visioner?"

Det gælder i hvert fald for de personer du sigter til.

@Per Vadmand

Jeg glemte i mit sidste indlæg at kommentere denne:

"selv om jeg ved, at fakta tit gør ondt på dig..."

Utroligt den skulle komme fra dig Per Vadmand. Jeg har aldrig før oplevet en debattør, som i den grad udslynger udokumenterede påstande, og som samtidig er så utroligt fakta-resistent når vi andre med dokumentation prøver at gendrive dine ofte tåbelige påstande.

Martin S,

Jeg er jo nok lidt mere sortseende på det punkt. Jeg tror i princippet, at det er komplet ligegyldigt, om islam modererer sig mere eller mindre i fremtiden.

Det stigende antal muslimer virker angstfremkaldende på store dele af befolkningen, og der sker en voksende radikalisering på begge sider. Når truslen bliver stor nok, griber folk til vold.

Om det sker, når der er 20, 30 eller 40 % muslimer, ved jeg ikke, men at det sker, er jeg ikke i tvivl om.

Erik B. skriver:

"Patrick nyder godt af det gamle diktum om, at klarsynet er ligefremt proportionalt med afstanden.

Mit gæt er, at en dansker er løbet med konen."

Nej, det var en svensker! Og jeg løb med henholdvis en englænder, en dansker og en polak. Og nogle gange blev der brugt kondom.

Nu må vi vide noget om dit privatliv? Hvem løber du med? Din hund?

Patrick:
Hvad om du svarede på Jens' spørgsmål i stedet for?

Jeg fik heller aldrig svar på, om RAF-piloternes tapperhed var en myte.

Martin S

"at høre dine forslag til, hvordan det danske samfund skal udvikle sig, inklusive det muslimske mindretal,"

E. Høyrup er meget ivrig for at jeg svarer på præcis dit spørgsmål, hvilket jeg faktisk ikke er i stand til på nuværende tidspunkt, fordi jeg mener, at det Danske samfunds udvikling fremover helt afhænger af hvilken af de to (hoved)-fløje udlændingedebatten der vinder. D.v.s. kampen mellem dem som ønsker den multietniske tilgang og så dem der ønsker at gå skridtet videre og indføre det multikulturelle samfund, (som i UK og Sverige).

Danmark er idag multietnisk, hvilket man kan konstatere ved at gå en tur på gader og stræder, hvor man så kan konstatere at vi ikke længere allesammen er hvide, men at der også bor andre etniciteter i landet. Det er der sådan set ikke noget kontroversielt ved. Men den 'multietniske model' har den tilgang, at den fodrer at indvandrere integrerer sig på det bestående samfunds betingelser, d.v.s. det i dette tilfælde er det Danske samfunds normer, værdier, kultur og vestlig demokratiske traditioner der er basis for integrationen, (og nej, det betyder ikke at indvandrere skal spise frikadeller og anskaffe sig et kolonihave-hus).

I den multikulturelle idelogi ses det som en berigende værdi af samfundet, at indvandrere beholder den kultur de har med fra hjemlandet, (også selv om den på mange områder er i opposition den allerede eksisternede), og man forestiller sig, at forskellige kulturer lever fredeligt side om side inden for det samme lands grænser. Multikulturalisten anser ikke sig selv som tilhørende nogen speciel national kultur, men ser det multikulturelle samfund som en mulighed for at 'shoppe' mellem forskellige kulturer, og tage det man synes er bedst fra enkelt. Hvis vi vender os mod 'integrations-processen' i Danmark, så mener multikulturalisten selvfølgelig ikke, at integrationen skal foregå på det Danske samfunds præmisser, (multikuralisten taler iøvrigt hellere om 'inklusion' end 'integration). Danmark skal snarre indrettes som et kompromis mellem kulturer, og lidt populært sagt, så kan man istedet for 'integration sige, at Danmark ifølge multikulturalismen er til forhandling mellem forskellige kulturer.

Lige nu vil jeg personlig sige at stillingen er uafgjort mellem disse to ovennævnte fløje. VKO-partierne har flertal i Folketinget, og kører efter min mening helt klart efter den 'multietniske model'. Så den overordnede nationale politik ligger klart til denne fløj. Men i hvad jeg vil kalde 'det daglige offentlige samfundsliv' vinder Multikulturalisterne også deres 'sejre' på lokalt plan. Jeg skal her indføje, at når multikulturalisterne taler om, at 'give andre kulturer rum i det Danske samfund', så viser al erfaring at de i realiteten mener islam. Og de 'små dagligdags sejre' for multikulturalisterne kan eksempelvis (som vi har set det igår), komme via tilladelse til at bære det muslimske tørklæde i danske retssale. De kan f.eks også komme i form af muslimske bederum på universisteter og gymnasier. Alt i alt hver for sig små ubetydelige ting, men samlet giver de altså et billede af, at islam får større og større indflydelse i det offentlige samfundsliv, hvilket efter min mening strider imod de sekulære traditioner det gennem mange år er lykkedes, at få indført i det offentlige liv.

Jeg løber sammen med en politolog. Hun er lige færdig med studiet, men når man googler hende, kommer der to abstracts frem og seks links til universitetets server.

Får vi så et svar, eller kalder arbejdet?

@Patrick Reay Jehu

Okay, så fik du svar fra Erik B. Hvad så med at svare på mine spørgsmål. Jeg har faktisk allerede stillet dem to gange indtil nu, men vi tager dem så engang til:

Hvordan harmonerer denne BBC dokumentar med din beskrivelse af den success-fulde Britiske multikulturalisme?? Er det ellers så venstredrejede BBC lige pludseligt blevet fremmedfjendsk og rascistisk?? Hvad mener du om det billede artiklen i Daily Telegraph tegner??

Jens

Din analyse ad de to tilgangsvinkler den multietniske og multikulturelle er interessant.

I øvrigt har jeg lige læst et interview med Helle Thorning-Schmidt i Weekendavisen online, hvor hun hævder, at der ikke længere er uenighed internt i socialdemokratiet og at de nu helhjertet bakker op om den "hårde"(!!!?!) udlændingepolitik og 24-årsreglen og endvidere siger hun: "Det værste, der er sket for os, er, at nogle af vores meldinger om...udlændinge har været set som taktiske. Og det gør, at man tror, at det er noget, vi ikke mener, men det gør vi faktisk.”

Det er selvfølgelig utroværdigt, at hævde, at der ikke er intern uenighed i hendes hippieparti om udlændinge påolitikken, men måske kan det alligevel ses som et udtryk for at del af socialdemokratiet er ved at gå over til den multietniske model?

Det er i al fald sjovt at høre socialdemokratiets formand forsøge at overbevise om at socialdemokratiet skam er blevet stuerent. Det er vel i sig selv en stor sejr for Dansk Folkeparti og vores vasaller VK.

Jens.

jeg gider ikke tager flere argumenter med dig. I andre indlæg på andre blogs har jeg godt svaret på alt det, du skriver, og det, at vi har i Storbritannien en meget løgnagtig presse, især f.eks. the Daily Telegraph, the Daily Mail osv., som du støtter dig på imponerer mig ikke. Jeg synes du er en utolerant nar, som kun kommer med kilder. der støtter dine højreorienterede fordom, og fortolker hvad som helst til at støtte din og andres paranoia overfor immigranter og muslimer.

Jeg ved ikke engang hvem du er, da du åbenbart er for bange til at bruge dit rigtige navn.

til erik B.
ditto til det jeg lige har skrevet om Jens. Måske kan din kone skriver nogle replikker. Kan man få en link til hende?

@Jesper Sørensen

jeg er nu ikke overbevist om at socialdemokratiet er blevet stuerent. men iøvrigt er det også ligegyldigt for hvis det ulykkelige skulle ske, at de kom til magten vil de sidde på de radikales nåde. og for dem er der kun en ting der gælder, nemlig at få importeret så mange muslimer som overhovedet muligt.

@Patrick

"især f.eks. the Daily Telegraph, the Daily Mail osv., som du støtter dig på imponerer mig ikke. Jeg synes du er en utolerant nar,"

Det hedder vist "intolerant nar". Men mange tak.

Uanset om du mener, at aviser som eks. the Daily Telegraph og the Daily Mail er "løgnagtige", så er de dog en del af den offentlige debat i UK, ikke sandt?? Det ervist ovenikøbet ret store aviser, og bliver medregnet til hvad man kan kalde 'main-stream' medierne, ikke sandt?? Og det gamle hæderkronede BBC må da siges at main-stream om noget??

På den baggrund er det vel fair at konkludere, at ikke alle 'stemmer' i den Britiske offentlige debat finder indvandringen og multikulturen berigende for det Britiske samfund, eller hur??

@Jesper Sørensen

Helle Thorning-Schmidt (HTS) udtaler:

"Det værste, der er sket for os, er, at nogle af vores meldinger om...udlændinge har været set som taktiske. Og det gør, at man tror, at det er noget, vi ikke mener, men det gør vi faktisk."

Socialdemokraterne ligger som de selv har redt.

Op gennem 1980'erne og 1990'erne havde de alt for travlt med at udskamme deres egne kerne-vælgere som rascister og ikke-stuerene, fordi disse vælgere havde den frækhed at være uenige med 'die partei'. Efter de så havde fået en velfortjent afklapsning ved valget i 2001 fandt de så omsider ud af, at de hellere måtte tilslutte sig VKO-partiernes stramme udlændinge-politik. Men hvad sker så:

Under valgkampen 2005 fortalte partiformand Lykketoft alle der gad høre det, at Socialdemokraterne stod 100 % bag 24 års-reglen. Dagbladet Politiken foretog så en rundrigning til 100 socialdemokratiske Folketings-kandidater, og 75 af dem gav udtryk for, at de meget gerne ville af med denne regel.

Under valgkampen i 2007 indgik HTS en udlændinge-aftale med Magrethe Vestager, som ville slækket væsentligt på den stramme politik VKO-partierne har ført siden 2001.

Under alle omsændigheder kommer Socialdemokratiet ikke til magten uden støtte fra SF og de Radikale, og disse to partier vil komme med ultimative krav om lempelser på udlændinge-politiken. Iøvrigt er det så som så med HTS og 'den hårde linje', når hun kan komme med tåbelige udtalelser at "Danskerne diskriminerer" i.f.m. indvandreres kriminalitet:

http://avisen.dk/helle-t-danskerne-diskriminerer-kriminalitet--danskerne...

@Jens

Tak for dit svar på det ret så diffuse spørgsmål som samfundsvisionen. Det var faktisk et langt mere redeligt svar end man kunne vente ud fra dine korte kommentarer. Det kræver så også et redeligt modsvar, men det har jeg ikke tid til før i morgen aften.

Ja, måske undrer nogle af mine nærmere meningsfæller sig over hvad jeg har gang i. Men jeg synes bare det er interessant når det lykkes at diskutere noget substans på tværs af kløfterne. Det kan sagtens lade sig gøre, hvis man afstår fra at kalde hinanden narhat og den slags. Kim Vibe har iøvrigt bevist det samme, selvom jeg er fundamentalt uenig i noget af det han skriver.

Så kan man spørge, hvad der skal komme ud af det. Man flytter nok ikke sine grundpositoner særlig meget. Men mon ikke man kan få demonteret nogle pseudokonflikter og istedet få skåret ind til benet der hvor det gælder.

fortsættelse følger....

Sider