Kommentar

En knapt så god sag for Information

Hos ENGODSAG.DK sidder vi med en følelse af, at et projekt, som vi har knoklet på i fem år, er blevet mistænkeliggjort og problematiseret af Information
16. april 2008

Dagbladet Information er normalt et seriøst og nuanceret medie, men i dækningen af ENGODSAG.DK er der både faktuelle fejl og ensidig journalistisk dækning. Da pladsen i læserbrevssektionen ikke tillader adskillige helsider, som ellers er blevet brugt til at problematisere vores projekt (dette indlæg er vi allerede blevet bedt om at forkorte af debatredaktionen) af Dagbladet Information, skal jeg gøre det kort, præcist og korrekt:

1. De faktuelle fejl

a) Information anfører, at ENGODSAG.DK har doneret 1,3 millioner kr. til velgørende formål. Det korrekte beløb er 3,2 millioner kr.

b) Information citerer 'ekspert' Peter Neergaard for, at ENGODSAG.DK er 'et fordyrende mellemled'.

Det har Peter Neergaard fra CBS og dermed også Information, som ukritisk citerer 'eksperten', helt misforstået: 1) Det er netop ikke brugeren, der betaler. 2) Det er i de traditionelle internetbutikker, at købet foregår. 3) Prisen bliver aldrig højere.

Dermed kan man via ENGODSAG.DK supplere sine traditionelle donationer med donationer, som vi betaler - uden besvær eller omkostning for den enkelte bruger. Og det gør over 140.000 danskere allerede hver eneste uge.

2. Princippet

Artiklerne omhandler bl.a., hvorvidt organisationer som Agape, Retten til Liv m.fl. kan defineres som 'gode sager'. Diskussionen sættes i forhold til os hos ENGODSAG.DK, men det er ikke ENGODSAG.DK, som har defineret de gode sager. Det er den danske stat. Vi henholder os til ligningslovens paragraf 8a, som er Den Danske Stats paragraf til at kontrollere, hvorvidt en organisation udfører velgørende arbejde eller ej. Er man uenig heri, bør ønsket om at få fjernet organisationen som godkendt organisation rettes hertil og ikke til ENGODSAG.DK.

Det ville også have været klædeligt at nævne, at vi flere gange har inviteret netop Landsforeningen for Bøsser & Lesbiske (LBL) til at blive optaget på ENGODSAG.DK. For på den måde at gøre det muligt for brugerne gratis at hjælpe LBL.

3. Proportionerne:

Ydermere og i relation til punkt 2 bør det nævnes, at de nævnte organisationer tilsammen har modtaget donationer på ca. 20.000 kr. i vores levetid - vel at mærke baseret på brugernes aktive valg via ENGODSAG.DK og ikke donationer, som vi som projekt har valgt skal gå dertil. Dette skal ses i forhold til en samlet donation til de velgørende organisationer, vi arbejder sammen med, på over 3,2 millioner kr. Topscorerne på denne liste er velkendte foreninger som Kræftens Bekæmpelse, Dansk Røde Kors, Red Barnet, Amnesty International, Børnecancerfonden etc.

4. Citaterne:

Endelig fremhæves en række eksperter - alle fremstillet ensidigt kritiske over for ENGODSAG.DK eller i hvert fald citeret ensidigt herfor. Går man lidt nærmere ind i citaterne, mangler der imidlertid en række mellemregninger - hvilket vi også har fået bekræftet efter at have henvendt os til i hvert fald to af de citerede.

Tilbage sidder vi hos ENGODSAG.DK i hvert fald med en følelse af, at et projekt, som vi har knoklet på i fem år og som har samlet millioner af kroner ind til velgørende formål, er blevet mistænkeliggjort og problematiseret. Vel at mærke i et meningsdannende medie, der normalt gør sig den ulejlighed at bedrive dybdeborende journalistik. Det tillader vi os at stille stærkt spørgsmålstegn ved, om er sket i denne knapt så gode sag for Information.

Jonathan Løw og Mads Ellegaard er medstiftere af ENGODSAG.DK

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg ville ikke være så bekymret, hvis jeg var jer. F.eks. er jeg først lige blevet opmærksom på konceptet pga. omtalen, samtidig med at jeg er klar over, at jeg skal se mig for, hvis jeg skal undgå at støtte organisationer, jeg ikke sympatiserer med.
Jeg bliver faktisk også lidt forarget over LBL, som selvfølgelig burde være med, de har det ikke for let i forvejen og burde gøre alt, hvad de kan for dels at skaffe opmærksomhed, dels at skaffe midler.

Man bør nok være opmærksom på at en god sag primært støttes af religiøse organisationer heriblandt jødiske eller kristne

Heinrich R. Jørgensen

Jakob Greve:
"Man bør nok være opmærksom på at en god sag primært støttes af religiøse organisationer heriblandt jødiske eller kristne"

Det er vel meget naturligt, da de deler holdningen om at være "gode". Er der noget odiøst i det?

Da jeg første gang stiftede kendskab til ENGODSAG.DK, syntes jeg, projektet lød lovende, men jeg har stadig svært ved at se, hvordan foreningen nedenfor er velgørende. Der er mange enormt fornemme organisationer, også med religiøst ophav, men mange på listen er ikke nødvendigvis "en god sag":

Adventistkirken: Kirkesamfund, der arbejder for at forkynde evangeliet om Jesus Kristus.

Bibelselskabet: En almennyttig kirkelig institution, hvis formål er at gøre Bibelen nærværende såvel nationalt som internationalt.

Danmarks Folkekirkelige Søndagsskoler: Arbejder med oplæring og forkyndelse om Jesus Kristus for børnene for herved at føre dem til Ham.

Dansk Bibel-Institut: Uddanner præster, missionærer, forkyndere og kristne ledere som tror på Gud.

Danske Kirkers Råd: Danmarks største mødested for kristne kirkers samtale og samarbejde. Initiativtager til dialog, studier, projekter mm.

Danske sømands og udlandskirker: Folkekirkelig organisation. Vil bevare, udvikle og styrke den kirkelige indsats for danskere i udlandet.

Evangelisk Luthersk Missionsforening: Gennem klubaktiviteter for børn & unge samt møder for alle aldre arbejdes der på at formidle den kristne tro.

Foreningen Agape: Kirkelig diakonal forening. Hjælper mennesker med ondt i livet gennem terapi, kurser, sjælesorg, foredrag og blade.

Friluftsmissionen: Underviser og fortæller Bibelens budskab ved hjælp af kreative visuelle hjælpemidler i Norden og Baltikum.

Indre Mission: Foreningen blev stiftet i 1861 og er i dag en folkekirkelig bevægelse med ca. 400 lokale afdelinger.

KFUMs Soldatermission: Arbejder blandt forsvarets personel ved forkyndelse af det kristne budskab og praktisk tjeneste i ind- og udland.

KLF, Kirke & medier: Lytter- og seerorganisation der arbejder for det gode i medierne. Arbejder via dialog, analyser og projekter.

Kristeligt Forbund for Studerende Målet for KFS er at formidle evangeliet om Jesus Kristus for studerende der hvor de er – i studiemiljøet.

Luthersk Mission: Arbejder i ind- og udland for, at mennesker lærer Jesus Kristus at kende som deres frelser.

Menighedsfakultetet: Uddanner engagerede præster og andre formidlere af evangeliet.

Norea Radio Danmark: Vi er en kristen organisation der har specialiseret os i mediemission. Arbejder i mange lande - i 3 verdensdele

Retten til Liv: Foreningen kæmper målrettet og aktivt for de allersvageste i vort samfund: De ufødte børn.

Ungdom med Opgave: Missionsorganisation som arbejder med undervisning, evangelisation og barmhjertighedsarbejde.

Youth for Christ: Tværkirkelig ungdomsbevægelse, der arbejder med at formidle den kristne tro på en relevant måde for Danmarks unge.

Kilde:
www.engodsag.dk --> Faneblad "om engodsag.dk" --> "organisationerne"

Og dette var kun et udpluk. Jeg forstår godt budskabet i denne artikel, men jeg synes, det ville være mere relevant, at folkene bag ENGODSAG.dk også selv nedskrev nogle værdier/mål/visioner med deres arbejde. Amnesty går jo heller ikke ind for dødsstraf, blot fordi det er tilladt i nogle lande, Scleroseforeningen kæmper for at blive hørt, fordi man med en "usynlig patientgruppe" bliver overset af regeringen, etc.

Som der står i den fine & udmærkede kommentar er det ikke engodsag.dk der har defineret hvad der er en god sag. Det er skattemyndighederne, der har det. Alle der f.eks. donerer et beløb til de organisationer som Sofie Rye nævner, kan trække dette belb fra i skat. Og det er altså stats-myndighederne, i tilfælde skattemyndighederne, som har bestemt, hvilke foreninger og organisationer her i landet, som skal have støtte. Mon Sofie Rye har glemt, at også nogle af tipsmidlerne går til de her organisationer?

Det er hun selvfølgelig velkommen til at være imod, men vi har netop en neutral (sådan) stats-skattemyndighed i det her land for at UNDGÅ at f.eks. Sofies eller mine private præferencer spiller ind, når det skal besluttes om f.eks. Agape eller Luthersk Missionsforening 'udfører velgørende arbejde'.
Og sådan må det være.

Og når stats-skattemyndighederne har besluttet, at de nævnte organisationer, som Sofie Rye nævner, gør dette, må hun (og andre) altså tage dette op med stats-skattemyndighederne. Og ikke påstå, at f.eks. danske sømands-og udlandskirker ikke udfører velgørende arbejde, for det gør de rent faktisk. I mange lande, f.eks. i Frankrig eller USA, er der en dansk kirke i udlandet, og mange steder der der også en sømandskirke, hvor sømænd (og andre) kan komme og få et gratis måltid mad (sådan da) og hygge sig med andre danskere - i udlandet.

Evangelisk Missionsforening er faktisk at sammenligne med KFUM&K. Og begge organisationer bidrager altså til at skabe aktiviteter for børn& unge som er med til at holde dem væk fra gaden, vold og kriminalitet. Hvis ikke det både er frivilligt og velgørende arbejde, ja så ved jeg knap nok hvad er?

Og igen, Sofie og andre: Blot fordi I ikke synes eller mener, at de foreninger, Sofie nævner i sin kommentar er en godsag, kunne det jo godt være, at der var andre, der syntes eller mente det. Desværre synes der at være kommet en vis afstandtagen fra at også religiøse sager kan være en god sag eller i hvert fald er det meget betænkeligt at nogen kan anse f.eks. det at støtte Agape eller Retten til Liv for en god sag. Men det er der altså nogen der synes. (ikke jeg dog, men nogen andre). Og det mener jeg altså ikke, at hverken Sofie eller andre skal blande sig i om andre folk end dem synes er gode sager at støtte. Kort sagt: bland jer udenom. Og accepter at staten har afgjort hvilke sager der gode at støtte. Og hvis I ej vil søtte Agape eller andre lignende organisationer, så la dog vær - og støt nogle de organisationer I finder gode.

Til Jakob Greve: ENGODSAG.DK støttes IKKE af nogen religiøse organisationer, eller i det hele taget af nogen hjælpeorganisationer. Vi donerer penge til flere end 130 hjælpeorganisationer baseret på brugernes ønsker - som bruger bestemmer du selv, hvem du vil hjælpe, når du handler via vores lille program.
Det er ganske korrekt, at vi samarbejder med organisationerne - forstået på den måde, at vi har underskrevet en aftale, som giver organisationerne ret til at modtage donationer fra os - hvis brugerne vælger at hjælpe dem via deres handel på nettet.

Organisationer, som er godkendt af staten under ligningslovens paragraf 8a, kan blive optaget på ENGODSAG.DK og samarbejde med os. Men de støtter os ikke økonomisk eller finansierer projektet. Derudover er det ganske korrekt, at der er en række religiøse organisationer, som brugerne frit kan vælge, om de vil støtte eller ej. Men der er også et utal af andre formål, man kan vælge at hjælpe såsom dyrevelfærd, bedre miljø, ældreomsorg, sorggrupper, forskning i kræft osv. osv. - igen det er dit frie og demoraktiske valg.

Og så bør det vel tilføjes, at det er helt gratis at hjælpe via ENGODSAG.DK. Det er virksomhederne, som donerer pengene, når du handler hos dem - gratis for dig.

Kurt Svennevig Christensen

Det er engodsag som har en halvdårlig sag, når de skriver: "Vi henholder os til ligningslovens paragraf 8a, som er Den Danske Stats paragraf til at kontrollere, hvorvidt en organisation udfører velgørende arbejde eller ej. Er man uenig heri, bør ønsket om at få fjernet organisationen som godkendt organisation rettes hertil og ikke til ENGODSAG.DK".

Men blot og alene fordi den danske stat godkender noget, er det vel ikke "vores" dvs. civilsamfundets pligt at følge staten på områder som her? Hvis det var tilfældet burde vi vel bruge kræfterne på at sikre os at staten giver de midler der er nødvendige til de fattige, el. hvad?

Vi skal vel støtte engodsag fordi den sag gør en forskel? Jeg behøver vel ikke at opridse den uendelig lange række af forhold i Danmark som betyder at "vi" det civile samfund kritiserer og forsøger at rette op på statens forkerte beslutninger.

Nu da Jonathan Løw er på banen kunne han måske be- eller afkræfte det som David Rehling skev: "Som det hyppigt forekommer i organiseret godgørenhed, tages der også et mellemhandlergebyr, idet Engodsag.dk beholder en fjerdedel af de tilflydte pengemidler".

25 % er næsten 3 gange så meget som de foreninger og organisationer som hjælper de fattige i syd mod bruge til administration af de projekter som Danida støtter.

Jeg kan ikke se hvorfor man ikke må kritisere, at Engodsag.dk formidler økonomisk støtte til en række højrekristne foreninger. Jeg er da også temmelig sikker på, at det ville vække protester, hvis det kom frem, at Information donerede penge til f.eks. "Retten til Liv". At disse foreninger er lovlige gør jo ikke dermed deres sager ukritisable. I øvrigt bør det bemærkes, at firmaerne ikke kan vælge hvem de kommer til at støtte. Det kan ske, at de tror, at de sender penge til Red barnet, og så ryger pengene altså bare til "Retten til liv". Dertil kommer, at firmaerne formodentligt financierer deres bidrag ved enten generelt at sætte priserne op, så alle os der køber hos dem kommer til at medfinanciere f.eks. Luthersk Missionsforening - eller ved at de tager pengene fra deres generelle sponsorbudget, så at penge, der f.eks. ellers var tilflydt f.eks. Røde Kors, nu rygger i lommen på Agape.

Engodsag.dk kan selv bestemme hvilke foreninger de vil have med i deres program - ligesom vi forbrugere selv kan bestemme, om vi vil bruge deres program. Og for at sikre forbrugerne et informeret valg er det flot, at Information har taget sagen om Engodsag.dk op.

Til Kurt Bertelsen: Det er ganske korrekt, at vi tager 25% af de indtægter, som kommer ind via nethandlen. Vi er en virksomhed, og som virksomhed giver vi altså 75% af alle e-handels indtægterne ubeskåret videre til velgørende formål!
Derudover lægger vi alle årsregnskaber, lønninger etc. åbent ud på websitet, så alle kan se dem - så der er 100% åbenhed. Kan man ikke lide konceptet, lader man jo blot være med at bruge det. Men det kan danskerne heldigvis ... i hvert fald over 140.000 indtil videre.
Derudover indsamler vi penge til organisationerne, som de ellers IKKE havde fået, og som det ikke koster dem penge at indsamle. Det er i forvejen dyrt for hjælpeorganisationerne at samle ind, og dermed tilfører vi dem midler, som kan gå direkte til det velgørende arbejde. Og endelig sidder ISOBRO (brancheorganisationen) repræsenteret i vores bestyrelse og har været med til at godkende de 25%, som vi tager som virksomhed for at skaffe donationerne.
Jeg aner ikke hvilke foreninger, der hentydes til, som kun bruger 8% på administration, men 25% er på ingen måde højt indenfor charity. Samtidig med at debattøren jo skal huske på, at vi IKKE er en NGO, men en virksomhed som vælger at give 75% ubeskåret videre.

Til Karen Larsen som efterhånden har brugt lang tid på at kritisere os i både blogs, læserbreve m.m.: Jeg forstår ikke hvorfor du bliver ved med at sige, at firmaerne ikke ved, hvem de kommer til at støtte. Nej - det er ganske korrekt, og det ønsker de netop ikke at definere. Det lader de ligesom os være op til brugerne på demokratisk vis. Baseret på statens retningslinjer for lovlige foreninger.
Hvorvidt foreningerne skal være godkendt, er en problemstilling, som skal rettes til den danske stat.
Hvorvidt virksomhederne ønsker at bakke op blev illustreret smukt, da Karen Larsen for et års tid siden skrev ud til samtlige vores butikker og stillede spørgsmål ved, om de skulle hjælp os. Samt rettede en skarp kritik af vores koncept ovefor dem. Det betød, at vi blev ringet op af utallige virksomheder, som blev usikre - og det viste sig, at kun to opsagde samarbejdet ud af de flere end 340 butikker, vi samarbejder med. En af disse, Homoware, udtaler sig så i Information og bliver fremdraget som eksempel på en butik, som ikke vil være med. Hvad med resten som gerne vil?!

Derudover forstår jeg ikke, hvorfor Karen Larsen bliver ved med, mod bedre vidende, at skabe usikkerhed og kritik. Firmaerne sætter IKKE priserne op - du kan selv efterprøve det ved at besøge ENGODSAG.DK og netop se, at folk shopper til nøjagtig samme lave priser hos eksempelvis Sterling som alle andre!
Og skulle du have ret i din tese, så skulle det betyde, at der er så mange forbrugere, som vælger at hjælpe Luthersk Missionsforeing, at det påvirker den generelle prisdannelse som store firmaer som TDC, Sterling etc. Helt ærligt - den er der vist ingen, som køber :-)

Og slutteligt: Ja, vi kan selv vælge de foreninger, som skal være med. Det betyder netop også, at alle, som er godkendt under ligningslovens paragraf 8a, kan deltage. Det gælder også Landsforeningen for Bøsser & Lesbiske, såfremt foreningen er godkendt af den danske stat.

Kurt Svennevig Christensen

@Jonathan Løw: De foreninger som via Danida NGO midler, dvs. nær en mia. om året, gennemfører udviklingsprojekter i den fattige verden, rent vand og sådan noget, gør det under en max. administration på 7 %. Hvis ikke du kender denne store verden og dens arbejdsbetingelser så har engodsag da et problem.

Det andet kritik punkt jeg havde var dette med at engodsag ikke mener at de må selektere i den store gruppe af foreninger og organisationer som kommer ind under ligningslovens § 8a.

Det mener jeg at engodsag nødvendigvis må gøre for at få opbygget en identitet, for at være den velgørende virksomhed som vil gøre en forskel. Jeg kan ikke efter bedste evne se hvordan I kan undlade det.

Men igen der kan skrives tykke bøger om hvad jeg ikke forstår. Men jeg læser Jeres hjemmeside som at I vil gøre en forskel; at I er ildsjæle osv.

I brænder altså for det. Men I er og bliver indtil I får Jeres egen profil, en virksomhed som ene og alene lever af velgørenhed. Det samme som de firmaer som producerer telte, tæpper og anden nødhjælpsudstyr.

Til Kurt: Tak for dit input. I forhold til Danida kender vi naturligvis godt til dette. Men du kan på ingen måde sammenligne disse projekter med vores projekt - der er jo vidt forskellige forudsætning, finansiering osv. Du vil kun kunne sammenligne os med hjælpeorganisationerne generelt og deres udgifter til administration, men igen hører sammenligningen op da vi ikke er en NGO og ikke bruger pengene til administration. Vi er en virksomhed, som giver 75% af vores indtægter videre baseret på brugernes præferencer.

Vi har skam en identitet - en identitet baseret på et demokratisk princip, hvor brugerne hver især bestemme hvad den gode sag - ud fra en liste som er baseret på de organisationer, som er godkendt under ligningslovens paragraf 8a og som har søgt om optagelse på ENGODSAG.DK.
Jeg kan ikke se, hvorfor du mener, at vi skal tage denne valgfrihed fra brugerne. Det vil betyde, at vi, ud fra egne præferencer og personlige holdninger, skal gå ind og definere, om noget er en god sag eller ej - og værdigt til at andre af vores medmennesker må hjælpe dem. Det betyder f.eks., at vi ud fra vores egne seksuelle, religiøse og etiske præferencer skulle definere, at noget er en god sag og andet er ikke. Og dermed fratage vores brugere deres demokatiske mulighed for selv at vælge den sag, de vil hjælpe med deres handel. Det ønsker vi ikke, og vi mener det ville være problematisk, hvis vores personlige præferencer skulle blive afgørende frem for kombinationen af statens blåstempling og den enkeltes valg.

Man kan jo også vende det rundt: Hjælp NGO'erne med at støtte det private firma engodsag.dk, vi sørger for der kommer færre penge til dem der trænger.
Den gennemsnitlie avance i dagligvarebranchen er omkring 15%, så det er da en bedre forretning at være en god sag, end åbne et supermarked.

Jeg har ikke i sin tid skrevet rundt til alle de firmaer, som støtter Engodsag.dk, men kun et udvalg. Man kan læse mere herom på http://www.teologinet.dk/blog/index.php/karen/2007/04/03/engodsag_dk_og_...
Det er i øvrigt bemærkelsesværdigt, at firmaerne tydeligvis ikke var klare over hvilke organisationer de var med til at støtte, som de fleste andre troede de vel, at Engodsag.dk handler om nødhjælpsorganisationer og lignende.

Det er i øvrigt ret sandsynligt, at både Jehovas Vidner og Faderhuset er godkendt efter paragraf 8a - så dem vil Engodsag.dk derfor også uden videre godkende og formidle penge til i demokratiets navn?

At Engodsag.dk muligvis benytter sig af ret så ufine metoder fremgår i øvrigt af følgende link: http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/09/14/162054.htm

og hvor god en sag er/har man overhovedet, når man vælger at drive virksomhed på andres nød, som oven i købet må være med stor profit for stifterne med en administrationsprocent på 25!

det virker ikke som om motivet bag er en bedre verden, men snarere det, at der kan tjenes penge; endda rigtig mange af dem!

Til Karen M. Larsen: Det er trist, at Karen fortsat ønsker at finde fejl og problemer, som ikke eksisterer. Linket til DR er gammelt, og det viste sig, at der intet hold var i beskyldningerne Hvilket også har været fremme i de danske medier - det glemte Karen blot at nævne.
Derudover glemte hun også at nævne, at kun to virksomheder efter de meget grove ord, som var i henvendelsen fra Karen, valgte at opsige samarbejder. De resterende 340 samarbejder fortsat og er meget glade for det - og fuldt ud bevidste om, at forbrugerne vælger imellem de organisationer, vi samarbejder med - et frit valg for den enkelte.

Til Stig Larsen: Hvordan kan vi nogensinde sørge for, at NGOerne får færre penge? Eksisterede vi ikke, havde de aldrig fået de 3,2 mio. kr, vi har indsamlet indtil videre. Hvor meget har Hr. Larsen selv indsamlet til velgørende formål? Det skal også siges, at organisationerne sidder i vores bestyrelsen og er MEGET glade for vores indsats!

Til Sofie Rye: Hvordan driver vi en virksomhed på andres nød?! Hvorhenne på vores site ser du sultne eller lidende mennesker, eller hvorhenne skriver vi om folks nød? Vi har lavet et demokratisk princip, som hundredtusindsvis af mennesker bruger, fordi de gratis kan hjælpe et godt formål, når de handler online. Beløbet, vi tager for at skaffe virksomhederne en kunde, er aftalt med og godkendt af hjælpeorganisationerne. Det er lagt åbent frem og transparent for alle, som læser siden igennem.
Tjek deruodover vores regnskaber hvis du mener, at vi intet donerer og kun selv skummer fløden. Så får du muligvis et andet billede :-)

Så jeg vil foreslå at droppe alle mistænkeliggørelserne og beskyldningerne og i stedet undersøge, hvad der er fakta og op og ned i dette her.

@Jonathan Løw
Eksisterede vi ikke, havde de aldrig fået de 3,2 mio. kr, vi har indsamlet indtil videre.
Hvordankan du vide det? Har i et monpol?

Jeg aner ikke hvad du mener med, at vi har monopol. Det giver ikke rigtigt mening og handler ikke om monopol. Det handler derimod om, at hvis ingen lavede det koncept, vi gør, så havde organisationerne ikke fået de 3,2 mio. kr, vi har samlet ind. Eftersom virksomhederne ellers ikke havde betalt disse penge til de velgørende formål via os. Det er pointen, som mange desværre misser i denne debat.

Mht. Jonathan Løws påstande om at jeg skulle have skrevet meget grove ord om Engodsag.dk til de firmaer, der støtter dem, så ville det være på sin plads, at han angav, hvad der var meget groft ved det som jeg skrev.

Og som sagt, så skrev jeg kun til en mindre del af firmaerne.

Engodsag.dk har, som enhver der googler på engodsag.dk og svindel vil se, faktisk et blakket ry, se f.eks. http://www.erhvervsbladet.dk/article/20071128/news04/711280010/

Jeg har ikke kunnet finde noget link til artikler i pressen om at det skulle være blevet afklaret, at der intet hold er i de beskyldningerne mod Engodsag.dk som linket til DR henviste til - men jeg vil da gerne se nogle.