Læsetid: 2 min.

Kom mad i de riges biler

Ambitiøse mål for andele af biobrændstoffer iblandet benzinen eller som selvstændigt brændstof er helt enkelt ikke holdbare, skriver dagens læser.

Ambitiøse mål for andele af biobrændstoffer iblandet benzinen eller som selvstændigt brændstof er helt enkelt ikke holdbare, skriver dagens læser.

Jesper Nørgaard Sørensen

22. april 2008

Connie Hedegaard (CH) har fuldstændig ret (19. april) i, at jeg for halvandet år siden kritiserede regeringen for, at den ikke gik længere end EU-Kommissionen i dens nationale mål for biobrændstoffer. Min kritik udsprang af en velbegrundet frustration over, at der i hele CH's ministertid intet var sket mht. udbygning med vedvarende energi (VE) i Danmark, et brændende ønske om at knytte vejtransport og VE sammen og en overdreven tro på de såkaldte 2. generations biobrændslers potentiale. Men kritikken var ikke rimelig.

Ambitiøse mål for andele af biobrændstoffer iblandet benzinen eller som selvstændigt brændstof er helt enkelt ikke holdbare. 2. generations biobrændsler kan yde et beskedent bidrag, så ambitiøse mål fører til brug af 1. generations biobrændsler - især importeret fra den tredje verden. Prisen for den beskedne CO2-reduktion er høj ved disse brændsler: Stigende madpriser midt i en global mangel på fødevarer. Ødelagte habitatområder. Accelereret afskovning. Tab af biodiversitet.

Nogle af disse problemer troede jeg, at vi kunne afhjælpe ved solide certificeringsordninger. Alt tyder på, at det ikke lader sig gøre. Uanset hvor skrappe kriterier, der opstilles, kan de ikke tage højde for de indirekte virkninger på naturen og de sociale konsekvenser. Alle analyser viser dette. Så opgiv de ambitiøse biomål er mit råd til EU-landene. De er i bedste fald kamufleret landbrugsstøtte. I stedet bør kræfterne koncentreres omkring el-biler og de såkaldte plug in-hybridbiler, hvor store mængder strøm fra en kraftig udbygning med vindkraft kan nyttiggøres og dermed knytte forbindelsen mellem VE og vejtransporten. Det er der taget højde for i energiaftalen fra i år.

Desværre tyder meget på, at der i praksis kommer lige så lidt i praksis ud af energiaftale 2008, som der i sin tid kom ud af aftalen fra 2004. Hvis tomme floskler kunne reducere CO2, ville VK regeringen for længst have leveret sit imponerende bidrag. Nu derimod stiger både energiforbrug og CO2-udledning i Danmark, mens udbygningen med VE fortsat er gået i stå. Regeringen vil end ikke mande sig op til at give kommunerne besked på at finde de nødvendige pladser til fremtidens møller. Og til efteråret skal der oven i købet på DF's forlangende indføres en erstatningsordning til naboer af vindmøller. Det er længe siden, at Danmark var et foregangsland.

I disse dømmesyge tider må det vel tillades at komme med en enkelt moralsk betragtning. Det er åbenbart umoralsk at lade den fattige verden sulte for at vi i den rige verden kan leve op til vores klimaforpligtelser. Men er det meget bedre kun at ville give penge til fattige landes klimaprojekter, hvis rige lande til gengæld slipper for selv at gøre noget hos sig selv?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er da glædeligt, at selv Svend Auken nu har indset ,at han tog fejl. Mindre glædeligt er det, at han nu kommer med nye forslag, der er lige så uigennemtænkte som de tidligere. El og hybridbiler kan på nuværende tidspunkt ikke yde noget bidrag til forbedring af miljøet. Det skyldes stadig batteriernes ineffektivitet og vægt og det store energiforbrug ved fremstilling og bortskaffelse. Grænsen for en rentabel udnyttelse er også ved at være nået. Som Jesper rigtigt påpeger ,er udbyggelse af moderne kulkraftværker den eneste fornuftige og økonomisk forsvarlige vej frem.

Kaere Svend Auken

Det er altid glaedeligt at se en politiker indroemme, at hun eller han har taget fejl. Den slags sker alt for sjaeldent. Jeg er dog bange for, at du ville have haft meget svaerere ved det, da socialdemokraterne selv havde regeringsmagten. Men netop af den grund er det ogsaa vaesentligt at faa udskiftet magthaverne med jaevne mellemrum.

Med hensyn til indholdet i dit indlaeg, er det overraskende, at man ikke fra magthavernes side har vaeret i stand til at tage erfaringerne til efterretning. Du har selv vaeret med til at vise, at en af de nemmeste maader at regulere folks forbrug samt udviklingen af ny teknologi er ved det oekonomiske incitament, der ligger i afgifter og tilskud. Man skulle ellers tro, at en borgerlig regering troede saa meget paa markedskraefterne, at de ville manipulere disse, til at opnaa de maal, de paastaar de har.
En ekstra fordel ved en saadan politik er, at ligegyldig om kuldioxid er saa vaesenligt som nogen paastaar eller ej, goer den ingen reel skade.

Det er ikke primært biobrændstoffer, der er skyld i fødevaremanglen.

FN´s landbrugsorganisation FAO mener, at højest femten procent af prisstigningerne skyldes biobrændstoffer. Resten skyldes, at bønderne har højere produktionsomkostninger, fordi prisen på olie, diesel og gødning er steget.

Hvis der kommer mere biodiesel på markedet kan det være med til at presse prisen på olie ned, hvilket vil mindske bøndernes produktionsomkostninger.

Men det er oplagt at biodiesel primært bør fremstilles af affaldsprodukter. Vi burde lave et system, der samler alt organisk affald ind og laver biogas af det. Vi laver også kun biogas ud af ti procent af gykllen, hvilket er et ufatteligt spild, der samtidigt er et forurenings og miljøproblem.

Bjørn Holmskjold,

det gør mig ærlig talt lidt nervøs, at netop du - af alle mennesker - taler om terror, også selv om det skal forestille at være humoristisk ment ...

Jacob, FN er ikke en uvildig part i sagen, som du ved. Allerede for mer end et å siden (før IPCC's katastrofale politiske beslutning) var USA begyndt på at udnytte majs til biobrændstof, og det førte øjeblikkelig til sult og demonstrationer i den fattige befolkning i Mexico. At resultatet af brugen ag mad til brændstoffer, som FN selv har gjort sig til talsmand for, blev så katastrofalt (og så hurtigt) har selvfølgelig ført til en masse efterrationaliseringer (dårlige undskyldninger).
Bortset fra det er det selvfølgelig rigtigt at man kan pege på mange årsager, alt efter smag og politisk ståsted.
Overbefolkning, enrgipriser, dårlig høst, EU's landbrugspolitik, korrupte regimer osv.