Læsetid: 3 min.

Usande og ærekrænkende udtalelser fra Blüdnikow

Både Information og Blüdnikow optræder i strid med straffeloven
Debat
8. april 2008

I et interview med Berlingske Tidendes kulturmedarbejder Bent Blüdnikow 7. april gentager og udbreder Information sigtelser imod mig af stærkt injurierende karakter.

Blüdnikow konfronteres kun overfladisk med min gendrivelse i et interview den 25. marts af tidligere sigtelser. Deri påviste jeg detaljeret, at Blüdnikow ikke har faktuelt grundlag for de ærekrænkende udtalelser, som han tidligere havde fremsat.

Han henholder sig nu til, at han engang har læst artikler, som "gav USSR ret i, at USA var den aggressive part" under Den Kolde Krig. Det må anses for veldokumenteret, at USA under Den Kolde krig i flere sammenhænge optrådte aggressivt. Herhjemme har eksempelvis Dansk Institut for Internationale Studier påvist det i sin store redegørelse om Den Kolde Krig. Sovjet optrådte naturligvis også aggressivt. Det har jeg dengang påvist og påtalt i utallige artikler - om kemisk krig i Laos, om oprustning, om overgreb på systemkritikere, om krigen i Afghanistan, om undertrykkelsen af Polen samt andre Østlande osv.

Blüdnikow hævder, at jeg har haft "konspiratoriske møder med KGB-folk" på "mystiske lokaliteter". Det er ikke sandt. Blüdnikow opremser en række påståede eksempler.

Han henviser til en kort tur i S-tog fra Farum station, overvåget af PET. Baggrunden er, at en sovjetisk diplomat aflyste en aftalt frokost i sidste øjeblik med henvisning til sygdom. Reelt var det en demonstration af utilfredshed over artikler med angreb på Sovjet og den kommunistiske dækorganisation Samarbejdskomiteen. Disse artikler fra februar-marts 1983 lige før mødet er fremlagt på min hjemmeside: www.dragsdahl.dk. Diskussionen om artiklerne medførte, at han i vrede forlod toget.

Blüdnikow omtaler "parkeringspladser i Holbæk". Der er i PET's arkiver intet bevis for, at jeg har afholdt sådanne møder. PET har fulgt mig til et møde i Holbæk med en helt legitim dansk kilde.

Blüdnikow nævner "tre" møder i Wien, mens jeg angiveligt boede i USA. Påstanden er forkert og findes heller ikke i PET's arkiver. Under en reportage-rejse til Europa, betalt af Information, mens jeg var udstationeret i USA i 1980, besøgte jeg Wien, hvor jeg havde samtaler med diplomater fra mange lande om nedrustningsforhandlingerne (MBFR). Som tidligere fortalt i Information blev jeg på den sovjetiske ambassade bl.a. mødt af en diplomat fra København. Mødet fandt sted på hans initiativ, idet han ønskede informationer om eventuelle amerikanske reaktioner på et indgreb i Polen. Det blev et meget kort, ikke særligt venskabeligt møde, som jeg i øvrigt ikke skjulte for mine amerikanske kontakter.

Endelig hævder Blüdnikow, at der i PET's arkiv lå et notat, som "bekræftede Ekstra Bladets gamle anklager om, at han var agent". Også det er usandt. En sagsbehandler har brugt udtrykket "agent" i et mødereferat fra 1986 (otte år før Ekstra Bladets anklager), men PET har i en skrivelse fra Justitsministeriet dateret 6. december 2007 erklæret, at man ikke kan bekræfte, at sagsbehandleren gav udtryk for PET's opfattelse. Denne skrivelse er fremlagt på Dahlins blog.

Både Information og Blüdnikow optræder i strid med straffeloven. I paragraf 267 står, at "den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder".

I paragraf 268 står, at "er en sigtelse fremsat eller udbredt mod bedre vidende, eller har gerningsmanden savnet rimelig grund til at anse den for sand, straffes gerningsmanden for bagvaskelse, og den i § 267 nævnte straf kan da stige til fængsel i 2 år".

Det er paragraffer, som i det mindste burde inspirere til agtpågivenhed i forbindelse med usande og grove påstande.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jeg synes godt nok også, at det er mærkeligt, at Inf ikke konfronterer BB med, at han ikke har dokumentationen for sine påstande i orden.
Hvis den leflen for totalitære ledere var så bastant, så ville der jo være bunker af beviser.
Hvis nogen gider trække BB i retten, så bliver han jo nødt til at ryste op med sine beviser.
Hvorfor kan BB få lov til at sprede disse rygter?
Er det fordi han er den nyttige idiot, som lægger heksebålet tilrette for dem, der ikke lige deler VKO's synspunkter.

Nå, men andre her i diskussionen har gjort opmærksom på Morten Things dokumentation om BB's manglende dokumentation & redelighed
http://www.modkraft.dk/spip.php?article7197