Kommentar

Blüdnikows korstog

Bent Blüdnikows seneste angreb på Informations politiske tilhørsforhold i 1970'erne er et symptomatisk udtryk for en uheldig tendens i historiedebatten, der kan ende med at give demokratisk bagslag
Debat
7. maj 2008

"Der var en udbredt venstrefacisme blandt avisens skrivende medarbejdere." Bent Blüdnikows beskyldning mod Information har været at læse gang på gang i avisens spalter, siden den blev fremført 16 januar i år.

Denne beskyldning indkaspler en åbenlys tendens over en lang årrække hos en række borgerlige debattører med Blüdnikow i spidsen. Overskriften er her tidligere kommunisters og venstre-orienteredes manglede bodsgang, i dette tilfælde eksempliceret ved Information. Og denne beskyldning, såvel som Bludnikows korstog i sin helhed, er formuleret i en så skinger retorik, at det i sidste ende kan true selve den demokratiske debat, hvis man ikke råber vagt i gevær.

I Information frikendte man imidlertid sig selv i en leder 8. april. Det huede ikke Blüdnikow. Derfor allierede han sig med én af sine gamle kampfælder Bo Bjørnvig og skrev et længere indlæg i Weekendavisen 17. april under overskriften 'Det rene vås'. Opsummerigen lød som følger: "Bladet (Information, red.) var på det politiske og ideologiske område enssporet. Ingen sagde den linje imod. For dét ville de være sluppet meget dårligt fra. Dengang."

Ingen nyhed

At Blünikow og Bjørnvigs beskyldninger mod venstrefløjen langtfra er nogen nyhed, kan ses ved et hurtigt blik i de historiske analer. Det hele startede i henholdsvis Weekendavisen og Berlingske Tidende i perioden 1996-2002. Om selve formålet med debatten påpegede Blüdnikow nødvendigheden af at profilere en borgerlig idédebat - Bjørnvig agerede ideologisk medhjælper.

Udgangspunktet for kritikken mod venstrefløjen i både Weekendavisen og Berlingske Tidende var dengang som nu tilhørsforholdet samt en manglende afstandstagen til en udemokratisk og totalitær ideologi fuldt på højde med nazismen og fascismen.

Og hver gang chancen siden hen har budt sig, har Blüdnikow og Bjørnvig siddet klar med den skape fyldepen.

I august 2006 udkom Anthony Beevors reviderede udgave af Den spanske borgerkrig, hvor der rettes en skarp kritik af kommunisternes gøre og laden under borgerkrigen. Det fik duoen op af stolen. "Hitler fik afprøvet sit krigsudstyr og Stalin fik alle europæiske venstreorienteredes sympati - hvilket kommunisterne har levet højt på siden. Indtil nu faktisk," skrev Bjørnvig i Week-endavisen 1. september 2006. Han holdt den skingre tone fra Blüdnikows anmeldelse i Berlingske Tidende 22. juni 2006. En boganmeldelse var altså nok til at genstarte de to skribenters ideologiske korstog.

Den Store Danske Encyklopædis behandling af kommunismen har ligeledes stået for skud. Blüdnikow startede korstoget for seks år siden. Bjørnvig hjalp til. Informations skribent Jørgen Dragdahl fik kniven, da han ikke ville indrømme sine påståede KGB-relationer. Proffesor i historie Bent Jensen slog tonen an, mens Bjørnvig og Blüdnikow fulgte trop.

Beslyldningerne har været mange og vedholdne.

Selvmål

På denne måde påbyder Blüdnikow m.fl. i sin retorik mest af alt en inkvisitorisk selvransagelse. Et påbud der udgør Blüdnikows incitament til at insistere på nødvendigheden af en borgerlig idédebat. Én ting har været gennemgående i debatten: Venstrefløjens ideologiske tilhørsforhold har været u-demokratisk i sin grundsubstans. Og ved at pege på enkeltpersoners og gruppers udemokratiske tendenser - samt deres manglende offentlige bekendelse af denne 'utilgivelighed' - delegitimerer man ikke blot de anklagede personer, men hele politiske positioner. Forudsætningen for en sådan eksklusion er en latent forestilling om demokrati i dets liberale og kapitalistiske gevandter. Og denne forestilling står i bund og grund ikke til debat.

Så når man efterspørger en granskning af de politiske strømninger på Information i 1970'erne, har man således allerede defineret, hvad denne skal munde ud i: Man skal lægge afstand til tidligere tiders udemokratiske overbevisninger for at genvinde eller opnå legitimitet.

Bludnikows påbud er slet og ret, at man skal stå frem og sige: 'Ja, vi var ideologisk hjernevaskede, udemokratiske og fascistiske!'. Et i sandhed et paradoksalt påbud, idet man for at opnå at blive taget seriøst i den demokratiske debat åbenbart implicit skal signalere, at man er uden for demokratisk rækkevidde. Dermed er man i sin kritik på koalitionskurs med et af demokratiets grundprincipper, da debatten allerede i sit udgangspunkt er lukket. Eller sagt med andre ord: Hvis Bludnikow får magt, som han har agt, så kan kampen om fortiden betragtes som afgjort, før den overhovedet er begyndt!

Thomas Presskorn er MSc. i filosofi ved London School of Economics samt underviser på CBS.

Janus Østergaard er bachelor i historie og journalist-studerende på RUC.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Per Vadmand

"koalitionskurs"?!?!?

Er der overhovedet nogen, der læser korrektur på Information?

"facisme", "analer", "den skape fyldepen", "proffesor", "Bludnikow" og "koalitionskurs" -- det er jo decideret pinligt.

Heinrich R. Jørgensen

"16 januar", "eksempliceret", "kampfælder", "Opsummerigen", "enssporet", "startede korstoget", "Beslyldningerne" og sikkert flere endnu.

Hyppigheden af stavefejl absurd - det er næsten lige så dårligt som undertegnedes indlæg desværre ofte er...

Heinrich R. Jørgensen

Hyppigheden af stavefejl er absurd - og det var ikke en bevidst fejl for at understrege en pointe ;-)

Og "vedholdne".
Derudover er det jo en korrekt analyse. Derudover må man så lige anføre, at det ikke giver mening at betragte kapitalisme og markedsøkonomi som demokratiske i nogen fornuftig betydning af begrebet, for demokrati er ikke folks ret til at gøre, hvad de vil i frihed - demokrati er folks deltagelse i de politiske beslutningsprocesser, herunder folks begrænsning af hin enkeltes mulighed for at profitere på medlemmerne af fællesskabet, enten som forbrugere eller arbejdskraft. Rent ud sagt betyder kapitalismen, at nogle i kraft af velstand er mere end andre og derfor besidder magt, mens demokratiet går ud på til enhver tid at knægte denne alternative magt til det borgerstyrede politiske system. Kapitalisme er privatiseret diktatur.

Niels-Holger Nielsen

Hvem har nogensinde været i tvivl om, at den skingre Blüdnikow er en sammensværgelse. Bo Bjørnvig er bare en sympatisør ude i kulissen. Information har gjort en indsats for demokratiet, ved at lade vrøvlet komme til orde. Så fik I demonteret SK, og nu BB (BB). Who is next? Tør I binde an med Fog? Giv ham en tredobbelt kronik om sine hedeste drømme. De førstnævnte må betragtes som ekspederet.

@Peter H

Præcis! Man kunne jo spørge Blüdnikow om han da ikke kan/vil indse at der ved siden af at kassedamen og kapitalisten hver har én stemme til tinget,
også bør gøres meget for at kassedamen får lige så meget reel indflydelse på samfundsudviklingen og retningen, som kapitalisten har -
for at der kan være tale om virkeligt folkestyre.

Hvis han ikke kan/vil det - må man hver jo tænke sit om hvem der egentlig er de sande demokrater.

Heinrich R. Jørgensen

"indkaspler", "manglede bodsgang" ...

Ses bort fra stavefejlene, er det en ganske god artikel.

Det var en virkelig god artikel. Tak til jer.

Også enig med PeterH og Kim G, demokrati er et skamredet begreb, hvis jeg nogensinde så et.

Beevors kritiske forhold til kommunisterne under Den spanske Borgerkrig er intet imod hvad George Orwell allerede under borgerkrigen, som han selv deltog i , i bogen "Hyldest til Catalonien" giver udtryk for. Læs den så bliver man noget forskrækket over hvorledes de "gode" kræfter bekæmpede hinanden. Her kan man læse om revolutionær svigt.
Men hvad har Den spanske Borgerkrig med Blüdnikows opgør med Informations holdning i 70'erne at gøre ? Jo det skal vel bevise at Blüdnikow og venner er fanatiske antikommunister og så kan man jo selv regne resten ud.
Ligegyldig hvad Information selv siger eller Blüdnikow kan bevise så var bladet fascineret af en venstresocialistisk bølge, en søgen efter noget andet end det borlige demokrati, som mange med dem mente var borgerskabets fernis over et uretfærdigt samfund. Det var ikke et socialdemokratisk reformistisk samfund der var idealet, men noget meget mere radikalt. Det er der vist ingen tvivl om. Om man skal fortryde det og sige undskyld er ret ligegyldigt, men at benægte det er da dumt. Egentlig troede jeg, at i det mindste nogle af de "gamle" kæmper stadig troede på et samfund der ikke var styret af den sejrende kapitalisme.

Per Vadmand

Sjovt, at ingen har kommenteret, at det netop er en journaliststuderende, der staver så gebrækkeligt.

Sjovt at stavefejl og hvilke faggrupper der begår dem i den grad kan optage voksne menneskers tid.

Jeg vil vædde på, at journalister har stavet elendigt siden avisen blev opfundet, og at læserne har set og udnyttet kværulanteripotentialet optimalt omtrent lige så længe.

Det skal blive sjovt at se BB, Bent Jensen, m.fl. stå skoleret når de ideologiske vinde vender igen. Der har været behov for en debat om ventrefløjen i 70serne, men nu er de nævnte debattører så langt ude i hampen at det har mistet enhver berettigelse.

Mængden af stavefejl er beklagelig – længere er den ikke. Det er dog ærgerligt, at Vadmand m.fl. benytter dette til at fjerne fokusset fra essensen af diskussionen. Indlægget byder op til en principiel debat af en så vigtig karakter, at det er beklageligt, at den kommer til at handle om alt muligt andet.

"Ligegyldig hvad Information selv siger eller Blüdnikow kan bevise så var bladet fascineret af en venstresocialistisk bølge, en søgen efter noget andet end det borlige demokrati, som mange med dem mente var borgerskabets fernis over et uretfærdigt samfund. Det var ikke et socialdemokratisk reformistisk samfund der var idealet, men noget meget mere radikalt. Det er der vist ingen tvivl om. Om man skal fortryde det og sige undskyld er ret ligegyldigt, men at benægte det er da dumt."

Det er jo ikke nogen forbrydelse at diskutere alternative måder at indrette samfundet på og du kan da sagtens diskutere om det borgerlige demokrati er vidtgående nok uden at være "venstrefascist". Anklagerne har jo gået på om Information støttede en udemokratisk venstrefascisme og det er der jo ikke meget der tyder på. At man har været en platform for mange af de diskussioner der har været på venstrefløjen, gør jo ikke Information til en støtte for venstrefascisme. Men der virker det jo netop som om den dagsorden som Blüdnikov søger at sætte er, at venstrefløj er lig med fascisme, så i og med at Information har lagt spalter til diskussioner på venstrefløjen har Information været ude i noget venstrefascistisk snavs. Der er jo en del der tyder på at er en urimelig anklage mod Information, og samtidig virker det jo også som et forsøg på at udelukke venstrefløjen fra al demokratisk dialog i og med at venstreorienteret kritik af den nuværende samfundsorden må betragtes som værende fascistisk.

Kære Tomas Presskorn og Janus Østergaard,

Det er egtentlig sigende, at I i den grad føler Jer ramt af Blüdnikows påstand om Informations "ideologiske vægtning" af stoffet i 70´erne, at I vælger at skrive en forarget artikel om risikoen for demokratisk bagslag ved hans kritik, uden at I én eneste gang forholder jer til selve sagen.

Trods Blüdnikows alenlange eksempler i Weekendavisen den 17. april og tidligere, forholder I jer aldrig til de fremlagte eksempler på Informations ganske ensporede ideologiske og politiske dækning. Intet, hører man fra Jer, kun at B. har fremført påstandene før, og at han er skinger, og sikker meget andet. Og nu truer de så åbenbart den demokratiske debat.

Kunne man bede D´herrer om at forholde sig sagligt til påstandene!

Kære Gitte Witt.
Tak for dit indlæg.
Vores ærinde er ikke at forsvare Informations venstredrejning i 70’erne. Det er en diskussion, som Blüdnikow, Information m.fl. kan tage. Vi fremdrager blot kritikken af avisen som et eksempel på et for os kedeligt symptom ved historiedebatten. Så når vi ikke forholder os til den konkrete sag, er det ganske enkelt fordi, det er en anden diskussion.
Desuden kræver en vurdering af de påstande, som Blüdnikow & Bjørnvig fremsætter omkring Information, en gennemgang af et enormt kildegrundlag, hvorfor det ikke her ville være sagligt at vurdere disse påstande. Bemærk her at selv B&B kalder deres gennemgang af blot halvanden måneds Informations-stof for kun 'rimeligt repræsentativt' - hvad det så end skal betyde.
Vi kan blot konstatere, at den af Blüdnikow fremførte ’dem-mod -os-retorik’ ikke fører noget konstruktivt med sig. Tværtimod .

Med venlig hilsen
Thomas Presskorn og Janus Østergaard

Per Vadmand

Janus Østergård: "Det er dog ærgerligt, at Vadmand m.fl. benytter dette til at fjerne fokusset fra essensen af diskussionen. "

Det kunne være, fordi denne diskussion er gennemtærsket i årevis, også i disse spalter, og fordi hverken Bent Jensen, Blüdnikow eller de to artikelaskrivere tilføjer den noget som helst nyt.

Og ja, (nogle) journalister har sikkert altid stavet gebrækkeligt, men før i tiden havde man noget, der hed korrektur. Nu gider journalisterne tydeligt nok ikke engang bruge computerens stavekontrol, der ville have fanget langt de fleste af bøfferne i artiklen. DET er amatøragtigt og en uforskammethed mod læserne.

Kære Thomas Presskorn og Janus Østergaard,

Jeres (næsten?) totale afvisning af Blüdnikows påstand om Informations ideologiske vægtning af stoffet i 70´erne, og jeres påstand om at hans kritik er til skade for den demokratiske debat, og jeres samtidige afvisning af at forholde jer sagligt til hans påstande, forekommer mig mildest talt usagligt.

I skyder jo blot budbringeren!

I kan ikke lide hans kritik - lige så lidt som vi, der gik ind for Irakkrigen, bryder os om at erkende, at det var en fejl, og vi tog fejl! - og så bliver han fejet af banen i et kor af modbeskyldninger for at være skinger, og blot ville skabe en borgerlig moddebat, og altid er parat med kritk mod venstrefløjen osv.

I forsøger at klare sagen ved at begå karaktermord på manden. Det kan da ikke være en seriøs og gangbar fremgangsmåde for en MSc. i filosofi og en bachelor i historie/ journalist-studerende på RUC?!

Hvordan kan man angribe en mand for at komme med uberettiget kritik, når man samtidig nægter at forholde sig til den kritik, han kommer med?!

"Ham som siger, jeg har taget af kagedåsen, er en patologisk løgner, der selv stjæler biler, og blot forsøger at beklikke mig med sin påstand, men iøvrigt vil jeg ikke diskutere, hvor jeg var, og hvad jeg lavede, mens jeg opbevarede kagedåsen. For det er ikke dét, sagen handler om."

Hvis B virkelig tager fejl i sin påstand, må I jo bare tilbagevise dem - eller forholde jeg til påstandene. Men ikke til berettigelsen i at fremkomme med dem ved at skyde "formen" i sænk. Det er jo fuldstændig som forsøget på at stoppe udlændingedebatten ved at klandre "tonen" i debtten. Og det virker som bekendt lige så godt som at råbe "racist!". Debatten dør omgående. Men ikke er ikke godt for demokratiet.

Tak til Janus Østergaard og Thomas Presskorn for den udmærkede artikel. Det er i dén grad en interessant diskussion. Når man påtænker, at Blüdnikow og Wivel's ændrede debat- og kronikredaktionelle strategi efter skiftet fra WA til Berlingske, hvor akademikere, politikere og andre journalister som noget nyt fik lov at komme til orde, blev begrundet af Blüdnikow med en tese om, at journalister havde fået et ideologisk fundament med fra journalisthøjskolen, som ikke gjorde dem i stand til at være kritiske over for venstrefløjen under den kolde krig, så står paranoiaen om muligt endnu bedre frem.

@ Per Vadmand: Nu gider journalisterne tydeligt nok ikke engang bruge computerens stavekontrol, der ville have fanget langt de fleste af bøfferne i artiklen. DET er amatøragtigt og en uforskammethed mod læserne.

Ja, det er godt nok strengt. Godt at der ikke er vigtigere ting at gå op i.

"hvor akademikere, politikere og andre journalister"

skulle have været:

hvor akademikere, politikere og andre debattører...

"Det er dog ærgerligt, at Vadmand m.fl. benytter dette til at fjerne fokusset fra essensen af diskussionen. Indlægget byder op til en principiel debat af en så vigtig karakter, at det er beklageligt, at den kommer til at handle om alt muligt andet. "

Jamen, kære Janus Østergård, I (eller for den sags skyld debatørerne her på siden) tager jo netop ikke diskussionen. I siger, at diskussionen om hvorvidt venstrefløjen tog fejl i 70´erne har kørt i årevis, men jeg har da aldrig hørt nogen fra denne venstrefløj ytre sig om hvorvidt de tog fejl, men alene at de borgerlige efter Murens fald nu ville se blod, og ønskede hævn og bodsgang etc.

Altså, man har fra starten afvist diskussionen om, hvorvidt venstrefløjen den gang holdt på den forkerte hest, ved at skyde modparten i skoene, at han havde uædle motiver, og abra-kakabra, så skulle man pludselig slet ikke diskutere dette væsentlige emne. Præcis, som I to nu også sender diskussionen til hjørne ved jeres non-indlæg.

Men det ville da også være mystisk, hvis man på Information af alle steder skulle kunne læse en oprigtig debat om, hvorvidt Informations journalister og læsere skulle have taget så grueligt galt den gang i 70´erne.

Det ville man ikke kunne forvente af nogen som helst, på noget som helst medie. Ja, det skulle da lige være en blog for angrende konvertitter, der ville sikre sig frelse.

Trods Blüdnikows alenlange eksempler i Weekendavisen den 17. april og tidligere, forholder I jer aldrig til de fremlagte eksempler på Informations ganske ensporede ideologiske og politiske dækning.

I det omfang Information har været venstresnoet er det jo stadigvæk ikke nogen forbrydelse. Tror du f.eks. at Berlingeren og Weekendavisen er fri for ideologisk bias. Hvis man gennemgik den borgerlige presse kunne man sikkert komme op med nogen artige ting, om hvordan man direkte eller indirekte havde fungeret som apologeter for ting, som i bakspejlet viste sig at være dybt problematiske. Bare tag Irak-krigen. Hele den debat hviler jo på en eller anden forudsætning om, at det skulle være specielt forbryderisk, hvis folk er venstreorienterede og det siger jo bare noget om højrefløjens syn på sig selv, som repræsenterende det normale og det gode. Både Blüdnikow og Bent Jensen har fået deres synspunkter repræsenteret i avisen uden, at de har kunnet fremlægge alenlange beviser for deres påstande. Tidligere medarbejdere på Information er blevet interviewet, men hvs deres historier ikke stemmer overens med det manuskript som Blüdnikow og Bent Jensen allerede har skrevet afvises de med, at det er kammerateri og at de nok holder hånden over hinanden. Det er da en farce.

Kære Søren,

Selvfølgelig er ingen avis hverken pletfri eller fri for politisk bias.

Men at Berlingeren er borgerlig forklarer jo ikke, og undskylder endnu mindre, den revolutionelle propaganga, som Information lagde spalter til i 70´erene. Og det er da dét, man må forholde sig til i en diskussion om hvorvidt Information var ideologisk ensporet den gang.

Hvordan forholder du dig til de indlæg i Information B henviser til i WA den 17. april?

Blüdnikow = Blød i bolden.

Per Vadmand

Søren R: "Trods Blüdnikows alenlange eksempler i Weekendavisen den 17. april og tidligere, forholder I jer aldrig til de fremlagte eksempler på Informations ganske ensporede ideologiske og politiske dækning. "

Du har tydeligt nok hverken læst avisen eller netdebatten, hvor der bare i de sidste måneder har kørt alenlange debatter og været snesevis af artikler, der har afsløret Blüdnikow som løgner. Derfor gider vi ikke debatten for 177. gang.

Det er da beklageligt, at man ikke kan gå op i andet end de fejl.

Per Vadmand

Det er mere beklageligt, at professionelle skribenter ikke gider behandle deres vigtigste værktøj, sproget, ordentligt.

hvis der så bare havde været et reel indhold, en ordentlig pointe eller to ...

Per Vadmand

Præcis. Der er intet nyt i artiklen eller debatten, og så begynder man at se sig om efter andre ting.

Der er ofte indlæg fulde af stave- og skrivefejl her i debatten, men dels er de ikke skrevet af professionelle, dels er der som regel et indhold, man kan forholde sig til (Taslim måske en undtagelse. Han både staver og tænker gebrækkeligt).

"Men at Berlingeren er borgerlig forklarer jo ikke, og undskylder endnu mindre, den revolutionelle propaganga, som Information lagde spalter til i 70´erene"

Ja, havde Information dog bare lagt sig mere efter Tante Berlingeren.

"Hvordan forholder du dig til de indlæg i Information B henviser til i WA den 17. april?"

Jeg må sige at den artikel er meget svær at forholde sig til, fordi det er en bunke pluklæsning, hvor de laver deres egne nedslag i teksten og hiver et eller andet frem som de synes er suspekt. Nogle af eksemplerne er temmelig tynde som f.eks. et interview med Tito, hvor de stejler over, at det bliver kaldt "åbenbhjertigt" og spørger ville Information have gjort det samme hvis der var tale om en vestlig leder. Det er jo lidt svært at vide og det kan jo godt være at Information har publiceret interviews med vestlige ledere som avisen har kaldt åbenhjertige. Det er lidt svært at se at det skulle indikere en eller anden kommunistisk konspiration. Samtidig medgiver de jo at der var faktisk var en del stof i avisen som ikke var specielt venstreorienteret og det er endda i den periode hvor det angiveligt skulle have gået hedest til.
Et andet kritikpunkt i artiklen er at Informations journalister var mere kritiske overfor de vestlige lande i forhold til østlige lande. Igen er det jo lidt svært at forholde sig tll, hvis man ikke har læst avisen over en længere periode. Samtidig forholder de sig ikke til om kritikken af de vestlige lande var berettiget. Information kan jo ligeså godt have tilstræbt at være en modvægt til den borgerlige presses "ensidige" dækning og fortælle de historier, der ellers ikke ville blive fortalt.. Men det er jo ligesom om den røde tråd der går igennem det her er, at vesten og USA var de gode i kamp mod de onde venstreorienterede regimer og derfor var de hævet over al kritik og alt andet var en slags ideologisk forræderi. Det er jo netop en farlig indstilling hvis man vil have en pluralistisk demokratisk debat.