Der diskuteres kultur som aldrig før i Danmark. Kulturkrigen, fristes jeg til at kalde den. Den grundlæggende problemstilling er, om dansk kultur kan bibeholdes i et mere eller mindre multikulturelt samfund. Den aktuelle tørklædedebat er et bevis herpå. Ikke kun Dansk Folkeparti, men også kvindesagsforkæmpere, mener, at Asmaa Abdol-Hamid ikke må gå på talerstolen i Folketinget iført tørklæde. Argumentet fra disse sider er hhv., at det symboliserer antidemokratiske samfund og kvindeundertrykkelse. Man kan ikke, mener de, benytte muslimsk hovedbeklædning uden at symbolisere kvindeundertrykkelse. På samme måde kan man heller ikke benytte hagekors uden at sympatisere med Hitlers tanker og ideer.
På sin vis er der en vis sammenhæng mellem tørklæder og kvindeundertrykkelse. Man kan ikke komme udenom, at kvinder i titusindvis tvinges til at dække sig til og undertrykkes af mændene i familien og samfundet. På samme måde er det også svært at se en person bære et hagekors uden straks at få associationer til Nazitysland og jødeudryddelser. Men med disse forudindtagelser skæres alle over en kam, hvilket ikke er helt rimeligt i en debat som denne. Man skal huske på det store antal demokratiske muslimer, der findes i verden. Man kan ikke dømme alle, der bærer et tørklæde, til at være undertrykte. Nogle kvinder bruger faktisk den muslimske hovedbeklædning, fordi de af frihed vælger det.
Vi overlevede USA
Derfor kan der heller ikke udledes en symbolværdi af et tørklæde, som truer demokratiske værdier, som Dansk Folkeparti ellers hævder. Tørklædet kan være et symbol på kvindeundertrykkelse, men det kan i ligeså høj grad være et udtryk for en fri, men religiøs kvinde, og der er stor forskel på de to ting. Det er ikke tørklædet, der undertrykker - det er mennesker. Derfor kan man heller ikke påstå, at tørklædet modarbejder kvindebevægelsen.
Kvindebevægelsen har kæmpet i alle disse år for ligestilling mellem mænd og kvinder, men ligestilling handler jo om, at man respekterer mennesker - uanset køn, profession og tankegang. Er det så ikke diskriminerende at beskylde kvinder, der bærer tørklæde, for at gå imod kvindekampen? Bør ligestillingen ikke også gælde de kvinder, der vælger at bære tørklæde?
På sin vis kan det være fornuftigt at have forbehold over for de traditioner, vi adapterer i det danske samfund. I hvert fald har vi nogle demokratiske grundprincipper, der er vigtige at holde fast i. Men på trods af dette er globalisering ikke lig med underminering af danske værdier. Vi har jo 'overlevet' indflydelsen fra den amerikanske kultur. Vi er godt i gang med at blive europæere i forhold til mad, musik, politik mv., men vi spiser da stadig frikadeller, synger nationalsang, og hejser dannebrog ved en fødselsdag. Udvikling af kultur betyder jo ikke afvikling af kultur.
Terrorhegn om Danmark
Også begivenheder i resten af verden er med til at ændre vores opfattelse af, hvordan vi skal leve. Efter terrorangrebet 11. september 2001 blev der oprettet et terroralarmberedskab i hele den vestlige verden. Rundt omkring på danske havne har man opført et såkaldt terrorhegn for at holde terrorister ude af Danmark. Dette hegn ca. to meter højt, med en port, hvor man kan blive lukket ud og ind, som man har lyst til. Pointen om at beskytte grænserne går lidt fløjten så. Terrorhegnet er derfor mere et symbolsk hegn, og det illustrerer egentlig meget godt, hvad hele diskussionen om sammenstødet mellem dansk og mellemøstlig kultur, går ud på:
Vi forsøger at beskytte dansk kultur ved at kontrollere, hvem og hvad vi lukker ind i Danmark. Det er meningsløst, for det første fordi det ikke virker. For det andet fordi Danmark i så mange år har været præget af forskellige kulturelle strømninger. Vi overlever også indflydelse fra Mellemøsten.
Samtidig kan man også argumentere for, at hele terrorberedskabet er direkte modstridende med dansk demokratikultur. Når man i det danske folketing kan vedtage en terrorpakke med bl.a. administrative udvisninger, er det et tydeligt tegn på en brist i det danske demokrati. Det underminerer de grundlæggende retsprincipper, som er kernen i vores demokrati. Tyskerne brugte samme metode imod danske modstandsfolk under Anden Verdenskrig med deportationer uden retssag. Det er tankevækkende, at man kan se tydelige lighedstræk mellem Nazitysklands retssystem og det nuværende danske.
Borgerrettigheder
Derfor må konklusionen være, at dansk kultur ikke er under afvikling, men under udvikling. Den påvirkes af forskellige kulturelle strømninger. Vores forsøg på at forhindre indflydelse fra mellemøstlig kultur er håbløst af to grunde: globaliseringen gør det umuligt at lukke sig om en national stat, og fordi Danmark hidtil har kunnet administrere udenlandske påvirkninger uden at give afkald på vores demokratikultur.
Derfor er det også en sørgelig udvikling, at det er danske politikere, der står bag den første form for opløsning af vores demokrati. Administrative udvisninger kan ikke forsvares ud fra en demokratisk synsvinkel. De kan heller ikke forsvares ud fra en sikkerhedspolitisk vinkel, da de underminerer vores grundlæggende borgerrettigheder.
Ida Mejer Husted er elev på Højskolen for Politik i Esbjerg
Er denne fristil en joke?
Citat 1:
På samme måde kan man heller ikke benytte hagekors uden at sympatisere med Hitlers tanker og ideer.
Svastika er et gammelt fredssymbol fra Indien, skulle folk med hagekors netop ikke ha´ førsteret til folketingets talerstol...? (Det betyder jo ingenting.)
Citat 2:
Det er ikke tørklædet, der undertrykker - det er mennesker. Derfor kan man heller ikke påstå, at tørklædet modarbejder kvindebevægelsen.
Selfølgelig....Guns don´t kill - people do
PH: Er denne fristil en joke?
Jeg er bange for at den gode Ida Mejer Husted mener det alvorligt :-(
Citat 3:
Det er tankevækkende, at man kan se tydelige lighedstræk mellem Nazitysklands retssystem og det nuværende danske.
Nej, så alligevel ikke, det må sq da være en joke.
Indvendingen mod multikulturalismen har egentlig altid undret mig for Danmark er vel pr. definition et multikulturelt samfund, forstået som et samfund som har assimileret så godt som alt det væsentlige fra andre kulturer.
Vi har nullet fra inderne, og nitals systemet fra araberne. Uden disse ville ingen informationsteknologisk udvikling have været mulig.
De første universiteter i Europa, blev bygget i den såkaldte islamiske gulalder i Spanien, hvor muslimerne arkitektonisk og infrastrukturelt var langt foran størstedelen af nordeuropæerne. F.eks havde man allerede i 1200-tallet gadebelysning.
Vores kirke stammer fra Tyskland
Monarkiet, det repræsentative demokrati og magtens tredeling er heller ikke danske fænomener.
Det gamle danske sprog er så godt som forsvundet og dansk er idag fyldt med ord og betegnelser hentet fra andre kulturer.
multikulturalismen er jo og har i mange år været et faktum, så hvad er egentlig problemet.
@Thomas Bonde
"multikulturalismen er jo og har i mange år været et faktum, så hvad er egentlig problemet."
Der er vel næppe nogen kultur i verden, der ikke er påvirket af andre kulturer. Det interessante er hvad udkommet af disse impulser er blevet.
Slagsmålet opstår når man frivolt postulerer at der eksisterer et multikulturelt samfund, i politisk forstand. Underforstået et samfund hvori hovedkulturens distinktive træk og normer er blevet udvisket, og erstattet af en relativistisk myriade af nationale og religiøse kulturer og deres værdier. Det er ikke tilfældet i Danmark.
Om det ender med at blive sådan, er en anden snak, da immigrationsdelen af globaliseringen ikke er en naturlov, men derimod et konkret politisk valg med stærke ideologiske undertoner.
Venstrefløjen drømmer om en grænseløs, klassefri verden, mens arbejdsgiverne sukker efter billig arbejdskraft. Resultatet af disse bestræbelser kan blive et multikulturelt samfund. Det er dog vigtigt at holde sig for øje, at det i så fald vil være et bevidst valg.
Janus.
Sikkert et hysterisk indlæg! Hvad med at læse artiklen ordentligt, og at prøve at forstå hvad den reelt udtrykker, og at lægge dine fordom til side for en gangs skyld? Du skriver helt udenom sagen.
Vi danskere har altid haft en multikulturel indstilling, og vi trives tilsyneladende fint med det - det går jo godt i Danmark.
Det er muslimerne (herunder deres særregler om kvindelig beklædning) der ikke er multikulturelle. Koranen vil også til enhver tid forbyde dette (læs Koranen og få dig en på opleveren - hvis du tør). Islam tåler ikke ligeværdighed med andre religioner/kulturer - de skal underkaste sig (lige som Tøger).
Selvfølgelig skal man ikke skære alle over en kam, men vi skal være opmærksomme på, at der blandt muslimerne er relativt flere hårde kriminelle og fascister (bl.a. HuT) end blandt andre befolkningsgrupper.
Tørklædet er udråbt til uniform af bl.a. HuT - derfor må det antages, at kvinder, der frivilligt går med tørklæde, støtter HuT. Lige som det må antages, at mennesker med hagekors støtter nazismen.
Thomas Bonde,
du sammenblander tingene: Vi fik talsystemet fra araberne uden arabisk indvandring
Iflg. Danmarks Statistiks fremskrivninger forventes der i 2050 at være 4.922.212 personer med dansk oprindelse. 169.249 indvandrere fra vestlige lande og 315.484 indvandrere fra ikke-vestlige lande. Prognosen er fra 2006.
Alt i alt vil der altså iflg. prognosen befinde sig 484.733 indvandrere fra vestlige og ikke-vestlige lande i 2050, hvilket ikke engang udgør en tiendedel af befolkningen, så hvad bygger i jeres frygt for islamisk overtagelse af Danmark på?
Thomas Bonde,
hvis du nu satte dig bare lidt ind i Danmarks Statistiks opgørelsesmetoder, ville din risiko for at fremstå så naiv blive betydeligt formindsket.
Ifl. Danmarks Statistik behøver en person med dansk oprindelse blot at være barn af en enkelt dansk statsborger for at falde i denne kategori.
Børnene af en dansk statsborger med indvandrerbaggrund som henter ægtefællen hertil fra hjemlandet, vil altså blive opgjort under kategorien "personer med dansk oprindelse", hvorfor det reelle tal naturligvis er langt, langt højere.
Da mennesker i Danmark ikke opgøres efter deres religiøse tilhørsforhold findes der ingen eksakte tal for muslimer i Danmark, men de bedste bud ligger på ca 250.000.
Allerede i dag er 1/3 af alle skoleelever i København tosprogede...you do the math!
@John C.
Iflg. Danmarks Statistisk betragtes invandrerne som dels førstegenerationsindvandrere og efterkommere, og altså ikke som danske statsborgere. Du må meget gerne komme med noget konkret information fra Danmarks Statistik om deres opgørelsesmetoder, for umiddelbart ser det ikke ud som om det er sådan det måles.
Derudover er der noget som undrer mig, for hvis ALLE muslimer er så interesseret i et shariabaseret kalifat, hvorfor ser man så ikke kæmpe køer for at komme ind i Iran, Nigeria og Saudi-Arabien?
Hvorfor accepterer langt størstedelen af muslimske indvandrere, iflg. en undersøgelse som JP har foretaget, den danske grundlov enten helt (størstedelen) eller delvist, mens kun et fåtal ikke accepterer den danske grundlov? Jeg vil som en lille oplysning lige nævne at jeg personligt også kun accepterer den danske grundlov delvist.
Hvorfor deltager så mange muslimer i demokratiske processer såsom folketings og kommunalvalg, ligesom muslimer stiller op til folketingets politiske poster, hvis demokrati som i hævder, byder dem så inderligt imod?
Hvorfor er så få lande i verden med et muslimsk befolkningsflertal baseret på sharia i såvel lovgivning som i forfatning, mens hovedparten primært har sekulære lovgivninger og forfatninger, ofte adopteret fra tidligere kolonimagters sekulære juridiske kodekser?
Hvorfor deltager så mange muslimer ved valg i Tyrkiet?
mht. tosprogethed, så kender jeg personligt også en del børn som er tosprogede, men ingen af dem er muslimer, så hvor stor en andel af de tosprogede er muslimer af herkomst?
Thomas Bonde, det er såre simpelt.
Personer, hvor blot den ene af forældrene er født i Danmark og har dansk statsborgerskab, registreres udelukkende som værende af dansk oprindelse, hvorfor både antallet i dag og ikke mindst antallet af muslimer i fremtiden bliver langt større.
Naturligvis er ikke alle tosprogede i Kbh muslimer, men muslimernes andel af indvandrere og deres ofte høje fødselstal taget i betragtning, er det uden tvivl om meget stor andel.
Muslimer i Vesten foretrækker naturligvis at blive her, først og fremmest på grund af de materielle goder.
Det er ikke blevet påstået at alle muslimer er imod demokratiet, heldigvis ikke da.
Men den muslimske valgdeltagelse er fortsat lav og ofte stemmes der efter den lokale imams anbefaling og efter hvilke partier der vil gøre det nemmest at fortsætte den ukontrollerede indvandring.
Naturligvis benytter også muslimer sig af de muligheder demokratiet giver dem for at fremme deres egne sager...men hvad sker der så den dag store områder eller endda hele landet har muslimsk flertal?
Når den tid kommer, vil demokratiet efter mange muslimers opfattelse være overflødigt.
Hvad blev resultatet måske af det demokratiske valg i Algeriet?
Et islamistisk parti som ønskede at indføre en islamisk stat, styret af sharia-loven, kom til magten....ganske demokratisk, ligesom Hitler i sin tid.
Kun få muslimske lande er i lovgivningen direkte baseret på sharia, men i praksis og i forhold til samfundets normer, er sharia jo meget udbredt.
Læs f.eks. bare artiklen i Information om situationen for kvinder i Irak.
Den irakiske lovgivning er fin på papiret, men i praksis er det de religiøse regler og traditioner som er dominerende.
Problemet for mig at se er at man bruger så enormt meget tid på at sammenskrue alle mulige sammensværgelser omkring hvad muslimer tænker og hvad de har af kollektive planer for samfundet.
Problemet er at man ukritisk har købt den huntingtonske og den populistiske neo-fascismes postulat om at mennesker defineres homogent, som sammensatte civilisatoriske størrelser som har nærmest fuldstændig overenstemmelse omkring et fælles værdigrundlag mellem sig. Problemet er her, at man mener at muslimer KUN identificerer sig med det religiøse delelement i deres identitet, og dette er en farlig fejlslutning. Jeg vil i denne sammenhæng citere en af verdens ledende humanistiske tænkere og nobelpristager i økonomi Amartya Sen:
Citat: "Når man insisterer, også selv om det kun er underforstået, på uomgængelig ensidighed i den menneskelige identitet, formindsker man ikke blot os alle; man gør også hele verden meget mere brandfarlig. Alternativet til den splittelse, der opmuntres til af én overlegen kategorisering, er ikke en eller anden uvirkelig påstand om, at vi alle er mere eller mindre ens. Det er vi ikke. Det er snarere tilfældet, at det største håb om harmoni i vores plagede verden ligger i vores identiteters mangfoldighed, som går på tværs af hinanden og modarbejder de skarpe opdelinger langs et enkelt hærdet skel af heftig splid, som angiveligt ikke kan modstås. Vores fælles menneskelighed udfordres voldsomt, når vores forskelle reduceres til ét opfundet system for altdominerende kategorisering."
»Det spørgsmål, vi må stille, er ikke om islam (eller hinduisme eller kristendom) er en fredselskende religion eller en krigerisk ('sig mig, hvordan hænger det i virkeligheden sammen?'), men hvordan en religiøs muslim (eller hindu eller kristen) kan forene sine religiøse overbevisninger eller sædvaner med andre elementer i den personlige identitet og andre forpligtelser og værdier (såsom holdninger til fred og krig). At betragte sit religiøse - eller 'civilisatoriske' - tilhørsforhold som en altopslugende identitet ville være en dybt problematisk diagnose. Der har været barske krigere såvel som storslåede fredsforkæmpere blandt de frommeste medlemmer af hver religion, og i stedet for at spørge, hvem der er den 'sande troende', og hvem der 'blot' er 'bedrager', burde vi acceptere, at ens religiøse tro ikke i sig selv afgør alle de beslutninger, vi er nødt til at træffe i vores liv, herunder dem, der har at gøre med vores politiske og sociale prioriteringer og de heraf følgende spørgsmål om opførsel og adfærd. Både fortalerne for fred og tolerance og bannerførerne for krig og intolerance kan tilhøre samme religion og (på deres egne måder) være sande troende, uden at dette skal ses som en selvmodsigelse. Det domæne, der består af ens religiøse identitet, koloniserer ikke alle andre aspekter af ens forståelse og tilknytning.«
Problemet er altså med andre ord hvis vi blive for ensidige og dermed fordomsfyldte overfor vores muslimske medborgere, for hvorfor skulle ikke også en muslimsk mand kunne identificere sig selv som ingeniør, kollega, familiefar, EU tilhænger, socialliberal i økonomiske spørgsmål og mere venstreorienteret i politiske spørgsmål, kulturmuslim, dansker med tyrkisk oprindelse, flerkulturel, flersproget, ægtefælle, en ivrig sportsentusiast etc. etc etc.
Jeg har svært ved at se hvad der skulle legitimere den opfattelse at ALLE herboende muslimer er totalt ensporede og ude af stand til at se nogensomhelst andre identifikationsforhold end lige netop islam. Hvorfor skulle det forholde sig sådan? Jeg er selv vokset op i tre sociale boligbyggerier, og blandt drenge med islamisk kulturbaggrund, men det var altså kun meget få af disse der 1) kunne læse koranen 2) gik i moske mere end en gang om året og 3) betragtede sig selv som muslimer og KUN muslimer.
Hvad med at prøve at mødes omkring det vi har til fælles, hvilket er meget, istedet for at splittes over det vi ikke har til fælles.
Den 24.maj. 2008 skal en vis person giftes med en vis anden person. Denne anden person kommer fra Frankrig og bor i dag i Geneve. Personen er således udenlansk statsborger præcis som en vis grevinde var det, før hun vlev prinsesse. Prinsessen fødte siden to drenge. Disse to drenge er nu at regne for danske statsborgere, fordi deres far er dansk statsborger.
Eller er de mon efterkommere, fordi deres mor oprindeligt kom fra Hongkong. Og børnenes farmor er gift med en en franskmand...
Og rigtig mange unge danskere finder kærligheden til en anden person i Brasilien, Frankrig eller Japan i de her år. Og jeg vil altså til enhver tid mene, at når man er født her i landet er man altså dansker - alt andet ville jo være totalt forrykt.
At mange muslimer slet ikke kan læse koranen eller i virkeligheden er særligt religiøse, er på ingen måde ensbetydende med at de ikke lægger under for islamistiske fordomme og forbehold.
Mange muslimer identificerer netop først og fremmest sig selv som værende muslimer, uagtet at de ikke kender noget særligt til religionen.
Dermed tillægger de sig en kunstig afstand til det omgivende samfund og til alle ikke-muslimer, som med foragt bliver betegnet som vantro og fra deres hjemlande er mange opvokset med, at ikke-muslimer til hver en tid indordner sig under den muslimske befolkning, i den udstrækning ikke-muslimer overhovedet tolereres.
Naturligvis bliver disse fordomme og forventninger om andres falden-på-knæ for diverse muslimske regler og skikke taget med til Europa og heri opstår problemerne, som i virkeligheden er lige så meget kulturelle som religiøse.
Mange, især arabiske drenge, får fra barnsben af at vide, at de er noget ganske særligt, nogle små muslimske prinser og kun behøver at adlyde deres far og i hvert fald slet ikke kvinder.
Når de så kommer i en ofte kvinde-domineret folkeskole, bliver resultatet derefter og ikke mindst tydeligt når de bliver lidt ældre og opdager at de som følge af deres opdragelse, kulturelle bagage og manglende indsats i skolen, faktisk ikke er kvalificeret til noget som helst og da slet ikke til den respekt de selv mener de er berettiget til.
De deraf følgende problemer bliver puttet ned i kassen mærket "sociale problemer", selv om den virkelige årsag som oftest er oprindelsesland/kultur/religion.
Det lyder godt at mødes omkring det vi har til fælles og ignorere det der skiller os...men hvad nu hvis det der skiller os er de helt grundlæggende ønsker og forventninger til samfundets indretning?
Hvad nu hvis der er mere som skiller end som binder os sammen, hvilket meget foreløbigt tyder på?
@Karsten Aaen
"Og rigtig mange unge danskere finder kærligheden til en anden person i Brasilien, Frankrig eller Japan"
Men før til regeringsskiftet i 2001 var der endnu flere Danske statsborgere finder "kærligheden" i Tyrkiet, Pakistan, Libanon, Palæstina, Irak...........fortsæt selv listen.
Karsten Aaen,
naturligvis er man (i hvert fald på papiret) dansker hvis man er født i Danmark.
Men det betyder jo så også at Danmarks Statistiks fremskrivning af antallet af indvandrere/efterkommere ikke kan bruges til ret meget, når man som Thomas Bonde snakker om antallet af muslimer i landet i 2050.
Anser man antallet for at være ligegyldigt, er der selvfølgelig ikke noget problem, men for de af os som mener at antallet spiller en stor rolle, er det faktisk et ganske væsentligt spørgsmål...
@ John C.
Jeg vil ingenlunde indvende at folk fra arabiske lande, ikke kan have et meget anderledes forhold til mand og kvinde roller, men er det noget som begrænser sig til den muslimske verden? Ikke som jeg ser det. For der er også en udbredt machismo blandt mange ikke-muslimske mænd i Asien, Sydamerika, sydeuropa, Afrika, fra stammesamfund til industrisamfund, der er f.eks mange danske mænd der tæver deres koner, men derfra og så til at slutte at ALLE danske mænd har et dominant og disrespektfuldt forhold til det modsatte køn er der godt nok et stykke.
Min egen mor som er født i 1957, kommer fra en familie hvor min bedstefar styrede det meste og hvor der bestemt ikke var meget plads til feminine værdier, og jeg har virkelig svært ved at tro, at han er et enestående tilfælde fra den generation. Kvinders indtog på arbejdsmarkedet har altså en forholdsvis kort historie, og denne korte historie er nok den pirmære årsag til ligestillingen vi idag ser.
Vi må huske på at kvindekampen ikke har vundet så stort ret mange andre steder end i Nord-Europa, ligesom vi må huske på, at mandlige værdier ikke var noget der var specielt værdsat i store dele af den danske befolkning så sent som i halvfjerdserne og firserne. Vi har altså for en stor dels vedkommende undertrykt mandlige "værdier" såsom trangen til frihed og konkurrencementalitet, til fordel for kvindelig omsorgsværdier såsom velfærd og lighed, som hele velfærdsstaten bygger på. Det er selvfølgelig stærkt genereliseret udtrykt, og ikke så unuanceret som jeg her fremstiller det, men pointen burde være nogenlunde klar.
Det største problem som jeg ser det er ghettodannelserne, for de skaber lav kulturel tilknytning og lav kulturel og social kapital og her er altså tale om et socialt problem. Man opnår ikke ved en eller anden mirakuløs mellemkomst, at skabe mennesker med stærk social og kulturel kapital, hvis man stimler resourcesvage enlige danske forældre med lav grad af uddannelse og ofte misbrugsproblemer, sammen med flygtninge med krigsar på sjælen, og indvandrere fra tyrkiske bjergegne, i ghettoer. Dette er i høj grad en afgørende faktor i den fejlslåede integration, og jeg antager at grunden til at så få politikere kan se dette, må være at de mestendels stammer fra provinsielle flækker, eller det bedre borgerskab.
Spøjst indlæg, men tak for et godt grin.
Se i øvrigt aktivist-journalistens profil:
http://www.eh.dk/hoejskole/hoejskolen-for-politik/elevside-2008/eleverne...
"Politisk standpunkt: Enhedslisten"
"Idoler: Frank Aaen"
Hahaha.
TB:
Problemet er at man ukritisk har købt den huntingtonske og den populistiske neo-fascismes postulat om at....osv.
Jeg tænkte nok at racismekortet ville komme før eller siden.
Iflg. FN er den mest udsatte "befolkningsgruppe" i verden, kristne mennesker (eller de få som er tilbage!!!) bosiddende i muslimske lande. Fra Marokko til Indonesien foregår der en massiv forfølgelse af urene ikke-muslimere - både fra statsapperatet og den overvejende muslimske befolkning. Fra 2003-8 er over 1000 kirker brændt ned i Indonesien alene...så ja Thomas Bonde, lad os endelig snakke om facisme.
Man behøver efterhånden ikke at læse PH's, Jørn Bents, Janus' mfl's kommentarer mere - mens jeg læste artiklen, sad jeg i tankerne og udformede deres "svar" på den, så nu kan jeg bare scrolle forbi dem.
Dejligt tidsbesparende.
håber sandelig ikke ida mejer husteds skriblerier er udtryk for det generelle niveau på de danske højskoler.
problemet er ikke input fra andre kulturer, problemet er den væmmelige ideologi islams overtagelsesforsøg. og man bør i den forbindelse erindre at de muslimske lande allerede på nuværende tidspunkt har flere udstationerede styrker i danmark end den tyske tyske værnemagt var istand til at præstere i årene 1940-45.
disse fakta synes dog fuldstændig at forbigå højskoleelevens opmærksomhed
Fint Vadmand, så spar vores allesammens tid og lad være med at skrive flere indlæg mod os "racister", du har efterhånden lovet det flere gange og du bidrager alligevel ikke med hverken noget nyt eller konstruktivt.
@Vadmand:
Det kalder jeg en projektion, der vil frem.
"Fint Vadmand, så spar vores allesammens tid og lad være med at skrive flere indlæg mod os "racister", du har efterhånden lovet det flere gange og du bidrager alligevel ikke med hverken noget nyt eller konstruktivt."
Ork, det er vi andre såmænd længe holdt op med - altså at skrive flere indlæg. Med den overflod af forhudsforsnævrede, forstokkede og fremmedforskrækkede mænd som Janus, John C og Jørn Bent (jamen det KALDER han sig altså :-) scroller vi hellere ned og slår os på maven af grin over deres konspirationsteoretiske, monomane og helt igennem lattervækkende indlæg (som i øvrigt alle sammen handler om muslimer, selvom artiklen måske er om havebrug i Wales).
Hvis det ikke var fordi de er så umådelig morsomme og komplet umulige at tage alvorlige - man kommer til at tænke på store humorister som Søeborg og Breinholst, når dommedagstonen anlægges hos d'herrer - så var det lige før, man kunne få lidt medlidenhed med dem. Hvis man skulle tage deres indlæg for pålydende, må det være et hårdt og mentalt udmattende liv at skulle være så angst.
@otto bismarck
"håber sandelig ikke ida mejer husteds skriblerier er udtryk for det generelle niveau på de danske højskoler."
Rolig nu. Jeg tror mere det er et udtryk for det generelle niveau på venstrefløjen, som vel efterhånden må siges at have nået stadiet "åndelig forstening".
Ida Meier Husted:
Derfor kan der heller ikke udledes en symbolværdi af et tørklæde, som truer demokratiske værdier, som Dansk Folkeparti ellers hævder. Tørklædet kan være et symbol på kvindeundertrykkelse, men det kan i ligeså høj grad være et udtryk for en fri, men religiøs kvinde, og der er stor forskel på de to ting. Det er ikke tørklædet, der undertrykker - det er mennesker. Derfor kan man heller ikke påstå, at tørklædet modarbejder kvindebevægelsen.
Husteds logik medfører altså at hagekors skal accepteres på lige fod med det muslimske hovedtørklæde, for heller iikke hagekorset eller svastikaet er i alle sammenhænge et negativt symbol. I Indien kan man støde på kæmpemæssige svastikaer i gadebilledet fordi det her er et soltegn.
Som det allerede er blevet nævnt her på tråden så er der en lighed med Husteds argumentation og NRA i USA med deres slogan det er ikke skydevåben der dræber men mennesker. Den samme argumentationsform kan bruges overfor allemulige rekvisittter: naziuniformer etc.
For mig at se handler det om magt og magtmidler.
Regeringen vil gerne kontrollere befolkningen. Det ligger ligesom i en hvilken som helst regerings funktion, at den vil forsøge at kontrollere befolkningen, således at den kan modellere fremtiden ud fra den tilgrundliggende ideologi og de internationale krav, andre nationer og regeringer opstiller. For at kunne kontrollere befolkningen må regeringen anskaffe sig et arsenal af forskellige magtmidler. Et godt anvendeligt redskab til kontrol af befolkningen er angst. Angst er praktisk, da den sådan set kan genereres ud fra absolut ingenting. Der behøver ikke være nogen reel fare for at en regering vil kunne generere og efterfølgende akkumulere angst i en befolkning. For øjeblikket er det 'muslimerne', der er udgangspunktet for den angst, regeringen anvender til kontrol af befolkningen. Så enkelt er det.
Den danske kultur er i fare. Ja, det tænker man, hvis man er kujon. Kujonen accepterer regeringens hetz mod muslimske indvandrere og ligger under for den angst, som af regeringen anvendes til at kontrollere befolkningen.
Hvis man ikke er kujon er man fløjtende ligeglad med om folk går med tørklæde og snabelsko, hat og monokel eller klip-klappere og joggingbukser.
Man skal ikke på løgne, men på sine egne øjne. Og disse øjne har ikke set nogen fjendtlige arabere... De arabere jeg har kendt i tidens løb har allesammen været rare og venlige mennesker. At der er sindssyge og vanvittige arabere er der ingen tvivl om, men sindssyge og vandvid findes også blandt etniske danskere, hvilket bl.a. et par af de ovenstående kommentarer er et tydeligt eksempel på.
Når sindssyge og vanvid tilføjes angst og får frit løb, så er Helvede løs. Men det må vi jo så tage fat i, når det sker.
Det er nu ikke Danmark, der har berøringsflader med nazismen, som Ida Mejer Husted fejlagtigt påstår. Derimod var Hitler begejstret for islam, og nogle muslimer var stærkt begejstret for Adolf Hitler.
_
“Vi har i det hele taget det uheld, at vi har en forkert religion… Den muhamedanske religion ville være langt bedre egnet for os end netop kristendommen med dens slappe tolerance.”
En af Adolf Hitler ofte fremsat betragtning, ifølge Albert Speer i ”Fra triumf til katastrofe. Erindringer 1933-1945”
Albert Speer om Adolf Hitlers passion for islam:
“Hitler had been much impressed by a scrap of history he had learned from a delegation of Arabs. When the Mohammedans attempted to penetrate beyond France into Central Europe during the eighth century, his visitors had told him, they had been driven back at the Battle of Tours. Had the Arabs won this battle, the world would be Mohammedan today. For theirs was a religion that believed in spreading the faith by the sword and subjugating all nations to that faith. The Germanic peoples would have become heirs to that religion. Such a creed was perfectly suited to the Germanic temperament. Hitler said that the conquering Arabs, because of their racial inferiority, would in the long run have been unable to contend with the harsher climate and conditions of the country. They could not have kept down the more vigorous natives, so that ultimately not Arabs but Islamized Germans could have stood at the head of this Mohammedan Empire.
“Hitler usually concluded this historical speculation by remarking, ‘You see, it’s been our misfortune to have the wrong religion. Why didn’t we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness….”5
(5) - A. Speer, Inside the Third Reich, pp. 142-143
Mere om Adolf Hitler og islam i en leder i Washington Times:
“Nazis and Islamists
By Paul Belien
November 7, 2007
During the Second World War, the Nazis worked on plans to build the “Amerikabomber,” an airplane specially devised to fly suicide missions into Manhattan’s skyscrapers.
Albert Speer, the Nazi minister for armaments, recalled in his diary: “It was almost as if [Hitler] was in a delirium when he described to us how New York would go up in flames. He imagined how the skyscrapers would turn into huge blazing torches. How they would crumble while the reflection of the flames would light the skyline against the dark sky.” Hitler hated Manhattan. It was, he said, “the center of world Jewry.” Less than 60 years later, Hitler’s plans were executed by Muslim immigrants living in Germany. At the 2003 trial of the network around Mohamed Atta (the pilot who flew into the World Trade Center), Shahid Nickels, a German convert to Islam and a friend of Atta’s, said that the Islamists had targeted Manhattan because it is “the center of world Jewry, and the world of finance and commerce controlled by it.”
The parallels between Nazism and Islamism are overwhelming. Yet the subject is a taboo. When last March the German historian Matthias Kuentzel, author of “Jihad and Jew-Hatred: Islamism, Nazism and the Roots of 9/11,” was to give a lecture at the University of Leeds (Britain), the university authorities cancelled the lecture after threats from Muslim students.”
http://www.washingtontimes.com/article/20071107/EDITORIAL/111070001/1013...
"Fint Vadmand, så spar vores allesammens tid og lad være med at skrive flere indlæg mod os "racister", du har efterhånden lovet det flere gange og du bidrager alligevel ikke med hverken noget nyt eller konstruktivt."
Vadmand er typen, der kan lide at se sig selv på skrift. Det får ham til at føle sig betydningsfuld. Jeg medgiver, at det er trættende; men vi slipper nok ikke for hans indlæg, selvom de næppe tjener andet formål end at styrke Vadmands selvværd.
Mere om islam og nazisme:
“Haj Amin al Husseini
The Arab population from 1920-1930 generally reaped the benefits of Jewish immigration, and did not oppose the establishment Jewish National Home.
Yet there was one man who attempted to breathe life into a national movement: this was the Mufti, Haj Amin al Husseini. The Mufti knew that nationalist slogans alone would not succeed in uniting the masses against Zionism. He therefore turned the struggle into a religious conflict. He addressed the masses clearly, calling for a holy war. His battle cry was simple and comprehensive: “Down with the Infidels!” From the time Herbert Samuel appointed him to the position of Mufti, Haj Amin worked vigorously to raise Jerusalem’s status as an Islamic holy center. He renovated the mosques on the Temple Mount, while conducting an unceasing campaign regarding the imminent Jewish “threat” to Moslem holy sites.[1]
Using Islam as a basis for preventing Arabs from recognizing any sovereign right of Jews over the Land of Israel is new. Such beliefs are not found in classical Islamic sources. Concluding that anti-Zionism is the logical outgrowth of Islamic faith is wrong. This conclusion represents the false transformation of Islam from a religion into a secularized ideology.”
http://www.eretzyisroel.org/~jkatz/husseini.html
Kjeldsen:
Du har fattet pointen, det er der desværre ikke mange danskere, der har.
Når man ser på verden som sådan, kan man næsten se, hvilke regeringer, der samarbejder om at få "folket" til at frygte andre, det være sig af anden religiøs, politisk, etnisk eller sexuel observans.
Bilderberg - det behøver jeg vel ikke definere nærmere overfor dig?
Og hvad med "New World Order"?
"jeg kan ikke lide hvad i siger, ergo er i nogle kujoner"...wauv, fremragende argumentation, Kjeldsen, det er godt at vi har rigtige kvinder som dig til at vise den sande vej.
Regeringen ville aldrig have iværksat de(utilstrækkelige) tiltag for at forhindre indvandring af uintergrerbare befolkningsgrupper, hvis ikke det havde været for ganske almindelige danskeres insisteren på at råbe vagt i gevær over for det fejlslagne eksperiment, multikulturalismen.
Set i lyset af risikoen for at blive kaldt for
alverdens skældsord fra små selvudnævnte "humanister" som Bo Klindt Poulsen, såsom racist, xenofob og naturligvis nazist, mediernes uvillighed til at beskæftige sig med emnet og den endeløse række af smagsdommere og "intellektuelle" meningsdannere som til stadighed nægter at se deres fejlslagne eksperiment i øjnene, ja så må det siges at være modigt at forsøge at sige fra over for det der tydeligere og tydeligere viser sig at være en regulær katastrofe.
Jeg kan kun opfordre Kjeldsen til at begynde at tænke lidt selvstændigt i stedet for at lade sig diktere at mange års hjernevask igennem medierne og store dele af uddannelsessystemet, hvor den multikulturelle utopi som oftest er blevet fremstillet som paradis på jord og problemerne søgt tiet ihjel....vis at du kan komme ud over de mest primitive rygmarvsreaktioner om at "regeringen kontrollere befolkningen via angst for muslimerne", Kjeldsen.
@Per Vadmand
"Man behøver efterhånden ikke at læse PH's, Jørn Bents, Janus' mfl's kommentarer mere - mens jeg læste artiklen, sad jeg i tankerne og udformede deres "svar" på den, så nu kan jeg bare scrolle forbi dem."
Du har da ihvertfald ikke læst mit indlæg særlig grundigt. Jeg skriver intet om muslimer - og har heller ikke forsøgt at dreje emnet i den retning - men derimod om mit syn på det multikulturelle. Hvorfor disse generaliseringer og slåen i hartkorn, Per?.
@John C
"Set i lyset af risikoen for at blive kaldt for
alverdens skældsord fra små selvudnævnte "humanister" som Bo Klindt Poulsen, såsom racist, xenofob og naturligvis nazist,"
"Risikoen??!! Helt ærligt, John, er det disse skældsord ikke efterhånden ved at være hædersbetegnelser når de kommer fra islam-apologeterne på venstrefløjen??
Og nej, de kommer aldrig til at anerkende deres vanvittige multikulturelle projekt er ved at udvikle sig til et mareridt for det Danske samfund. De kan simpelthen ikke følelsesmæssigt give slip på den 'smukke drøm' om flere kulturer der lever fredeligt sammen i et spændende mangfoldigt samfund. "Hvor løven græsser fredeligt side om side med fåret".
De er naive drømmere, og de kan ikke tillade selv ikke den mest rabiate islamist at rive dem ud af drømmen om det storslåede utopia. Iøvrigt, når vi taler om islamisterne så er de fleste på venstrefløjen inderst inde helt overbeviste om, at hvis man bare kunne få Osama Bin Laden og konsorter på et sommerophold på Krogerup Højskole, så kunne man sagtens få en fornuftig dialog igang, fordi "en fjende er jo blot en ven du ikke har gjort nok for".
Men den gode nyhed for landets fremtid er, at venstrefløjens 'visioner' ikke deles af det store flertal af befolkningen.
Jeg begiver mig ikke af med argumenter, John C. Min holdning er bygget på mine egne erfaringer i livet og hvad jeg kan se med mine øjne. Jeg har kun gået 9 år i skole og kan derfor ikke være korrumperet af uddannelsessystemet.
Med hensyn til medierne forstår jeg dit synspunkt, men jeg deler det ikke. Jeg er faktisk af den stik modsatte holdning, hvilket egentlig er lidt paradoksalt.
Jeg ved ikke, om vi læser de samme aviser og ser det samme TV, men de fleste af de aviser jeg læser og det meste af det TV jeg ser giver bestemt ikke udtryk for 'pladderhumanisme' eller en leflen for det multikulturelle samfund. Tværtimod er skandalefascinationen og konsekvensjournalistikken så fokuseret på at udbrede et skræmmebillede, at det er så påfaldende, at enhver burde kunne se det. Det er mig fuldstændigt ubegribeligt, at nogen kan genkende venstreorienteret propaganda i DR's programmer - jeg ser det stik modsatte hver gang jeg tænder for TV: lammede og hæmmede institutioner, der ikke tør lave regeringskritik.
Men alt afhænger jo af øjnene der ser.
I øvrigt har jeg svært ved at forestille mig en erkendelse af verden omkring mig, hvis jeg skal se bort fra det du kalder hjernevask og samtidig også se bort fra rygmarvsreaktioner...
En anonym ved navn John C skriver: "ja så må det siges at være modigt at forsøge at sige fra over for det der tydeligere og tydeligere viser sig at være en regulær katastrofe."
Jæs, jæs. Modigt, det må man sige. Rigtig rigtig rigtig modigt og bravt. Du trasher muslimer og gør alle som er uenige med dig til fundamentalisme-apologeter eller fædrelandsødelæggere. Mmmm ja, det er i sandhed modigt. Er det i orden, hvis vi kalder dig Holger Danske fra nu af? Med det mod du udviser, kan intet mindre da gøre det. Med mindre du foretrækker noget lidt mere germansk præget, som din våbenbroder Herr Bismarck?
Tak i øvrigt til Kjeldsen for denne tråds mest præcise og indsigtsfulde kommentarer! :-)
"Vadmand er typen, der kan lide at se sig selv på skrift. " skrev "Andersen" efter fem alenlange indlæg i træk.
Den retorik som længe har præget fremmedskeptikerne på højrefløjen er rimelig enkelt og letfordøjelig, som man kan se på de ovenstående eksempler. Man kan kalde den folkelig og til en vis grad er den såmænd også ganske fornøjelig. Men man skal ikke misforstå den og tro, at det simple og enkle sprog, slagordene og agressiviteten gør den mere 'sand' end den modsatte holdning.
Problemet er bare, at venstrefløjen lige så længe har haft en stærk akademisk retorik, der kræver et højt abstraktionsniveau, som mange mennesker ganske enkelt ikke forstår. Dette håber jeg er ved at ændre sig. Jeg håber, at socialismen efterhånden kan bevæge sig ned og ud af det akademiske elfenbenstårn, hvor den har hvilet siden 68, så vi kan få et solidt og folkeligt modspil til fremmedskeptikerne på højrefløjen. Denne tråd ser jeg som et eksempel af mange på denne højrefløjs-retorik, og hvordan den anvendes. Ligegyldig hvad man kommer med af argumenter og fakta overfor fremmedskeptikerne, så lader de sig ikke overbevise. Det er dem umuligt at se bort fra deres egne holdninger og meninger, deres ængstelse og frygt, og denne utilstrækkelighed omformes i deres sind til en fjendtlighed mod alt og alle og en illusorisk selvtilstrækkelighed. Det kaldes paranoia og kan behandles. At kalde det politik og debat er nok en tilstræbelse af de mere grove.
Jeg er ikke nødvendigvis tilhænger af et multikulturelt samfund, men jeg er rabiat modstander af skræk-kampagner og løgnagtighed, fordi jeg jo kan se - balndt andet i tråde som denne - at det virker. Regeringen har befolkningen hvor den vil have os. Som tandhjul i en nation, der efterhånden har udviklet sig til den pengemaskine magthaverne ønsker den skal være.
Tak for snakken
@Kjeldsen
hvor er det betryggende at forkerte meninger kan behandles
er det noget du turnerer rundt med???
tak, Kjeldsen!
Måske kan selv jeg, en "frygtsom og ængstelig" , "selvtilstrækkelig" og "paranoid" konservativ vælger med et "lavt abstraktionsniveau" , forstå jer venstreorienterede, når I går over til en "solid og folkelig" retorik.
Der er altså endnu håb for os uoplyste borgerlige nikkedukker, der kun er tandhjul i magthavernes pengemaskine.
Oplys masserne, vi venter!
Den autonome del af venstrefløjen er da for længst kravlet ned fra elfenbenstårnet, og er gået over til en "solid og folkelig" retorik...
Lars og otto
Glem det
Alt håb er ude
I vil blive sat i en ideologisk omskolings-børnehave når den tid kommer
Så må vi se hvad I kan præstere
Det vil jo glæde jeres individualistiske grundmoral at det trods alt er jeres egne præstationer I vil blive vurderet på og ikke hele børne-gruppens
Aha, Kjeldsen, men 9 år i en dansk folkeskole er såmænd rigeligt.
De mindst debatlystne undervisere jeg har haft (i hvert fald så snart emnet ikke var politisk korrekt), var folkeskolelærere, så at du er stoppet med skolegang efter de 9 år er egentligt ikke særligt betryggende i denne forbindelse!
Angående medier, så hentydede jeg til situationen i de danske medier for bare 10 år siden, som dengang var synonym med situationen i svenske medier i dag.
Heldigvis har meget ændret sig siden da og de samme tendenser kan så småt ses i bl.a. Storbritannien.
At du har svært ved at forstille dig en erkendelse af verdenen omkring dig uden hjernevask og rygmarvsreaktioner (det vil bl.a. sige selvstændig kritisk tænkning og sammenholdelse af argumenter med statistik og erfaringer fra andre lande), er lidt af en falliterklæring fra din side.
Skal det forståes på den måde, at du har 2-3 muslimske venner, som er flinke og rare, ergo konstaterer du at der ikke kan være problemer med det multikulturelle samfund?
I så fald kan jeg vist ikke andet end endnu engang opfordre dig til en omgang selvstændig tænkning...
Bo Klindt Poulsen,
at gå imod det politisk korrekte på baggrund af god bevisførelse og argumentation er altid modigt, uanset emnet.
Situationen er den samme hvad angår klimadebatten, hvor man som oftest bliver lynchet, hvis man tillader sig at stille spørgsmålstegn ved den fremherskende Co2-teori, som jo efterhånden ikke længere er videnskab og forskning, men en ideologi på linje med multikulturalismen.
Du derimod, har alle de "rigtige" holdninger og meninger, dem der ser gode ud på papiret og som det er ganske omkostningsfrit at fremsætte, fordi de færreste vil risikere at blive kaldt racist og diverse andre ukvemsord ved at sige dem imod.
Ligeledes vil jeg gætte på at stort set hele din omgangskreds deler dine pæne og korrekte meninger, så i kan klappe hinanden på ryggen uden at skulle belempes med bivirkningerne af jeres "humanistiske" holdninger....det er svært at have andet end foragt til overs for dig, Bo.
Kjeldsens snak om venstrefløjens stærke, akademiske retorik og høje abstraktionsniveau ser vi dæleme ikke meget til i disse debattråde, se bare på den lille ekstremist, ulrik, som nu snakker om ideologisk omskoling, så vi alle engang kan have de samme nydelige meninger og ikke siger magtapparaturet imod....sikkert lidt i stil med det ulriks idoler, Taleban-bevægelsen, praktiserer i koranskolerne, hvor de rigtige meninger bliver messet igen og igen til en stille, nikkende rytme.
Har du ryddet op efter dig selv og dine venner efter 1. maj-festen på Nørrebro, ulrik?
John C skriver: "Du derimod, har alle de "rigtige" holdninger og meninger, dem der ser gode ud på papiret og som det er ganske omkostningsfrit at fremsætte, fordi de færreste vil risikere at blive kaldt racist og diverse andre ukvemsord ved at sige dem imod.
Ligeledes vil jeg gætte på at stort set hele din omgangskreds deler dine pæne og korrekte meninger, så i kan klappe hinanden på ryggen uden at skulle belempes med bivirkningerne af jeres "humanistiske" holdninger....det er svært at have andet end foragt til overs for dig, Bo"
Øhm... nu kan jeg ikke rigtigt følge med mere... Hvad nu, hvis jeg faktisk mener, det jeg skriver? Hvad nu, hvis det faktisk er mine inderste holdninger, jeg giver udtryk for? Skal de så stadig udstilles som "pæne og korrekte og omkostningsfrie"? Du kan da vel ikke forvente, at jeg skifter mine holdninger ud med noget, som jeg overhovedet ikkke kan stå inde for, blot fordi de kan slås i hartkorn med noget du mener er "politisk korrekt". Hvad pokker ved du om det omkostningsfrie i disse holdninger? Slap nu af med dit selvopfundne martyrium!
I øvrigt kan jeg se, at du følger Dansk Folkepartis fabelagtige selv-iscenesættelse i medierne; selvom det er aldeles komplet mainstream og omkostningsfrit at trashe muslimer i den offentlige debat i det offentlige rum, så kan man stadig fremstille sig som undertrykt og politisk ukorrekt. Næh, kære ven, sådan som stemningen er i dag, er det nu JER, der besidder den politiske korrekthed i dag. Det politisk korrekte er unuanceret muslimkritik - selv sosserne og danmarks "liberale" parti (ja, af og til selv SF) har overtaget denne udgrænsning af en befolkningsgruppe. Så kom ikke her som den forfulgte dissident - det er et mediestunt og et falsk martyrium, og det er ærlig talt trættende.
Apropos din bemærkning om, at jeg og mine ligesindede ikke "belempes" (mener du mon belemres?) med bivirkningerne af vores humanistiske holdninger... altså, well, nu er det grundlæggende ikke en sproglig præmis, jeg kan acceptere at diskutere ud fra, det der med "belemre". Men jeg kan da i al fredsommelighed bemærke, at jeg har boet en årrække i en af Danmarks største ghettoer og været rigtig glad for det, at mit daglige arbejde omhandler en lang række af integrationens konkrete udfordringer, som jeg forsøger at løse med entusiasme og interesse, og at jeg har modtaget adskillige "dejlige" hilsener med posten, anonyme, selvsagt, når jeg har ytret mig i den offentlige debat, fra personer, hvis foragt for mig bestemt ikke er mindre end din. Og hvis ønsker om min persons sundhed og fremtid ikke lige frem kan kaldes rosenrøde... Så "belemres" med bivirkningerne af mine holdninger? Kom ikke her!
Hvad gør DU helt konkret? I din konkrete dagligdag? For at løse samfundets udfordringer? Andet end at profetere Danmarks snarlige opløsning og undergang og drømme dig tilbage til et anakronistisk anno dazumal.
Bo Klindt Poulsen,
at du hænger dig så meget i en enkelt slåfejl, er et glimrende bevis på at du ikke har så meget som ét brugbart argument.
At dine holdninger er dine "inderste" ændrer ikke en tøddel ved at de er omkostningsfrie og korrekte og lige præcis hvad din omgangskreds forventer af dig.
At det skulle være omkostningsfrit at "trashe" muslimer (ja, sådan betegner du faktisk en ganske rimelig kritik af multikulturalismen), er nok den største løgn du er kommet med i dag.
Utallige er eksemplerne på at kritik af multikulturalismen har ført til karriere-mæssige problemer og at sådanne debattører er blevet holdt uden for det gode selskab i bl.a. medierne.
Heldigvis har dette efterhånden ændret sig, men kig bare på Sverige, hvis du har svært ved at huske hvordan tilstanden var tidligere her i landet!
Hvad jeg gør i min dagligdag? Jeg søger at påvirke debatten i håb om at flere mennesker vil få øjnene op for den katastrofale kurs vi (og resten af Europa) er på, således at indvandring fra visse egne af verden stoppes totalt.
Det kaldes at dæmme op for problemerne, Bo, i stedet for blot at behandle symptomerne, som åbenbart er det du beskæftiger dig med.
Mht. dit daglige arbejde, tja så forklarer det jo hvorfor du argumenterer så kraftigt på vegne af multikulturalismen, du ville jo være arbejdsløs uden!
Iøvrigt er der ikke meget der tyder på at dit og de andre halalhippiers arbejde er nogen særlig succes, men hvordan kan det også være det, når man udelukkende koncentrerer sig om symptomerne og ignorerer årsagen til sygdommen.
Så kom ned fra din lille piedestal og udfordre dine egne fastgroede synspunkter, som færre og færre heldigvis er naive nok til at tro på.
Sider