Læsetid: 6 min.

Det hornbechske martyrium

Når en pinagtig sag indbyder til gisninger om motiver
Umiddelbart kunne man tro at Rønn Hornbech med sin kronik har set sit snit til at skabe en passende sag, ved hvilken hun gesvindt kan slippe ud af bagdøren med æren i behold.

Umiddelbart kunne man tro at Rønn Hornbech med sin kronik har set sit snit til at skabe en passende sag, ved hvilken hun gesvindt kan slippe ud af bagdøren med æren i behold.

Søren Bidstrup

Debat
17. maj 2008

Det hænder at man bliver stolt af sin profession. Ikke ofte. Men det skete forleden, da Ekstra Bladets signatur l-ric skrev om den smålurvede sag om nogle sommerhuse i Billund (sommerhus i Billund!), hvoraf finansministeren og flere andre kendisser i den nye hersker- og overklasse af fodboldpengemænd og altså ét styk finansminister (V) havde fået deres huse til, skal vi kalde det: kammeratskabspris. Artiklen havde også fat i FCK-bossen, Don Ø, og formulerede kontakten på følgende vis:

"FCK-bossen afviste i første omgang at have købt et af husene. Og fastslog, at han i hvert fald ikke havde fået det billigere end andre."

En sådan sætning kan man leve på.

Ellers stod ugen i Rønn Hornbechs tegn. I skrivende stund er det uafklaret, hvilken skæbne der venter kirke- og indvandringsministeren. En næse fra statsministeren er ingen spas i en regering, hvis chef lægger mere vægt på kæft trit og retning over for sit støtteparti, end om nogle ministre fusker med sommerhuse og bilag. En gang i forne tid hævdede den dengang nye statsminister at der i hans regering ikke ville være slinger i valsen, og at det var slut med socialdemokraternes - nå ja, kammerateri. Det sagde Fogh Rasmussen.

Socialdemokraterne, mente den tidligere Christiansborgmester i kreativ bogføring, havde siddet så længe at de følte de ejede ministerierne og ustandseligt lavede numre. Det var ikke fordi Fogh Rasmussen dengang ligefrem var sprængfuld af eksempler, så ville han jo nok også have nævnt et par stykker. Det var ligesom sådan mere en fornemmelse, som måske hang sammen med forventningerne til egen flok. Hvem ved, hvad der rør sig bag den beherskede facade?

Samvittighedskvaler

Tilbage til Rønn Hornbech der som bekendt i en kronik i Politiken skrev, hvad de fleste på et vist niveau godt er klar over: at Dansk Folkeparti styres af en bande fanatiske antimuslimer. At Dansk Folkepartis fanatiske antimuslimer bliver stramme i betrækker over denne betegnelse, må undre, eftersom de samme fanatiske antimuslimer gerne sætter en ære i at optræde som fanatiske antimuslimer. Så what's the big deal, som de spørger på udenlandsk? Vel ikke at Dansk Folkepartis flok i virkeligheden er skabsmuslimer og kun venter på at indføre islam, når vi andre er lullet i søvn!

Hvilket motiv den selvbevidste ministerinde har haft til at foretage et så drastisk skridt som reverenter talt at give Folkepartiet et los i den legemsdel, selv DF ikke anvender ved afsyngelsen af obligatorisk morgensang, kan man foreløbig kun gisne om. Umiddelbart kunne man tro at Rønn Hornbech med sin kronik, der går durk imod statsminister, parti og regering - samt altså det uomgængelige støtteparti - har set sit snit til at skabe en passende sag, ved hvilken hun gesvindt kan slippe ud af bagdøren med æren i behold. Den stærkt bekendende kristne politiker har måske ikke længere kunnet udholde de samvittighedskvaler, som det dagligt må udløse i et ordentligt menneske at skulle forvalte en rent ud sagt umenneskelig fremmedpolitik.

Gryden holdes i kog

Danmarks fremmed- og flygtningeforvaltning, hvis indhold, mål og mening er i strid med alt hvad man kan opliste af ærlige og anstændige argumenter, samt på kanten af eller direkte stridende imod de mest elementære konventioner, må slide et pænt menneske, eller et menneske der gerne vil være pænt, ned til skosålerne.

Selve diskussionen om kan hænde danske kvindelige muslimske dommere der eventuelt insisterer på at iklæde sig tørklæde i retten, er af en sådan art at man må knibe sig i alle ekstremiteter for at tro det muligt at civiliserede personer i året 2008 kan bruge kræfter på dette nonsens.

For Dansk Folkepartis ledere giver det sig selv at denne selvskabte rævekage også er en lækkerbisken. Efterhånden er det strammet så brutalt og uforsonligt på hele dette område, efterhånden har de fanatiske antimuslimer i Folkepartiet udtalt så rædsomme ting at der snart ikke er mere og værre ting at tilføje, og så må man for at holde gryden i kog finde på noget nyt og anderledes. Det var jo desværre ikke en muslim der pandede Langballe én forleden, så den fes ud. Og den med halalslagtningerne kan de heller ikke rigtigt tvære rundt i. Madam Kjærsgaard har før været ude med riven. Men dels er der for mange danskere der køber halalkød, som ofte er bedre end de sædvanlige pakker hakkede karklude i Brugsen og Netto; dels er muslimerne ikke ene om at slagte på den måde, hvor blodet ved et snit med en skarp kniv løber af halsen, mens kræet er i live. Også jøderne foretrækker denne slagtemetode, og det kan jo ikke nytte noget at skabe sig over dét. En af Folkepartiets fremtrædende folk er vistnok far til et i Israel beroende stk. afkom.

Muslimerne kan således slagte løs ligesom jøderne og uden bedøvelse bide nakken over på køer, får og geder. Men de skal kraftknuseme ikke sætte sig i et dansk dommersæde med tørklæde på, såfremt de er kvindemennesker og ifølge DF's og emsige feministers automatdefinition undertrykte og i islams vold. Uanset hvor meget man fortæller de forsamlede tørklædefetichister at denne beklædningsgenstand af mange årsager kan være tegn på det modsatte af undertrykkelse og tværtimod afspejle selvstændighed, så sidder den i skabet hver gang.

En forvridning pist ...

Domstolsstyrelsen tog altså spørgsmålet op. Styrelsen afgjorde at tørklæder ikke strider mod gældende bestemmelser.

Denne konstatering blev til en stinker: at Domstolsstyrelsen har besluttet at indføre tørklæde ved domstolene.

Weekendavisens Arne Hardis er arketype for manipulationen, ved hvilken man ikke som før føler for faget:

"Domstolsstyrelsen [...] som af ukendte årsager fandt på at ville lave retningslinjer på området, som tillader dommere at bære slør ..."

En lille forvridning hist, en lille fordrejning pist, og Hardis lægger sig i arm med fanatikerne i DF og Peter Skaarup, der også lader som om han mener at Styrelsen satte kurs mod Mekka.

"Lave retningslinjer ... slør".

Det var ikke, hvad det drejede sig om, men det lyder fedt. Apropos når man nu har fat i journalistik som Hardis præsterer, hillemænd, en kommentar! lufter han også en lille en på janten. Om Poul Nyrup Rasmussen hedder det at han ikke blander sig så meget i dansk politik, fordi han: "så tit er væk og har travlt med at redde resten af kloden". Hardis hentyder vel til Nyrups bemærkelsesværdige indsats for at inddæmme kapitalfondene i et globalt perspektiv. I den forstand har journalisten kun næsten ret. Redde verden er nemlig så meget sagt, men at begrænse disse fondes bagmænds tøjlesløse grådighed kan en skønne dag, når flere får mere indsigt, end Weekendavis-kommentatoren afslører med sin lettere bøvede bemærkning, gå hen og blive et reelt bidrag.

I krystalmontre

Igen igen tilbage til Rønn Hornbech.

Hvis hun insisterer på sit synspunkt at hele sagen er populistisk plat og på DF's forlangende, og fordi Fogh Rasmussen er en tøsedreng, ender med at bliver verfet ud af sine ministerier, får hun sit martyrium. Dette vil for resten af hendes tid i politik anbringe hende i en position, som hun med sit temperament og sin særlige psyke sikkert ikke har noget imod: på en piedestal i folkestyrets krystalmontre. Hun vil fremover uafladeligt blive inviteret til at holde oplæg og foredrag og optræde på slap line i samtlige grundtvigianske forsamlinger og på endnu flere højskoler. Fortsætter hun som minister som hidtil, er hun færdig med at leve i sin egen forestilling om Birthe Rønn-Hornbech.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Per Thomsen

Georg Metz:

"Danmarks fremmed- og flygtningeforvaltning, hvis indhold, mål og mening er i strid med alt hvad man kan opliste af ærlige og anstændige argumenter, samt på kanten af eller direkte stridende imod de mest elementære konventioner, må slide et pænt menneske, eller et menneske der gerne vil være pænt, ned til skosålerne."

Metz konstatere her, hvad det burde være indlysende for alle tænkende væsner, men som åbenbart ikke er det. I hvert fald ikke for der den del af gruppen der kalder sig journalister.

Et fromt håb kunne være at chefredaktører og konsorter der i lighed med Birthe Rønn Hornbech ønsker at være det Metz betegner som ”pæne mennesker” efterhånden bliver så lede og kede af den nuværende tilstand, at de i det små vil begynde at beskrive den danske ”værdikamps” og ”udlændingedebats” sande væsen.

Hvis denne uges ballade om tørklæder og antimuslimske partier ikke kan fungere som en øjenåbner for the gentlemenn og the press, så må man konstaterer, at de hersker total blindhed og solformørkelse…

Heinrich R. Jørgensen

Per Thomsen:
"Hvis denne uges ballade om tørklæder og antimuslimske partier ikke kan fungere som en øjenåbner for the gentlemenn og the press, så må man konstaterer, at de hersker total blindhed og solformørkelse…"

Ganske enig, ugens begivenheder kan ingen sidde overhørig.

En enkelt fejl skæmmer et godt indlæg. De danske muslimer slagter ikke løs på dyr der ikke er bedøvet. Den metode der er godkendt til bedøvelse af kreaturer er et voldsomt gok i nøden så dyb bevidstløshed indtræder omgående, hvor man ellers anvender åbent kraniebrud som bedøvelse. På mindre dyr er el bedøvelse det foretrukne. Ideen er, at dyret skal kunne vågne op igen som udtryk for at sjælen stadig er til stede.
Jøderne har ikke ønsket at acceptere disse metoder, der er for øjeblikket ikke danske kreaturslagterier som ønsker at slagte efter jødisk ritus.

I disse dage går Danmark åbenbart amok i racisme, det er skammeligt, det er uforståeligt og det er pinligt.
At man ikke kan lade folk leve deres liv i overensstemmelse med nogle selvvalgte religiøse principper er på kanten med en lang række menneskerettigheder, vi er på kurs mod samfund som dem, vi ellers i årtier har medvirket til at bekæmpe.

kjeld ammundsen

Må jeg foreslå at regeringen bliver udvidet med endnu to ministerer: En minister for propaganda og en sindelags minister.
Den første er Søren Espersen oplagt til at bestyrer den ande kan Pia Kjærsgaard tage sig af. Det siges at det er Søren Espersen og han frue -der har et grafisk firma - der laver det meget sigende opslag til aviserne. De må have en nazistisk opslagsbog til inspiration og udvidelse af deres horisont. Formand Kjærsgaard har lige reklameret for at der i den enkelte familje skal indføres sindelags kontrol. Der skal være påklædnings påbud for såvel småpiger og kvinder således at formanden sikre at der ikke bliver tørklæder i det offentlige rum. De to nye minister vil give regeringen en samlet styrke.

Det hele handler vel om, at vi har en statsminister, der for nogle år tilbage mente at folk under krigen havde en pligt til en selvstændig moralsk stillingtagen og vælge den rigtige side, en stillingtagen som han dog ikke kan acceptere indenfor sit eget parti!

"Når gruppen har taget stilling, stemmer alle for", meen er der ikke noget om at der står i grundloven at ingen MFer er forpligtiget til at stemme mod sin egen overbevisning?

Men Fogh forlanger så helt tydeligt at Birthe skal stemme mod sin overbevisning, virker lidt mærkeligt i forhold til hans udmeldning omkring besættelsen.

Manden har åbenbart 2 moralske regelsæt, et der gælder for andre og et andet der gælder for ham selv og hans parti.

Eller også mener at han, at alt hvad han mener er god moral og alt andet dårlig moral. Men hvordan adskiller han sig så fra en diktator.

Minder lidt om Eichman der under retsagen i Jerusalem definerede moralsk handlen som en handlen der var i overensstemmelse med det man troede føreren kunne billige.

Det må så også være retningslinien i Venstre!

Ingen respekt for Birthe Rønn Hornbech!!
Magen til forudsigelig revolver politik skal man lede længe efter. Koen siger lige hvad der falder hende ind - ganske uden at give det blot et mindstemål af eftertanke. Så primitivt som at høre ungerne i en børnehave stampe rundt i fornærmet insisteren på deres ret til at sige hvad fanden, det falder dem ind.

Sådan tramper elefanten rundt, ganske uden at indse, at man altså ikke kan udtale sig om et emne, ens egen regering er ved at formulere sig omkring... Mon ikke tåben opnåede præcist det modsatte af hendes hensigt - nemlig at man pludselig blev nødt til at skynde sig at fremkomme med sin politik, og at den hellere måtte se ud som om, den ikke var kreeret af (læs: tvunget igennem af) en illoyal kollega.

Birthe Rønn Hornbech er ikke liberal, hun er bare godt gammeldags dårligt begavet og endnu værre opdraget!

Birthe Rønn Hornbech støttes ikke af den internationale dommerforening, der mener at alle religiøse og politiske symboler skal ud af retssalene.

BRH er kørt så langt ud på overdrevet at det er svært at forstå hun stadig sidder på ministerposten. Hvordan kan et fornuftigt menneske overlade en så vigtig sag til at blive en mærkesag for et skingert parti som DF?

Sagen har i princippet intet at gøre med muslimer, det har at gøre med at sikre borgerne en neutral og upartisk rettergang.

JP:

Udlandet støtter tørklædeforbud

Af ORLA BORG

Offentliggjort 20.05.08 kl. 22:15

Den danske regering får støtte fra internationale dommerforeninger til planen om at forbyde alle religiøse symboler på dommere, inklusive det muslimske tørklæde. Andre lande kan følge Danmark, lyder vurderingen.

Dommere bør ikke bære nogen som helst form for religiøs beklædning eller symbol, når de sidder i retten. Det mener formændene for to internationale dommerforeninger, Den Internationale Forening af Dommere (IAJ), som er en forening af dommere i 70 lande over hele verden, samt Den Europæiske Forening for Dommere (EAJ), som tæller dommere fra 35 europæiske lande.

De to foreningers formænd tager dermed mere klart afstand fra at tillade kvindelige dommere med tørklæder, end den danske dommerforening gør det.

De internationale dommere vurderer, at en debat om kvindelige muslimske dommere med tørklæde nu vil opstå i en række andre lande, efter at den danske regering har valgt at lovgive om et forbud mod al religiøs påklædning eller symbolik i forbindelse med dommerhvervet.

Tryghed i retssalen
Formanden for den internationale dommerforening, IAJ, højesteretsdommer Maja Tratnik fra den slovenske højesteret, siger:

»En borger, som kommer ind i en retssal, bør kunne føle sig tryg ved at stå over for en dommer, der alene symboliserer samfundets vedtagne love med den fuldstændige neutralitet og upartiskhed, som det indebærer. Derfor bør alle former for påklædning eller andet, der signalerer noget som helst religiøst eller politisk tilhørsforhold, ikke være tilladt i forbindelse med dommernes fremtræden. Et religiøst symbol som eksempelvis det muslimske tørklæde på hovedet af en kvindelig dommer kan signalere, at denne dommer repræsenterer andet end selve loven. Det kan skabe en berettiget tvivl hos borgeren om dommerens totale neutralitet,« siger Maja Tratnik.

På tilsvarende vis siger formanden for en europæiske dommerforening, Virgilijus Valancius, Litauen, at dommere ikke bør bære tørklæde eller andre religiøse symboler:

»Dommeren bør fremstå fuldstændig neutral i borgerens øjne. Der bør ikke sendes noget som helst signal om, at dommeren repræsenterer andet end landets lovgivning. Dommeren skal ikke alene handle ud fra et udgangspunkt med neutralitet, uvildighed og uafhængighed; han skal også se sådan ud.«

Formanden for de europæiske dommere forudser, at den danske debat vil blive et centralt samtaleemne på foreningens møde i Finland senere på ugen.

»Det er første gang, at en land har taget en debat om, hvorvidt en dommer kan bære det muslimske tørklæde. I dag Danmark, i morgen et hvilket som helst andet europæisk land,« siger Valancius.

Delte meninger
Den danske dommerforening har på den ene side udtalt, at dommere bør optræde neutralt i retten. Men på den anden side vil dommerne ikke sige, hvordan de forholder sig til det muslimske tørklæde, som var udgangspunktet for den aktuelle debat.

Dommerforeningens formand, Jørgen Lougart, siger:

»Vi har ikke udtrykkeligt udtalt os om tørklædet. Der er delte meninger blandt dommere om, hvorvidt man kan være neutral med tørklæde på. Men vi mener, at en sådan sag sagtens kunne afgøres af retten selv og havde derfor gerne været foruden en politisk indblanding. At der er gået politik i sagen, fremmer ikke vores motivation til at tage klarere stilling.«

Et religiøst symbol som eksempelvis det muslimske tørklæde på hovedet af en kvindelig dommer kan signalere, at denne dommer repræsenterer andet end selve loven.
Maja tratnikFormand for den internationale dommerforening

Her er et interessant brev til Birthe Rønn Hornbech som man må håbe hun læser:

Tørklædet signalerer islamisme

Det er betænkeligt, at Birthe Rønn Hornbech (V) fortsætter som integrations- og kirkeminister

Cherif El-Ayouty
Det er mig ubegribeligt, at Birthe Rønne Hornbech (V) kan komme frem til de konklusioner, hun bragte i Kristeligt Dagblad den 9. maj under overskriften ”Vi skal kunne mestre dialogen”. Hun demonstrerer en kæmpe uvidenhed om den inderste kerne i tørklædets problematik. Hendes syn fremmer befæstelsen af parallelsamfund, forhindrer integrationsprocessen og forringer kvinders status i Danmark. Derudover er respekt for tørklædet ikke i folkekirkens egeninteresse. Det er derfor betænkeligt, at hun fortsætter som integrations- og kirkeminister.

Tørklædet er ikke et guddommeligt påbud for muslimske kvinder. I Koranen er det aldrig nævnt, at kvinder skal dække håret. Den korrekte fortolkning er et påbud om, at kvinder burde dække deres lår med deres nederdel. Da kvinderne dengang på den arabiske halvø gik rundt med uklippet, blødt og meget langt hår, bare bryster, uden trusser og med en nederdel, som bestod af halm i knælængde, som blev holdt sammen af en snor i taljen, så kan man forestille sig, hvordan disse kvinder så ud, når de sad helt afslappede.

En kvinde med tørklæde er ikke en almindelig kvinde, der blot udøver sin tro. Sådan en kvinde siger nemlig implicit, at hendes moralsk værdier gør hende bedre end de utildækkede kvinder. Hun vil ikke give mænd hånd eller vise hår, da de er uciviliserede vilde dyr, der ikke kan styre deres seksuelle trang. Hun vil aldrig gifte sig med en ikke-muslim. Hun vil adskilles fra mænd i skole, biografer, svømmehaller, arbejdspladser og offentlig transport. Hun giver førsteprioritet til sin religion foran alt andet, anerkender ikke kristendommen og lever blandt kristne i et parallelsamfund uden at indoptage værtslandets skikke og værdier.

Det er absurd, at Birthe Rønn Hornbech baserer sine udtalelser på bare en samtale med en, i mine øjne, helt afsporet kvinde, som repræsenterer en brøkdel af de tildækkede muslimske kvinder, der i 99,9 procent af tilfældene er tvunget til at bære tørklædet. Der findes højst få tusinde muslimske kvinder i Danmark, som går med tørklæde. Sørgeligt nok er mange af dem ikke over 10 år gamle. Hvordan kan Birthe Rønn Hornbech forlange af de millioner af danskere, som betragter tørklædet som et symbol på noget afskyeligt, at de skal finde sig i det?

Birthe Rønn Hornbech fornærmer alle danske kvinder, samt alle utildækkede muslimske kvinder, ved at kalde dem, som bærer tørklædet, for de ”mest ærlige kvinder”. Jeg finder sådan en udtalelse nedladende over for de utildækkede.

Jeg anmoder Birthe Rønn Hornbech om at foretage en landsdækkende opinionsmåling om tørklædets betydning for danskere, og om de ønsker at acceptere eller forbyde det. Det er indlysende, at en minister for integration ikke skal advokere for separation af indvandrere fra det øvrige samfund! Det er også indlysende, at en minister for kirkens anliggender ikke bør arbejde imod kristendommens velfærd. Jeg tror ikke, at Anders Fogh Rasmussen (V) havde forestillet sig, at Birthe Rønn Hornbech egentlig hellere vil være minister for separation og moskéer.

Cherif El-Ayouty,

civilingeniør og forfatter,

Indiakaj 7, 2. mf.

København Ø

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/286261:Debat--Toerklaedet-signa...

Hmm læg mærke til, at jeg sådan set er enig i, at dommere ikke bør bære tørklæder. Det har jeg vist anført andetsteds. Jeg er fuldstændig enig med K. Johansen.

Men Birthe burde sådan set have ret til at mene og stemme i forhold til hvad hun selv mener. Om hun så kan være minister det er en anden sag.

Og bortset fra det så hører jeg ikke til på venstrefløjen, jeg er liberal. Men det er Fogh Rasmussen ikke, og på trods af at Fogh bruger en hel bog på at forklare hvordan det enkelte individ har en forpligtigelse til at foretage en selvstændig moralsk bedømmese af livet og verden, så er han åbenbart ikke villig til at acceptere at nogen føler en anden moralsk opfattelse end hans egen. Og det er deraf balladen er opstået!

Så eksemplet er godt nok, havde Fogh levet under besættelsen, så er ingen tvivl i mit sind om at han havde haft en sort uniform på med dødningehoveder på kraven. Og så havde det været god moral.