Læsetid: 5 min.

Hvilken vold er du tilhænger af?

De fleste er imod den vold, der dræber og lemlæster uskyldige - men tilhængere af den vold, der redder nationen, stopper et folkemord eller udrydder terrorismen. Men når ikke al vold er ulovlig, er det vigtigt at spørge til forudsætningerne for at skelne mellem legitim og illegitim vold
Staten har monopol på legitim voldsudøvelse og på at definere, hvad der er lovligt og ulovligt. Men statens definition udfordres f.eks. af marxismen påstand om, at den kapitalistiske økonomi udbytter folk, og at kapitalismen er afhængig af et statsligt voldsapparats magt for at opretholde sig selv. Her kaster en ungdomhusaktivist sten mod politiet.

Staten har monopol på legitim voldsudøvelse og på at definere, hvad der er lovligt og ulovligt. Men statens definition udfordres f.eks. af marxismen påstand om, at den kapitalistiske økonomi udbytter folk, og at kapitalismen er afhængig af et statsligt voldsapparats magt for at opretholde sig selv. Her kaster en ungdomhusaktivist sten mod politiet.

Brian Berg

7. maj 2008

Den 17. april i år forsøgte Nyhedsavisen at skabe en politisk skandale på baggrund af nogle udtalelser fra Forfatterskolens rektor, Hans Otto Jørgensen, der forklarede eller måske endda undskyldte urolighederne i forbindelse med kampen for et nyt ungdomshus. Politikerne stillede sig forudsigeligt op på række for at fordømme udtalelserne.

På trods af denne ikke-skandale samt Nyhedsavisen og politikernes automat-forargelse fremkom der to meget interessante udsagn fra henholdsvis Forfatterskolens rektor og justitsminister Lene Espersen. Udsagnene siger meget om den svære debat om vold versus ikke-vold samt hele spørgsmålet om, hvad der overhovedet skal tælle som vold.

Hans Otto Jørgensen sagde:

"Bilafbrændingerne er ikke vold. Det går jo ikke ud over nogen. Der er ingen personskade ved det, men der er til gengæld masser af personskader ved forureningen fra biler. Dét er virkelig afskyeligt. Hvorfor kalder man ikke det for vold?"

Lene Espersen svarede:

"Det er meget betænkeligt, at sådan en person sidder dom leder af en uddannelse, når han har så forkvaklet et syn. Han retfærdiggør jo vold som et redskab til at nå sine mål. Det kan aldrig komme på tale i en retsstat."

Retsstatens vold

Lene Espersen er som justitsminister ansvarlig for statens indre voldsapparat i politiet. Det er det måske mest legitime system for voldsudøvelse - og som oftest forholdsvist fredeligt - men et voldsapparat er det, og det anvender netop vold "som et redskab til at nå sine mål", hvilket er et fredeligt samfund.

Det interessante her er, at Lene Espersen kan hævde, at retmæssig vold "aldrig kan komme på tale i en retsstat". Lad ligge, at hun er med i en regering, der har ført ulovlig angrebskrig i Irak, og at hun gerne lukker øjnene for en de facto udlicitering af vold i form af udvisning af folk til torturstater, mere markant er denne blindhed over for den etablerede, demokratiske retsstats vold som vold.

Vores justitsminister er her repræsentativ for det, jeg vil kalde magtens syn på vold, hvorimod rektoren er repræsentativ for det modsatte, nemlig et kritisk syn på vold. Det interessante i denne sammenhæng er ikke, hvem der har ret, men derimod kampen om at bestemme noget som vold og andet som ikke-vold, eller noget vold som legitimt og andet som illegitimt.

Synlige voldsudøvere

Magtens syn på vold udtrykker en restriktiv fortolkning af, hvad der er vold. Vold er her først og fremmest det, vi kan kalde subjektiv vold: en direkte og villet påførelse af smerte og lidelse udført af konkrete, identificerbare personer. Det kritiske syn på vold kan vi kalde strukturel vold: former for vold, hvori sociale institutioner eller sociale praksisser anonymt og systematisk udelukker nogle fra at realisere deres potentialer, som f.eks. administrativ racisme, økonomisk ulighed eller diskrimination indskrevet i sproget.

Den subjektive vold kræver synlig handling, der bryder den fredelige normaltilstand. Det er et direkte overgreb på en person eller gruppe, der udgør denne voldsforms problem. Repræsentative eksempler er voldsmanden eller stenkasteren, der er synlige som voldsudøvere.

Den strukturelle vold forudsætter, at tingene fortsætter som hidtil. Det er en anonym og ofte usynlig vold. Det er en vold indskrevet i normaltilstanden, hvor ingen konkret person umiddelbart kan stilles ansvarlig.

Staten har voldsmonopol

Magthavere - forstået som både dem, der sidder på magten, og de filosofiske og ideologiske positioner, der legitimerer dem - vil oftest fokusere den subjektive vold og afvise de andre former som vold, hvorimod magtkritiske positioner vil fremhæve den strukturelle vold som netop vold f.eks. som personskader ved forureningen fra biler.

Generelt må man sige, at magtens blik på vold har en definitionsfordel, ikke mindst netop i kraft af sit voldsmonopol. Staten besidder monopolet på legitim voldsudøvelse og på at definere det lovlige og ulovlige. Og dét i en sådan grad, at vi ofte forledes til at glemme, at statens vold også er vold, idet den beskrives med andre termer, f.eks. politiarbejde eller humanitære interventioner, mens voldsbegrebet reserveres til ikke-statslige voldsaktører såsom voldsmænd, terrorister, kriminelle og andre.

Staten antages a priori at være legitim, også når den er voldelig.

Over for magtens syn på vold står en lang række kritiske syn på vold på tværs af det politiske spektrum f.eks.:

1) Den radikale abortmodstand definerer abort som mord. Derved omdefineres en legal, lægelig praksis til at være vold og abortlægerne som mordere, der skal stoppes med alle midler.

2) Visse højreekstreme, antisemitiske grupper opererer med begrebet ZOG - den jødiske besættelsesmagt - der skulle være de vestlige samfunds egentlige, men skjulte voldelige og udemokratiske regimeform.

3) Marxismens fokus på den strukturelle vold, idet det hævdes, at den kapitalistiske økonomi udbytter folk, og at kapitalismen er afhængig af et statsligt voldsapparats magt for at opretholde sig selv.

Krig og fred, vin og vold

Det gælder helt generelt, at alle eksisterende eller siddende magter hævder, at der hersker social fred, hvorimod mange oppositionelle kræfter hævder, at der hersker en social krig, at den siddende magt fører en uerklæret krig imod dets eget samfund eller den oppositionelle gruppe.

I den slovenske filosof Slavoj Zizeks nyeste bog, Violence, refererer han et svar fra en amerikansk politiker i 1920'erne under forbudstiden, der bliver spurgt:

"Støtter du forbuddet imod vin?"

Politikeren svarer:

"Hvis du med vin mener den forfærdelige drik, der har ruineret tusindvis af familier, gjort ægtemænd, der banker deres koner og misrøgter deres børn, til skvat, da er jeg fuldstændig tilhænger af et forbud. Hvis du med vin mener den noble drik med en vidunderlig smag, der gør ethvert måltid til en nydelse, da er jeg modstander af et forbud."

På samme måde er det med vold. De fleste er imod vold, som det der dræber og lemlæster uskyldige - men tilhængere af den vold, der redder nationen, stopper et folkemord, udrydder terrorismen.

Når ikke al vold er ulovlig, når noget vold betragtes som lovlig og legitim, bliver det vigtigt at spørge til forudsætningerne for at skelne mellem legitim og illegitim vold snarere end blot ukritisk at acceptere statens, magtens eller andres syn på sin egen vold som noget andet end vold og de andres vold som helt igennem uforsvarlig.

I den forstand er Hans Otto Jørgensens kommentar vigtigere end Lene Espersens, da den kan tjene til at diskutere, hvad vold er, og hvilken vold, vi er tilhænger af, hvorimod justitsministerens kommentar tjener til at skjule hele den ene side af voldens ligning.

Mikkel Thorup er adjunkt ved Afdeling for idéhistorie på Aarhus Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Markus Lund
Markus Lund anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeppe,

jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit indlæg? Har du en særlig viden om, hvad der skete hin aften på Byens Kro, eller hvad?

Og så synes jeg din nedladende hate-speech overfor Langballe er forstemmende ...

Gog Fiam (fedt navn) skrev:

Vold er indvandring, der tvinger værtsfolket ud i arbejdsløshed, bolignød, indskrænkede borgerrettigheder, dårlige liv, måske fører til skilsmisse, misbrug, sindsyge eller selvmord, det er vold.

"De tager vores damer og vores arbejde, marnd!" Belæg?

Jeppe Brogård

Nå, for pokker. Jeg troede, at du havde læst og accepteret mit indlæg af 9. maj.
Min fejl.

I betragtning af, at du selv har sat historien ind, så undrer det, at du ikke vil have min reaktion på den vold, som Langballe udøver imod sagesløse. I øvrigt er jeg da ingenlunde nedladende i forhold til, hvor langt ned Langballe og du selv er gået.

Ja og når man bliver vred ryger forstanden ...

Brogård skrev: "I øvrigt kunne han jo tage ved lære af justitsministerens erfaringer med voldskriminalitet. Hendes offer tilgav jo på forbilledlig vis ministeren, at denne havde kørt hende ned. Langballe kunne passende tilgive gerningsmanden, at denne havde pandet ham en også."

Hvis tilgivelse skal give mening skal gerningsmanden bede om en undskyldning og fortryde årligt og det er der umiddelbart intet, derv tyrder på at fjolset gør. Bumsen praler sandsynligvis af sin drabelig bedrift over for sine venner: At han overfaldt en gammel mand, mens han var plørefuld af politiske grunde. For der er jo ingen tvivl om at overfaldet var politsk motiveret. DF'ere er frit bytte, både når det gælder sproglig vold og fysisk vold.

Du er ret langt ude i hampen i denne sag, Brogård. Det er ligyldigtm, hvad de små øgleunger foretager sig af sindssyge overgreb; du forsvarer dem ALTID.

Du er med andre ord amoralsk. Men det synes du vel er en ros. Hæmninger er jo kun for småborgere og overfaldsmanden var jo angiveligt kunstner ...

Michael Skaarup

jakob.. ..rist, rul, tænd, chill...

DF' en er helt klart "legeitim" bytte, ligesom ekstremistiske muslimer, alkoholikere, pædofile, autonome, ruth faderhus, og andre der har næsen langt fremme.
Personligt, er jeg meget i tvivl om jeg ville hjælpe Langballe i sådanne i sitaution. (jeg kan ikke fordrage den fanatiker.
Jeg vil nok, forsøge at stoppe overfaldet, ligesom alle andre danskere vil, ved at gå den anden veje, og håbe at det stopper af sig selv. Samt håbe på at ingen så mig, så jeg bliver fri for at vidne.
PÅ den anden side, vil dette jo være en fin fotomulighed, og jeg er næsten sikker på at jeg ville tage et billeder med telefonen, før jeg evt. vil hjælpe den slagne mand op.

Men selvfølgelig skal Langballe, havde lov til ytre sine uhyrligheder, i trygge omgivelser (som patient i et gerontopsykriatisk behandlingtilbud)

mere kærlighed - også til medieluderen Langballe

Kære Lars og Jacob.
Forsvares den, der forsvares bør. Så længe det er DF, der udøver vilkårlig vold som i Lars´ eksempel har de intet forsvar behov. Ungdomshuset eller venstredrejede andre findes simpelthen slet ikke i historien, før Langballe og Lars i forening nedkalder deres vrede imod dem.

Det er en utrolig klar historie om verbal vold, og hverken Lars, Jacob eller DFs samlede propagandamaskine kan vride sig ud af den. Det leder så hen til den næste diskussion om vold: Hvad gør man ved selvpåførte plager og simulanter?

@ Michael Skaarup, Århus, Verden - Velfærd starter ved 100 mbit

Du skriver: "Jeg vil nok, forsøge at stoppe overfaldet, ligesom alle andre danskere vil, ved at gå den anden veje, og håbe at det stopper af sig selv. Samt håbe på at ingen så mig, så jeg bliver fri for at vidne."

Tak for den tilkendegivelse. Så ved vi hvor dit demokratiske sindelag er.

Som man siger er det let at være frisindet blandt ligesindede.

Om man er enig med DF, EL eller andre partiereller ej, så giver det jo ikke nogen moralsk ret til at overfalde partiernes repræsentanter.

med venlig hilsen
Lennart

DF' en er helt klart "legeitim" bytte, ligesom ekstremistiske muslimer, alkoholikere, pædofile, autonome, ruth faderhus, og andre der har næsen langt fremme.

Hvad med langhårde bøssenarkomanpædagogkommunister?

Jakob Schmidt Rasmussen skrev

"For der er jo ingen tvivl om at overfaldet var politsk motiveret. DF'ere er frit bytte, både når det gælder sproglig vold og fysisk vold."

Det er da sjovt, at du nu er så skråsikker i din analyse af motivationen. Særligt når nu du var så forarget over, at nogle tillod sig at mene, at der nok var tale om et racistisk motiveret drab på det tyrkiske avisbud på Amager. Du husker nok den 16-årige knægt, der blev banket til døde med baseballbats af en flok mangegenerationsdanske drenge, der råbte "perkersvin" til afdøde?

Men selvfølgelig er Jakob som altid i besiddelse af ubegribelig viden om sandheden om alt i kosmos, fra politik til menneskets sjæl, som jo iflg L.Ron Hubbard (saw) kommer fra de mennesker, som den store Alien Xeno lod brintbombe ved verdens vulkaner. Bare spørg.

Michael Skaarup, Århus, Verden - Velfærd starter ved 100 mbit:

Hvem har du egentlig mest til fælles med og sympati for Langballe eller muslimerne og koranføreren ? Kender du i øvrigt noget til deres etikpolitik ?

Jesper Langballe-historien:
Denne artikel var mig men klar skuffelse, når man tænker på at Jyllandsposten generelt er en avis med en anerkendt troværdighed; og samtidig et glimrende eksempel på rådden journalistik. Uden at lufte mine meninger om, hvorvidt Jesper Langballe kan anses som troværdig, fornuftig og objektiv, er det stadig nemt at redegøre for flere mærkværdige udsagn: Blandt andet, og til megen morskab, at voldsmanden var på vej over til ungomdshuset: Jeg vil her lige påminde Lars Christiansen om, at et sådant ikke eksisterer endnu, og at det derfor er det rene pladder at lukke ud. Derudover, som nogen vist tidligere nævnte, er et ”-jeg har hørt”-citat fuldstændig langt henne i vejret at bruge, bare for at skabe lidt sensation over en så kedelig artikel. PÅ baggrund af disse utroværdige udsagn vælger jeg også at tro, at Langballe overdriver og blæser denne historie fuldstændig op. Jeg tror ikke på at det har været såkaldte ”haglende” eller ”overdængende” slag, især da den 69-årige mand hævder at skulle have pareret samtlige slag og være sluppet uskadt. Jeg tror højst han har fået et lille skub. Jeg forsvarer på ingen måde her vold, ligegyldigt i hvilken grad den forekommer, men hvis man vil argumentere mod vold er denne artikel virkelig det svageste argument jeg nogensinde kan forestille mig.
Desuden tror jeg heller ikke man nødvendigvis behøver at være en ”venstreradikal krybdyrhjernestyret bølle” for at have noget i mod Jesper Langballe, som blandt andet ahr udtalt: ” med tørklædet er der jo tale om en beklædning, som har en så voldsomt stærk symbolværdi, at man kan sige, at det svarer til, at en rocker går med et hagekors malet på ryggen”, »Der er mange lighedspunkter mellem Hitler og islam.« (Søndagsavisen, 18.7.2004) og ”Der er ikke tale om at tale nedsættende om mennesker. Der er tale om at bekæmpe en religion, som med det gamle udtryk af Hartvig Frisch er en pest over Europa.« (Fra Folketingets talerstol, 31.5.2002).
Jeg ved godt det var et langt indlæg om et sidespor, men jeg er nødt til at sige noget mod så dårlige argumenter for at kunne kritisere såkaldte ”autonome”, og som egentlig blot er meningsløs mudderkastning i desperation efter at diske så mange argumenter op som kan falde en ind.

Angående ungdomshuset og vold:
Overalt kan man i disse tider se en forøgelse af stigmatiserede grupper i vestlige samfund, blandt andet gennem stats- og almindelig racisme, øget politivold, nul-tolerance, psykisk vold og en tendens til at ignorere og konstant være på kujonagtig flugt fra at gribe til sandheden og nødvendighederne for minoriteter fra politikeres og mediers side. Mange grupper bliver sådan fejet ind under gulvtæppet, og ikke lyttet til, mens at staten prøver at opretholde en facade af et civiliseret og velfungerende samfund. Denne manglende anerkendelse fører uundgåeligt til frustrationshandlinger. At ungdomshusmiljøet har været omdrejningspunkt for debatten herom skyldes, at dets tilhørere er nogle af de mest velorganiserede, velorienterede minoriteter og bevidste om deres egen undertrykkelse, hvorimod andre måske kommer fra vilkår, der er tusind gange værre end i danmark, og derfor ikke har de store forventeninger, selvom de bliver udstødt af det danske samfunds privilegier. Som 16-årig ateistisk venstreaktivist med indvandrerbaggrund kan jeg selv til stor del følge disse frustrationshandlinger og har fuld forståelse.
Urolighederne omkring Ungdomshuset har efter min mening ikke udelukkende været forårsaget af venstreradikale aktivister, men af mange forskellige mennesker, hvoraf flere ikke har noget med Ungdomshuset at gøre, men har noget imod et undertrykkende system. Dette gør, at der har deltaget mennesker i kampen for et Ungdomshus, hvis politiske analyse og vurdering måske ikke har været fuldstændig gennemgående, men som har handlet udfra føling og derfor måske har forårsaget ødelæggelser, som Ungdomshusett som radikalt autonomt miljø måske ikke kan forsvare direkte. Grunden til, at talsmænd og – kvinder fra ungdomshuset har nægtet at tage afstand fra den vold, vil efter min mening være, at et undertrykkende system, der bygger på vold, avler vold, og at Ungdomshuset er stolt af at være en modstand til et sådant system, og derfor ikke kan frasige sig vold, når det er en naturlig konsekvens af undertrykkelse.
I øvrigt synes jeg, at fordømmelserne af ødelæggelserne omkring optøjerne og deres økonomiske konsekvens er fuldstændigt hen i hampen , så længe man betaler skat til en stat, der fuldstændig ubegrænset støtter og tager del i en tåbelig ubegrundet krig i Irak, der har enorme konsekvenser for utroligt mange mennesker, har taget helt vildt mange menneskeliv fra alle, og fuldstændig formålsløst har smadret og nedbrudt et samfund, der mere havde brug for hjælp end ødelæggelse, med kun fordomme som argument. Selv hvis man kun tænker på penge er Ungdomshus-optøjerne en dråbe i havet i forhold til, hvor mange penge nogen som borger har ødelagt for i mellemøsten. En sådan selvmodsigelse synes jeg hver eneste ungdomshusmodstander i hele det danske land burde skamme sig grueligt over.
Jeg ved ikke om jeg er enig i Hans Otto Jørgensens udsagn om, at biler i funktion er mere voldelige end deres ødelæggelse, men jeg synes det er rigtig fedt af artiklen at tage debatten op, om hvorvidt vold er legitimt bare fordi det kommer fra staten.

Krig mod krig, kamp mod stat, indvandrerfjendskhed og patriarkat!

Nadia ø Zarling:...vold er denne artikel virkelig det svageste argument jeg nogensinde kan forestille mig...

Så sku' du vide hvad folk får betalt asyl og familiesammenføring på af dårlige smarte løgnagtige
fantasihistorier, masser af indvandrere kan skraldgrinende fortælle om familiens røvtag.

.

- - - KÆMP FOR: - - -

Kortere asylopholdstid, færre unger, egenbetalte asylbrugerregninger.

- Asylbørn lavet i danske huse kan ikke også være i uskyldig fare i fremmedoprindelseslandet og bør derfor ikke kunne arve nogen muslimsk eller anden asylret til Danmark fra sine asylforældre.

.

AFVIS og UDVIS:

den muslimske asyl-imperialisme og
de muslimske asyl-imperialister
og alle deres tossede sympatisører.

- Landsforvis imperialisterne og deres loppy fra landet -

- Indrag imperialisterne børne-arveret til landet -

- Kæmp Jeres egen sag i familiens oprindelsesland -

- - - - - - Befri Danmark - - - - - -

"Staten antages a priori at være legitim, også når den er voldelig"

Lad mig lige tilføje at "staten", i et velfungerende demokrati som vores, indirekte styres af befolkningen.
Staten representerer flertalletts holdning, idet at hvis staten træffer beslutninger der ikke kan opbakkes af flertallet af befolkningen så udskiftes "staten" ved næste valg.

Jeg forstår ikke forfatterens modvilje imod staten, når vi alle indirekte er en del af staten.

Der er tillige en væsentlig forskel på at udøve vold i en offensiv kontekst (fx autonome) og i en deffensiv kontekst (politiarbejde)

Det er korrekt at staten har monopol på at udøve vold, men det er ikke staten der vælger hvornår/hvorfor volden skal udøves, det er de mennesker der begår kriminalitet og tvinger staten til at handle for at beskytte borgerne i landet.

Dvs, hvis alle mennesker fulgte de love som flertallet har vedtaget, så ville staten aldrig være tvunget til at udøve vold.

Jeg ser ikke noget problem i at den danske stat vælger at beskytte deres borgere ud fra en utlitaristisk ideologi. Dvs at målet helliger midlet, og at tvunget statssaktioneret vold kan retfærdigøres ved at det er accepteret af flertallet.

Michael Skaarup

til bums bit

Jeg er lige lidt til fælles med de to ekstremer du nævner. Dvs. at jj
eg ikke bryder mig om nogen af dem...

Erik B... :) tag dig sammen....

Til Lennart Kampmann... min kommentar, som du citere, er mit forsigtige forsøg, for at udtrykke den generelle aparti, vi som danskere dyrker, i situationer, hvor vi brude handle anerledes.

Jeg synes jo at al vold, - symbolsk, latent eller manifest, er forkert. Så derfor er overfaldet på Langballe (symbol for en politikere), ikke blot sørgeligt, men desværre et faktum, som vi må leve med.
Dog mener jeg at der til alle tider, vil være folk der ikke har andre "kommunikationmidler", end afstumpet vold´. Det gælder både for alm. borgere og lederne af landets institutioner og lovgivende forsamlinger. Disse personer vil desværre, altid være potentielt farlige elementer, for de personer, der er genstand for deres "kommunikation" jf. irak krigen.

mere kærlighed

@ Nadia Ø Zarling

Du er godt nok velargumenteret og bevidst af (undskyld) en 16-årig! Noget af et modbillede til Langballehistoriens stigmatiserende parodi på "ungdomshustypen", som værende "en bums".

69 og færdig:
Dine udsagn giver ikke rigtigt nogen mening for mig, måske er det mig der er uvidende? Ellers må du meget gerne forklare dem. Hvad betyder det med børn og den slags? Jeg kan ikke så godt følge dig.
Angående løgnehistorier brugt til at få asyl i Danmark, synes jeg det ville være rart med nogle kilder eller et eller andet mere konkret end dit blotte udsagn. Hvis disse finder sted, er jeg modstander af, at det skal være så svært at få asyl i Danmark at man må ty til løgne, for det er tydeligvis mennesker, der har brug for det, der får asyl. Ellers ville de nok ikke finde sig i at blive ydmyget og nedværdiget så groft, som man gøres som asylansøger.
Til Casper J.:
Hvis det er en kritik af mit indlæg, tager jeg den glædeligt til mig, for selvfølgelig er jeg nødt til at underbygge mit ordvalg, når jeg kritiserer ”staten” (men måske er det regeringen jeg mener? Jeg er ikke så klar på de der begreber).
Jeg er ikke selv fuldstændig overbevist om at demokrati i dansk forståelse er en ultimativ styreform, da denne ikke lever op til, hvad den selv står for. Men hvis vi nu antager at jeg går ind for det danske demokrati, må jeg desværre skuffe dig med, at jeg er uenig i, at det repræsenterer folket, som mange – efter min mening meget naivt – antager. Det vil sige at jeg godt kan se at et demokrati i teorien kan fungere, men at det har mange mangler i praksis. Lad mig komme med nogle eksempler:
Først og fremmest er, hvad der burde være folkets indirekte stemme i folketinget, nu til dags et uoverskueligt virvar af spin og løgne fra politikernes side, umoden og utroværdig dagsordensættende massemedier og lobbyisme. Det hele kører rundt i et bureaukratisk cirkus, og med meget sjælden handling til at afspejle alt for mange ord. Desuden udelukker den konsekvent visse grupper af samfundet. Jeg har ikke så meget forstand på, hvorvidt indvandreres stemmeret er lige så omfattende som ”etniske danskeres”, men jeg ved i hvert fald at en meget stor del af samfundet udelukkes gennem myndighedsalderen. Jeg savner selv indflydelse på dansk politik, da jeg endnu ikke er atten, og mener ikke at børn kan udelukkes fra samfundet, og ikke tæller som individer i dansk politik. Jeg ville kunne foreslå at alle havde stemmeret, og at forældre mister retten til at have indflydelse på deres børns stemme når barnet fylder femten, og dermed kan blive straffet, hvis vedkommende overtræder de love, som han eller hun retmæssigt er med til at angive.
Desuden mener jeg ikke at samfundet er kritisk nok overfor flertalsdiktaturet, som er den egentlige styreform af det danske samfund. For minoriteter bliver ofte overhørt, og der bliver ikke gået på kompromis, så at alle kan stå inde for, hvad de betaler skat for. Endvidere er manglende viden om, hvordan man kan få indflydelse på dansk politik, med til at fastholde en højreorienteret stat i magtpositioner. De, der ikke har været så privilegierede at gå på privatskole, har efter min mening ikke fået nok øvelse eller undervisning i folkeskolen om at danne sig sine egne meninger eller hvordan man kan have indflydelse på dansk politik, og der opstår derfor en manglende interesse for faget blandt de, der er sværest stillet.
For at tale om dit næste udsagn har jeg et spørgsmål: På hvilket grundlag ved du, at det er politiarbejdet, der er det defensive? Efter min mening opfører politiet sig meget uprofessionelt og fordømmende. Et eksempel på det er Ungdomshus-aktionen G13 i oktober sidste år, der var fuldstændig fredelig, men som var den aktion i danmark nogensinde med flest anholdte, og hvos selv politiet selv måtte indrømme, at de var gået for vidt med tåregas. Jeg kritiserer altså din store tiltro til politiets, og din manglende viden om konkrete sager. Igen tror jeg på, at samfundet teoretisk set kan fungere, men at det har alt for store mangler i praksis. Dog vil jeg lige tilføje, at kriminalitet jo sjældent er tilfældig, fuldstændig uforklarlig disrespekt over for danske love, men ofte dannes ved, at nogle mennesker ikke bliver taget højde for af flertallet, og derfor handler udfra nødvendighed eller afmagt. Kriminalitet er et samfundsskabtproblem, og jeg synes det er meget primitivt at løse det med vold – både om den er fysisk eller psykisk.

@ Nadia Ø

Det er dejligt at se engagerede unge deltage på siderne. Der er intet så skønt som den ungdommelige begejstring og involvering i debatten. Hvis fx. jeg lyder lidt mere reaktionær og sat i mine vaner er det fordi at jeg er 21 år foran dig aldersmæssigt med alt hvad det kan indebære af børn, familie, job etc.
Det giver nogle andre perspektiver på tilværelsen, og nogle gange også et mere nuanceret forhold til visse emner.

Lad det ikke slå dig ud, fortsæt bare med de gode indlæg.

med venlig hilsen
Lennart

Jeppe Brogård

I disse tider forekommer det mig at være på tide at se lidt mere overodnet på vold. Bilos var fraværende i sundhedsundersøgelser indtil en gang i 1990´erne.

I mange år mente sagkundskaben, at Københavneres overhyppighed af lungekræft skyldtes dette folkefærds hang til cigaretter. Men så, efter en undersøgelse udført af nogle studerende idengang i 90´erne, blev det dokumenteret, at overhyppigheden af dieselpartikler i en stuelejlighed kun var 30 procent lavere end på gaden. Siden har vi ikke hørt om de cigaretrygende københavnere, men om de generelle cigaretforbud.

Den slags vold - altså forbud mod skadelig rygning - er vel undertrykkende i sin substans. Men gør det noget, hvis de hjælper folk mod deres uvidenhed?

Der er ingen tvivl om, at bilosen kun lader sig stoppe ved vold. Forbud fra statens side vil vel være en mild og acceptabel form. Da jeg selv tilhører segmentet af individer, der føler en klar udlevelse af min ytringsfrihed ved at træde på speederen i enhver situation, går jeg hermed forrest med mit afkald.

Det kan da i grunden ikke være så svært. Forbyd det, befri os (!) fra osen, lad de små mennesker leve, slet bilismen.

@Nadia Ø

Læg mærke til jeg skrev "tilsyneladende" en autonom bølle. Det bygger jeg ikke bare på Langballes udsagn, men på en kilde, der var til stede på Byens Kro hin aften.
Men lad os afvente politiets undersøgelse.

Hvis det viser sig, at var et politisk motiveret overfald, så mener jeg klart, at udtrykket "krybdyrhjernestyret" er på sin plads. (hvilket det vel er under alle omstændigheder).

Mine værste anelser er desværre blevet bekræftet: Adskillige indlæg i denne tråd vidner om en ret uhyggelig dehumanisering af J. Langballe:
Hån, had og mistænkeliggørelse er gennemgående i ytringerne om manden.

Det er forstemmende.
Hvis Frank Aaen var blevet slået ned af en - iflg. bulletinerne - højreekstremist, havde det myldret med forargede indlæg. Med rette!

Men lad os afvente politiundersøgelserne.

@Michael Skaarup, Århus, Verden - Velfærd starter ved 100 mbit, til bums bit: Jeg er lige lidt til fælles med de to ekstremer du nævner. Dvs. at jj
eg ikke bryder mig om nogen af dem...

Det tror jeg ikke på.
Hvad kan du ikke lide ved islam ?
Hvorfor taler du ikke om islam, men om DF Langballe, er han værre ?
Har du berøringsangst overfor islam/muslimer eller fobi mod Langballes-ufobi mod islam/muslimer-problematikker ?
Nævn noget muslimsk du ikke kan lide, hvis du tør tale om det, vi ved du ikke kan lide Langballe-DF

Nadia ø Zarling, det er skønt at se en ikke-traumatiseret 2. generationsflygtning, som ikke behøver frygte noget i noget land, med talegaver der nok skulle kunne overbevise asylmyndigheden om et behov for permanent hjælp grundet nød og utilfredstillende forhold i x-Jugoslavien eller Kurdistan eller et andet umuligt sted.

I hører naturligt til her, forlad ikke Danmark, svigt os ikke, vi har brug for Jer, I skal redde vort lands velfærd, vi har brug for så mange af Jer og ikke mindst også alle Jeres store børneflokke, ikke mindst, det er skønt at kunne bygge og uddanne og servicere Jer her, verden derude er ikke noget for Jer - eller andre i samme grimme situation - kom til os, får det rigtig godt her, lad os være sammen, åh.
DF, V og K og kapitalen byder eder velkommen hid for en tid, lad os bygge en velfærdsindustri til Jer her fordi verden er noget lort derude med dem der er der.

Nadia ø Zarling: kriminalitet jo sjældent er tilfældig, fuldstændig uforklarlig disrespekt over for danske love, men ofte dannes ved, at nogle mennesker ikke bliver taget højde for af flertallet, og derfor handler udfra nødvendighed eller afmagt.

Ikke helt korrekt, kriminalitet opstår som oftest ved at folk er trætte af indvandrerne, og derfor angriber dem - med alle lovlige midler - og desuden ikke accepterer at de skal beskyttes og forkæles og opholde sig i landet i så lang lang lang tid, noget må være gået galt for dem, derfor opstår de kriminelle hændelser jo.

Jeppe Brogård

Hva´dælen! Har Lars Christiansen ikke fået nok endnu i spørgsmålet om sit eksempel? Det må forstå derhen, at DFs samlede propagandamaskine har været i sving, så der skulle være fri bane.

Hvis man er for doven til at reflektere over de eksempler, man tager med, bør man ikke vise dem. Men herregud, en enkelt dumhed kan overgå os alle. Unødig fremturen er dog svær at tilgive.

Lennart:
Tak for feedbacken. Jeg tror dog ikke på at alder nødvendigvis er afgørende for ret, og derfor ikke at min unge alder nødvendigvis gør mine udsagn mindre rigtige. Jeg kan godt følge, at voksne måske føler at de har et mere nuanceret perspektiv, men så igen er det jo en meget kendt - og ifølge min personlige erfaring i nogle gange rigtig - fordom, at jo ældre man bliver, jo større tendens har man også til at være fordømmende overfor fremmede elementer. Jeg vil dog ikke tage denne fordom til mig, men så mener jeg heller ikke at jeg skal fordømmes på mine manglende år.
Lars Christiansen:
Jeg var ikke klar over at du havde din egen kilde til sagen. Dog vil jeg stadig ikke godtage, at man kan vurdere en "tilsyneladende autonom". Mennesker fra alle slags miljøer og politiske overbevisninger kan handle dumt, og det er svært at dømme, hvor en såkaldt bums hører til. Men selvfølgelig kan tænke sig at være en "autonom"
Bemærk dog min øvrige kritik om jyllandspostens artikel, hvor jeg sætter spørgsmåltegn ved, hvorvidt der er tale om reel vold i dette tilfælde, hvilket jeg selvfølgelig ikke kan vide, men med rette kan kritisere artiklens manglende fordybelse.
Derudover beskriver jeg i øvrigt i mine indlæg, hvordan at en lang række mennesker, der føler sig undertrykt af et voldeligt system, kan reagere derimod uden videre politisk analyse af situationen, om hvorvidt vold mod ikke direkte voldelige politikere er en god ide, og at det altså ikke nødvendigvis betyder at vedkommende var bevidst om hvad vedkommende gjorde.
Og hvis, som jeg har set antydet i flere indlæg, at "autonome" fortjener tæsk for, hvad de laver af handlinger (når røde kors manglede indsamlere efter rydningen af ungdomshuset fordi halvdelen var i varetægt), så mener jeg bestemt også, at jeg kan følge logikken i at have lyst til at gøre hr. langballe noget, når han kommer med udsagn, der måske har kostet menneskeliv.
Jeg synes det er fuldsændig på sin plads at J. Langballe får al det lort smidt i hovedet, man overhovedet kan over en debat, når hans udtalelser grænser sig til det nazistiske. Der er jo en god grund til at folk er forargede over Jesper Langballe, og at Fransk Aaen måske har større opbakning synes jeg ikke betyder at Langballe også fortjenne sådan.
Sidst men ikke mindst mener jeg også tidligere at have uddybet, hvorfor jeg ikke føler at jeg kan stole på politiet, hvilket i bund og grund er hvad denne debat drejer sig om. Jeg har aldrig hørt om nogen, der har været direkte konfronteret med gadepolitiet, og følt at det var en rimelig konfrontation.

Jamen har Langballe sagt noget, der "måske har kostet menneskeliv"?
Og hvem skal vurdere det, hvis det ikke kan påvises direkte?

@Nadia Ø Zarling
Børn under 18 og indvandrere bør ikke kunne stemme.
De er inkompetente og for lette at forføre.
Det er useriøst at regere ud fra at spørge en dum om komplicerede forhold, man skal kunne beslutte omkring når det har stor stor vigtig hed*#¤

Michael Skaarup

bums bit...

dude, jeg er ateist. jeg bryder mig ikke om nogle religioner.
Men for at give dig et eksempel, bryder jeg mig ikke om den måde fanatiske islamistiske bonderøve kaldet taleban, har anvendt sætninger fra koranen, til at retfærdiggøre deres ugerninger. Det sammen tænker jeg om den måde fanatiske evangalistisk bonderøve, har anvendt sæninger fra biblen, til at retfærdiggøre deres ugerninger. Dette er bl.a mord på abortlæger, og protester ved begravelser af soldater og homoseksuelle.

Jeg bryder heller ikke om den måde koranen, anvendes til idømme folk straf, eller indrette kønssepareret samfund,
så bryder jeg mig heller ikke om den måde som DF anvender begreber islam og muslimer på.

Personligt er jeg ligeglad med at flere af mine kollegaer er muslimer og kristne. De må dyrke den tro, de har lyst til.

Så bums bit... Bare fordi jeg synes at DF anvender en racistisk retorik, betyder det ikke at jeg synes at islam er 10-4. og ikke kan vente på at garagemosken skal åbne, så jeg kan melde mig under de grønne faner med sværd.
(og hvis der nogen som tænker jamen, DF angriber ikke en race, men en religion, så der derfor kan deres handling ikke være racistisk. Så vil jeg svare jo. Da begrebet racistisk netop dækker over deres klamme propaganda. og at vi ikke har et andet ord, der dækker bedre på dansk)

mere kærlighed - også til folk med en binær forståelse

@Michael Skaarup, Århus, Verden - Velfærd starter ved 100 mbit:

Hvilke Koranord bruger Talaban, hvordan lyder de ?

Fortæl om Bibelordene som bruges til drab på abortlæger, hvordan lyder de ?

Hvis muslimer holder kæft istedet for at råbe op som venstrefløjen og DF gør ustandselig, så er muslimer og islam OK ?

At være muslim er at tro på Koranen og at den KUN indeholder korrekte anvisninger for muslimernes gøren og laden mod sig selv og andre. Hvis nazier eller DF holder kæft er de ligeså acceptable som det tavse muslimerflertal blandt muslimer, korrekt ??????

Jesper Langballe-historien minder til forveksling om Elie Wiesel/Eric Hunt-episoden (Google hvis du vil vide mere)

-en fis i en hornlygte.

Ø.W.H:
Jeg kan ikke følge dig. Hvordan kan du vurdere at børn er inkompetente og lette at forføre, hvis du står inde for et demokratisk samfund? Hvis det var sådan vi legede, ville jeg personligt forbyde folk at stemme DF, da jeg mener at de må være dybt inkompetente, lette at forføre og ikke mindst idiotiske. Desuden ville jeg også udelukke gamle mennesker fra debatten, da man da ikke kan have fornuftige meninger når man er fyldt 80, da der er for lille chance til at man kan følge med i verden. Og nu vi er ved sagen, så lad os bare begrænse det til mennesker, der har færdiggjort en videregående uddannelse - det må jo betyde at de forstår lidt af verden omkring sig. Resten er jo bare for dumme. Og udfra dine egne udsagn mener jeg ikke, at du er mere stemmeberettiget end mig.
Som du kan se er det slet ikke realistisk at vurdere, hvem der er kompetente til at stemme og hvem der ikke er. Jeg mener også, at børn fra de er født, skal tælle som mennesker, da man må antage, at deres forældre som ansvarlige for barnet, er ansvarlige for to mennesker, og derfor vil handle (=stemme) med en bevisdthed om, hvad der gavner barnet bedst.
Jeg har valgt at ignorere, at du skrev indvandrere, fordi at jeg tror det må være en misforståelse. Du sidder da ikke og siger, at du er en indvandrer intellektuelt overlegen, og derfor har mere ret til at bestemme end vedkommende?
Og hvad ved du om stor vigtighed? Som 15-årige skal børn træffe beslutninger om blandt andet uddannelse, og det har jo en kæmpe betydning for deres liv, og er også et valg med komplicerede forhold. Man må også putte børn i fængsel fra de fylder 15, og så synes jeg kun det er fair, at de er med til at bestemme hvilke regler de skal kunne sættes i fængsel for.
Jeg mener at det er udsagn som dine, der er med til at skabe radikale handlinger blandt politisk bevidste unge og unge med indvandrerbaggrund, fordi de føler sig overset, udelukket fra samfundet, skåret væk som syge kræftceller.

"Det er da sjovt, at du nu er så skråsikker i din analyse af motivationen. Særligt når nu du var så forarget over, at nogle tillod sig at mene, at der nok var tale om et racistisk motiveret drab på det tyrkiske avisbud på Amager. Du husker nok den 16-årige knægt, der blev banket til døde med baseballbats af en flok mangegenerationsdanske drenge, der råbte "perkersvin" til afdøde?", skriver bloglæser.

To snotforvirrede sekstenårige, der er blevet svigtet groft af det sociale system, er ikke ideologiske racister.

Den ene af dem havde overfaldet sin mor få dage før og ifølge de gademedarbejdere, som kender de unge ind og ud var de ikke racister; de var generelt hadefulde og ledte bare efter en undskyldning for at afreagere voldeligt, som så mange gange før.

Jeg afviser selvfølgelig ikke, at de begik netop det overfald, fordi avisbudet var andengenerationsindvandrer; tværtimod.

Men de to unge mordere var bare nogle meget unge sociale tabere, der allermest ligner de meget unge andengenerationsindvandrere, der overfalder etnisk danske unge, som de kalder danskersvin eller lignende.

Psykopaten, der overfaldt Langballe var omkring 30 år og var tilsyneladende ikke social taber, så han har ingen undskyldning. Det er dig der mangler proportionssans, når du udnævner meget unge sociale tabere til at være den politiske hovedfjende ...

Ulrik Høstblomst

Jakob

Psykopat ?? du har egenhændig fundet frem til gerningsmanden og diagnosticeret ham kan jeg forstå ??

Hvem er det lige der mangler proportionssans ??

Når racister laver vold er det ikke af ideologiske årsager men udelukkende på grund af sørgelige sociale omstændigheder --men derimod når unge ikke etnisk danske medborgere udøver vold er det en grundlæggende del af deres idologiske Islamistiske ballast !

Hvor er det lige du selv synes proportionssansen har gemt sig her ??

Find Holger....

Jakob Schmidt-Rasmussen:
Jeg tror at vi alle kan blive enige om, at det ikke er den, der griber til irrationel, upersonlig, tilfældig eller meningsløs vold, der er den "politiske hovedfjende". Det er jo i øvrigt umuligt at vurdere en sådan hovedfjende, så længe at vi er af forskellig ideolog overbevisning. Men hvis der foregår nogen vold, der har en politisk betydning, som ikke er statens udøvelse af vold, så må det være den, der er mere eller mindre organiseret, velovervejet og som dannes i grupper og har en forklaring. For eksemple optøjerne omkring ungdomshusets rydning eller de antstatsracismeurolighederne for nogle måneder siden. Uden at vurdere, hvorvidt jeg mener den vold er berettiget, er det den der har en politisk betydning.
Ligegyldigt hvem der overfaldt Langballe, er det helt hen i vejret ligefrem at kalde ham psykopat, eftersom der ikke reelt ser ud til at have været tale om vold, men højst lidt uvenlig skubben (som jeg påviser i et tidligere indlæg).

Adj. Carsten B. Sanders.:
Jeg tror dit indlæg har været ironisk, jeg har aldrig før oplevet så mange fordomme, generaliseringer og ubehageligheder fra en, der ikke var idiotisk højreradikal eller værre.

Fitrz Odoyll:
Du bliver jo også beskyttet og forkælet og passet på i Danmark, og du kunne lige så godt som alle andre være født midt ind i krig og ødelæggelse. Jeg forstår ikke den inhumane, egoistiske tankegang bag, at nogle mennesker skal have mere ret til lykke og velvære end andre.Desuden er det jo langt fra sandt, at indvandrere og deres efterkommere kun bliver angrebet lovligt, lige så lidt som det er sandt, at indvandrere og efterkommere kun bruger ulovlige metoder til at blive hørt. Problemet er at der ikke bliver hørt på samfundets udstødte, når de bruger lovlige midler, og derfor må de ty til ekstremer for opmærksomhed omkring deres sag. Det er det samme man kan se med Ungdomshusbevægelsen.

Lars Christiansen:
Først og fremmest har jeg en artikel, jeg synes er interessant at sætte i perspektiv: http://politiken.dk/indland/article506896.ece
Som eksempel på, hvad Jesper Langballe blandt andet er ansvarlig for, vil jeg blandt andet tage sagen om asylpolitik op. Det eneste Langballe laver som integrationsordfører for dansk folkeparti er som bekendt at gøre livet så skidt som muligt for indvandrere, flygtninge og asylansøgere samt deres børn. Han har blandt andet haft den fikse ide at ma nskulle tvangsfjerne asylansøgeres børn, og på den måde nedbryde det eneste gode, disse mennesker har i livet, nemlig hinanden. Han hævder blandt andet også i Politiken den 13.10.07 at det er de iraske forældre, der mistriver deres børn ved ikke at flytte tilbage til Irak. Jeg ville godt kunne flere eksempler, hvis du beder mig om det. Desværre gider jeg ikke pt lave research nok til at finde ud af, hvor mange af Langballes sindssyge forslag, der er kommet igennem (forhåbenlig ingen), men lige meget om de er eller ej, er det Langballes fremmehadsfyldte hensigter, der tæller, og ikke deres udførelse i virkeligheden.
Mere åbenhed, tak!

Jamen, Nadia,

det kommer ikke som en overraskelse for mig, at du ikke bryder dig om mandens politiske holdninger.
Dem kunne vi da godt diskutere, men emnet her er altså vold.

Min påstand er, at langvarig rituel dæmonisering af Langballe og DF har gødet jorden for det overfald, der skete i sidste uge.

For at tale i de tekniske termer, som den for længst glemte baggrundsartikel ligger op til: den verbale, symbolske vold blev fysisk og konkret.

Det er interessant, at de samme folk, der altid tordner mod såkaldt "dem-og-os- tænkning" ikke har problemer med af- og udgrænse DF'ere fra det pæne, medmenneskelige fællesskab.

Således blev Krarup og Langballe for ikke ret mange år siden anset for at være de rene djævle.
At det stadig forekommer i visse snævre cirkler, kan man forvisse sig om her på inf.dk

Mindre lukkethed, tak!

Ulrik Høstblomst

Lars

Det med udgrænsningen klarer Krarup Langballe og DF fortrinligt selv

Ved at svine hele stuen til...sic

Man kan nærmest ikke skelne mellem Villy Helle T og den ægte vare

Damn

Lars,
at udstøde DFs fortalere med "dem-og-os" termer synes jeg er langt mere legitimt, eftersom disse frit lufter personlige holdninger, som langt størstedelen af alle danskere ikke ønsker at blive underlagt eller at acceptere. Dette er slet ikke som når man generaliserende bruger "dem-og-os" om danskere og danskere der kommer fra andre lande, da dette kun bygger på fordomme og generalisering.

Jakob Schmidt Rasmussen skriver:

"Det er dig der mangler proportionssans, når du udnævner meget unge sociale tabere til at være den politiske hovedfjende ..."

Jeg har ikke udnævnt dem til t være den politiske hovedfjende. Jeg påpeger bare det pudsige i, at du var fuldstændig konsekvent i din afvisning af alle forestillinger om racisme i drabssagen. Når du nu omvendt er så stensikker på, at der i Langballekioskbaskeren er tale om politisk vold.

Nadia,

vi kommer nok ikke meget længere.
Jeg havde håbet, at du ville tage afstand fra volden mod Langballe. Men i stedet mener du at have "påvist", at det blot var skubben.

Jeg håber, du efterhånden vil ændre din opfattelse af "legitim udstødelse" og at du nuancerer din tilsyneladende indædte modvilje mod vort samfund. Det er ikke perfekt, og blir det aldrig. Men kun en tåbe frygter ikke utopier!

Jeg håber også, du fortsætter med at samle ind til Røde Kors og samtidig sender en venlig tanke til alle de normaldanske småborgere i dynejakker, der bor i grimme parcelhuse og ser for meget tv osv, men hvis kedelige lønarbejde gør, at der overhovedet er noget at samle ind.

mvh

Lars.
I mit indlæg forsvarer jeg ikke volden mod hr. langballe, jeg kritiserer bare den fine herres fuldstændig forvrængede politik, og væmmes over, at nogen kan tage så useriøse udsagn som hans alvorligt. Jeg henviser også til en artikel, der beskriver, at det historien var blæst alt for meget op. Alt sammen for at gøre klart, at artiklen i jyllands posten ikke er relevant for noget. Det var ikke min mening at begynde at diskutere DF-politik.
Den legitime udstødelse, jeg taler om, når det kommer til DFs integrationsfortaler bunder i, at partiet har udtalelser der grænser op mod det nazistiske, racistiske og har en tendens til kristen fundamentalisme. Den slags udtalelser kan og vil jeg ikke tolerere. Dermed søger jeg ikke en unfair begrænsning af ytringsfriheden, da jeg mener at der, for at kunne opretholde det demokratiske samfund du er så glad for, kun skal være plads til alle, der giver plads til alle. At vores samfund ikke er perfekt betyder ikke, at vi ikke skal tilstræbe os det bedst mulige.

Nadia

Jeg er enig i din sidste sætning.
Men hvad er det bedst mulige samfund? Det blir vi mennesker aldrig enige om.
Men OK; vi kan forhandle os frem, tage små skridt ad gangen.
Historiske fremskridt foregår gennem trial and error-metoden.

Ikke ved at vaske tavlen ren og opbygge en splinterny, herlig samfundsorden.
Og så længe verden endnu ikke har frembudt et ordentligt alternativ til det parlamentariske demokrati, synes jeg, vi bør holde fast i det.

Gaab, det er usexet - jeg ved det. Men - som nævnt - kun en tåbe frygter ikke utopier.

Alfons Åberg:
Det efterlader mig i en position hvor jeg ikke tolererer nedværdigelse af folk på grund af livsforudsætninger, de ikke selv kan gøre for. Det kan være racisme eller sexisme.
Lars:
Jeg siger heller ikke, vi skal afskaffe regeringen og rive alle institutioner ned for at skabe en ny og bedre verden. At nedlægge det parlamentariske demokrati i Danmark vill selvfølgelig være korrupt.
For mig er det til gengæld fuldstændig ulogisk, at en forudsætning for forbedring af samfundet ikke selvfølgeligt er at skabe det bedst mulige liv for flest mennesker.
Debatter om samfundet er derfor sunde, da de skaber bevidsthed om eksistenser, man måske ikke i sin egen politiske målsætning har taget højde for, og måske dermed kan være med til at fjerne noget af den egoisme og fordomsfuldhed, vores nuværende regering efter min mening afspejler.
Problemet er her en manglende politisk interesse eller viden.

Bloglæser. Gert Petersen var nazist som dreng under besættelsen ... Hvis voksne havde behandlet ham som om han var en afklaret, ideologisk nazist efter krigens afslutning, var han nok ikke blevet klogere.

Børn skal ikke behandles som voksne, hverken når der er tale om unge islamister, der chikanerer jøder, eller som har fået at vide, at det ikke er en forbrydelse at voldtage kristne kvinder, eller unge racister, der i virkeligheden er vrede på alt og alle.

Og lige for at forebygge reaktioner om, at det er islamofobi, at antyde at visse imamer forsvarer voldtægt af utilslørede ikkemuslimske kvinder:

Det er et udbredt syn blandt fundamentalistiske mimamer, at det er kvindernes ansvar, hvis de bliver voldtaget:

En australsk imam prædikede i 2006, at en voldtægtsbølge begået af unge muslimer mod unge australske kvinder var kvindernes skyld: "Hvis der ligger råt kød på jorden og kattene kommer og tager det, er det så kattenes eller kødets skyld? Det er selvfølgelig kødets skyld".

Med denne elegante metafor ville den hellige mand vise, at kvinder der går utildækket uden for hjemmet, og som er alene sammen med fremmede mænd, de ikke er i familie med, selv er ude om at de bliver voldtaget.

Den opfattelse var han ikke alene med: Næsten samtlige muslimske organisationer i Australien bakkede op bag imamen og der var stuvende fuldt til hans næste Fredagsprædikener.

Det er måske forklaringen på, at muslimer oftere dømmes for voldtægt her i Danmark, end personer med andre religioner ...

Suk, Jakob Schmidt-Rasmussen - orker egentlig ikke at diskutere med dig, men gider heller ikke at dit sædvanlige vrøvl skal stå og blafre. Så hurtigt forbi din fascination af Gert Petersens fortid - han kom over det før han blev teenager, mens Jakob Schmidt-Rasmussen fortsat hænger fast i Scientologys overmenneske-fantasier. Ham om det!

Mindre underholdende er Jakob Schmidt-Rasmussens sædvanlige udgydelser, der lige så sædvanligt har meget lidt med det overordnede tema for tråden at gøre - en australsk imam har udtalt sig åndsvagt om kvinder.

Med en absolut uelegant metafor påstår Jakob Schmidt-Rasmussen så, at en dum mand i et fjernt land betyder, at alle den dumme mands trosfæller er nøjagtig lige så dumme.

En tilsvarende tankegang må betyde, at alle Jakob Schmidt-Rasmussens rabiate holdninger deles af Scientology over alt på kloden - den tanke skræmmer mig mere end muslim-fantasterne.

Underlig nok er der en vis sandhed i Jakob Schmidt-Rasmussens historie denne ene gang. Imamen er faktisk et forstokket kvajhovede, som alt for mange religiøse ledere åbenbart er det. Det sjoveste var nogle australske kvinders reaktion - en bikinimarch i protest.

Men Jakob Schmidt-Rasmussen smører naturligvis for tykt på til sidst: "... Næsten samtlige muslimske organisationer i Australien bakkede op bag imamen og der var stuvende fuldt til hans næste Fredagsprædikener. ..."

Vås og vrøvl - idioten blev fordømt af stort set alle, og var nød til at bortforklare sin tale. Han blev fordømt af Islamic Council of Victoria og fik forbud mod at tale i moskeen.

Sider