Læserbrev

Læserne skriver

Debat fra dagens avis
10. maj 2008

RUC innovation

Poul Holm, rektor, RUC

Johanne Schmidt-Nielsen (JSN) påstår 9. maj, at universiteternes legitimitet er under pres, fordi private interesser - primært erhvervsinteresser - efterhånden er vævet tæt sammen med universiteternes drift. Hun nævner bl.a. oprettelsen af RUC innovation som eksempel.

Det er en ny enhed, som oprettes med et samlet budget på 30 mio. kr. frem til 2011 for at lette virksomheders adgang til Roskilde Universitetscenters forskning. Pengene kommer fra Vækstfo-rum Sjælland, dvs. penge bevilget over finansloven, målrettet til erhvervsfremme.

RUC innovation er et udtryk for, at universitetet ønsker at bringe dets viden i spil - over for både offentlige og private virksomheder. Vækstforum hjælper regionens universitet til at fremme videnoverførsel inden for miljøteknologi, energi, sundhed, oplevelsesøkonomi, servicesektor og fremstillingsindustri. Universitetets forskning bliver ikke fattigere eller underlagt private interesser på denne måde.

Der sker for lidt nyttiggørelse af vores viden i dag. Universiteter skal ikke blot forske og undervise, men også formidle viden til samfundets interessenter. Derfor bygger vi nu en organisation op, som skal formidle RUC's forskning til offentlige og private virksomheder. Det sker for nye penge, så der går ikke noget fra forskning og undervisning. Den frie forskning på RUC styrkes af dette tiltag. Synd at JSN ikke ser perspektivet i denne åbning.

JSN sætter oprettelsen af RUC innovation i forhold til de besparelser, som vi desværre måtte igennem tidligere på året. De to ting har ingen

sammenhæng. Vækstforum har givet penge til at igangsætte en ny aktivitet, ikke til at finansiere vores ordinære drift.

Helles levetid

Rainer R. Lippold, København K

I Information 7. maj citeres Helle Thorning-Schmidt med disse ord: "Det bliver jo nok ikke i min levetid, at vi får en muslimsk kvinde som dommer i en domstol." I Danmark er der flere end 300 dommere (uden lægdommere), ca. 40 pct. af dem er kvinder, altså ca. 120. Så er ca. tre-fire pct. af befolkningen muslimer. Vi skulle altså allerede i dag have mindst tre muslimske kvindelige dommere - hvis man altså tog domstolenes ligebehandlingspolitik alvorligt.

Det er jo ikke nogen hemmelighed, at Helle er fyldt 40 år. Skal hun så snart dø? Man skulle jo ellers forvente, at hun har mindst 30 år tilbage. 30 år, hvor muslimske kvinder ikke får ligebehandling? Ville hun gerne slå fast, at det kun bliver over hendes lig, at man tager ligestillingspolitikken alvorligt?

Unions-borgerskab

Alfred Larsen, HB-medl. i Europabevægelsen, Assens

Stort set alle er enige om, at undtagelsen om unionsborgerskabet er ikke-eksisterende. Dels fordi det aldrig var meningen, at unionsborgerskabet skulle erstatte det danske statsborgerskab(og det var den frygt, der førte til den undtagelse). Dels fordi det i Amsterdamtraktaten er fastslået, at unionsborgerskabet ikke erstatter det nationale statsborgerskab, men kun supplerer det. Altså er det en undtagelse fra noget, der ikke eksisterer.

Forsvarsundtagelsen og den retlige undtagelse er der efterhånden stor tilslutning til at afskaffe. Det er også på høje tid.

Når vi kommer til euroundtagelsen er debatten underlig. Alle ved, at vi faktisk er med i euroen, bortset fra at vi ikke har noget at skulle have sagt, og bortset fra at vi hele tiden skal regne euroen om til kroner. (gange med ca. 7,5). Af de fem partier, der var med i det 'nationale kompromis', der gennemførte undtagelserne for 15 år siden, er kun SF tilhænger af at bevare euroundtagelsen. Og de har ingen argumenter, bortset fra devalueringspolitikken. Og den tør de alligevel ikke sige, at de er tilhængere af. Så det relevante spørgsmål til Villy Søvndal er: Hvis SF ikke er tilhængere af inflations- og devalueringspolitik, hvorfor vil SF så beholde undtagelsen fra euroen?

USA og jubel-journalisterne

G. Petersen, Hornslet

Bush kom med en vigtig udtalelse under sidste valgkamp: "Det vigtige er ikke, om man kender en masse svære ord inden for økonomi, men om man deler det amerikanske folks værdier."

Disse 'værdier' består ikke mindst af hadet til de sorte og foragten for kvinderne (hjem til kødgryderne). Må vi minde om, at ved præsidentvalget vil Republikanerne stille op med en ældre hvid mand af angelsaksisk herkomst, som ikke vil have nogen problemer med troværdigt at udtrykke sin tilslutning til de amerikanske 'værdier'.

Jo mere white trash Bushs økonomiske politik sender i skurvognene, jo mere vokser hadet mod the usual suspects - herunder sorte og kvinder - og jo større bliver den republikanske sejr ved næste valg.

Tynd analyse

Michael Kongstad Nielsen, Virum

Inf.'s bagsideleder 6. maj mener, at Thailands idé om et kartel af risproducerende lande blot vil forværre den globale fødevarekrise og skade de fattige selv. Analysen er dog meget tyndbenet, og spørgsmålet er, om der ikke er en god idé alligevel.

Den væsentligste årsag til fødevarekrisen er, at markedet ikke kan regulere sig selv på fornuftig vis. Og det skyldes, at enorme kapitalmængder er strømmet til de internationale fødevarebørser i den senere tid, kapital der intet som helst har med fødevarerne at gøre - men som kun er der for spekulationens skyld. Vældige pengemængder, der aldrig før har været i markedet, har fundet vej til fødevarerne på grund af det svage aktiemarked, finanskrise m.m.

Et riskartel kunne være med til at regulere markedet. Holde lave priser til de hjemlige risskåle, og score kassen på det spekulative verdensmarked. Hvorfor skulle de risproducerende lande ikke have lov til at regulere markedet og beskytte sig selv, når EU og USA gør det? EU bruger som bekendt halvdelen af sit budget til hjemlig landbrugsstøtte og holder den fattige verdens fødevarer ude.

Nye GMO-muligheder

Jens Mose Pedersen, Lyngby

Hvis genmodificering bruges til at skabe nye afgrøder, som giver øget mængde eller kvalitet i afgrøderne, har jeg da ikke noget mod teknikken. Problemet er, at indtil videre har genmodificering været brugt til at øge planternes tolerance over for sprøjtemidler, så det er muligt at bruge mere sprøjtegift. Det, jeg vil forslå, er, at nogle driftige studerende eller universitetsfolk udvikler noget sprøjtegift-resistent ukrudt. Bare de 10-20 mest almindelige arter af ukrudt skulle kunne gøre det. Og så sætter det ukrudt ud på noget marker med GMO-afgrøder. Der vil være et kæmpe selektionspres, som vil favorisere det modificerede ukrudt, så det skulle ikke være vanskeligt at få det udbredt. Og så er den midlertidige fidus med sprøjtemiddel-resistente afgrøder jo færdig. Så kan vi måske bruge genmodificering til noget mere fornuftigt.

Ritz og Løkke

Birgitte Amdisen, København K

Apropos forsiden 8. maj: Jeg kan slet ikke se sammenhængen mellem Ritt Bjerregaards og Løkke Rasmussens brug af penge. Ritt Bjerregaard brugte i sin tid ikke flere penge end andre ministre, hvilket også fremgår langt inde i artiklen på side seks. De penge, hun brugte, gik til (dyr) indkvartering og måltider.

Lars Løkke Rasmussen har angiveligt - og efter eget udsagn - brugt penge til 'cigaretter, whisky og nøgne pi'r'.

Jeg synes sammenstillingen af de to politikere er dybt krænkende for Ritt Bjerregaard og kan slet ikke forstå hvorfor Information bringer historien. Men det er der måske en på redaktionen, der kan fortælle mig?

En skov af VKO-svigt

Özlem Sara Cekic, MF (SF), socialordfører

Karen Jespersen (KJ) opfordrer mig til selvkritik, efter jeg har peget på paradokset i, at regeringen hylder ytringsfriheden, mens min historie om svigt på socialområdet gør, at hun beordrer mig undersøgt af Ankenævnet.

Argumentet er, at hun ikke er ond, men bare ville hjælpe 'et barn i klemme'. KJ kan ikke se skoven for bare træer! Pointen var jo netop, at en enorm mængde udsatte børn er kommet 'i klemme' efter regeringens udsultning af socialområdet. Det var derfor 16 socialrådgivere sagde fra, og derfor jeg fortalte min historie om, hvordan jeg har oplevet, at et seksuelt misbrugt barn blev svigtet.

Ja, det valgte eksempel var fra min tid i børnepsykiatrien for 4-6 år siden. Men det er stadig lige aktuelt. Når jeg snakker med fagfolk, hører jeg stadig alt for ofte eksempler på de samme svigt, og jeg oplevede det selv, da jeg for et år siden arbejdede på en anden børneafdeling. Også her måtte man sende et barn hjem, selvom journalen fortalte om mistanker om misbrug, og moren sagde hun ikke ville have hende hjem igen.

KJ påpeger, at SF selv har været med til at ændre reglerne siden min historie fandt sted. Ja, men vi kan altså ikke holdes ansvarlige for regeringens udsultning af socialområdet! Det er ikke os, der har opfundet det serviceloft, som fjerner kommunernes ressourcer til at hjælpe de udsatte børn, og derved putter begge parter i en umulig situation.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steen Rasmussen

Til G. Petersen

De mistænkeliggjorte er vel i flertal, og kan stemme!

Vinderne skriver historien, og de bestemmer, hvad der er (u)ret. Kun hvis de, som dig, på forhånd agerer ud fra den hvide mands protestantiske og angelsaksiske retspraksis, vil de performativt påføre sig selv den herskende ordens retfærdige nederlag. Måske skulle man fortælle dem, at de er mange nok til at bytte om på den dømmende instands nuværende måde at kvalificere beskrivelsen af ret og uret på?

Det er selvfølgelig en pessimistisk udlægning i forhold til demokratiet (som Sokrates ikke havde meget til overs for). USA har normalt en lav valgdeltagelse sammenlignet med DK. Spørger man folk på gaden, tror de simpelthen ikke på det har nogen betydning. Nogle har ikke tillid til optællingen af stemmerne. Andre tror på, at de underlæggende magtstrukturer simpelthen er for stærke til at demokratiet kan udrette noget som helst. Tænk på Clintons første 4 år, hvor han nærmest havde frie hænder.

Hvad blev der af den offentlige sygesikring og de mange andre løfter ?

Intet !

USA's borgere har været vidner til hvordan det (indtil mellemøsten blev fokus for USA's udenrigspolitik) plejede at gå i Sydamerika, hvis demokratiet søgte at hævde sig i forhold til kapitalen. De magtstrukturer som på den ene eller anden måde satte demokratiet ud af kraft, udgik altid fra USA.

Hvem har fantasi til at forestille sig, at styrkeforholdet mellem kapitalen og demokratiet skulle være anderledes inden for USA's grænser end udenfor ?

Hæren er eneste instans til at forsvare forfatningen, og den består næsten udelukkende af republikanere.

Selv ved mindre paranoide forestillinger, finder man særlig i de lavere lag i samfundet en tyrkertro på at "den mest ondskabsfulde og skrupelløse ender med at vinde magten i den sidste ende".

Lige så godt frivilligt stemme på vinderen - det giver mindre blodsudgydelse.

En livserfaring amerikanere på samfundets bund deler med rigtig mange mennesker kloden rundt.