Læsetid: 2 min.

'De tager vores kvinder ...'

Det siges, at islam og muslimer i dag er den største trussel mod Danmark og dansk kultur. Hvis der er en sandhed gemt heri, så er det snarere, at de er en provokation mod hele den begærsøkonomi, som strukturerer vores nydelse.

Det siges, at islam og muslimer i dag er den største trussel mod Danmark og dansk kultur. Hvis der er en sandhed gemt heri, så er det snarere, at de er en provokation mod hele den begærsøkonomi, som strukturerer vores nydelse.

13. maj 2008

I 80'erne lød et slogan om indvandrere: 'De tager vores kvinder og vores arbejde.' Sloganet blev brugt til at forklare, hvorfor 'vi' heller ikke dengang brød os om indvandrere (dengang hed de i øvrigt fremmedarbejdere).

Ser man på de temaer omkring indvandrere (i dag hedder de muslimer), som er på den politiske dagsorden i dag, og som bruges til at forklare, hvorfor 'vi' stadigvæk ikke bryder os om dem, synes de at have fået et indhold, der ikke dækkes af det gamle slogan. Nogle store temaer for tiden er: at muslimske kvinder bærer tørklæder, at muslimer henter ægtefæller i deres hjemland, at muslimer ikke får sig et arbejde, og at muslimske børn kun må få halalkød i børnehaven.

Antipatien mod muslimer synes i disse sager ikke at handle om, at vi som danskere er bange for, at de skal komme og tage noget, som vi begærer (vores kvinder og vores arbejde). Problemet er snarere det modsatte: at muslimerne åbenbart ikke begærer de ting, som er omdrejningspunkterne for vores begær og nydelse. Når muslimske kvinder bærer tørklæde, stiller de sig udenfor den cirkulation af gensidigt begærende kroppe, som finder sted i den danske offentlighed. Og endnu værre bliver det, når muslimer disser hele det danske hvide kødmarked ved at importere ægtefæller fra den anatolske højslette. Og når muslimske kvinder står udenfor arbejdsmarkedet, er det en hån mod den danske arbejdsideologi, hvor den sande selvrealisering jo finder sted på jobbet. Og når de små muslimske poder i børnehaven ikke spiser vores højt besungne grisekød, er det jo bare prikken over i'et.

Man fristes til at sammenfatte vores nationale ubehag ved de muslimske indvandrere med et nyt og mere tidssvarende slogan: 'De vil jo ikke engang have vores pik, vores arbejde eller vores pølser.' Hvad bilder de sig ind at komme her og ikke bekræfte vores begær ved at stræbe efter de samme objekter som os?

Det siges, at islam og muslimer i dag er den største trussel mod Danmark og dansk kultur. Hvis der er en sandhed gemt heri, så er det ikke, at muslimer truer hverken retssikkerheden, ytringsfriheden, ligestillingen eller andre frihedsrettigheder, men snarere at de er en provokation mod hele den begærsøkonomi, som strukturerer vores nydelse.

Hvis muslimer truer noget, er det ikke det danske demokrati men nok snarere den danske forbrugskapitalisme. Og måske er det i virkeligheden en endnu større forbrydelse.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

Per Thomsen

Ole Bjerg:

"Ser man på de temaer omkring indvandrere (i dag hedder de muslimer), som er på den politiske dagsorden i dag, og som bruges til at forklare, hvorfor 'vi' stadigvæk ikke bryder os om dem, synes de at have fået et indhold, der ikke dækkes af det gamle slogan."

Når man først har besluttet sig for hvem der skal hænges ud, er det ikke noget problem at finde på begrundelser.

Hvis gruppender skal lægges for had klarer sig bedre end gennemsnisttet kan man hænge gruppen ud ved at påstå at den klarer sig godt fordi den stjæler noget fra majoriteten. I tredivernes Tyskland blev jøderne eksempelvis lagt for had, fordi man påstod at de optog for mange af studiepladserne ved de højere læreanstalter, og på andre måder klarede sig for godt.

Hvis gruppen klarer sig dårligere end majoriteten kan dette også bruges, da man så kan sige at gruppen nasser på samfundet og på andre måder udgør end belastning. Hokus Pokus: man kan altid finde på grunde til at legitimere racisme og had rettet mod "de andre".

Historien viser, at det at udpege en befolkningsgruppe som syndebuk er en er en utrolig effektiv måde at mobiliserer vælgerne på. Derfor vil det altid være nødvendigt at kæmpe mod racisme og diskrimination Det vil være meget naivt at tro at det der skete i trediverns Tyskland ikke kan ske igen...

Heinrich R. Jørgensen

Skarpt og vittigt - så kan det ikke blive meget bedre :-)

Mange tak til Ole Bjerg. Skriv gerne snart igen :-)

Carsten Friskytte

HA! Danske "mænd" er kastrerede af deres flippede, frigjorte mødre. De behøver sgu ikke slå lokumsbrættet op for at pisse. De sætter sig på det som en helt naturlig ting. Og nu kan venstrefløjens mænd sgu også amme. Hva' fa'en er det hele for noget?

Men det er tumpet at tro, at indvandrere er mindre forbrugeristiske end os flæskestegsædere. De bruger ligeså mange penge på tåbeligt forbrug som os, Men de skilter bare ikke så meget med det. Der er jo ingen grund til at provokere Pia's kernetropper.

Ja, vittig artikel, og udmærket set.

Her er lige et krydsklip til Ejvind Larsen, - Knap så vittig, men præcist om samme forhold:

"Til syvende og sidst er folks angst for tørklædet m.v. drevet af en endnu ikke klart erkendt endsige klart udtrykt angst for noget langt mere dybtgående. En angst for at hele systemet, hele den moderne tilværelse, fremskridtet, er i krise?" ( www.information.dk/159099 )

Man kan præcisere det endnu mere, Martin S.: at forbrugerræset i virkeligheden er så tomt, som det blev fremstillet af gode forfattere i 70erne, at fremmedgørelsen er en realitet.
For hvad er det ikke man forsømmer, mens man spilder sin tid på arbejdsmarkedet med at fremstille andre menneskers ting og sager? Jamen, man forsømmer sin sjæl, såmænd. Intet er så virkelighedsforflygtigende som lønarbejde.

Carsten Friskytte

Nu er jeg med min rurale baggrund ikke så intellektuel som vor cand.scient.soc, PhD, (postdoc?) fra Institut for Folkesundhedsvidenskab ved Københavns Universitet, så jeg kunne godt tænke mig at vide hvad en "forbrugskapitalisme" er? Hvilken teoretisk kategori er det? Har den en negation, f.eks. "sultkapitalisme" eller "fattigdomskapitalisme"? Måske kunne nogle af de kloge debattører her på siden hjælpe mig?

"Når muslimske kvinder bærer tørklæde, stiller de sig udenfor den cirkulation af gensidigt begærende kroppe, som finder sted i den danske offentlighed."

Seksuel frigjorthed er altså nu blevet et onde? Og her gik man og troede at det var én af hjørnestenene i modernismen og kulturradikalismen. Nu bruges det så til at smide tilbage i hovedet på kvinderne (og mændene), som man må formode nu skal betragtes som promiskuøse?! Besynderligt reaktionært og pietistisk syn på dansk seksualkultur. Hvad siger feministerne?

"Og endnu værre bliver det, når muslimer disser hele det danske hvide kødmarked ved at importere ægtefæller fra den anatolske højslette."

Her bryder nypuritanismen da for alvor ud i lys lue. "Det danske kødmarked". Hvad er det for en størrelse?

" Og når muslimske kvinder står udenfor arbejdsmarkedet, er det en hån mod den danske arbejdsideologi, hvor den sande selvrealisering jo finder sted på jobbet."

Javel, kvinderne skal altså blive hjemme ved kødgryderne og realisere sig selv. Og ved samme lejlighed arbejdsfritages. Det må siges at være en hån mod den sunde fornuft, at visse befolkningsgrupper slet ikke skal arbejde og bidrage til samfundsøkonomien. Integrationen vil da bestemt heller ikke blive gavnet af hjemmegående indvandrerkvinder, uden kontakt til arbejdsmarkedet eller det danske samfund.

"Og når de små muslimske poder i børnehaven ikke spiser vores højt besungne grisekød, er det jo bare prikken over i'et."

Den diskussion drejede sig ikke om hvorvidt muslimske børn må spise svinekød eller ej, men derimod om hvorvidt danske børnehaver og skoler skulle fjerne svinekød helt fra deres menuer, for ikke at fornærme muslimerne.

"Hvis muslimer truer noget, er det ikke det danske demokrati men nok snarere den danske forbrugskapitalisme. Og måske er det i virkeligheden en endnu større forbrydelse."

Og så slutter vi lige af med den rituelle bredside imod kapitalismen og kulturelle selvhad, så alle vennerne kan nikke anerkendende.

Lam "analyse", som peger i retning af at sociologiske Ph.D.-stipendiater, er noget man trækker lod om blandt de af professorernes marionetter som kan udvise størst politisk korrekthed. Gaab!.

Per Thomsen

Carsten Friskytte:

"Nu er jeg med min rurale baggrund ikke så intellektuel som vor cand.scient.soc, PhD, (postdoc?) fra Institut for Folkesundhedsvidenskab ved Københavns Universitet,..."

Nej det skal guderne vide...

PH: bigotteriet er altså blevet vendt på hovedet - hvis ikke du er voldsomt seksualiseret og kropslig i din fremtoning er det nu så forargeligt, som seksualisering og kropslighed var i gamle dage?
Det er jo ikke en løsning - alene udskiftning af tvang med valgfrihed er et fremskridt.
På samme måde med folk på arbejdsmarkedet: tidligere var det en mulighed, nu er det en tvang. Et klart udtryk for en voldsom forarmelse, fordi man nu kun kan opretholde en almindelig levestandard med begge parter i et parforhold på arbejdsmarkedet.

Ja - PH.

Det intellektuelle forfald på universiteterne er påfaldende i disse år. Produktionen af stene for brød er påfaldende. Drivkraften er Rasmus-modsat-effekten, som giver sig ud for en slags indsigt:

- Da samfundet blev anset for puritansk, ville man være frigjort. Med bulder og brag sparkede 68'erne de åbne døre ind.

- Nu da samfundet anses for frigjort, vil man være puritansk igen. Nypuritansk tankegang har så sandelig fået renæssance i disse år.

Muslimer, som de er flest, vil selvfølgelig gerne have andel i den danske forbrugskapitalisme. Modsat hertil er den almindelige, klassiske universitetsånd at forsage forbrugerræset og dyrke åndelige sysler. Universitetsidealer overføres så ureflekteret på de muslimske indvandrere, som nok helst betakker sig, hvis de blev spurgt.

Ole Bjergs skøre artikel minder om tidligere tider, hvor udvalgte ikke europæiske folkeslag sommetider blev beskrevet som "ædle vilde". Dvs man forestillede sig naivt, at dísse mennesker havde alle de gode karakteregenskaber, man mente europæerne savnede. Ole Bjergs artikel er i den forstand et sjovt/sørgeligt eksempel på, hvor skidt det åbenbart står til med sociologi og historieundervisningen i DK. Eller også har Ole Bjerg blot ikke fulgt med?

Hvis Ole Bjerg faktisk kom i muslimske indvandrer hjem og havde muslimske venner og kollegaer (måske for meget forlangt af en venstreorienteret Erasmus Montagnus akedemiker), ville han vide, at de er lige så forbrugsglade som alle andre i Danmark, de deltager i forbrugsfesten efter bedste evne. Ole Bjerg skulle prøve at gå i byen sammen med indvandrer fyre og se om de er mindre en del af kødmarkedet.

Blot har de muslimske mænd og familier bedre kontrol med deres kvinders/døtres seksualitet. Hvilket hænger sammen med en patriakalsk kultur, der er mere kollektivt klan og familie baseret og hvor den sociale kontrol og de sociale sanktioner er meget omfattende. En kvinde/datter der vokser op i en sådan sammenhæng kan ikke blot vælge frit at tage sløret af (som en luder). Det er meget interessant at venstreorienterede som Ole Bjerg åbenbart finder dette beundringsværdigt og efterstræbelsesværdigt?

Såvidt jeg kan læse forsvarer Ole Bjerg ikke sløret som sådan, han peger bare på hvorfor det irriterer så voldsomt, som det helt åbenbart gør.

Kurt Svennevig Christensen

Det er sigende for tekstens nødvendighed, at de som falder over den falder der hvor der ingen forhindringer er. Hele sagen handler ikke om "dem" men om "os" der har boet her i Danmark i flere generationer.

Tidligere fremmedearbejdere fra Tyrkiet blev vi sure på fordi vores danske piger foretrak de tyrkiske mænd fordi de soleklart var kønnere ned os. Og over det hele mellem dem og os var det denne mistro til de kønne mænd, at de kun kom her for at tage det vi havde.

Nu er diskussionen i det offentlige rum, at de freemmede i dag, ikke vil have det vi har. De vil ikke integreres, de vil være sig selv. Vi har intet at byde på andet end de forbrugsgoder vi selv bruger al tid på at tjene til og købe ind. Derudover har vi herboende ikke nogen kultur som de fremmede vil røre med en ildtang. Så hvis de er kommet af deres frie vilje, så må det være af nød, for hvorfor ellers?

Det man er faldet over til nu er at de fremmede også forbruger - ja hvad skulle de ellers gøre? Og mon ikke det blot ser forbrugende ud al den stund at start- og anden hjælp ligger tæt på og under fattigdomsgrænsen her til lands.

Ole Bjerg:

Antipatien mod muslimer synes i disse sager ikke at handle om, at vi som danskere er bange for, at de skal komme og tage noget, som vi begærer (vores kvinder og vores arbejde). Problemet er snarere det modsatte: at muslimerne åbenbart ikke begærer de ting, som er omdrejningspunkterne for vores begær og nydelse. Når muslimske kvinder bærer tørklæde, stiller de sig udenfor den cirkulation af gensidigt begærende kroppe, som finder sted i den danske offentlighed. Og endnu værre bliver det, når muslimer disser hele det danske hvide kødmarked ved at importere ægtefæller fra den anatolske højslette. Og når muslimske kvinder står udenfor arbejdsmarkedet, er det en hån mod den danske arbejdsideologi, hvor den sande selvrealisering jo finder sted på jobbet. Og når de små muslimske poder i børnehaven ikke spiser vores højt besungne grisekød, er det jo bare prikken over i'et.

En meget useriøs, ja nærmest fjantet artikel. Problemet med det muslimske tørklæde er ikke, at de muslimske kvinder stiller sig udenfor "den cirkulation af gensidigt begærende kroppe, som finder sted i den danske offentlighed" - det som Ole Bjerg også benævner det danske"kødmarked". Problemet er bla. at muslimerne bruger tørklædet som en uniform for at demonstrere, at de er muslimer først og fremmest. At de ikke er danskere og at de foragter alt dansk. Det er en nationaldragt fra Islamland de ifører sig og det skaber et "dem og os", en splittelse i landet. Et andet problem er det bagvedliggende mennskesyn hvor kvinden selv er ude om det hvis hun bliver voldtaget hvis hun ikke dækker sig behørigt til. Det er udtryk for en kønsdiskrimination der betragter kvinden som uren, som fristerinde der leder mænd i fordærv. Mænd afhvem det ikke kræves at de styrer deres begær og voldelige tendenser. Dem har de ret til at udfolde hvis ikke kvinden dækker sig dydigt til. Et modbydeligt menneskesyn som hverken kvinder eller mænd kan være tjent med og som ikke i længden kan begrænses til det muslimske samfund.

Og når de rejser hjem til primitivistan og henter en ægtemage så er det da ikke fordi vi føler os forsmåede, at det er et problem. Det giver en skrue uden ende af integrationsproblemer, generation efter generation. Og hvad er der nu lige ivejen med at gifte sig med en dansker? - Denne artikel er endnu et eksempel på den gallopperende oikofobi som den vestlige verden har lidt i snart meget lang tid. En ting som også bliver tydelig når Ole Bjerg skriver at vi kalder indvandrere "muslimer" - det er faktisk muslimerne selv der foretrækker at blive identificeret som muslimer, idet de lægger den vigtigste del af deres identitet i deres religion.

Og forresten, problemet med halalmad i børnehaverne er ikke at muslimerne ikke vil have at deres børn spiser almindelig dansk mad. Problemet er at alle børn, muslimske såvel som danske, bliver tvunget til at spise halalmad.

Jeg havde troet at man kunne forvente blot et mindstemål af seriøsitet af en cand.scient.soc, PhD, postdoc fra Institut for Folkesundhedsvidenskab ved Københavns Universitet ....

Til
Hr. OLE BJERG, CAND.SCIENT.SOC, PHD, POSTDOC, INSTITUT FOR FOLKESUNDHEDSVIDENSKAB, KØBENHAVNS UNIVERSITET.

Da du tydeligvis ikke er nået længere end til den rent ”kødelige” behovstilfredsstillelse, så prøv dog at læse nogle bøger om islam, som du åbenbart ikke ved ret meget om. Ibn Warraq, ”Derfor er jeg ikke Muslim”, til 149 kr., kan anbefales – det samme kan Helle Merete Brix, bog ”Mod Mørket”, om det muslimske broderskab.

Til andre, der ønsker at kende noget til de faktuelle forhold kan denne kronik anbefales:
http://snaphanen.dk/2008/05/08/%c2%bbmuslimer-hyppigste-arsag-til-statis...

Da jeg måtte komme med en kommentar prompte har jeg endnu ikke læst artiklen; men forfatteren glemmer vist den dobbelte demagogig / reasonoment, der lå den gang. Eg de tager vores arbejde - og de gider ikke bestille noget. Eller de tager vores kvinder - og holder sig for sig selv.

Siden har vi måtte mærke de massive problemer der faktisk ER forbundet med kulturelle sammenstød med middelalderkulturer.

Med venlig hilsen

Jakob Greve (medlem af Dansk Folkeparti)

Ja undskyld, at jeg skriver igen; men efter at have brugt et par minutter på at læse artiklen, der er ligeså fælt korrekt som jeg havde regnet med, står det klart at forfatteren negligerer afgørende problemstillinger for at nå hans mål.

1. Danske børn, der er i mindretal, tvinges til at spise halal-kød, under påskud af at det er nemmere.

2. Det er tilladt at bade topløs i danske svømmehaller, fordi, der findes særlige bade tider for (muslimske) kvinder, hvor BH er påkrævet. Det "profane" Islam synes altså flere steder at have forrang for det verdslige Danmark.

"So much for our culture not being threaened"

Eller på BEDRE dansk: En gang til for prins Knud.

Ole Bjerg er i sandhed præget af sit eget elfenbens-idioti

"1. Danske børn, der er i mindretal, tvinges til at spise halal-kød, under påskud af at det er nemmere."

Held og lykke med at opdrive en kylliing i DK, der ikke er halal-slagtet. Der er en stor eksport til mellemøsten af fjerkræ, så for nemheds skyld halal-slagter man det hele.
Jeg har hørt, men ved ikke helt om det passer, at bønnen bliver afspillet gennem en højtaler, mens fjerkræet ruller lystigt henover transportbåndet.
Derudover kan jeg oplyse dig om, at jeg havde frikaldeller med, til årsfesten i min søns børnehave på Nørrebro.
Og som medlem af bestyrrelsen, talte vi om udelukkende om at servere vegetarmad, for på den måde at undgå at høre på brok fra nogle af repræsentanterne for de mange kulturer der befandt sig i institutionen.
Og sidst men ikke mindst, kan jeg berolige evt. DF'ere med, at der kun blev fejret kristne højtider i institutionen. Som ligger på Nørrebro.

Et lille indblik i min VIRKELIGHED. Den jeg altid bliver beskyldt for ikke at forholde mig til.

Kan man få uddybet begrebet:

"den begærsøkonomi, som strukturerer vores nydelse"

Hvem siger vores nydelse er 'struktureret' og at tænke som en 'økonomi' ?

Tak.

Ulrik Høstblomst

Lacan

Det er fordi man ind i mellem overfører symbolske betydninger fra et" menings"-felt/regime til et andet

Selv om du måske ikke er vant til at betragte din attrå og længsel efter nydelse med rationelle og økonomistiske briller kan det godt give mening for andre mennesker at gøre det om deres egen eller andres.. blot som en måde at betragte nogle forbindelses mønstre der alligevel ikke er ret mange andre termer for..

Det står dig jo frit for at afvise den tænkning og give udtryk for den afvisning.

Selv tak

Da du har den mest saglige af de efterfølgende kommentarer har jeg valgt at svare dig.

Ja det er mig bekendt korrekt med kylligerne og højttalerne. Men problemet gælder også større dyr (køer ikke grise af gode grunde), hvor slagtnings ritualet synes noget mere barbarisk, og hvor det langt fra er alt kød, der er halal.

Men det ændre så ikke ved at nogle børnehaver vælger kun at anvende halal kød. (Det kan faktisk, lade sig gøre at få "minde" gårdmænd til selv at ombringe høns; men da jeg sjældent spiser fjerkræ har jeg ikke problemstilling tæt inde på livet).
Det kan dog nemt lade sig gøre at få fjerkræ der ikke er halal, hvis dette skulle vælre dig magtpålæggende.

ang halalslagtet kød:

Hvad er problemet?
I dansk tradition har vi ikke nogle særlige ritualer omkring slagtemetoder. Altså bryder etnisk danske børn eller forældre ikke nogle regler ved at spise halalslagtet kød.

Skal man hævde, at der er et problem, må man påstå at kødet af en eller anden grund ikke lever op til nogle andre, specifikke krav. F.eks at halalslagtning skulle være dyrplageri. Det er imidler tid svært at argumentere for den store forskel dér, al den stun dyreproduktion, transporter og slagtning er en temmelig grum affære i begge tilfælde. (nej jeg er ikke vegetar)

Måske kunne man tænke sig en interessekonflikt mellem halalslagtet men traditionelt produceret kød, og så økologisk produceret men traditionelt slagtet kød. Det argument har jeg dog aldrig hørt. Forresten kan man godt sammenligne: hvis en børnhave vælger udelukkende at servere økologisk mad, er det så et overgreb på de familier, der synes økoregler er noget pjat?
Den diskussion har jeg oplevet på forældremøder. Der er altid et par stykker, som føler sig stødt over, at andre tillader sig at udelukke visse madvarer. Det tager det som en anklage om, at den mad de selv giver sine børn ikke er god nok. Sådan kan det helt givet opleves hvis nogle begynder missionere. Men økofolket (det er også et par stykker) når længst, hvis du kan overbevise de andre om, at deres mad jo ikke tager noget fra nogen... de synes den er bedre, og eftersom den i hvert fald ikke er ringere, så kan alle jo være glade, ikke? Selv er jeg rimelig udogmatisk, men taler altid for at maden skal have kvalitet og måltiderne en god sammensætning, og det er er da også ca. sådan institionens mål lyder.

Da de blev skabt var halalreglerne fornuftige levnedsmiddelregler. Dyret skal være sundt og uskadt, og det skal gives den respekt som en bøn er udtryk for. Selve slagtemetoden sikrede af dyret døde og afblødte så hurtigt som muligt, i en tid hvor hjemmeslagteren ikke kunne købe en boltpistol i Harald Nyborg

Om moderne halalslagtning så er i den tænkte ånd, vil jeg ikke dømme om.

at der overhovedet serveres halalkød i danske institutioner viser hvor langt det muslimske herrefolks koloniseringsprojekt er nået. ikke engang tyskerne under krigen nåede at få indført tvungen servering af sauerkraut på danske hospitaler o.lign.

hvis muslimernes afkom ikke kan spise dansk mad, var det vel ikke urimeligt om de fik en madpakke med hjemmefra, specielt når man tænker på, at forældrene nyder en arbejdsfri tilværelse på danske skatteyderes regning og derfor må have tiden.

den muslimske krævementalitet er helt hæmningsløs

Carsten Friskytte

Martin S spurgte: "...hvis en børnhave vælger udelukkende at servere økologisk mad, er det så et overgreb på de familier, der synes økoregler er noget pjat?"

Ja, det er det! Fordi økologiske fødevarer har de der religiøse konnotationer, som økologerne ikke gerne taler om. Det svarer til at Scientology tilbyder gratis stress-test på gader og stræder - og smugler en lille missionsbog ned i din taske. Økologerne har erstattet Gud med naturen, og pådutter alle deres verdensopfattelse. Som bekendt er Økologisk Landsforenings direktør, Paul Holmbeck, da også fra USA.

@PeterH

"bigotteriet er altså blevet vendt på hovedet - hvis ikke du er voldsomt seksualiseret og kropslig i din fremtoning er det nu så forargeligt, som seksualisering og kropslighed var i gamle dage?
Det er jo ikke en løsning - alene udskiftning af tvang med valgfrihed er et fremskridt."

Hvem taler om "voldsom" seksualisering? Det gør kun nypuritanere. Jeg taler om skribentens angreb på den danske sexualmoral og kvindefrigørelse, samt hans tilsyneladende nostalgiske drømmen sig tilbage til en mere "tildækket" periode. Hvis du med tvang vs. valgfrihed knytter an til tørklædedebatten, så har jeg gjort min holdning til det emne klart i flere andre tråde.

"Martin S:

ang halalslagtet kød:

Hvad er problemet?
I dansk tradition har vi ikke nogle særlige ritualer omkring slagtemetoder. Altså bryder etnisk danske børn eller forældre ikke nogle regler ved at spise halalslagtet kød."

Problemet er, at vores børn påtvinges en religiøs dogmatik, som de ikke har del i. I øjeblikket skal vores børn spise kød efter religiøse forskrifter. Hvornår skal de dyrke idræt efter religiøse forskrifter (måske gør de det allerede nogle steder?)? Og hvornår skal vores pigebørn bære slør for ikke at støde mænd med deres blottede hår?

Sandheden er, at vi ikke ved det. Men at disse ting ikke længere er usandsynlige er skræmmende i sig selv.

"...hvis en børnhave vælger udelukkende at servere økologisk mad, er det så et overgreb på de familier, der synes økoregler er noget pjat?"

For ikke at tale om, at det er dyr, men inferiør mærkevare som kun udbydes i overflodssamfund, hvor man efterhånden har svært ved at finde ting at bruge penge på.

Tja, det er ikke helt forkert Erik. Men økovarer er selvfølgelig også en reaktion på selvsamme overflodssanfunds produktionsmetoder. Som reaktion betragtet sundt nok. Det jeg har det lidt svært med, er blot de regler der er nødt til at være omkring et alternativt produkt, let bliver dogmer. som er i vejen for at blande erfaringer på tværs af de to dyrkningsmetoder. Nå, det er en anden snak

Lammekød hos halalslagterne derimod, det er fint kød til en billig penge hvis man bor i København.

Lammekød hos halalslagterne derimod, det er fint kød til en billig penge hvis man bor i København.

Det kan du have ret i. Men eftersom slagtemetoden er dyrere, tænker jeg at der enten fifles med momsen eller med A-skatten, siden de kan sælge kød billigere end Netto kan.

Men det er jo også en anden snak.

Pinligt at information giver plads til Ole Bjergs stærkt racistiske stereotyper.

Iøvrigt pinligt at han ikke forstår de mest banale mekanismer i forbrugskapitalismen.
Forudsætninger herfor er jo at man skal yde for at kunne nyde.

Problemet med de muslimer der er kommet hertil er jo at de for hovedpartens del kun er kommet for at nyde.

Det siges, at islam og muslimer i dag er den største trussel mod Danmark og dansk kultur. Hvis der er en sandhed gemt heri, så er det snarere, at de er en provokation mod hele den begærsøkonomi, som strukturerer vores nydelse

Sådan, det er ikke penge og religion der driver dem ind i vort land,

det er det naturlige fællesskab og den kærlighed der er fra dem mod vort land eller befolkning dem driver dem ind over vore byer og befolkning.

Ole Bjerg, med en uddannelsesbeskrivelse på længde med en kongelig persons fornavnemængde, skriver at i 80'erne sagde man fremmed-arbejdere og at disse tog pigerne og arbejdet.
Det er da vist en svipser. I 1972/73 lukkede man for indvandring i Danmark fordi der blev en smule arbejdsløshed. Dagbladet Information og andre venstreorienterede syntes at det var en rigtig god ide for danske arbejdere skulle naturligvis beskyttes. På det tidspunkt var langt de fleste indvandrere folk der arbejdede i de dårligst betalte og sletteste jobs i DK. I 80'erne var de arbejdsløse , men havde fået lov til at tage familien op til Danmark. Der var sgu ingen der i denne periode tog kvinder eller arbejde fra nogen. Det første havde de ikke, det andet skaffede de selv med retten til familiesammen-føring.
Venstrefløjen spillede lystigt med på fremmedfrygten. Vi kunne selv og EU og andre overnationale instrumenter var kapitalens redskaber og de der katolikker nede i Europa skulle ikke bestemme en skid i Danmark.
Arbejderklassen var et helligt mantra dengang. Da arbejderne begyndte at stemme på Fremskridtspartiet og senere Dansk Folkeparti, var den falske kærlighed til arbejderklassen som de bedreuddannede havde celebreret, pist borte og nu manglede man bare nogle ny man på afstand kunne elske.
Indvandrerne blev så de næste.
Gud ved hvad en indvandrer med BMW-drømme siger til Ole Bjergs påstand om at han ikke er en del af begærsøkonomien ?