Læsetid 5 min.

Al-Qaeda er ikke besejret

I sidste uge hævdede CIA, at USA og dets allierede er ved at vinde slaget. Nonsens, mener Robert Fisk - tværtimod bliver Mellemøstens ekstremister stadig stærkere
I modsætning til, hvad mange tror, er Robert Fisk overbevist om, at al-Qaeda er i færd med at vokse sig stærkere. På billedet ses en al-Qaeda-tilhænger, der er blevet arresteret efter en større militær operation slog ned på en række oprørere i Mosulområdet forleden.

I modsætning til, hvad mange tror, er Robert Fisk overbevist om, at al-Qaeda er i færd med at vokse sig stærkere. På billedet ses en al-Qaeda-tilhænger, der er blevet arresteret efter en større militær operation slog ned på en række oprørere i Mosulområdet forleden.

MARWAN IBRAHIM

3. juni 2008

"Al-Qaeda er næsten besejret", "væsentlig fremgang i krigen mod al-Qaeda", "al-Qaeda er så godt som overvundet", "al-Qaeda er tæt på et strategisk nederlag i Mellemøsten, herunder Saudi-Arabien", "al-Qaedas ideologi lider alvorlige tilbageslag over hele verden" - sådan ser status ud, skal man tro CIA-chef, Michael Hayden, der i sidste uge anslog så optimistiske toner i Washington Post. Der kan man bare se ...

6.000 dræbte i Afghanistan, titusindvis af dødsofre i Afghanistan, en selvmordsbombe om dagen i Irak, det højeste antal selvmord i det amerikanske militær til dato - og så har vi vundet.

Det er ikke mere end to år siden, at vi hørte en lige så forrykt vurderingen af krigens gang, da general Peter Pace, daværende formand for den amerikanske generalstab, om USA's krig i Irak udtalte, at "vi er ikke ved at vinde, men vi er heller ikke ved at tabe."

James Baker, som dengang netop havde udgivet sin egen rodede rapport om Irak sagde det samme: "Jeg mener ikke, man sige, at vi er ved at tabe. Men omvendt, er jeg heller ikke sikker på, at vi er ved at vinde." Og præsident Bush tog tråden op: "Vi er ikke ved at vinde, vi er ikke er ved at tabe". Bare ærgerligt for irakerne. Men nu er vi altså ved at vinde, for al-Qaeda er "næsten besejret", siger Mike Haydel - læg vel mærke til dette "næsten", folkens.

Købt os lidt tid

Er det kun mig, der finder den slags udtalelser infantile grænsende til det vanvittige? Så længe der er uretfærdighed i Mellemøsten, vil al-Qaeda vinde. Så længe vi har 22 gange så mange vestlige soldater i den muslimske verden, som vi havde under Korstogene, bliver resultatet af mine beregninger, at vi vil forblive i krig med muslimerne. Mellemøstens helvedskatastrofe breder sig og omfatter nu Pakistan, Afghanistan, Irak, Gaza, ja selv Libanon. Og vi er ved at vinde.

Okay, det kan da godt være, at vi har købt os lidt tid ved at betale halvdelen af de irakiske oprørere for at kæmpe i vores sted og myrde løs blandt deres al-Qaeda-fætre. Og jo, vi bliver ved at afstive Saudi-Arabiens halshuggende og torturudøvende regime - ingen problemer der efter vores nyfundne begejstring for water-boarding, men betyder det, at al-Qaeda er besejret?

Al-Qaeda er ikke en hær. Al-Qaeda er en verdensanskuelse, en måde at tænke på, som næres ved smerte, frygt og grusomhed - vores grusomhed og undertrykkelse, så længe vi bliver ved med at dominere den muslimske verden med vores Apache-helikoptere, vores tanks, vores Humvees, vores artilleribomber og vores 'venligtsindede' diktatorer, vil al-Qaeda fortsat eksistere og trives.

Hvorfor i al verden lægger Washington Post spalteplads til en CIA-funktionærs overspændte fantasier - CIA, som ikke evnede at hindre 11. september, fordi en telefonsamtale om et flyangreb på Tvillingetårnene ikke blev oversat fra arabisk i tide? Vil vi bombe Iran? Er det, hvad vi venter på nu? Eller skal der føres en ny stedfortræderkrig i Libanon mellem Hizbollah og israelerne?

Israel fortsætter med at opføre nye bosættelser for jøder og jøder alene på arabisk jord. Og Washington foretager sig intet, skønt disse bosættelser er klart ulovlige. George Bush affinder sig med dem, skønt de nærer vrede, frustration og berettiget forurettelse.

Masser af grunde

Hver morgen, når jeg gennemblader mine arabiske aviser, kan jeg finde stadig nye grunde til, hvorfor denne verdens bin Ladener ikke vil gå væk.

Tag nu den historie, som kom fra Gaza i denne uge. Otte palæstinensiske studerende har fået Fulbright-stipendiater til at komme og studere i USA, og man skulle tro - skulle man ikke - at det var i Amerikas bedste interesse at give disse unge muslimer mulighed for at studere i 'frihedens eget land'. Men nej, for Israel vil ikke lade dem forlade Gaza - det er alt sammen en del af den 'krig imod terror', som Israel hævder, at de udkæmper sammen med Amerika. Det amerikanske udenrigsministerium har derfor annulleret stipendiaterne.

Læser Mike Hayden mon den slags? Eller er han, som det meste af Washington, så bange for Israel, at han ikke vil sige bøh til en gås? Fatter man ikke i CIA, at lige så længe vi lader Mellemøsten vantrives under et åg af uretfærdighed, lige så længe vil al-Qaeda fortsætte sit virke. Hvorfor har vi tropper - og det er et spørgsmål, jeg får utallige gange i den muslimske verden - i Pakistan, Afghanistan, Irak, Jordan, Tyrkiet, Egypten, Algeriet (amerikanske specialstyrker har en base nær Tamanraset), Bahrain, Kuwait, Yemen, Oman, Saudi-Arabien, Qatar og Tadsjikistan (Franske bombepiloter har base i Dushanbe, hvorfra de leverer flystøtte til vore drenge i Afghanistan)?

Så længe vi har udstrakt dette jerntæppe over Mellemøsten, vil vi være i krig - og al-Qaeda være i krig med os. Hvad skal dette nye jerntæppe gøre godt for? Hvad befinder der sig på den modsatte side af det? Rusland, Indien, Kina.

Vokser sig stærkere

Den slags spørgsmål stiller vi sjældent, og det er i al fald ikke sådanne spørgsmål, Washington Post ville vove at stille til Mike og hans kammesjukker i CIA. Åh jo, vi puster os op og udbreder os vidtløftigt om demokrati og frihed og menneskerettigheder, men når det kommer til stykket giver vi ikke dens slags ædle værdier megen plads i Mellemøsten, for den slags frihed, man ønsker sig, og hvis fravær giver al-Qaeda så gode blomstringsbetingelser, er frihed fra 'os'. Og den frihed, frygter jeg, er det ikke vores agt at give dem.

Mike Hayden er måske oprigtigt overbevist om, at den muslimske verden er ved at trænge "al-Qaedas form for islam" tilbage, men jeg tvivler meget på, at han har noget at have det i . Tvært-imod er jeg temmelig sikker på, at al-Qaeda er i færd med at vokse sig stadig stærkere. Mike siger, de er slået i Irak og Saudi-Arabien, men er de besejret i London? Og på Bali? Og i New York og Washington?

© The Independent og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Anonym

Al-qaida som netværk er stærkt svækket, og har ikke haft et større succesfuldt angreb i lang tid, undtaget i Irak.

Men fundamentalistisk islam er styrket, forudsigeligt, fordi et fejlgreb som Irak var vand på deres propagandamølle.

Så der er lagt i ovnen til en større konflikt på et senere tidspunkt, fordi fundamentalistisk islam står stadig stærkere.

Det er ikke al-qaida som skal besejres, men fundamentalistisk islam og selve jihad ideologien.

Det er et slag der skal vindes i tankens verden, før det blive en krig i den fysiske.

Brugerbillede for Per Thomsen

Bolding Hansen:

"Det er ikke al-qaida som skal besejres, men fundamentalistisk islam og selve jihad ideologien."

Og det gør man ved at instille "værdikampen", "Udlændingedebatten" og "den aktivistiske udenrigspolitik". Tryk avler modtryk...

Det er først og fremmest den undertrykkelse der udgår fra de vestlige medier og politikere, der producere og reproducerer den religiøse fundamentalisme.

Utroligt at så få kan se en så indslysende årsagssammenhæng...

Brugerbillede for Anonym

Hvad med fornuftsbaseret argumentation?

Hvad med den selvindlysende sammenhæng mellem kamp for fornuften og for videnskaben, det rationelle og verdsligt orienterede, og svækkelsen af kirkens magt.

Hvad med den åbenlyse sammenhæng mellem kirkens magt og den mørke middelalder?

Hvordan skulle det at tale pænt og respektere absurd idioti hjælpe med at afskaffe dem?

Islamister handler som de gør fordi de opfordres til det i Koranen og hadith. Ikke fordi de bliver kritiseret.

Brugerbillede for Anonym

At kirken gradvist mistede sin magt, resulterede også i voldelig reaktion. Det er jo ikke det samme, som at man ikke skulle have kæmpet mod kirken. For konsekvenserne havde været en fortsat mørk middelalder, med heksebrændinger, forfølgelse osv.

Det er ikke anderledes for islam.

Brugerbillede for Per Thomsen

Bolding Hansen:

"Hvad med den selvindlysende sammenhæng mellem kamp for fornuften og for videnskaben, det rationelle og verdsligt orienterede, og svækkelsen af kirkens magt."

Det var godt nok lidt af et skudsmål du der får gviet Anders Fogh Rasmussens "værdikamp" og Den aktivistiske udenrigspolitik". Jeg tror ikke engang Anders Fogh Rasmussen selv har tænkt på at hans tumlen rundt i manegen med en stor portion fantasi og kreativitet kan beskrives som en kamp for fornuften, videnskaben og det rationelle. Det er sgu lige før man kan høre underlægningsmusikken...

Er du ved at køre dig selv i stilling til en tjans som spindoktor, når du engang er udlært som journalist?

Brugerbillede for Anonym

Citat fra artiklen : "..CIA, som ikke evnede at hindre 11. september, fordi en telefonsamtale om et flyangreb på Tvillingetårnene ikke blev oversat fra arabisk i tide?"

LOL ..
Enhver der har sat sig ind i det der ved at den telefon-samtale LANGTFRA
var den eneste advarsel der blev siddet overhørig og at der iøvrigt ikke er nogen beviser for at den overhovedet fandt sted ! Det er der derimod (beviser) for en del af de andre advarsler .

I det mindste har Robert Fisk dog fattet at der slet ikke findes nogen
organiseret terror-gruppe der hedder "Al-Qaeda" :
"Al-Qaeda er ikke en hær. Al-Qaeda er en verdensanskuelse, en måde at tænke på, som næres ved smerte, frygt og grusomhed .."

Brugerbillede for Anonym

Al Qaeda eksisterer som USAs opfindelse, syndebuk og påskud. Dette er bl.a. det som udgør den kollektive psykose. Utroligt men sandt. Enhver som har lavet in-depth research ved at CIA bruger Alqaeda (AKA al-C-IA-eda)

Man behøves ikke være Seymour Hersch eller John Pilger for at se dette.

Vågn op fra dette åbenlyst falske narrativ!

http://marc.perkel.com/2005/07/03/al-qaeda-is-fiction-the-organization-d...
http://english.pravda.ru/mailbox/22/101/397/13821_AlQaeda.html
http://www.metroxpress.dk/dk/article/2007/09/12/09/4331-52/index.xml

Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen
Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe,

så må vi hellere følge Bjørns anvisninger fremover. Som du selv ofte fremfører, vil USA og CIA ubetinget sejre i enhver konflikt.

Brugerbillede for Anonym

Kim Vibe er et klassisk eksempel på den efterhånden grotesk trivielle automat-efterplaprende papegøje-psykose.

Det er interessant at BBC brodcastede en af bedste dybdeborende dokumentarfilm om emnet, nemlig filmen "The Power of Nightmares" (DR sendte den under titlen "Frygtens Politik") hvori man tydeligt ser at krigen mod terror er en fabrikation.
(Top CIA officerer indrømmer i dokumentaren at Al-qaeda er en komplet fabrikation og det er klassisk at bruge ekstremister på CIAs lønningliste.

2 korte tankevækkende eksempler (ud af mange) på råddenskaben

The CIA never severed its ties to the "Islamic Militant Network". There is ample evidence that Al Qaeda remains a US sponsored intelligence asset.:

"What was largely hidden from public view was the fact that the KLA raise part of their funds from the sale of narcotics. Albania and Kosovo lie at the heart of the "Balkan Route" that links the "Golden Crescent" of Afghanistan and Pakistan to the drug markets of Europe. This route is worth an estimated $400 billion a year and handles 80 percent of heroin destined for Europe." (U.S. Congress, Testimony of Frank J. Cilluffo, Deputy Director of the Global Organized Crime Program, to the House Judiciary Committee, Washington DC, 13 December 2000).

According to Ralf Mutschke of Interpol's Criminal Intelligence division also in a testimony to the House Judicial Committee:

"The U.S. State Department listed the KLA as a terrorist organization, indicating that it was financing its operations with money from the international heroin trade and loans from Islamic countries and individuals, among them allegedly Usama bin Laden" . Another link to bin Laden is the fact that the brother of a leader in an Egyptian Jihad organization and also a military commander of Usama bin Laden, was leading an elite KLA unit during the Kosovo conflict."(U.S. Congress, Testimony of Ralf Mutschke of Interpol’s Criminal Intelligence Division, to the House Judicial Committee, Washington DC, 13 December 2000.)

Power of Nightmares: "Det mest skræmmende af mareridtene er truslen fra et internationalt terrornetværk." Men fremtidsdrømmene og mareridtene er lige usande, fastslår programrækken, og konstaterer: "Ideen om, at vi er truet af et skjult og organiseret terrornetværk, er en illusion. Det er en myte, som har spredt sig ukritisk gennem politik, sikkerhedstjenester og de internationale medier. I hjertet af historien står to grupper: De amerikanske neokonservative og de radikale islamister."

En fantastisk BBC dokumentar af den prisbelønnede Adam Curtis. Her er programserien som også har været vidst på DR.

The Power of Nightmares Part 1: Baby it's Cold Outside - af Adam Curtis
http://video.google.com/videoplay?docid=88...838285177&q

The Power of Nightmares Part 2: The Phantom Victory - by Adam Curtis
http://video.google.com/videoplay?docid=46...328041876&q

The Power of Nightmares Part 3: The Shadows in the Cave - by Adam Curtis
http://video.google.com/videoplay?docid=20...319789254&q

Dokumentaren vandt tre priser i 2005:
1. BAFTA TV Award: Best Factual Series
2. DGGB Award: Outstanding Directorial Achievement in Television Documentary
3. RTS Television Award: Best Documentary Series.

For dem som missede historikken mellem CIA og Al qaeda

http://www.apfn.net/messageboard/01-11-04/discussion.cgi.28.html

Brugerbillede for Anonym

Den 11 september har påvirket verden radikalt. Terroren har været
begrundelsen for og påskuddet til ”retfærdige” angrebskrige, radikale
terrorlovgivninger overalt i verden, øget overvågning, suspendering af
hævdvundne retssikkerhedsprincipper gennem hundrede af år, etc.

Mange særdeles kompetente specialister har påpeget at 9/11 ikke kunne
være sket uden deltagelse fra kriminelle fraktioner i de amerikanske
efterretningstjenester. Man valgte tilsyneladende at ofre amerikanske
borgere som et påskud for at retfærdiggøre geopolitiske mål som var
planlagt før den 11 september. USA skemasatte f.eks. allerede i juli
2001, at angribe Afghanistan i midten af oktober. Osama bin ladens
”bekendelse” var en manipulation ifølge tyske ekspert-oversættere. Hvad færre ved er at han offentligt har benægtet ansvaret (CNN). Vi så også at grunden til at gå i krig mod Irak var fabrikeret og falsk. Den. 11 september, 2001, var den største ”false flag-operation” i nyere tid (false-flag-operationer er hemmelige terroroperationer designet til at fremstå som udført af fjenden).

CIA, Militæranalytikere, Ex-ministre, senatorer, officerer, videnskabsmænd, ingeniører, fysikere siger at den officielle forklaring er humbug!

130+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials
480+ Engineers and Architects
110+ Pilots and Aviation Professionals
260+ Professors Question 9/11
210+ 9/11 Survivors and Family Members
http://patriotsquestion911.com/

Er alle disse mennesker blot fruitcakes? Næppe!

Seven CIA Veterans Challenge 9/11 Commission Report – Official Account of 9/11 a "Joke" and a "Cover-up": “So you are personally of the opinion ... that there was an aspect of 'inside job' to 9/11 within the U.S. government?" To which [Robert] Baer replied, "There is that possibility, the evidence points at it."
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070922_seven_cia_vetera...

Official Account of 9/11: “Impossible”, “A Bunch of Hogwash”, “Total B.S.”, “Ludicrous”, “A Well-Organized Cover-up”, “A White-Washed Farce”
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_080112_twenty_five_u_s_...

January 14, 2008 – Twenty-five former U.S. military officers have severely criticized the official account of 9/11 and called for a new investigation.
"A lot of these pieces of information, taken together, prove that the official story, the official conspiracy theory of 9/11 is a bunch of hogwash. It’s impossible,” said Lt. Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret).
- With doctoral degrees in Aeronautics and Nuclear Engineering, Col. Bowman served as Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Gerald Ford and Jimmy Carter."

”9/11 var en perfekt udført operation som ikke kunne være
indtruffet uden støtte fra efterretningstjenester”
- Andreas von Bülow, tidligere tysk forsvarsminister,
efterretningsekspert

Fortilfælde af sådanne operationer udført af vestlige efterretningstjenester
er historisk dokumenterede men lidet kendte. Derfor er en
almen bevidstgørelse af at false flag-operationer har eksisteret - og stadig
eksisterer - afgørende for erkendelsen af hvilken kynisme der er på spil.
Især nu hvor mange højtstående kilder påpeger at en ny - enten tilladt
eller fabrikeret - terroraktion (måske med atomvåben), vil afføde et
øjeblikkeligt angreb mod Iran. Dette angreb vil have globale
konsekvenser, og en invasion af Iran har været planlagt i årevis iflg.
General Wesley Clarke og mange andre yderst kvalificerede personer.
En krig mod Iran vil være pga. geopolitiske og økonomiske
magtinteresser og ikke pga. af atom-teknologi. Dick Cheney har udtalt at
en ny terroraktion vil resultere i et angreb mod Iran. Bliver sandheden
igen det første offer ligesom med Irak?

"Kun hemmelige tjenester og deres nuværende chefer ... eller de, der er
pensionerede, men som stadig har indflydelse indenfor statens organisationer --- er i stand til at planlægge, organisere og lede en operation af en sådan størrelsesorden.... Osama bin Laden og al-Qaeda kan ikke være organisatorer eller udøvere af angrebene 11 september. De har ikke den nødvendige organisation, ressourcer eller ledere."
- General Leonid Ivashov, stabschef i det russiske forsvar

Det som imidlertid gør disse kontroversielle påstande om den 11 september og terror ekstremt utroværdige er ikke mangel på rationelle bevisbyrder, men
mange menneskers automatiske antagelser om at det simpelthen ikke er muligt.
Fakta er imidlertid at der er tale om forræderi - ikke kun af demokratiske
principper - men også af empiri via de organer som officielt har undersøgt den 11 september ; 911-kommissionen, FEMA og NIST, der under dække af
beviseligt tvivlsom videnskab har udeladt og manipuleret fakta. Det er en
hvidvaskning af den officielle udlægning som er en umulig forklaring. Tusinder af kompetente akademikere, specialister, efterretningseksperter, embedsmænd, m.fl. er yderst bevidst om dette.

" 9/11- rapporten er en joke. Spørgsmålet er: hvad bliver hemmeligholdt? Dette er overskriften for mig; ligesom Hitler der i 1933 kynisk udnyttede Rigsdagsbranden, så er dette nøjagtigt hvad vor præsident udnyttede den 11 september…og retfærdiggjorde en angrebskrig mod et land han vidste intet havde at gøre med 9/11”
– Ray McGovern. Top-analytiker i CIA gennem 27 år. Ansvarlig for personlige
briefinger til Ronald Reagan og George H. W. Bush

Men bevidstheden om dette er mindre i offentligheden idet man ukritisk og
stiltiende har accepteret den officielle forklaring om 9/11 og ”Krigen mod
Terror.” At disse påstande møder voldsom latterliggørelse, rationalisering og
opposition skyldes bl.a. den autoritetstro hvormed mange mennesker og
medløbende medier (samt manipulerende ”debunking”-websites) slavisk har accepteret den officielle myte. At man henkastet afviser alt dette ved at sige ”konspirationsteori” per automatik er åbenbart blevet en ”begrundelse” for afvisning i sig selv. Men dette handler om logik for hvis man undersøger dette til bunds vil man utvetydigt indse at ”Krigen mod Terror” og den officielle
9/11-forklaring er intet mindre end grotesk. Dette er ikke en ”Krig mod Terror” men en geopolitisk udvidelse af magt med terror som perfekt påskud!

”Vi kan simpelthen ikke ignorere at topfolk i den amerikanske regering kan være skyldige i forræderi og massemord, ved forsætligt at tillade angrebene den 11. september finde sted.”
Dr. Robert Bowman tidl. oberst i det amerikanske luftvåben.

Brugerbillede for Ulrik Høstblomst
Ulrik Høstblomst

Kim er såmænd blot en helt almindelig professionel soldat

Han er ikke forblændet af ret meget men ser den virkelighed der passer til hans erhverv og de sandheder der passer ind i dette verdensbillede

Det kan godt forveksles med forblindelse men tag endelig ikke fejl

Kim vælger IKKE selv sine fjender

Kim har principielt intet mod arabere eller andre når blot de ikke er på hans overordnedes fjendeliste

Så enkelt er det

Kim er professionel

Brugerbillede for Anonym

Ulrik,

Jeg vælger at tage det som en kompliment, selvom det sikkert er et forsøg på det modsatte, og det nok heller ikke passer helt.

Jeg går dog ikke med sølvpapirshat eller downloader fra det ydre rum, som fantasterne ovenover, der nu har fundet frem til, at Bjørn er CIA agent.

Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen
Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe:
"Jeg går dog ikke med sølvpapirshat [...]"

Næh, den er vel lavet af kevlar ;-)

Jeg tror faktisk Ulriks indlæg er et kompliment; i det mindste så meget som det er muligt at komplimentere en person man har stærkt divergerende holdninger ifht. Og jeg tilslutter mig i øvrigt gerne Ulriks udsagn; og du kan roligt tage det som et kompliment :-)

Brugerbillede for Ulrik Høstblomst
Ulrik Høstblomst

Kim

Det var faktisk et kompliment

I det omfang du kan tage imod det på et grundlag at jeg ALDRIG selv ville tage mod en ordre der udpegede min fjende så kan jeg sagtens respektere at det er din præmis..

Så nej det var ikke et forsøg på det modsatte men på at gi dig anerkendelse for at stå ved dine synspunkter - selv om de er diamentralt modsatte mine

Hilsen Ulrik

Brugerbillede for Anonym

Tak Ulrik,

Når det flød fra din pen, kunne det jo godt læses som dræbende sarkasme.
Jeg sunes nu også, at vi har haft nogle udemærkede diskussioner. Respekt.

Brugerbillede for Anonym

Per:

Nu mener jeg ikke det var fornuftigt at gå ind i Irak.

Fogh, står han for for at udvikle intellektuelle færdigheder, eller blot for at udvikle de færdigheder erhvervslivet har brug for, hvilket bestemt ikke er kritisk tænkning - ja det er jo spørgsmålet?
Fra socialstat til minimal stat er vist ikke kendt for sine objektive kvaliteter.

Men spindoktor - hvorfor ikke? :)

Brugerbillede for Anonym

Bjørn, vi skal åbenbart til det igen. Du vil sammen med dine Al Qaeda venner påtvinge verden din fortolkning af guds ord. Ikke fordi du er magtsyg, du er noget meget finere, du vil være guds tjener og gennemføre hans plan med menneskene. Og fordi du er så god en tjener mener du at Gud nok til gengæld også giver dig lov til at herske over andre ved vold.

Da Gud skrev til menneskene vidste han nok at enhver tekst kun kan forstås gennem fortolkning - for sådan er det med tekster. Og enhver vil have sin egen fortolkning, for fortolkninger opstår i samspillet mellem teksten og den enkeltes livsoplevelser. Når Gud således valgte at meddele sig gennem en tekst var det nok fordi han ville at den enkelte skulle have lov til at skabe sin egen fortolkning og ikke gennem vold påtvinges andres. En sådan påtvungen fortolkning vil sætte sig imellem den undertrykte og Gud og forhindre den undertrykte at opleve Gud.

Derfor er det at påtvinge andre sin fortolkning af Guds ord blasfemi, endda af værste art. Hvad er straffen for blasfemi, Bjørn?

Mvh Søren

Brugerbillede for Anonym

Ja måske var de penge bedre givet ud til fattigdomsbekæmpelse og kondomer og sidst men ikke mindst, oprettelsen af andet end koranskoler og støtte til kvindesags og demokratiforkæmpere.

Men skal vi bruge dem lokalt, ville en kampagne for sundhed nok redde flere liv.

Eller har Al qaida A-våben og ville de være dumme nok til at bruge dem?

Brugerbillede for Anonym

Bjørn og Kim.

Således giver det mening, hvorfor verden ser ud som den gør:)

Jeg kunne også bare havde sagt at al qaida er en minimal trussel regnet i forhold til så meget andet. Midler skal være i en hvis proportion.

Men simple tiltag som udbredning af saglige skoler, støtte til demokratiske kræfter i de lande, kunne også virke svækkende på al qaida, de kan bekæmpes med andet end bomber.

Brugerbillede for Anonym

Problemet er vel, at lokale bønder efterhånden danner deres egne modstandsgrupper og kalder dem al qaeda. Det er en folkelig bevægelse
tilskyndet af en diffus ledelse, som - uanset om den er opfundet, holdt i live eller autonomt eksisterende - opildner til denne asymmetriske krigsførelse.

Så Robert Fisk kan meget vel have ret i, at denne brede modstand er vokset; spørgsmålet er så, hvordan al qaeda præcist skal defineres.

Vibe og andre, der "glemmer" at al qaeda var en CIA-inspireret, CIA-støttet anti-sovjetisk gruppe i Afghanistan før den fik det "passende" navn al qaeda langt senere (i forbindelse med vores behov for at fokusere en fjende i tågen), glemmer komfortabelt virkeligheden. Og det er jo bedst for den slags krigsamøber, der skal næres af et meget uniformt næringssubstrat for at kunne holde deres virkelighedsfornægtende sofaamøboide slavetilstand i live.

Jeg er glad for, at de ikke tænker selv. Jeg foretrækker hjernelamme soldater, hvis vi endelig skal have dem. Desværre stiller dette store krav til politikerne m.h.p. kompensatorisk hjerneaktivitet, og vi ved jo alle hvordan det er med det; vi har en regering og et statsapparat, der med snævert folketingsflertal, efter at have fået stukket blår i øjnene af USAs beviseligt løgnagtige krigsretorik, har indledt sig på DKs første angrebskrig siden midten af 1800-tallet, som nu har dræbt 100.000 civile og jaget 3 mio på flugt, still counting.

Det kommer til at se fantastisk godt ud i historiebøgerne, Fogh. Tak fordi du førte vores lalleglade fredselskende jubelsamfund ud af den naive neutralitet og fandt et tilfældigt diktatur, du kunne overfalde sammen med storebror Bush, til ære og værdighed og street credit for Danmark i hele verden og i al fremtid.

Brugerbillede for Anonym

ps

og som i øvrigt overhovedet intet har med angreb på vores ambassader at gøre; de ting kan jo slet ikke diskuteres sammen; siden hvornår har man kunnet blande årsag og virkning sammen? Det er jo grotesk at foreslå at overveje årsagssammenhæng i dansk udenrigspolitik. Nej, vi skal alle være krigsamøber, thi man må ikke lefle for fjenden i krigstider, det grænser jo til landsforræderi.

Der er ænder med identitetskrise i vores andedam, som er begyndt at bære sorte uniformer og marchere i vandkanten. Måske skulle vi have lidt mere rappen i gang, så fornuften kan sprede sig ud i dammen igen.

Brugerbillede for Anonym

Thomas,

Problemet er jo netop, at disse tiltag ikke kan foretages i Afghanistan eller Irak uden massiv militær tilstedeværelse, da Bjørns venner jo netop angriber NGO'erne. De er jo ikke idioter.

KPJ,

Jeg så, at du skrev noget fornuftigt om EU. Var sølvpapirshatten til vask mens du skrev det?

Brugerbillede for Anonym

Nej, men det havde ikke været nødvendigt i Irak, Irak havde intet med 9/11 at gøre.

At gå ind var bare dumt.

Indrømmet i en lidt mere fornuftsbaseret ville alle kunne se det fornuftige i at Saddam Hussein mistede magten, og modstanden og reaktionen havde ikke været så absurd.
Demokrati havde været en kærkommen erstatning.

Men det var ikke sådan en verden vi angreb.

Brugerbillede for Anonym

Kim Vibe

Man angreb modsætningen til den vestlige verden i den tro, at de var primitive og hjælpeløse. Hvorimod den vestlige verden, med dens mange smarte våben, var uovervindelig.

Men de havde blot glemt, at den vestlige tænkning ikke kan forsvares. Hvorfor enhver der forstå det, vil vende sig mod den vestlige tænkning, og angribe denne ekstreme uforstand.

Således vil den vestlige verden se sine egne blive den vestlige verdens største og farligste fjende.

For der hvor der findes forstand, der findes Al-Qaida!

Bjørn Holmskjold

Islamismen er verdens redning

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4791

Brugerbillede for Anonym

Bjørn,

Jeg vil give dig ret så langt, at den størtste trussel, der eksisterer imod den vestlige verden, er dens egen slattenhed, personificeret ved adskillige debattører på informations sider.

Al Qaida derimod kunne klares med et snuptag, hvis vi gad.

Brugerbillede for Anonym

Den vestlige verden er mange postgange for sent ude til med et snuptag at kunne gøre noget somhelst. Dertil er al-Qaida fragmenteret så meget nu, at det bliver som at finde bestemte sandkorn på en sandstrand, der kun bliver større og større.

Se det i øjnene.... og du ser virkeligheden i øjnene!

Bjørn Holmskjold

Brugerbillede for Anonym

Robert Fisk skriver: ”Al-Qaeda er en verdensanskuelse, en måde at tænke på, som næres ved smerte, frygt og grusomhed - vores grusomhed og undertrykkelse ...”
Set i en ikke-vestlig kontekst og ikke linær betragningsmodel, er dette givet virkligheden for de fleste AQ-sympatisører. Men den er udtryk for en forkvaklet virklighedsopfattelse og tager afsæt i og nærer reelt blot islamisternes eget selvhad. Proportionssansen er fraværende.

KPJ skriver: ”Problemet er vel, at lokale bønder efterhånden danner deres egne modstandsgrupper og kalder dem al Qaeda. Det er en folkelig bevægelse tilskyndet af en diffus ledelse, som - uanset om den er opfundet, holdt i live eller autonomt eksisterende - opildner til denne asymmetriske krigsførelse.”
At kalde al-qaida (AQ) for en folkelig bevægelse er totalt fejlopfattet og en fuldstændig vild overdrivelse; se blot den seneste modstand fra talibanere og lokalbefolkning i grænseområdet mellem Pakistan og Afghanistan over for AQ. De er voldsomt upopulære og foragtes i meget store dele af den muslimske verden, og det er helt velbegrundet, for de skader Vestens syn på muslimer enormt.

At betragte AQ som et super-brand, er også forfejlet, for ud over evnen til at komme i medierne verden over, og motivere lokale islamisters berserkergang, er successen vel til at overse.

Forudsat, at det er al-Qaeda (AQ), der står bag f.eks. terroranslaget i Pakistan, er der - uagtet det tragiske for ofrene, helt nogle helt arketypiske arketypisk forhold, der springer en i øjnene m.h.t. AQ’s ringe formåen på det seneste:

- der er gik meget lang tid fra de første trusler efter karikaturtegningerne blev bragt til det skete en effektuering af truslerne
- anslaget fandt sted i Pakistan mod en relativ dårligt beskyttet ambassade
- anslaget var primitivt i sin udførelse
- anslaget var upræcist udført og viser selvmordsterroristens amatørisme/manglende disciplin m.h.t. "håndværket",
- anslaget medførte et begrænset antal ofre, hvilket helt klart er i misforhold med den anvendte mængde eksplosiver,
- ofrene var formentligt udelukkende muslimer
- antageligt kan den anvendte bil i attentatet føres tilbage til en kendt terrorist
- den anvendte bils stelnummer var angiveligt forsøgt fjernet/manipuleret, men ikke gjort godt nok.

Alt i alt må denne terrorhandling betragtes som amatøragtig, og når AQ gerne tager ære af den, fortæller den vel mest om, hvor ynkelig svag AQ er som en organisation bestående af retoriske brushoveder, der f.eks. som senest i London var nødsaget til at anvende en retarderet mand som selvmordsterrorist – et forsøg, der mislykkedes. Hvilket hykleri og hvilken foragt for mennesker, der er anderledes, kan også gennemskues af de fleste muslimer.

Forfatteren Hans Magnus Enzensberger har gjort sig nogle i mine øjne meget præcise betragtninger om, at jo nøjere man studerer islamisternes mentalitet, desto tydeligere bliver det, at man har at gøre med et kollektiv af radikale tabere. Alle de karakteristika, der er tilstrækkelig kendte fra andre sammenhænge, møder vi igen her: den samme fortvivlelse over ens egen fiasko, den samme søgen efter syndebukke, det samme realitetstab, den samme hævntrang, de samme maskuline vrangforestillinger, den samme kompensatoriske overlegenhedsfølelse, fusionen mellem ødelæggelse og selvødelæggelse og det tvangsmæssige ønske om at blive herre over de andres liv og ens egen død ved at eskalere skrækken.

Selvfølgelig er overbevisningen om egen overlegenhed ikke særegen for islamisternes mentalitet; europæere og nordamerikanere står ikke tilbage for andre kulturer i den henseende. Der er imidlertid to aspekter, der giver den islamiske mentalitet en særlig energi. For det første er troen på egen supremati religiøst funderet. For det andet kolliderer den med ens egen åbenlyse svaghed. Det fører til en narcissistisk krænkelse, der kræver kompensation. Udpegning af skyldige, konspirationsteorier og allehånde projektioner er derfor en del af den kollektive følelseshusholdning. Ifølge dem har den fjendske omverden kun én ting i hovedet; at ydmyge muslimerne.

Islamisterne reagerer derfor med ekstrem pirrelighed på enhver fiktiv eller reel fornærmelse. Det er ingen hemmelighed, at det er let at instrumentalisere den form for nærtagenhed. Ethvert taberkollektiv har tilbøjelighed til ophidselsestilstande, der kan udbyttes politisk. Anledningen kan være nok så ubetydelig eller latterlig, men fristelsen til at slå politisk mønt af den, er uimodståelig for enhver strategisk interesseret part.

Man kan få det indtryk, at emigrationen ikke mindsker, men skærper tabernes psykiske risici. Uafhængigt af deres økonomiske situation er de rodløse migranter fra de især de arabiske lande udsat for et vedvarende kulturchok gennem den umiddelbare konfrontation med den vestlige civilisation. Den tilsyneladende overflod af varer, meninger og seksuelle muligheder fører til et tvesind af tiltrækning og frastødning, og den stadige påmindelse om ens egen kulturs tilbageståenhed bliver ubærlig. Følgerne for islamisternes, i forvejen labile, selvværdsfølelse er lige så åbenbare som trangen til at kompensere for dem ved konspirationsteorier og hævnakter. I denne situation er islamisternes tilbud om at give andre skylden for ens egen fiasko en stærk fristelse for mange.

I de konfrontationer, der opstår på grund af denne mentalitet, er det elementære princip om gensidighed fuldstændig elimineret. Således findes der for eksempel to fuldstændig usammenlignelige følelser: ens egne og så de andres. At såre de vantros er en dagligdags øvelse. (I øvrigt er allerede denne betegnelse betænkelig; andre religioner end islam tror tilsyneladende ikke på noget andet, men på ingenting). Fornærmelsen af anderledestænkende er en del af de islamiske mediers standardrepertoire.

Den islamiske terrors reneste form er selv-mordsattentatet. Det udøver en uimodståelig tiltrækningskraft på den radikale taber; for det giver ham mulighed for at udleve sine storhedsfantasier såvel som sit selvhad. Man kan på ingen måde bebrejde ham for fejhed. Det mod, der udmærker ham, er fortvivlelsens mod. Hans triumf består i, at man hverken kan bekæmpe eller straffe ham, det sørger han selv for. At han ikke bare udsletter andre, men også sig selv, er hans sidste tilfredsstillelse, et ønske, som AQ’s tilståelsesvideo efter anslagene i Madrid i marts 2004 udtrykker i al tydelighed: »I elsker livet, vi elsker døden, og derfor vil vi sejre”.

Også Vestens såkaldte 'homegrown terrorists', altså folk, der er opvokset inden for vores egne landegrænser synes at passe perfekt på ovennævnte profil af en potentiel terrorist. Og de pågældende oplever utvivlsomt AQ propagandaen og et attentat som mod den danske ambassade i Pakistan som en motivator.

At tale om AQ som en verdensanskuelse eller en folkelig bevægelse er at søge at legitimere handlinger og smagløst at idyllisere eksistensen af en mindre gruppe ilegitime militser bestående af totalt samvittighedsløse drabsmænd. Og hvor vi ikke kan ramme dem med vestlige retsmidler, skal de bekæmpes militært.
Vi mangler kun at se Robert Fisk og ligesindede at kalde AQ for frihedskæmpere. Og at man i dette tilfælde betragter AQ-sympatisørenes tankeunivers som kvalitativt jævnbyrdigt ikke kun med den vestlige verdens idealer, men også med de fleste fornuftige muslimers, er kvalmende. Føj for satan.

I en propagandamæssig henseende er det da klart, at AQ opnår en massiv medieomtale og givet vis formår at skræmme andre mennesker. Men netop mediernes overeksponering af AQ bidrager massivt til dette forhold, og da den reelle nyhedsværdi ofte er temmelig begrænset, burde medierne nok agere anderledes end de gør i øjeblikket.

At bevæge sig i trafikken er langt farligere end al-Qaida.

Brugerbillede for Anonym

'Stemmen' Bjørn Holmskjold er også en fantastisk nyttig idiot for Dansk Folkeparti.

- Alt der blot tenderede selvstændig politisk tænkning, er ifølge Bjørn Holmskjold 'Stemmen' pr. definition tabu, og "tabuet blev etableret ved en usædvanlig grov og manipulerende argumentationsform. Bjørn Holmskjold giver aldrig plads for debat eller alternative udlægninger eller blot mulighed for at stille spørgsmål."

Alle samfundsforbedreres og revolutionære samfundsomstyrteres store fejl er deres konsekvente abstraheren fra dette kollektivt ubevidste underlag for samfundet. Over for dette fænomen kommer såvel latterlig brostenskastning a la Ungdomshusoprørernes af 16.12.06 og 1.3.07. som store destruktive terrorangreb a la 11. september 2001 til kort. Folk der tror at samfundet kan ændres ved disse metoder er ganske enkelt håbløst naive. Og folk der leder unge mennesker til at tro på samfundsændringer af denne art er moralsk, politisk og erkendelsesmæssigt afsporede. Gotfred Appel, Ulla Hauton, Holger Jensen og hele Blekingegadebanden tilhører denne afsporede og forrykte stand.

Brugerbillede for Anonym

'Stemmen'eller Islam-marxistene Bjørn Holmskjold er mannen som ville befri oss fra moderniteten den danske "Theodore J. Kaczynski "

Bjørn Holmskjold bestemte seg for å forsøke å omvende menneskeheten. Hans grenseløse ”omsorg” for fremtiden til vår art har fått han til å ta fatt på en omfattende misjonærvirksomhet.

Hilsen 'Dirty Kuffar'

Ole Hansen

Brugerbillede for Anonym

Trolldan,

Tak for en forbilledlig gennemgang af Al-Qaidas forfald.

Jeg er helt enig. Amatørattentatet på den danske ambassade understreger til fulde gruppens impotens.

Brugerbillede for Anonym

Osama bin Ladin ,Gotfred Appel og Bjørn Holmskjolds
ideologier og tankesystemer.

Deler av venstresiden, som ikke er ukjent med totalitære tankeganger, har i alle år brukt hele sitt repertoar av spott og hån, karikatur og provokasjon, i kampen mot politiske motstandere, men nå er de plutselig blitt dydige og gudfryktige og opptatt av god oppførsel. De utålmodige er blitt langsomme. De har funnet en ny offerklasse.
Vi lever i et ideologisk forvirret tiår. Jeg vil kalle det krenkelsens tiår. Så fort ordet krenket blir sagt, må alle krype til korset.

Men noen vil til enhver tid føle seg krenket, og er noen krenkelser av større betydning enn andre?

Det kan se slik ut. Forholdet mellom strekene i Jyllandsposten og reaksjonene var fullstendig ute av proporsjoner, i mine øyne. Hvem skal bestemme hvor streken skal gå?

Noen har hevdet at hele saken egentlig var til gode for samfunnet vårt, fordi den løftet en konflikt så ettertrykkelig opp i lyset. Jeg kan være enig.

Ytringsfriheten kan misbrukes av alle og brukes av alle. Det må vi leve med. Det er jussen som setter grenser, ikke personlige følelser. Alt som blir sagt, kan motsies. Alt som blir vist, kan motbevises. Selv vil jeg ha full rett til å spotte både religioner og politiske standpunkter, uten at jeg dermed vil spotte individer. Jeg er høflig mot og respektfull overfor postmannen, kaffedamen, konduktøren og naboene, men ikke nødvendigvis mot ideologier og tankesystemer.

Hilsen 'Dirty Kuffar'

Ole Hansen

Brugerbillede for Anonym

Tummelumsens kjærlighetsforhold til Osama Primakov.

Tummelumsen er arabist i likhet med mange andre "sovjetere". Og, i motsetning til de fleste av sine vestlige kolleger, som stort sett bare leser arabisk, eller har det som støttefag og lar det gå i glemmeboken, så kan disse både snakke og leve arabisk.

http://www.pwhce.org/rus/primakov.html

Per Thomsen alias Erasmus Montanus tummelumsen har ikke satt sine markante avtrykk på debatten om antiglobaliseringsbevegelsens store helt .

Den ideologiske kriger har nå vært under omprogramering og Hudna er inngått med blåsnipparbeider fra de lavere klasser som ikke vil underkaste seg den herskende klasse

http://en.wikipedia.org/wiki/Hudna

Hilsen 'Dirty Kuffar'

Ole Hansen

Brugerbillede for Anonym

Ingen av papegøyene for Attac avdelingen av de høyreligiøse autonome politiske ARABISTER er bekymret over den lille tilsluttning til Taliban og Al-Qaida.

Hva har Enhedslisten felles med Taliban ?

If Al Qaeda and Taliban Were on the Ballot, Percent of Pakistanis Who
Would Vote For Them:
1%Al Qaeda
3%Taliban

Hilsen 'Dirty Kuffar'

Ole Hansen

Brugerbillede for Anonym

Fortidens stemme

OM SYSTEMET (The Industrial Society and its Future/ The UNA-Bomber’s Manifesto) af T. J. Kaczynski. alias Allahu Akbar Bjørn Holmskjold

Jeg ved jo godt fra utallige og endeløse debatter i cyberspace, hvor nesegrus du beundrer Osama bin Laden (ufred være med ham), som den sterke og målrettede førerhund, han er - og ikke minst som den “freudianske darwinist”, du pleier at betegne deg selv som.

Men kunne du ikke godt prøve at styre din lyst til at se Vestens undergang og Det Fjerde Riges (Khalifatets) store seir?

Tror du ikke, du overvurderer både deg selv, Freud, Darwin, Osama og drømmen om Kalifatet og det perfekte herrefolks verdensherredømme (kombinert med det “degenererte” Vestens fald) en anelse, mens du på den anden side undervurderer den frie verdens styrke og Jyllands-Postens frie ytringsrett?

Hvorfor har du egentlig ikke forlengst søkt Job som konsulent i Al Qaida og kjøpt deg en éngangsbillet til Saudi-Arabia eller Talebanistan?

Jeg er bombesikker på, at riktig mange debattører i det ganske land har stillet seg det spørsmål til bevidstløshed!

Osama bin Ladin ,Gotfred Appel og Bjørn Holmskjolds ideologier og tankesystemer.

Deler av venstresiden, som ikke er ukjent med totalitære tankeganger, har i alle år brukt hele sitt repertoar av spott og hån, karikatur og provokasjon, i kampen mot politiske motstandere, men nå er de plutselig blitt dydige og gudfryktige og opptatt av god oppførsel. De utålmodige er blitt langsomme. De har funnet en ny offerklasse.
Vi lever i et ideologisk forvirret tiår. Jeg vil kalle det krenkelsens tiår. Så fort ordet krenket blir sagt, må alle krype til korset.
Men noen vil til enhver tid føle seg krenket, og er noen krenkelser av større betydning enn andre?
Det kan se slik ut. Forholdet mellom strekene i Jyllandsposten og reaksjonene var fullstendig ute av proporsjoner, i mine øyne. Hvem skal bestemme hvor streken skal gå?
Noen har hevdet at hele saken egentlig var til gode for samfunnet vårt, fordi den løftet en konflikt så ettertrykkelig opp i lyset. Jeg kan være enig.
Ytringsfriheten kan misbrukes av alle og brukes av alle. Det må vi leve med. Det er jussen som setter grenser, ikke personlige følelser. Alt som blir sagt, kan motsies. Alt som blir vist, kan motbevises. Selv vil jeg ha full rett til å spotte både religioner og politiske standpunkter, uten at jeg dermed vil spotte individer. Jeg er høflig mot og respektfull overfor postmannen, kaffedamen, konduktøren og naboene, men ikke nødvendigvis mot ideologier og tankesystemer.

Dette er ligeledes en endegyldig fatwa!

Hilsen 'Dirty Kuffar'
Ole Hansen

Brugerbillede for Anonym

Tak Bjørn, for at levere et primaeksempel på religionens hjerneparalyserende magt, og specielt islams og Kristendommens ærke-totalitære verdensanskuelse, med gud som den evige og uvæltelige diktator.
Ganske vist med forskelligt dogmatisk grundlag, gud taler åbenbart med flere tunger og er god til at modsige sig selv, selv inden for de enkelte religioner.

Men det er ikke noget tilfælde at Islam masseproducerer totalitære regimer.

Det var ikke noget tilfælde at dengang kirken havde magt som den havde agt. Indførte den historiens mest tanketotalitære institution, inkvisitionen.

Kald Stalin for gud og reproducer elendigheden gennem årtusinder.

Det er jo et genialt koncept i sig selv, men kræver dog komplet mangel på geni og selvstændig tænkning hos sine slaver.

Brugerbillede for Anonym

Hvorfor religionen må anlægge en dikterende kontrol af mennesket ?

Dagbladet Informations UNA-bomber Bjørn Holmskjold kommer til kort med argumenter innefor demokratiets rammer .

I mangel på svar kommer de religiøse besvergelser.

Bjørn Holmskjold er representant for MARX -MUHAMMED-PAKTEN som så iherdig markedsføres i på debattsidene til Dagbladet Information.

Siden dere viser denne overbærende sympati den tidligere fanatiske kommunist nå mulla Krekar , kunne det være interessant å få vite hva du mener om denne RELIGIONEN ?

Hva hadde Saparmurat Niyazov tilfelles med Bjørn Holmskjold og Mulla Krekar ?

Hvem blir den nye Saparmurat Niyazov i Norge etter at George Orwell inspirete danske filosof har tilpasset ytringsfriheten til Sayyid Imam al-Sharif (also known as Dr. Fadl) sine tekniske manualer ?

Eller foretrekker Bjørn Holmskjold de religiøs-politiske tolkningene i "Rukhnama" ?

Saparmurat Niyazov, the "President for Life" of Turkmenistan... Niyazov wrote his own holy book, the "Rukhnama"

http://en.wikipedia.org/wiki/Ruhnama

("Book of the Soul")
After some imams refused to comply with this demand, alleging that compliance would be blasphemous , the state demolished some mosques.

Brugerbillede for Anonym

Fremragende artikel af Sennels, som jeg er sikker på at vi vil referere til fremover. Der er en anden rigtig god artikel i samme spor, af bloggeren “Dr. Sanity”, som er identisk med en amerikansk psykiater ved navn Pat Santy: SHAME, THE ARAB PSYCHE, AND ISLAM

http://snaphanen.dk/2008/06/12/muslimer-en-psykologisk-profil/#comment-1...

Til Sennels’ fremstilling af den religiøse komponents betydning for offerollen kunne man vel også tilføje, at muslimer motiveres til at se sig som ofre ved erkendelsen af islams fallit som hersker over verden, og den uafviselige kendsgerning, at muslimske lande også er fallitboer, sammenlignet med den udviklede verden. Når nu ens religion/ideologi fortæller én at man er udvalgt af Allah til at herske over alle de andre, og virkeligheden er noget mere trist, så ledes man til at se onde rænker og konspirationer som forklaring på at tingene ikke er som bestemt. Man er offer for fæle jøders og amerikaneres komplotter, som vedbliver med at forhindre én i at nå målet.

Endelig kunne man måske også tilføje den fatale dynamik mellem islam og kristen kultur - vores religiøse forbillede er det ophøjede offer, og postuleret offerstatus får derfor nogle empatiske klokker til at ringe, så vi ’ser’ muslimen som den lidende næste. Dertil kommer selvfølgelig påduttede skyldkomplekser over virkelige og indbildte synder i vores egen historie, i forhold til de ædle vilde. Alt i alt en ‘perfect storm’ mod os selv og vores værdier.

http://drsanity.blogspot.com/2005/08/shame-arab-psyche-and-islam.html