Kronik

Det forbudte kram

Hvem havde forestillet sig, at et kram skulle blive forbudt i et land, hvor demokratiske idealer og frihed til egen lykke er grundpillerne?
I flere skoler i USA straffes eleverne med eftersidning eller bortvisning, hvis de krammer, giver -high fives- eller holder i hånd.

I flere skoler i USA straffes eleverne med eftersidning eller bortvisning, hvis de krammer, giver -high fives- eller holder i hånd.

La Montagne

7. juni 2008

I november 2007 får en 13-årig amerikansk pige fra Mashoutah Middle School to dages eftersidning for at have givet sin ven et farvelknus på skolens område. Det er "dårlig smag", "dårlig dømmekraft" og "sætter skolen og andre personer i dårligt lys", lyder begrundelsen. Elever straffes med eftersidning eller bortvisning, hvis de krammer, giver high fives eller holder i hånd.

Det er et forbud mod såkaldte PDA'er, kærtegn i offentligheden, og det har bredt sig til flere skoler i USA. Ifølge en rektor svarer det at holde i hånd til, at "hvis man tillader kamelen at stikke hovedet ind i teltet, vil kamelen, før du får set dig om, stå helt inde i teltet!". De unge skal være modne og fattede mennesker, som ikke har tilbøjeligheder til promiskuøs adfærd. Skolen er stedet, hvor eleverne skal gå op i deres uddannelse og ikke i at kramme.

Hvad er det lige, der foregår i Frihedsgudindens land? Er det angsten for, at et kram vil føre til en seksuel handling og i værste fald teenagegraviditeter og sygdomme?

Vi mennesker vil altid frygte det værste - fordi det kan betale sig. Angsten for at et kram kan føre til noget mere, bliver det, der styrer amerikanernes ageren, frem for troen på de unges egen fornuft. Nogle forældre og lærere frygter det værste om de unges adfærd, og ved at forbyde kram har de sikret sig mod det uvisse og det potentielt farlige. Det kan bedre betale sig at gemme sig, hver gang der siges "ulven kommer" end at lade være.

Denne tendens til berøringsangst og moralsk fordømmelse af de unges adfærd kan ses i sammenhæng med den statsstøttede seksualundervisning, kaldet afholdenhedsprogrammer, som praktiseres på langt de fleste amerikanske middle schools og high schools. Her lærer de unge i alderen 12-18 år, at sex før ægteskabet er roden til alt ondt, og at prævention ikke virker. Ergo: Hold dig fra sex!

Ifølge afholdenhedsprogrammerne medfører sex blandt andet "fattigdom" og "depression". De unge bør besidde god moral og udvise kontrol over deres dyriske drifter. Afholdenhed prædikes som kilden til et lykkeligt liv, hvor de unge undgår risikoen for selvmord og stofmisbrug.

Sex er den adfærd, som minder mennesker om, at vi blot er dyr med kultur. Det virker uhåndgribeligt for amerikanerne, netop fordi sex er styret af drifter og følelser, som de ikke har kontrol over. Et kram kan altså ses som mangel på kontrol og som en handling, der kan føre til sex. Ved at forbyde kram opretholdes orden på skolerne og de ønskede strukturelle rammer i samfundet.

De unge er skeptiske

Men er det overhovedet realistisk at undervise unge mennesker i moralske værdier og holdninger, når det er det sidste, de unge mennesker tænker på i en livsfase, hvor hormonerne drøner rundt i kroppen? Springer de unge ikke på hinanden, uanset hvad skolen prædiker?

De unge selv er kritiske over for afholdenhedsprogrammerne og deres manglende videnskabelige indhold. En amerikansk pige på 17 år mener, "at de unge under alle omstændigheder vil eksperimentere med sex, og derfor bør undervisningen ikke nægte de unge de færdigheder, som gør dem i stand til at træffe modne og fornuftige beslutninger". Man kan virkelig undre sig over, at undervisningen nægter de unge adgang til videnskabelige fakta om prævention, når 750.000 teenagere hvert år bliver gravide, og 9,1 million teenagere bliver smittet med kønssygdomme. Den amerikanske regering har yderligere tildelt afholdenhedsprogrammerne 204 millioner dollar for finans-året 2009, på trods af at statistikken viser, at 95 procent af de unge alligevel trodser risikoen og vover sig ud i det seksuelle univers før ægteskabet. Så hvorfor underviser hver tredje skole i USA stadig i seksuel afholdenhed, når de unge ikke lader sig skræmme og fortsat bidrager til en stigende kurve af sundhedsproblemer?

De amerikanske skoler underviser åbenlyst i ideologi frem for videnskab. En ideologi, som er stærkt præget af det nypuritanske livssyn og det kristne højres politiske værdier.

Det nypuritanske livssyn er troen på den gode og lydige borger, som ikke er homoseksuel, ikke bruger kondomer og ikke har sex før ægteskabet. Et livssyn, som er langtfra realistisk.

73 millioner amerikanere deler denne opfattelse, de såkaldte kristne konservative. Kristne konservative spiller en væsentlig rolle i amerikansk politik, da de hvert år støtter kristne lobbyorganisationer med millioner af dollar. De kæmper for at få de kristne værdier trumfet igennem, hvilket der er gunstige muligheder for, da én ud af tre amerikanske vælgere sætter deres kryds efter deres religiøse overbevisning.

Religion er en industri, hvor der årligt omsættes for 100 milliarder dollar, der blandt andet bliver brugt på at omforme de 'promiskuøse unge' til gode kristne borgere.

Forsøg på struktur

Det kan svært for mange danskere at forstå denne sammensmeltning af religion og politik, da vi i Danmark har en tradition for at adskille disse to.

Men for amerikanerne virker religion godt og som en naturlig del af den politiske dagsorden. Religion besvarer alle de spørgsmål, videnskaben ikke formår at besvare. Da USA er et land med stor mangfoldighed, bliver religion regeringens forsøg på at strukturere et land, der indeholder en enorm diversitet. Den dikterer, hvordan amerikanerne bør leve, og hvad de bør tro på, og samler dermed folk under samme tag.

Religiøse institutioner varetager i dag en del af socialpolitikken - og for offentlige midler siden Bush-regeringens tiltræden. Den religiøse og politiske agenda spreder sig dermed ud i undervisningslokalerne, hvor børnene bliver fodret med moralske prædikener. Videnskabelig seksualundervisning er blevet erstattet med afholdenhedsprogrammer, og naturvidenskab er blevet kraftigt udfordret af 'intelligent design'. De unge lærer bl.a. at "hiv smitter gennem sved og tårer", og at der sidder en såkaldt 'intelligent designer' bag Darwins kloge opdagelser. Videnskabelige fakta udelukkes eller manipuleres til fordel for de ideologiske og religiøse værdier. Kombinationen af disse elementer kreerer en appetitlig, men farlig cocktail.

Men det kan få fatale konsekvenser, at de unge bliver undervist i alt det, de ikke må og ikke skal, da mennesket ofte vil blive drevet til at gøre det, som er tabubelagt og forbudt. Afholdenhedsprogrammerne får derved den stik modsatte effekt, da de faktisk motiverer de unge yderligere til at dyrke sex og sågar uden beskyttelse.

Det rationelle aspekt går tabt i forsøget på at skabe en verden baseret på det nypuritanske livssyn. Troen på afholdenhed som løsningen på landets problemer blokerer for videnskabelig undervisning til de unge. Det handler mere om en ideologisk og sexforskrækket agenda end om at hjælpe de unge mennesker med at passe på sig selv. De unge bliver ofre i forsøget på at skabe en 'perfekt' verden.

Men spørgsmålet er, om vi lever i en perfekt verden, og om de ikke vil dyrke sex, lige meget hvad der prædikes i skolerne. For det er jo netop et menneskeligt instinkt at være drevet til sex og forplantning.

Svigter videnskaben

Afholdenhedsbudskabet ligger ikke fjernt fra danskernes virkelighed. Så sent som i maj sidste år fremførte Martin Henriksen fra Dansk Folkepartis Ungdom, "at par-forhold og sex i undervisningen skal forbindes med loyalitet og troskab. Der skal tales værdier og holdninger og lægges vægt på afholdenhed. Seksualundervisningen skal ikke bare forbindes med det tekniske".

Men er det ikke lige nøjagtigt det, som det skal? For begynder vi at forme vores unge ud fra ideologiske eller religiøse opfattelser, svækker vi forbindelsen til viden-skaben, og dermed også realitetssansen.

Ideologiske og religiøse værdier som sundhedsfremme er direkte farlige, da de prædiker utopiske idealer. I forsøget på at samle et land som USA med så stor diversitet er sex blevet tabu og kram en strafbar handling, og realiteterne omkring de stigende sundhedsproblemer negligeres.

Det er et faktum, at tendenser fra USA med et vist tidsspand ofte spreder sig ud i resten af verden. Afholdenhedsprogrammer prædikes i store dele af Afrika i forsøg på at bekæmpe aids, og her bakkes den konservative afholdenhedstanke også op af den magtfulde katolske kirke. Således risikerer vi, at unges sundhed og velvære overses i missionen om at skabe en verden styret af en bestemt ideologi eller religion.

Derfor bør vi i Danmark tænke over, hvordan vi socialiserer vore unge, og i tide træde på bremsen, hvis et forbud mod knus importeres over Atlanten. Fordi alle de potentielt fatale konsekvenser af hysteriet sandsynligvis vil følge med.

Christina Blæsbjerg og Katrine Brücker studerer antropologi ved Århus Universitet

Serie

Seneste artikler

  • LEDER: Kampen for frihed

    29. oktober 2009
    Trusselsniveauet mod Danmark og danske interesser i udlandet er steget markant i de fire år, der er gået
  • Totalitære tendenser

    1. oktober 2009
    Påbudene om korrekt adfærd og livsstil ankommer i en lind strøm, og der går ikke en uge uden et forbud eller i det mindste et forsøg på forbud
  • Dav, jeg vil gerne være et dyr

    18. september 2009
    Regeringen har stadig kun én løsning på alle verdens problemer: Straf og forbud. Men hvis straffen for civil ulydighed under klimatopmødet skal tidobles, så kan vi vel forvente, at man snart ryger direkte i detentionen for at gå over for rødt? Jeg vil snart hellere være et dyr af en slags, for de er altså langt foran på rettigheder
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Du godeste - er USA blevet islamistisk? Hvor er de forargede kommentarer, det vrimlede med forleden angående nøjagtigt det samme i et muslimsk land?

Heinrich R. Jørgensen

Hvis Dagbladet Information tillader ikke-abonnenter adgang til at skrive kommentarer i nogle tråde, men ikke ikke andre, vil jeg gerne foreslå Dagbladet Information, at ikke-abonnenter formenes adgang til at skrive kommentarer i samtlige tråde, der på nogen måde handler om islam og muslimer. Det kan være, det i praksis ville være et effektivt filter mod meget af den spam vi desværre ofte oplever i kvalmende mængder.

Måske vi så kunne have nogle mere relevante diskussioner om disse emner, når de mest hysteriske tågehorn sorteres fra?

Stadig ingen frådende inlæg fra fx "bismark" og "åberg" med krav om, at alle kristne tager afstand fra disse grove fundamentalistiske overgreb på frihedsrettighederne.

Hvorfor mon?

Heinrich R. Jørgensen

Frederik SJ:
"Forbyd den virkelige verden!!!!"

Intentionen er alene, at undgå den store mængde spam- og nonsenskommentarer, debatten så ofte belemres med.

Hvilken interesse har ikke-abonnenter i øvrigt i debatten der knytter sig til artikler i en avis, de ikke læser?

Heinrich,

Nej, du og 2XPer må jo kunne få jer nogle utroligt interessante rygklappende diskussioner.

Ville det ikke blive en tand for kedeligt?

Er det ikke netop de modsatrettede synspunkter, der gør det spændende.

Af og til oplever vi jo ovenikøbet konsensus, hvor man ikke skulle tro det muligt.

Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe:
"Er det ikke netop de modsatrettede synspunkter, der gør det spændende.Af og til oplever vi jo ovenikøbet konsensus, hvor man ikke skulle tro det muligt."

Jo, det gør det bestemt spændende, i det mindste nogle gange.

Fuldstændig enighed opleves sjældent på disse sider, men det er ofte den største fornøjelse når debattørerne ikke indtager hinandens diamentrale modpoler, og benytter debatten til at begge kommer videre, og det ikke sander til ved at ingen er villige til at rykke sig en millimeter.

Heldigvis, sker der ofte det, at det lykkedes at få meningsfulde samtaler ud af selv meget modsatrettede udgangspunkter, og det er glædeligt hver gang det lykkes.

Hvis du iøvrigt synes at undertegnede og 2 x Per (Thomsen og Vadmand?) er hinandens rygklappere og skulle være enige i alt, kan jeg afsløre, at det ikke et tilfældet. Det eneste vi helt sikre er enige om, er at det er surt at ubegavet hadespam hele tiden finder vej til disse sider.

At jeg helst gerne så hadespam begrænset, er årsagen til at jeg endnu engang forsøger at foreslå Dagbladet Information hvordan de kan sikre at debatterne bliver bedre.

Når man et eller andet sted i USA med 250+ mio. indbyggere har nogle unge der ikke må kramme, så kan vi alle være med og fordømme dette moralsk bonerte land, og ingen angriber nogen for at slå USA i hovedet.

Hvis et par bliver henrettet i Saudiarabien for utroskab, og man påpeger at det er barbarisk, så er man islamofob.

Informations univers er farvet!

Al religiøs fundamentalisme er da en trussel, også den kristne. Tænk på en gruppering som jehovas vidner, der indoktrinerer deres medlemmer til at det er bedre at dø, end at få en ordentlig lægelig behandling. (Lad os bare tage debatten om blod herinde)

med venlig hilsen
Lennart

Heinrich R. Jørgensen

Vi har vist alle prøvet at være ofre for hadske indlæg, både spam og ikke-spam.

Og jeg har endda selv bidraget med mange stærkt forulempende kommentarer selv, hvis jeg skal være ærlig...

Det ville være ulig lettere, hvis vi alle forsøgte at overholde de simple regler, Dagbladet Information har fastsat, og som vi er forpligtede til at overholde.

Heinrich R. Jørgensen

Hadespam er guerillakrig og sabotage. Det er ren chikane, mod vi der ønsker at have debat på ordentlige vilkår.

Jeg stiller til enhver tid op til wrestling med Carsten Fribryder og alle de mange andre, der fremkommer med deres ærlige mening. Eller ignorer indlæg jeg ikke har lyst til at besvare...

hehe - tænk på at Frank AAen jo købte Mærsk aktier bare for at kunne stille spørgsmål. Men han var er jo en guttermand, ikk?

De af Informations læsere der ikke kan klare en fri debat, har ikke fattet avisens grundtanke.(Fik jeg fornærmet jer alle?)

med venlig hilsen
Lennart

@Kim Vibe, NancyBoy, m.fl.

Jeg synes, at det er aldeles vigtigt, at også jeres, og jeres ligesindedes bidrag bliver bragt ... og helst så mange så muligt og helst uden indgreb.

Ytringsfriheden osv, naturligvis, men jeg tror egentlig også, at mange af jeres indlæg er langt mere ødelæggende for jeres "sag", på langt sigt, end mange af de indlæg, der forsøger at gå i rette med jeres bud på virkeligheden.

Keep :-) 'ing.

Heinrich R. Jørgensen

Jeg ønsker ikke, at samtlige mine ideosynkrasier stilles offentlige til skue for enhver. Jeg skammer mig ikke over hvad jeg ytrer, og jeg ytrer de samme holdninger offentlige i andre sammenhænge. At jeg beskytter min identitet en lille smule, skyldes et hensyn til mig selv (jeg vil ikke kunne googles) og min og min families sikkerhed, i tilfælde af at nogen blev voldsomt forurettet over mine ofte kradse kommentarer og holdninger.

Hvis jeg ønskede fuld offentlighed, havde jeg sikkert min egen blog eller en hjemmeside med de rigtige svar på alle tilværelses spørgsmål.

Det er forstemmende, at NancyBoy ikke kan se forskel på "forbyd racistisk svineri" og "forbyd afvigende holdninger."

Jeg diskuterer med stor lyst med fx Erik B og Kim Vibe, selv om jeg er uenig med den om næsten alt, hvorimod folk som åberg, Friskytte og bismarck er spild af tid. Hvis man kunne slippe for deres svinerier, kunne vi andre føre diskussioner på argumenter i stedet for på grovheder.

Og til Lennart (der plejer at være klogere): der er forskel på "fri debat" og "fri mudderkastning." Førstnævnte kan man blive klogere af ...

NancyBoy skriver :
"Ja, det er rigtigt Heinrich: forbyd divergerende holdninger."

Siden hvornår er det at kalde andre "din muslimske skødehund" blevet "en divergerende holdning" ?
Det vi gerne vil blive fri for er jeres hijacking af et hvilket som helst emne,
jeres evindelige tilsvining af 1.5 milliard mennesker pga det faktum at jeres
"argumentation" som regel er af en kvalitet som ovenstående citat fra en
anden tråd her på Information.
Jeg har allerede læst alle jeres "argumenter" i en bog der er forbudt i Tyskland ..

Jeg kunne - bare for dokumentationens skyld - godt tænke mig, at NancyBoy viste mig et indlæg, hvor Kim Vibe, Erik B eller Lennart Kampmann "stryger mig med hårene".

At Frederik SJ heller ikke kan se forskel på "racistisk svineri" og "afvigende holdninger" er forstemmende, men ikke overraskende.

" NancyBoy, Åberg, Bismarck og ligesindede - ACTUNG !!!"

" Helt uden forbindelse med denne artikel, vil jeg lige henlede jeres opmærksomhed på, at jeres bidrag efterlyses til artiklen "Det forbudte kram", fra 7. juni.", skrev jeg her til morgen i en anden "tråd".

Det virkede, men kan I ikke gøre det lidt bedre - det virker foreløbigt lidt slattent ? Kom nu drenge !

Taget i betragtning at du ikke selv har bidraget til denne tråd, har du vist ikke fortjent andet svar end det jeg gav, men WTF...

Jeg behøver ikke at bevise mine anti-amerikanske kredentialer overfor dig, men det er heller ikke nødvendigt. Amerikanere er muligvis sindssyge, men det er stadig et frit land. De utilfredse kan frit lufte deres harme eller melde sig ind i skolebestyrelserne.

Ring til mig, når man forlanger at eleverne skal bære en sæk over hovedet for at undgå voldtægter.

@ Per Vadmand

Jeg har faktisk dyb respekt for Pers insisteren på at folk ikke er anonyme. Bevares de vælger det selv, men for mit eget vedkommende er det Pers fortjeneste at jeg skriver under mit eget navn og ikke pseudonym. Tak for det, Per.

Jeg stryger dog ikke Per Vadmand med hårene, da jeg ikke tror på socialismen, og i stedet for fokuserer på hvordan den enkelte kan arbejde for en oplyst tilværelse. Selvom socialismen måske er en drøm om en verden i lighed, så kan jeg kun se at det medfører begrænsninger og tvang i forhold til menneskene.

Jeg er ikke tilhænger af DF, men jeg er alvorligt kritisk overfor de automatiske reaktioner fra venstrefløjen. Der er behov for selvstændigt tankegods på rød stue.

Og mudderkastning.... Jeg anstrenger mig ikke for at ramme nogen, måske har jeg haft en middelhård dag og har været udsat lidt for meget for Per Thomsen vrisne mangel på potentiale (hov, der kom jeg vist til at kaste noget mudder, sorry ;) )

Jeg observerer at Informations skribenter har en stor sympati for at slå USA i hovedet fordi det er USA, og tage parti for indvandrere fra islamiske lande blot fordi de er det. Og det tror jeg trænger til et eftersyn.

De bedste hilsner (som en forandring i dagens anledning)
Lennart

Lendart:

"Og mudderkastning.... Jeg anstrenger mig ikke for at ramme nogen, måske har jeg haft en middelhård dag og har været udsat lidt for meget for Per Thomsen vrisne mangel på potentiale (hov, der kom jeg vist til at kaste noget mudder, sorry ;) )"

Det bliver nok hverken første eller sidste gang, Kampmann...

Lennart: "Hvis et par bliver henrettet i Saudiarabien for utroskab, og man påpeger at det er barbarisk, så er man islamofob."

Hvor har jeg eller andre nogen sinde påstået, at der ikke er barbarisk? Det islamofobe opstår først, det øjeblik man gør den form for barbari til en speciel muslimsk egenskab.

Og for at vende tilbage til udgangspunktet: Jeg undrede mig faktisk bare over, at når det er i USA den slags bornerte bigotteri og undertrykkelse finder sted, kan alle sagtens se, at det ikke stempler alle amerikanere, men hvis noget lignende (eller værre, det indrømmer jeg gerne) foregår i Saudi Arabien eller Iran, så er det udtryk for en særlig muslimsk folkesjæl.

Når det er sharia der ligger til grund for en straf, er det netop en særlig muslimsk skik.

Artiklen generaliserer helt vidt, men der bliver ikke sat mange spørgsmålstegn ved det. Jeg opfatter det som en klar farvning af Informations indlæg.

med venlig hilsen
Lennart

Jens: "Men de uhyggelige ting der foregår sker altså med henvisning til specifikke tekster i Koranen og hadithen, og dermed må man konstatere at religionen islam i høj grad spiller en rolle for forholdene"

Nøjagtigt som de i artiklen nævnte amerikanske (og generelt katolske) fænomener foregår med henvisning til specifikke tekster i bibelen.

Vist er der forskel, men det er altså en gradsforskel, ikke en væsensforaskel. den grundliggende fanatisme er den samme.

Der er mere end en gradsforskel, Vadmand.

Det er ikke noget tilfælde, at Abdul Wahid Pedersen har forsvaret, at en nigeriansk shariadomstol dømte en enlig kvinde, der var blevet gravid efter en massevoldtægt, til at blive stenet til døde for hor.

Det er heller ikke noget tilfælde, at den tidligere stormufti i Australien, Hilaly, i en berømt fredagsbøn påstod, at det var kvindernes egen skyld, at de blev voldtaget, hvis de bevægede sig utilslørede uden fior hjemmet. Hvis der ligger råt kød på jorden og kattene kommer og tager det, er det så kødets eller kattenes skyld. det er selvfølgelig kødets skyld.

Det øverste muslimske lovråd ville genudnævne ham til stormufti året efter, så det sysnpunkt er åbenbart i overensstemmelse med sharia.

Det skammeligste eksempel på, at Koranen og hadith bruges til at retfærdiggøre seksuelle overgreb finder man i Yemen og Saudi Arabien, hvor der ikke er nogen mindstealder for piger, når det gælder ægteskab, med henvisning til, at Muhammed tvang den seksårige aisha til at gifte sig med ham og begyndte at voldtage hende få år efter:

Otte-årig vinder skilsmissesag http://www.bt.dk/article/20080416/nyheder/80416089/

Manden bliver ikke straffet fordi han ikke gjorde noget ulovligt, men ægteskabet blev opløst.

Et andet eksempel på, at Muhammeds ægteskab m,ed Aisha bruges til at idealisere pædofili kan sesd på Årets foto fra 2007. Det forestiller en stolt afghansk bjergkriger, der viser sin 11-årige barnebrud frem. Hendes øjne lyser af frygt og had.

Det pakistanske parlament vedtog i 2007, at seksualforbrydelser ike længere skal dømmes efter de pakistanske sharialove - de såkaldte hudud-love.

Lovændringen blev til på foranledning af en MANDLIG minister, der var belevet voldtaget af sin koranlærer som barn. Læreren var ikke blevet dømt for overgrebet, fordi sharia stiller umulige beviskrav til voldtægtsofre. Drenge, der bliver voldtaget, blev endda ofte dømt for at være homoseksuelle, hvis de ikke kunne bevise voldtægten ...

Sharia bliver altså ikke "kun" brugt til at forsvare voldtægtsforbydere og pædofile; sharia bliver endda brugt til at beskytte homopædofile voldtægtsforbrydere. Mere hyklerisk kan religiøs "dyd" vist ikke blive ...

Det finder du ingen eksempler på i større kristne meningheder; der skal man ud i sekter som Folkets tempel eller lignende, for at finde noget, der bare minder om det; men Hilaly var stormufti i Australien ...

Gradsforskel, ikke væsensforskel. Fundamentalisme er fubndamentalisme, hvad enten den udøves af Kim Il-Sung, Khomeini eller Pat Robertson.