Information bringer den 25. juni en artikel med overskriften "Findes den ligtorn, Nyborg ikke har trådt på?". Heri hævdes, at tidligere professor ved Psykologisk Institut, Aarhus Universitet, Helmuth Nyborg har været i opposition til en fremherskende holdning på instituttet vedrørende biologiske og/eller sociale faktorers betydning for intelligens. Det hævdes endda, at instituttet i denne sammenhæng har været "den blodigste kampplads".
Ingen af delene har noget som helst på sig, men er en myte, som Nyborg efterfølgende - med et vist held godt hjulpet af pressen - lancerer for at dække over, at hans forskningsprojekt om drenges og pigers intelligens er gennemsyret af usandheder, fortielser, vildledninger og tilbageholdelse af dokumentation i strid med god videnskabelig praksis, hvilket fik universitetet til at karakterisere Nyborgs forskning som uredelig. Selve indholdet i Nyborgs forskning har ingen rolle spillet i universitetets behandling af sagen, og Nyborgs påstande om undertrykkelse af hans forskningsfrihed på baggrund af politiske, faglige eller personlige modsætninger er fri fantasi og røgslør.
Det hævdes også i Informations artikel, at Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) frikendte Nyborg for uredelighed. Det er imidlertid en sandhed med modifikationer. Efter at Nyborg havde indbragt universitetets afgørelse for UVVU, valgte udvalget nemlig ikke på et eneste punkt at tilbagevise universitetets kritik og dermed reelt rense Nyborg, men hæftede sig alene ved, om Nyborgs forsyndelser havde været vildledende, idet UVVU's definition på uredelighed forudsætter dette.
Selv om der tydeligvis var tale om grov misinformation fra Nyborgs side, mente UVVU ikke, at dette i sig selv var vildledende, da Nyborg jo i forvejen var kendt for sine specielle metoder og standpunkter, og dermed havde Nyborg ikke været uredelig i henhold til UVVU's definitioner. Dette svarer til, at den kendte gøgler professor Tribini i sin tid naturligvis heller ikke kunne beskyldes for uredelighed, da folk på forhånd vidste og forventede, at han snød dem.
I forhold til UVVU's erklærede formål at styrke dansk forsknings troværdighed var denne afgørelse så grotesk og i sig selv vildledende, at to af udvalgets medlemmer, der ikke havde været med til sagsbehandlingen, nemlig professor Lise Togeby og jeg selv, valgte at forlade udvalget i protest.
Professor, dr.jur. Ellen Margrethe Basse, Juridisk Institut, Aarhus Universitet, har en udmærket redegørelse for denne side af sagen i kapitlet 'Et juridisk perspektiv på uredelighed i videnskaben' i bogen Plagiering og anden videnskabelig uredelighed - fra etik til jura, Husets Forlag, 2008.
Interesserede vil derudover kunne finde en omfattende dokumentation af hele sagsforløbet med stort set alle sagens akter på hjemmesiden www.eugenik.dk
Jens Mammen er professor, dr.phil., tidl. institutleder Psykologisk Institut, Aarhus Universitet
Det var så Jens Mammen's synspunkt. Også han henviser til en website...
Der er sgu' noget professor Tribini over Nyborg sagen. Hvem der så er til grin er et åbent spørgsmål.
Vi så det samme i Bjørn Lomborg sagen.
Hvis det er rigtigt, at formålet med UVVU er "at styrke dansk forsknings troværdighed " så må der være en grund til det.
Rent faktisk er Jens Mammens kommentar jo en synderlemmende kritik af det journalistiske håndværk, som lægges for dagen i den oprindelige artikel om Nyborgs liv og levned.
Det kører ikke rigitg for Information.
Lasse,
jeg er helt enig med dig. Asger Liebst har slet ikke sat sig ind i sagerne, hvorved han ligner mange andre dagbladsskribenter.
Den seneste artikel, som er anledningen til hele postyret, har han med garanti ikke læst.
Hvis man ser på anomaliteterne i Nyborgs forskningsresultater, så er det jo tydeligt at kæden er hoppet af, når man ud fra disse konkluderer at lav intelligens fører til religiøsitet.
Således er italienerne både godt med i feltet, når det gælder gennemsnitlig intelligens og religiøsitet.
Når man samstiller forskellige faktorer skal man altid være opmærksom på deres orden - deres indbyrdes forhold. Religiøsitet behøver ikke nødvendigvis at være en konsekvens af lav intelligens, ligesom religiøsitet heller ikke nødvendigvis fører til lav intelligens.
Man kan i samme ånd lave undersøgelser, som påviser, at flertallet af brillebrugere har dårligt syn. Uden at være specielt fordomsfuld vil jeg anslå, at en sådan undersøgelse vil godtgøre, at cirka 98% af alle brillebrugere har dårligt syn.
At konkludere ud fra en sådan undersøgelse, at brillebrugerne ærligt talt burde lægge brillerne fra sig og måske endda forbyde brugen af briller af sundehdsmæssige årsager... Ja, jeg ved ikke, hvad den faglige betegnelse for den slags er, men jeg kalder det dybt godnat.
Da Nyborg undersøgte forskellen på drenge og pigers intelligens, skulle børnene af uransgalige grunde som et led i undersøgelsen vise sig nøgne for forskeren.
Det krav har åbenbart fået nogle af de intelligente piger til at melde fra ...
Fjolset har jo netop også "bevist", at religiøse per definition er mindre intelligente, end irreligøse, fordi gennemsnitsintelligensen i stærkt religiøse samfund er lavere, end gennemsnitsintelligensen i irreligøse samfund.
Modargumentet om, at tidernes største tænkere, både religiøse filosoffer og videnskabsmænd, nsæten alle har været dybt religiøse, forsøger fjolset at benægte dette banale faktum, ved at påstå, at de bare sagde, at de var religiøse for at redde skindet. Men hvorfor var Bohr så religiøs?
Han hævder, at de i virkeligheden bare tror at naturen er besjælet eller lignende, som han åbenbart ikke anser for at være religiøsiitet.
Manden ved simpelthen ikke, hvad religion er. Han tror, at der er lighedstegn mellem de monoteistiske mytesamlinger og deres rituelle dogmer og ånd.
Jakob skriver:
Fjolset har jo netop også "bevist", at religiøse per definition er mindre intelligente, end irreligøse, fordi gennemsnitsintelligensen i stærkt religiøse samfund er lavere, end gennemsnitsintelligensen i irreligøse samfund.
Det er en temmelig uintelligent og direkte forkert gengivelse af fjolsets artikel og ræsonnement. Måske burde du læse artiklen, før du skyder fra hoften.
Hvor ser du en modsætning mellem det, som jeg skriver, og artiklen?
Jens Mammen skriver, at mildest talt er en "sandhed" med modifikationer, at Nyborg blev frikendt for videnskabelig uredelighed og jeg beskriver, hvad et af de elementer i undersøgelsen som giver anledning til Mammens kritik.
Rettelse: og jeg beskriver et af de elementer i undersøgelsen, som giver anledning til Mammens kritik.
Jakob,
jeg refererer ikke til Mammens artikel, men til Nyborgs seneste artikel i tidsskriftet Intelligence.
Du gengiver essensen i Nyborgs artikel således:
Fjolset har jo netop også "bevist", at religiøse per definition er mindre intelligente, end irreligøse, fordi gennemsnitsintelligensen i stærkt religiøse samfund er lavere, end gennemsnitsintelligensen i irreligøse samfund.
Det er en forkert gengivelse.
I Nyborgs (fjolsets) artikel findes f.eks. ikke, som du påstår, et "bevis" for (ej heller et postuleret bevis for), at "religiøse per definition er mindre intelligente end irreligiøse".
Hvis du fastholder din påstand, så vil jeg bede dig dokumentere det med et citat fra artiklen, altså Nyborgs artikel.
I øvrigt er da vist her dig, Jakob, man kan anklage for videnskabelig uredelighed.
Jakob skriver:
jeg beskriver et af de elementer i undersøgelsen, som giver anledning til Mammens kritik.
Nej, det gør du ikke. Det passer simpelt hen ikke.
Mammen taler ikke om Nyborgs nyeste artikel om intelligens i forhold til religiøsitet, men henviser til Nyborgs "undersøgelse" af forholdet mellem køn og intelligens, som i sin tid blev stærkt kritiseret og med rette.
Det er jo egentlig ikke fordi Nyborg selv drager specielt vilde konklusioner ud fra sine resultater. Han kaster dem bare ud til offentlig beskuelse og lader andre om vilde konklusioner.
Det er vel passende at adskille folks reaktioner på forskningsresultater fra forskeren, uanset om denne har eller ikke har motiver med sin forskning.
Det er, så vidt denne kommentator kan se, det mest interessante ved offentliggørelse af forskningsresultater i det hele taget - inclusive Nyborgs.
Stjerne for en aften!
HNs selviscenesættelse minder mest af alt om stjerne for en aften/professorfusker for et par dage.
Det er slet ikke indholdet i hans budskab, der for ham er væsentligt.
Det væsentlige for en narcissist af hans kaliber er at plapre noget af, der indeholder ordene intelligens, hjerne eller forskning - og smage på sig mens man plaprer løs om alt fra små molekylers dans, steretaktisk affinitet (lyder rigtig fedt for en fusker) eller alternativt som en dum lille dreng vrænge - de er dumme er de - gå med dig - du er dum. Når man end ikke aner noget emnet religíøsitet. Det er latterligt og patetisk, men det er voldsomt belønnende for en medieliderlig, gammel, karakterbristet liderbasse jævnligt at blive medieeksponeret.
Man kan lide teksten eller ej - stem ja eller nej - og alting forbliver det samme.
Pauseklovn for en aften - for andres midler.
Hold afstand til sådan en person - det er bedste råd jeg som fagperson kan give - ses pointen - ellers trænges briller.
IC
Martin,
du rammer hovedet på mindst ét af sømmene i denne sammenhæng.
Det er forbløffende, og mere end det, rent ud forstemmende, hvordan folk kan reagere hidsigt på noget, som de kun har et ganske overfladisk, tredjehånds kendskab til.
En uhyggelig pøbelagtig mentalitet kondenserer sig ved mindste anledning.
Jeg troede den slags var noget, man skulle til udlandet for at finde. Islamisk vrede over Muhammedtegningerne, og længere tilbage jødehetzen i Nazi-tyskland.
Proportionerne er anderledes, vist så og heldigvis, men princippet er det samme.
Hans
Det, du kalder 'pøpelagtig menatlitet' er faktisk selvstændige videnskabelige undersøgelser værdigt.
Jeg er lægmand, så jeg skal ikke gøre mig klog, men fra det sted, hvor jeg befinder mig, ser det ud som om der er en grundliggende bitterhed og frustration i befolkningen, der ved den mindste anledning kan antændes og føre til ikke bare voldsom retorik i diskussioner, men direkte had og voldshandlinger. Hvor den grundliggende årsag til denne bitterhed skal findes, kan jeg ikke give hverken velformulerede eller underbyggede bud på, men det kunne være interessant at få udredt.
Det kan man jo hermed opfordre diverse professorer til.
Lassen.
Nyborg udlagde selv undersøgelsens resultat sådan i et interview i Berlingske Tidende, at religiøse mennesker er mindre intelligente end irreligiøse mennesker.
Hans kommentarer viste også, at han slet ikke havde defineret, hvad religion og religiøsitet er. Og DET er mildest talt uredeligt om noget ikke at definere det begreb man vil undersøge statistisk ...
Manden har tydeligvis ingen ide om, hvad ånd er. Han er blind uden at vide det ..
Min kommentar forholdt sig i øvrigt først og fremmest til Mammens konstatering af, at det højest er en halv sandhed, at Nyborg er frikendt for videnskabelig uredelighed i forbindelse med undersøgelsen af drenges og pigers intelligens.
Lassen, det er direkte pinligt, at du jamrer over "nazistisk pøbelmentalitet";
kritikken af Nyborg kommer først og fremmest fra kolleger, der stiller spørgsmåltegn ved hans "videnskabelige" metoder og hans konklusioner.
Kære Jakob,
jeg kan godt forstå, at du er flov over, at du har kvajet dig. Men vi kvajer os alle, og det må man leve med. Jeg har faneme kvajet mig mange gange i løbet af mit lange liv.
Den eneste frugtbare tilgang til egne kvajerier er imidlertid at erkende dem og blive klogere. Jeg er blevet uhyggeligt klog af alle mine kvajerier!
Du skriver:
Nyborg udlagde selv undersøgelsens resultat sådan i et interview i Berlingske Tidende, at religiøse mennesker er mindre intelligente end irreligiøse mennesker.
Hvilken dato blev det interview bragt? Jeg har ved en hurtig søgning kun fundet ét interview i Berlingske fra i år, 27.1., og der står der ikke noget sådant. Interviewet ligger i øvrigt også, før artiklen kunne læses på nettet (det var først, så vidt jeg husker, i april måned).
Du hævder:
Fjolset har jo netop også "bevist", at religiøse per definition er mindre intelligente, end irreligøse.
Vil du venligst dokumentere dette med et citat fra Helmuth Nyborg. Især vil jeg gerne se belæg for dit "per definition".
kritikken af Nyborg kommer først og fremmest fra kolleger, der stiller spørgsmåltegn ved hans "videnskabelige" metoder og hans konklusioner.
Nu var det ikke dem, jeg tænkte på, men folk som dig, og der er jo mange af din slags. Folk, der er villige til at deltage i hetzen uden at vide en skid om noget som helst. Ligesom folk i Østen er villige til at brænde en ambassade af på grund af Muhammedtegninger, de aldrig har set.
Det kalder jeg pøbelmentalitet. I modsætning til f.eks. Mammens saglige kritik.
Har du overhovedet læst den relevante artikel af Nyborg? Eller flyder du bare med på strømmen af forargelse?
Jeg synes også, at Nyborg er langt ude på en række punkter. Men i modsætning til dig har jeg læst hans artikel og ved, hvad jeg snakker om.
Dine latterlige nazibeskyldninger siger kun noget om svagheden i dine "argumenter" for, at han ikke skulle være uredelig. Er det ikke uredeligt ikke at definere det begreb, her religion og religiøsitet, som man vil undersøge?
Hvad er der "pøbelagtigt" ved den argumentation? Det er dig der forfalder til uargumeteret hatespeech på værste pøbelfacon med dine nazibeskyldninger ...
Men OK, så var det ikke berlingeren, som det interview stod i ; jeg læser stort set alle aviser næsten hver dag, men smed bunken ud i går.
Men jeg læste hvad jeg læste. Manden blev citeret for at sige, at undersøgelsen viste, at religiøse er mindre intelligente end irreligiøse. Han påstod også, fuldstændigt udokumenteret at de mange religiøse filosoffer og videnskabsmænd både nu og tidleigere bare påstod at de var religiøse: Det viser, at manden bare har "bevist" en fordom og at hans forskning derfor er totalt uredelig ...
Så jeg har ikke kvajet mig eller undskyldt , som på nedladende og manipulrende facon hævder.
Det jeg forholder mig til i den ne diskussion er først og fremmest, at manden er så uredelig i sine forskningsmetoder, at han ikke engang definerer de begreber, som han undersøger.
Jakob,
din uredelighed overgår selv Nyborgs:
Dine [altså mine, HJ] latterlige nazibeskyldninger siger kun noget om svagheden i dine "argumenter" for, at han ikke skulle være uredelig.
Jeg har overhovedet ikke argumenteret for Nyborgs redelighed, aldrig i mit liv. Kan du ikke læse, eller hvad fanden er der galt?
Vil du gerne bevise din egen redelighed? Så prøv med nedenstående.
Du hævder:
Fjolset har jo netop også "bevist", at religiøse per definition er mindre intelligente, end irreligøse.
Vil du venligst dokumentere dette med et citat fra Helmuth Nyborg. Især vil jeg gerne se belæg for dit "per definition".
Det er uredeligt at fremkomme med en sådan påstand uden at kunne dokumentere den.
Vel, det er hans uredelig,som jeg og Wammens indlæg diskuterer. Jeg konstaterer blot, at Wammen har ret og kommer med eksempler på mandens uredelighed, samt et par veksempler på dine urdelige "debat"-kneb ...
Og tro mig eller lad vær; jeg har ikke mulighed for at få fat i artiklen før i morgen, men han påstod som skrevet, at højtintelligente, religiøse videnskabsmænd lyver, når de siger, at de tror på gud og at de i virkeligheden tror på "ånden i naturen".
Det var hans "konklusion" på undersøgelsen. Tro det, eller lad vær, who cares.
Jakob,
du er sgu håbløs. Jeg giver op.
For det første tror du på, alt hvad der står i aviserne.
For det andet læser du ikke, hvad der rent faktisk står.
Hvoraf følger, at du tror på, hvad du bilder dig selv ind, at du har læst.
I øvrigt er det borgmesteren i Århus, som hedder Wammen (søn af Chris, ekstrabladsjournalisten, som i gamle dage kom på Bo-Bi-Bar).
Jakob,
når du nu i morgen skal have fat på dokumentation, gider du så også lige at finde dokumentation for denne påstand fra din side:
Fjolset har jo netop også "bevist", at religiøse per definition er mindre intelligente, end irreligøse.
Især vil jeg gerne se belæg for dit "per definition".
God fornøjelse.
Godaften,
Hvorfor er der dog ikke nogen, der har indset, at den person H.N. Sørensen er halvpsykopat, og at han skal ignoreres. Jeg har arbejdet sammen med denne H.N. i henved 15 år, og lyt til mig, han er en svindler med data og betroede midler og apparatur fra Århus Universitet. Skidt med hans data - næste gang, hvis der bliver en finder han nok på at plapre lidt om, at nærsynede er mere snævertsynede end de langsynede, som til gengæld vil forvirres af et godt randsyn, hvilket ville placere dem som røven af 4. division.
Tag nu den mand som et tilfælde af.....agurketid...
go-aften
Der er stadig ingen - åbenbart - der har fattet at H. Sørensen, er halvpsykopat og i alle fald hel narcissist og 200 % medieliderlig. Andet indeholder han ikke, udover liderlighed og et voldsomt forbrug af andre menneskers viden, en hoben fusk og uhæderlighed i alt fra pengesager til den såkaldte forskning, som allermest bygger på at bruge læsning i lænestol af andres data, for at bruge dem selv og vride sig og plapre op med fistelstemme på TV om hvor begavet man dog er - den person skulle da ikke have sat børn i verden igen-igen - godt jeg nægtede at få børn med den person.
Da jeg har kendt denne person gennem 15 år, og absolut ikke ville have børn med denne, selvom vi dog var ægtefæller, og jeg var betroet medarbejder på hans vidtløftige projekter (Skanderborg-Risskov f.eks.) har jeg en vis baggrund for at udtale mig om hans såkaldte forskning. Kan gerne uddybes
Han har været en pestilens og en utålelig opkomling at være i selskab med.