Klokken 8.46 lokal tid i New York fløj American Airlines fly nr. 11 ind i World Trade Centers nordlige tårn. Da tårnene vaklede og i en ildevarslende støvsky sank i knæ, ændrede mit liv og mit land sig.
Jeg er gift med en muslimsk mand fra Irak og var i 2001 blevet folketingskandidat i Det Konservative Folkeparti. Om aftenen den 11. september glødede vores telefon. Vi ringede til amerikanske venner og udtrykte dyb medfølelse, men de fleste opkald var fra folk både inden for og uden for partiet. De ville kende min mands holdning til angrebet. En fremtrædende konservativ kvinde sagde til mig:
"Du må jo føle det som Dronning Alexandrine, da tyskerne angreb Danmark."
Nu var det lidt svært at sætte sig ind i Dronning Alexandrines tankegang anno 1940, men det var den aften og efter alle de samtaler, jeg indså, hvor svært det nu ville blive.
Det var som om min mand personligt var involveret i angrebet og jeg med - via ham. I de kommende dage blev jeg så hudløs af partifællers, kollegers og andre menneskers kommentarer, at jeg til sidst, hvilket i øvrigt nu føles som dyb illoyalitet over for min mand, når jeg færdes offentligt, tænkte - 'husk, de kan ikke se, at du er gift med en muslim'.
Krigskoblingen
Derefter gjorde vi os gradvist stærkere. Vi lærte at leve med mistænkeliggørelsen og med at blive holdt indirekte ansvarlige for fanatiske muslimers handlinger. Vi stillede op til endeløse og meget personlige spørgsmål og til en hverdag præget af tilbageslag for integrationen og værst af alt; vi blev vidner til et politisk anslag mod det frie samfund, som vi elskede.
Da præsident Bush og statsminister Anders Fogh Rasmussen koblede angrebet i New York sammen med Irak, og en krig var nært forestående, kom jeg med mit politiske ståsted i krise. Internt i partiet forsøgte jeg at mane til besindighed, det lykkedes ikke. Så kastede jeg mig over et udadvendt anti-krigsarbejde, hvilket gjorde min situation hos de konservative utålelig. Da KU'erne på flere møder uhindret fik lov til at råbe 'terroristsympatisør' efter mig, forlod jeg i en iskold atmosfære det politiske arbejde. Jeg var ulykkelig, fordi jeg ikke havde formået at formidle min overbevisning om, at krigen ville gå grueligt galt, og jeg var frygtelig bange for dens konsekvenser.
11. september og Irakkrigen ændrede Vestens demokratier. Det begyndte med mishandlingerne i Abu Graib, gik over Guantanamo og muligheden for at udføre 'mild' tortur, til øget overvågning, terrorlovgivningen og Udlændingelovens paragraf 45b om administrativ udvisning. En lovgivning som et flertal af danskerne endnu ikke har indset alvoren i.
Verdens lykkeligste folk
Fremtrædende politikere siger, at vi bare må vænne os til, at i kampen mod terror skal der gives køb på mange demokratiske frihedsrettigheder. Er vi blevet så bange, at vi tillader det? Eller er vi ligeglade, fordi loven tilsyneladende i første omgang kun rammer borgere med anden etnisk baggrund, eller har vi så travlt med at være verdens lykkeligste folk, at vi ikke orker tage vare på det samfund, der er selve grundlaget for det gode liv.
Vores ledere har udnyttet og næret vores frygt. De terrorangreb, som skulle have været håndteret som netop terrorhandlinger begået af politiske fantaster, blev behændigt gjort til en krig mellem øst og vest, islam og kristendom. Politikernes handlinger er så modstridende, at de i virkeligheden udgør en lige så stor fare, som den terroren selv tegner sig for. Krigen i Irak har bidraget til yderligere had og terror, den har været en gevinst for islamisterne og for nationalisterne i Vesten. De har stort set uimodsagt af vores intellektuelle meningsdannere frit fået lov til at håne, nedgøre og mistænkeliggøre fredelige muslimske medborgere.
Det er ikke først gang i Europas historie, at en bestemt gruppe borgere udsættes for kollektivt had, og vi burde om nogen se signalerne og råbe 'stop' - inden det er for sent.
Tryk avler modtryk, og nu ser vi en mental oprustning i visse muslimske kredse, hvor flere kvinder begynder at bære tørklæder, hvor man vender sig indad mod den oprindelige kultur i stedet for udad mod det danske samfund; i en bitter følelse af, at Danmark alligevel ikke vil bruge de muslimske medborgere til noget konstruktivt.
Den frie debat eksisterer ikke mere, den er blevet så totalitær, at vi ikke kan stille spørgsmål til baggrunden for krigen i Irak, selve indsatsen efter krigen eller det faktum, at terroren, elendigheden og diktaturet er øget i Mellemøsten. Vi tør ikke sige, at formålet med krigen slet ikke er opfyldt. Indsatsen efter den 11. september har alene været et forsvar mod nye angreb, den skulle have været et aktivt arbejde mod rekruttering af nye islamister og potentielle terrorister både inden for og uden for Vestens grænser.
Det udenrigspolitiske fokus er flyttet fra terrorbekæmpelse baseret på udryddelse af fattigdom og frustration i Bagdads gader, i Palæstinas flygtningelejre og i vores egne triste ghettoer; til kun at handle om beskyttelse af Vestens borgere.
Politikerne henviser til, at indsatsen mod terror har været en succes - der har ikke været angreb på Europa siden London-bomberne. Det er et mærkeligt succeskriterium. Bare vi ikke dør, bare det ikke er vores børn, der sønderrives af selvmordsbomberne, så går det godt. Befolkningerne i Mellemøsten har lidt de største tab - og gør det stadig. Ofrene for terror i Irak udgjorde i juni måned samme antal som ofrene ved angrebet i London.
Det var en rolig måned i Irak .
'Terroristernes ærinde'
Vi tør ikke sige det højt, for det er så lammende at blive kaldt terroristsympatisør eller landsforræder. Vi så det, da Margrethe Vestager forsøgte at pege på andre muligheder i dansk udenrigspolitik. Reaktionen er automatisk og uden refleksion, hun går 'terroristernes ærinde' og ødelægger kampen for frihed.
Statsministeren sammenligner de kritiske røster med samarbejdspolitikken under Anden Verdenskrig. Han ville udvise ægte mod, hvis han stod fast på retsprincipperne, tog retssagerne med åben pande og lod hele verden se, hvordan vi giver de terrormistænkte det bedste forsvar og ikke dukker nakken i frygt for øget udenlandsk interesse og trusler om terror på dansk jord.
Terrorlovgivningen er et eksempel på, at det ikke kræver terrorister at ødelægge vores demokrati. Rygraden i selve retssystemet er, at en anklaget skal for en dommer inden for 24 timer og altid kende grundlaget for anklagen. En anklaget har ret til den bedste juridiske bistand baseret på kendskab til sagens anklagepunkter. Enhver er lige for loven uanset køn, nationalitet, status etc.
Nu kan danske medborgere fængsles tidsubegrænset og uden kendskab til anklagepunkterne.
Politiet har ret til at hemmeligholde alle oplysninger, det juridiske forsvar er sat ud af funktion. En væsentlig forskel mellem diktaturstater og demokratier er håndteringen af politi og anklagemyndighedens pligt til at sikre, at ingen uskyldig dømmes. Det element har vi afskaffet. Vi oplever et overgreb på retssikkerheden, som kan sammenlignes med totalitære regimers. Vores tredeling af magten vakler, når kun politiet vurderer anklageskriftet. Vi har sat hensynet til politiets arbejdsmetoder højere end borgernes retssikkerhed.
Der er desperat brug for et nyt fokus i udenrigspolitikken. Den skal ikke blot handle om afværgelse af angreb på dansk jord, men om en aktiv indsats til udbredelse af demokratiske rettigheder via respektfuld engagement i de pågældende lande og en massiv intern indsats for at hindre den hjemlige islamisering.
En ting er sikkert, vi kan ikke være demokratiets forkæmpere, når vi - fordi vi blev bange - selv er i færd med at nedbryde det på egen hjemmebane, når vi ikke selv kan kende forskel på rigtigt og forkert, ret og vrang.
Kronikkonkurrence 2008
Seneste artikler
Vinderne af årets kronikkonkurence
25. juli 2008Information takker for den overvældende interesse for året kronikkonkurrence, og bringer her resultatetHvad bacheloren ikke lærte
18. juli 2008Drømme om et Danmark, der kan integrere sine indvandrere, fordi vi er i stand til at vise og videregive til dem den kærlighed, vi selv føler til vort land.Mit Danmark
18. juli 2008Når fortid, nutid og fremtid væver sig ind i hinanden i en hverdagsrejse gennem Danmark
Lone Skov Al Awssi skriver i en kronik idag i Information på glimrende vis om en opvågen til en tilstand af en udpræget evne til at tænke sig, som ikke kan andet end at aftvinge den største respekt.
Hendes kronik har fået min stemme.
Med hendes efternavn kan jeg godt forstå, at hun er nervøs.
" Det er ikke først gang i Europas historie, at en bestemt gruppe borgere udsættes for kollektivt had, og vi burde om nogen se signalerne og råbe 'stop' - inden det er for sent.", skriver Lone Skov Al Awssi.
Nej, det er ikke første gang. Denne gang tjener det jo nok dybest set det samme formål som dengang den lille mand med det lille, sorte overskæg have stor succes lidt syd for Danmark.
@ Kim Vibe
Tak for dit "talende" bidrag. Jeg finder det - stadigt, utroligt vigtigt at du og dine lige får lejleghed til at udtrykke jer.
@ Sigrid Lund Andersen
Næe, konservativ politik er den politik, der har resulteret i, at danske medborgere nu kan fængsles tidsubegrænset og uden kendskab til anklagepunkterne. Er fascisme ikke noget med, at "statens interesser" sættes over individets rettigheder, ligesom i de gode gamle dage for 1849 ?
Hvem er mine lige?
"Med hendes efternavn kan jeg godt forstå, at hun er nervøs."
Det var dog en ualmindelig perfid trussel du fyrer af der. Er du sikker på at der i dit tilfælde ikke skal overvejes en præventiv anholdelse.
Føj for fanden.
@ Sigrid Lund Andersen
Danske medborgere - her menes "mine medborgere", og jeg tror, at det er korrekt dansk, sådan som jeg har formuleret mig. Er du uenig ?
Har du et svar på mit spørgsmål til dig ... det om fascismen ?
@ Kim Vibe
"Dine lige" betyder her, de der tænker og mener som dig. Det er da vist korrekt dansk ? Er du uenig ?
Jeg tror kun det er Erik B, der nærmer sig.
Men så er vi da to.
Kim Vibe,
Erik B har rigeligt med synspunkter til at kunne forsyne en middelstor bodega i en universitetsby. Nogle af dem er så divergerende, at de ikke kan sameksistere - hvilke holdninger han antager, kan tilmed ændre sig flere gange i løbet af samme dag. Alt i alt ekstremt fascinerende og komplekst :-)
Men du har ret - mht. de interesser I har fælles, supplerer jeres synspunkter ofte hinanden sublimt... Kim Vibe / Erik B konstellationen er en nård nyser, og en giftig modstander...
Du klarer dig dog fremragende, også uden Eriks hjælp. Hvis du altså kan tåle at få ros - hvis du ellers er villig til at modtage denne fra "fjenden" ;-)
Heinrich,
Tak, det er næsten alt for meget.
Jeg anser dig ikke for min fjende, men jeg har svært ved at finde en kasse at putte dig ned i.
Så det er ofte ganske underholdende og overraskende.
Af og til har jeg dig dog mistænkt for at være jurist, selvom din glimrende formuleringsevne ikke taler for det?
Jeg er ikke jurist, blot rimelig god til at læse og forstå tekster ;-)
Tjah, hvilken kasse? Jeg tror ganske enkelt ikke der er en kasse jeg kan puttes i. Men du er sikkert ikke den eneste der undrer sig, og gerne ville finde en enkelt måde at rubricere mig på... Det ville jo være dejligt nemt - så behøvede man jo heller ikke forsøge at læse og forstå hvad jeg forsøgte at udtrykke.
Det med den glimrende formuleringsevne er desværre ikke sandt. Mængden er sproglige fejl, unødvendige fyldord, omstændelige og knudrede sætninger, ukorrekt tegnsætning, sjuskefejl og meget andet er pinlig. Mange år uden at have talt, læst eller skrevet dansk, har ødelagt mit danske skriftsprog.
Hvor har du forsøgt at ødelægge det?
@ Lone
Tak for at påpege den skandaløse udvikling på det retspolitiske område, som de fleste andre ignorer bevist eller på grund af uvidenhed.
Stor ros til Skov al Awssi for så rammende og så modigt at beskrive det borgerlige Danmarks deroute og den uhyggelige interne trussel som Fogh-regeringens undergraven af demokratiet og retssikkerheden repræsenterer. Hendes melden sig ud af Konservative burde være ikke blot et advarselssignal, men en kold spand vand i hovedet for enhver anstændig borgerlig.
Omvendt kan man ikke undlade at håbe at hun forbliver engageret i politik. Højrefløjen i Danmark har brug for hende, og de der som hende formår at bevare fatningen midt i al galskaben, nu mere end nogensinde før.
Kim Vibe:
"Hvor har du forsøgt at ødelægge det?"
Jeg har boet udenfor DK i mange år. Længst tid i Storbritannien. Så lang tid, at de tog alle familiemedlemmer ca. et halvt år til at vænne os til at tale dansk sammen - før talte vi altid engelsk, selvom alle er født i DK.
"I modsætningen til jøderne, er hadet til islam og muslimer næppe helt grundløst. Angrebene på grøndlænderne i Gellerup vidner om en ekstrem etnocentrisk, supremacistisk og racistisk idéverden, der har lighedspunkter med forskellige andre former for elitetænkning som Nazismen."
Sigrid Lund Andersen benytter et isoleret tilfælde af enkelte muslimers racisme til at legitimere sin egen racisme over for muslimer generelt. Flot. Kan man ud fra dit hadefulde, supremacistiske angreb på muslimer så også konkludere noget generelt om danskerne?
Troels Siegthorwyn
"Har du slet ikke fulgt med?"
Nej, jeg læser hverken uriasposten eller 180grader.
"Der er jo ikke tale om et enkelt helt isoleret tilfælde."
Jamen, fortæl. Hvor er det ellers sket?
Og gør det faktum, at der findes danskere der overfalder muslimske kvinder med hovedtørklæde, alle danskere til racister?
Tak til Lone Skov Al Awssi for en Kronik, der er værd at tænke over. I mine øjne er du en meget modig kvinde - tak for det.
Ligeledes er Terrorlovenes konsekvenser et meget alvorligt brud på borgernes retssikkerhed og mindre desværre meget om retsforhold i den gamle østblok, som vi dengang ikke var bange for at kritiserer.
"Lone Skov Al Awssi har tilsyneladende tilegnet sig den sædvanlige islamiske trussels retorik, hvis ikke i makker ret, bliver vi bare mere fundamentalistiske!"
Jeg er ked af at sige det, men det er altså psykolgi for begyndere, at hvis du ekskluderer og stigmatiserer folk fra det gode selskab, så begynder de at opføre sig på en måde der ikke er særlig hensigtsmæssig.
At kalde det for trusselsretorik, siger vist det hele.
Du kan jo begynde at ignorere dine børn, og kun henvende dig til dem for at nedgøre dem, og så se hvordan de reagerer på det.
Til Dorte:
Forskellen på Warzavapagt landende dagens Danmark, er ikke eksisterende. Man bliver anklaget for landsforrædderi, hængt ud og latterliggjort, og i DR's tilfælde ruineret økonomisk, hvis man vover at kritisere vores regering.
Al den snak om demokrati og ytringsfrihed er, som så meget andet fra regeringen og støttepartiets kant, løgn, bedrag og populisme.
Læg mærke til at TV2 også har rod i økonomien, men da de villigt holder mikrofonen for de borgerlige, skal de selvfølgelig ikke udsættes for sanktioner.
Troels Siegthorwyn
"Hvis det f.eks var folkekirkekristne, der hævdede, at en kristen mand må godt gifte sig med en muslimsk kvinde, men en kristen kvinde må ikke gifte sig med en muslimsk mand, ville du og venstrefløjen ikke tøve et øjeblik med at kalde det racisme."
Jo jeg ville tøve med at kalde det racisme. Det lyder nærmere som sexisme. Hvis det er noget der står i koranen, så overrasker det ikke mig. Alle de tre gamle monoteistiske religioner er opfundet af mænd, og bøgerne er derefter. Til at lukke op og skide i.
"Du kunne også se på det had, chauvinisme, racisme der fremgår af den overrepræsentative voldskriminalitet muslimer i DK som gruppe retter mod andre etniske grupper."
Kan du dokumentere at muslimer begår mere racerelateret kriminalitet end andre, eller det bare et udtryk for dine personlige fordomme?
Og hvem tror du ville toppe statistikken, hvis man lavede en undersøgelse over "muslimernes" og "de hvides" (DF'ernes) verbale racistiske udfald imod hinanden på internettet? Her på Informations hjemmeside tager jer fra white supremacy-segmentet i hvert fald førertrøjen.
Det er pudsigt som Sigrid Lund Andersen og Troels Siegthorwyn er begyndt at besvare "den andens" spørgsmål i stedet for "sine egne".
DF'eren
Jeg spurgte ikke om dokumentation for personfarlig kriminalitet, men racerelateret kriminalitet. Hele udgangspunktet for denne afstikker-debat er at din værre(?) halvdel Sigrid mener at muslimer generelt er racister.
DF'eren
Du er lige så usammenhængende at høre på som altid. Gab.
"de racistiske overgreb bærer vidnes byrd om en stærk racisme."
Ja, ligesom danskeres racistiske overgreb vidner om racisme hos de pågældende danskere. En cirkelslutning der ikke er meget bevendt - og slet ikke til at generalisere over danskere.
De fleste Gellerup-beboere er jo sociale tabere. Man kan næppe generalisere fra deres tankeverden til den gennemsnitlige danske muslims. På samme måde er I DF'ere (som uden sammenligning er de ringest uddannede etniske danskere) vel også i en eller anden grad undskyldt for jeres afstumpede og unuancerede verdensopfattelse.
Nå, men jeg havde egentlig lovet mig selv ikke at spilde mere tid på dig.
Særtrækket ved DF-vælgere er ikke, at de ikke har en lang videregående uddannelse. Det der får DF's vælgergruppe til at skille sig ud, er den markante del (50%) hvis højeste uddannelse er en gymnasial uddannelse.
"Er det den flinke grønthandler på hjørnet eller kioskejeren?"
Ja for eksempel. Eller min supersøde cykelhandler. Eller mine flinke og særdeles fornuftige kolleger. Eller mine veninders mænd og deres kærlige og imødekommende familier.
"Hvor mange har egentlig diskuteret poltik eller religion eller ligestilling med disse fredelige muslimer?"
Jeg har. Masser af gange. Selvom det langt fra er alle de muslimer jeg kender der overhovedet interesserer sig for politik. Desuden har de et afslappet og personligt forhold til deres religion, og de respekterer 100% andre menneskers rettigheder, inklusive homoseksuelles og drankeres.
Men det lyder som om du ikke har, hvilket ikke er overraskende. For noget andet der karakteriserer de mest islamofobiske mennesker i landet, er jo at de typisk selv bor i områder hvor der er meget få muslimer. Deres forestillinger - og baggrunden for hvad de stemmer - bygger derfor på fordomme og mediernes endimensionelle fremstilinger.
Mens nu vi er ved det så hørte jeg om det her mens jet spiste morgenmad i morges:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/07/21/065841.htm
Læg vel mærke til at her er der tale om Israel, ikke er muslimsk land; det Isreal som indtil flere politkere (og debattører herinde) altid fremhæver som et lysende eksempl på (vestligt) demokrati og ligestilling. Med udgangspunkt i Jødedommen har et Jødisk Råd nu bestemt at en dansk kvinde ikke længere er jøde; ej heller er konvertittet til Jødedommen mere at regne for jøder. Og hvordan kan det være at ultra-ortodokse jøder kan bestemme dette i et land som ellers synes at være demokratisk. Jo, det kan det, fordi Israel netop ikke et et vestligt demokrati; det er en Jødisk Stat. Og dette skal tages helt bogstaveligt...
Dette svarer jo faktisk til at en muslim ikke må konvertere til andre religioner (sådan ca).
Og må jeg så ikke erindre om at der stadig findes folkekirke-præster som nægter at vie fraskilte; hele den katolske kirke nægter det og mon ikke den ortodokse kirke har den samme holdning. Ja, Islam kan misbruges politisk, det kan Jødedommen og Kristendommen og alle andre religioner også. Og de bliver det. Og her må alle tænkende progressive kræfter sige fra - også når en vis Præs. Bush II siger at han, inden Irak-krigen, bad til sin Himmelske Fader, og Han fortalte Ham (eh, ham), at det var OK at gå i krig mod Irak.
Derfor må vi selvfølgelig protestere, når muslimer f.eks. bliver ophidsede og forsøger at standse en tale, der netop handler om at f.eks. sharia (tolket på en bestemt måde) er en ovetrædelse af menneskerettighederne.
Link til artikel om dette:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/292327:Udland--Menneskeretsgrup...
Det gælder selvfølgelig også hvis der er tale om kristendom, jødedom eller Flying Spagetti Monster (FSM) religionen...
Her er f.eks. en anden sag, hvor den katolske kirke forsøger at omgå landets love:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/292410:Kirke---tro--Katolsk-pri...
Det er korrekt, at muslimer ikke er en en race.... for set ud fra et bestemt perspektiv findes der kun en race - eller rettere art - og det er homo sapiens.
(vi er alle mennesker set fra et bestemt humanistisk perspektiv....) Det betyder dog ikke at vi ikke skal anerkende, at der f.eks. er kulturelle forskelle mellem mennesker, for det skal vi! Alt andet ville være stupidt og uklogt.
Nu skulle man tro, at mennesker, som selv har været udsat for diskrimination mv. lettere vil kunne forstå hvordan det er - og så helt lade være med at gøre dette ved andre. Sådan er virkeligheden (desværre) bare ikke. Araberne mv. er (desværre) nogle af de mest racistiske personer, der overhovedet findes, især overfor mennesker med mørk hud bl.a. afrikanere mv. Og det er (desværre) sandheden.
Mht. DF's vælgere, så er det sådan at DF's vælgere som også omtalt andetsteds i den her tråd rent faktisk har en gymnasie-uddannelse (eller folkeskoleuddannelse) som højeste uddannelse. Og så skal man huske, at for mange er en lang videregående uddannelse ensbetydende med, at man har en 6-8 årig universitetsuddannelse. I dag kan man f.eks. først tage en 3-årig bachelor-uddannelse...før man (måske) kan få lov til at gå videre til kandidatniveau...
Desuden viser stort set alle undersøgelser at folk der bor tættest på indvandrere er de mest positive, mens folk der aldrig har set en indvandrer (undtagen på tv) er de mest negative...
Dertil kommer at det mestendels er bonderøvene som bor i etnisk homogene landsbysamfund der stemmer Venstre og DF.
Peter Olesen
Du tager fejl. Jeg skrev mestendels. Og det er et faktum at Venstre og DF henter de fleste af deres stemmer hos bonderøvene i provinsen.
Jeg har forresten aldrig sat mine ben på Sociologisk Institut. Jeg har en økonomisk uddannelse. Og de færreste af mine venner er akademikere, men de nåede i det mindste videre end folkeskolen.
En lidt forsinket ros til Lone Skov al Awssi, for et fremragende og vedkommende beskrivelse af, hvordan terror lovgivning m.v. har transformeret vores værdier, selvopfattelse, adfærd o.a.
DF'eren 1
Du er stadig fuldstændig usammenhængende. Dit indlæg giver ingen mening.
"Du overser igen at voldskriminalitet er så meget mere udbredt blandt muslimer som gruppe end blandt nogen anden etnisk/religiøs gruppe."
Nej, det overser jeg ikke. Jeg påpeger bare at den gennemsnitlige muslim på ingen måde er en voldelig racist (ligesom den gennemsnitlige dansker ikke er det). På samme måde kan man kan heller ikke sige at mænds klokkeklare overrepræsentation i voldsstatistikkerne gør mænd generelt til voldelige sexister.
Det er en forkert og forhastet konklusion at muslimers religion skulle gøre dem til racistiske voldspsykopater. Hvis du kontrollerer for en variabel som socioøkonomiske forhold, vil du givetvis opdage at det er noget helt andet end religion der har størst indflydelse på om folk bliver kriminelle eller ej.
Spørgsmålet forbliver: Kan du dokumentere at muslimer i højere grad end andre begår etnicitets-relateret kriminalitet, eller er det blot et udtryk for dine egne fordomme?
De unge 2. g. indvandrere der begår krimilalitet på Nørrebro er ikke specielt muslimske. De har som regel kun en meget overfladisk tilknytning til den muslimske tro. De er typisk vokset op i et religiøst 'tomrum' . Hvis de bliver troende muslimer vil de typiskt hold op med at begå krimilalitet
DF'eren 2
"Ringest uddannede = kynisk og afstumpet individ!"
Jeg har ikke sagt at alle ringe uddannede mennesker er afstumpede og unuancerede, men jeg holder fast ved den utrolige og møghamrende elitære(?) påstand at uddannelse generelt har en stor betydning for ens refleksionsniveau. Hvis du mener at dette er forkert, og at du selv (på trods af at du er uddannet - såfremt du er det) ikke har udviklet din analytiske sans siden du forlod 9. klasse, så siger det nok mere om dig som specialtilfælde end det siger om min hypotese.
At DF'ere endvidere også synes mere udvidende end resten af befolkningen, kan man se af at (etnisk danske) DF-vælgere klarede sig allerdårligst da de i en test skulle besvare den statsborgerskabsprøve, som det i øvrigt er DF der har fået indført.
"Kloge Angelica, der er uddannet indenfor økonomi hævder, at den markante del af DF's vælgere (50%) er kyniske og afstumpet, hvorfor de sidste 50% ikke er markante, melder historien ikke noget om."
Nej, jeg hævder at de 50% ikke har nogen uddannelse. De sidste 50% er markante på den måde, at andelen af dem med en lang videregående uddannelse er meget lavere end for resten af partierne. Og det markante ved de første 50% består i, at denne andel af folk uden uddannelse er eksplosivt højere end hos alle de andre partier, hvor vælgerne i øvrigt nogenlunde ligner hinanden nogenlunde på den uddannelsesmæssige parameter.
Forresten er det dejligt at se jer fare i flint over at jeg bruger statistikken til at forklare jeres adfærd i generelle termer. Pointen var egentlig at I skulle smage jeres egen medicin. Jeg kan se at det gjorde rigtig nas. Det skulle I måske tage med i overvejelserne næste gang I generaliserer over muslimer fordi der er sket noget ubehageligt i Gellerup-parken.
Peter Olesen
"Du har vist i det hele taget ikke meget tilovers for en ret stor gruppe af dine medborgere, Angelica?"
Korrekt. Jeg har intet til overs for DF'ere. De stemmer på et parti med dybt fascistoide tendenser og som intet problem ser i at andre menneskers rettigheder ofres på statens alter. Føj!
Jørgen Jensen:
"Angelica C er jo et levende bevis på at højtuddannede mennesker kan være både snotdumme og ureflekterede."
Højtuddannede mennesker kan naturligvis være lige så snotdumme, ureflekterede, reaktionære o.a. som alle andre.
Angelica C forekommer mig at være alt andet end snotdum, ureflekteret, reaktionær m.v. Den fremførte påstand er uacceptabelt grov - men desværre ikke ualmindeligt forekommende.
Påstanden ligger i grovhed nogenlunde på linie med Angelicas bidrag til debatten.
Men du er jo også selv lidt til latte, Heinrich.
"Dertil kommer at det mestendels er bonderøvene som bor i etnisk homogene landsbysamfund der stemmer Venstre og DF"
Jeg tror vist ikke at Heinrich behøver at være fornærmet på Anjelicas vegne.
Det er måske igen den med venstrefløjens "skallesmækkende mimoser"?
Jeg bor rent faktisk i et etnisk homogent landsbysamfund. Jeg er dog ikke fornærmet eller forulempet over Angelica C's statisk korrekte observation.
Ingen har sagt, at alle i sådanne miljøer stemmer på enten V eller O, og desuden er bonderøve. Ingen har sagt, at V og O henter samtlige sine stemmer fra sådanne miljøer.
Hvordan kan nogen være fornærmet over det?
Jørgen Jensen m.fl.
"Mener hun at folk med højere uddannelse er bedre til at stemme?"
Jeg mener at et minimum af uddannelse er væsentlig for et oplyst demokrati. Det betyder ikke at man er "bedre til at stemme", jo højere uddannelse. Men når så mange folk stemmer fascister til magten som tilfældet er i Danmark, har uddannelsen og/eller den oplyste debat spillet fallit.
"At arbejdere er dumme?"
Nej, man kan ikke generalisere på den måde. Der er mange fornuftige arbejdere som forstår at kæmpe for deres egen velfærd uden at jokke på andres rettigheder.
"At kvinder som Angelica C omfavner den mest reaktionære, racististiske ideologi siden nazismen, nemlig Islam, siger vist alt om Angelicas åndelige habitus."
At mænd som Jørgen Jensen konkluderer at man omfavner en reaktionær ideologi fordi man opfatter muslimer som medmennesker og erkender at deres handlinger kan være lige så apolitiske som alle andres, siger vist alt om Jørgen Jensens åndelige habitus.
Det mærkelige er at I godt kan se at jeg var grov (jeg giver jer helt ret), men at I ikke fatter hvor grove I selv er når I kalder danske muslimer for voldelige racister. Jeres verdensbillede er meget indskrænket og selvretfærdigt. Som allerede pointeret (i tilsvarende grove vendinger).
P. Lauritzen
"Hvorfor tror I egentlig, at hun er højtuddannet? Intet i hendes argumentation tyder på det"
Skal det så forstås som en kompliment eller som at du giver mig ret?
Det handler ikke om uddannelsesniveau men om dannelsesniveau
Det er noget der hedder demokratisk dannelse som ikke har noget at gøre med hvor høj en uddannelse man har fået.
Demokratisk dannelse drejer sig om:
at være i stand til at forholde sig til argumenter,
at anderkende andres ret til at mene noget andet,
ikke at forfalde til personlige angreb i en debat men holde sig til sagen,
ikke bøje sig for autoriteter fordi de eller andre påberåber sig at besidde en sådan
ikke lægge andre grupper for had med baggrund i fordomme og uvidenhed.
Anderkende at alle også dem man ikke er enig med kan have synspunkter som kan være rigtige
Vi kunne god trænge til lidt mere af den dannelse her
Godt brølt, Ole Falstoft.
P. Laurizen
Nej det ved gud - det har jeg da vist ikke skrevet. Kan du ikke læse indenad?
Jeg siger at man skal kunne anderkender at folk man ikke er enige med kan sige noget som er rigtigt - f.eks. kan jeg da godt anderkende at ikke alt som folk fra DF. siger vrøvl selvom jeg i det meste er uenige med dem
Hvor er det stjerne-morsomt, at DF-apologeterne ikke kan se, at Angelica C bruger deres egen muslim-retorik mod dem ... selv om AC har pointeret det flere gange :-)
Det er det der med refleksions-niveauet (eller manglen på samme). Bliv endelig ved, Angelica. Du har fat i den lange ende - selv om du nok ikke skal forvente, at DF-apologeterne indser det, endsige indrømmer det :-)
Tak, Peter Olesen, for at hæve morskaben til nye højder.
Desværre er det meget vanskeligt at le hjerteligt...
Mange tak for linket. En fantastisk morsom artikel, og en spidende karikatur.
For mit vedkommende, må jeg dog melde hus forbi. Beklager, hvis det er en skuffelse.
Attention Angelica C, D, B eller hvad du nu hedder
Så er DF'eren tilbage - skarpere end nogensinde!
"Jeg mener at et minimum af uddannelse er væsentlig for et oplyst demokrati. Det betyder ikke at man er "bedre til at stemme", jo højere uddannelse. Men når så mange folk stemmer fascister til magten som tilfældet er i Danmark, har uddannelsen og/eller den oplyste debat spillet fallit."
Kunne det tænkes at folk har fået nok af dig og dine artsfællers Caffé latte sluprende sludder? Regeringen med DF's støtte har jo mandat til at gøre hvad den gør. Hvis folk ikke stemmer pladderdyr ind, så stemmer de fascister ind. Sikke noget vrøvl. Vi ser jo netop i disse år konsekvenserne af den hovedløse indvandringspolitik. Konsekvenserne af indvandringen kan ikke længere sovses ind i abstrakte diskussioner om multikultur.
Hvad med de etniske danskere. Kan du også levere en flammende forsvarstale for dem. Eller er det kun Islamister og Marxister der skal forsvares?
Med NATIONAL hilsen
K. Akkelbord
DF'eren:
"Attention Angelica C, D, B eller hvad du nu hedder"
Da du må have være syg den pågældende dag, kan jeg oplyse, at den sædvanlige rækkefølge er A, B, C.
DF'eren
At man er akademiker er naturligvis ingen garanti for at man har et demokratisk sindelag. Men intet under at du ser nazityskland, et regime kendt for at brænde bøger af, og hvorfra mange akademikere flygtede, som udpræget intellektuelt.
Men måske du kan komme det lidt nærmere - var det i højest grad lavtuddannede eller højtuddannede der stemte Hitler til magten? Det går jeg ud fra du godt ved?
DF'eren 3
"Hvad med de etniske danskere. Kan du også levere en flammende forsvarstale for dem."
Ja. Langt de fleste etniske danskere jeg kender, er flinke og sympatiske mennesker. Idioterne møder jeg faktisk mest på nettet.
Angelica
"Men intet under at du ser nazityskland, et regime kendt for at brænde bøger af, og hvorfra mange akademikere flygtede, som udpræget intellektuelt"
Spiller du allerede racismekortet i første runde. Jeg er en smule skuffet!
Så siger DF'eren
Men intet under at du ser USSR, et regime kendt for at skyde folks hoveder af, og hvorfra mange akademikere flygtede, som udpræget intellektuelt
"Korrekt. Jeg har intet til overs for DF'ere. De stemmer på et parti med dybt fascistoide tendenser og som intet problem ser i at andre menneskers rettigheder ofres på statens alter. Føj!"
Hvilke menneskers rettigheder er det nu der bliver krænket? Du må være mere præcis. Folk bliver jo krænket left, right and center. Man kan jo snart ikke hitte ud af det mere her i Krænkmark.
Der er noget jeg altid gerne har villet spørge dig om Angelica. Har du et kolonihavehus? Du ved, sådant en lille sødt et!
Med krænkende hilsen
K. Akkelbord
Sider