Læserbrev

Ensidig vinkling på Karadzic

I forbindelse med Radovan Karadzic- tilfangetagen hvorfor vælger medier kun at tale med NATO-venlige eksperter?

I forbindelse med Radovan Karadzic- tilfangetagen hvorfor vælger medier kun at tale med NATO-venlige eksperter?

Reuters

28. juli 2008

I de seneste dage har samtlige danske medier haft en ekstrem ensidig vinkling på tilfangetagelsen af Karadzic, og dermed på NATO's krig i Jugoslavien i 1990'erne.

Især er det skuffende, at public service medierne, DR 1, DR 2, Orientering på P 1 - og Information ikke har præsenteret en mere nuanceret dækning.

Dagen på tilfangetagelsen, d. 21. juni, blev blandt andre Frederik Harhoff, Frederik Stjernfeldt og Uffe Østergård kaldt ind til de elektroniske medier for at kommentere Karadzic.

Det var som at høre talsmænd fra NATO.

Som forskere burde de - som minimum - falsifikations-teste NATO's påstand om at det var en humanitær mission, der lå til grund for krigen. Alternativt kunne det jo være, i det mindste hypotetisk, at der var politiske, økonomiske og strategiske NATO-interesser der var på spil.

I forlængelse heraf burde de statsfinansierede medier også indkalde forskere, der kritiserede NATO's krig som f. eks. Jan Øberg.

Moralsk ærefuldt

Derudover må man kræve en kildekritisk vurdering fra forskere. Det er ikke saglig forskning, at man - som NATO - udelukkende bygger på bosnisk-muslimsk (og for den sags skyld vedr. krigen i Kosovo på kosovo-albansk kildemateriale).

Spyslikkeriet synes ingen ende at tage.

Ifølge FN førte NATO en ulovlig angrebskrig i Jugoslavien. Alligevel anvendte førnævnte forskere, herunder professor i International Jura, Frederik Harhoff, Nato's betegnelse: "Det internationale samfund". Men NATO er ikke det internationale samfund. Det er verdensorganisationen, FN derimod.

Endelig forholdt de sig på ingen måde kritisk til domstolen, i Haag. Det er jo en domstol som NATO landene oprettede i 1993, og som Karadzic nu skal udleveres til.

Det er åbenbart moralsk ærefuldt, at et post-jugoslavisk pro-NATO regime udleverer sin førende modstandskæmper til de lande, der ødelagede Jugoslavien. Så Serbien kan blive medlem af selvsamme landes organisationer. Så sandelig et opdragende eksempel til efterfølgelse.

Formålet med den ensidige udlægning af NATO's krig, for ikke at sige manipulation, kan kun være at skaffe sig opbakning til NATO's fortsatte tilstedeværelse - fra en opinion, der i forvejen ikke har et substantielt indblik i udenrigspolitiske sagsforhold.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens-Martin Eriksen

Domstolen for forbrydelser begået i det tidligere Jugoslavien (ICTY) blev etableret i henhold til FNs sikkerhedsråds resolution 827. Denne resolution blev vedtaget den 25. maj 1993 efter at man havde været vidne til de alvorlige brud på international lov i forbindelse med krigene i det tidligere Jugoslavien siden 1991 (Krigen mellem Serbien og Kroatien). Det er således usandt, når det hævdes, at domstolen er oprettet af NATO.

Jakob Levring

Det virker som om NATO's involvering i konflikterne i det tidligere Jugoslavien op til 1996 her blandes sammen med Kosovo-krigen i 1999.

Per Dørup, du skriver:
"Ifølge FN førte NATO en ulovlig angrebskrig i Jugoslavien."

Mener du i den forbindelse Kosovo-krigen, og har du en henvisning til hvor FN åbenbart afgør dette spørgsmål?

@Søren Andersen
Jeg er sikker på at bosniakker og andre ikke-serbiske befolkningsgrupper vil give dig helt ret i, at serberne skulle have haft lov til at løse deres problemer selv. Det gik jo utroligt godt i f.eks. Srebrenica, og Keraterm og Omarska var sikkert også rene badeferier.

Karadiz står ikke anklaget for at deltage i en lovlig eller ulovlig NATO-krig.

Karadiz står anklaget for etnisk udrensning og folkemord.

En etnisk udrensning og folkemord som Per Dørup Jensen og Søren Andersen sidstnævnte oven i købet 100% tilslutter sig.

Fantastisk.

Domstolen i Haag er en NATO-domstol, der er nedsat for at dømme de førende serbiske modstandskæmper, vel helt på samme måde som Nürnbergdomstolen var nedsat for at dømme de tapre tyske modstandskæmpere i SS.

Endnu engang, fantastisk.

Patrick Reay Jehu

Det er godt på en måde, at Karadcic og evt. Mladic skulle foran retten, hvor de også får lov til at forsvare sig selv. Men hykleriet består i, ligesom i den sidste ende ved Nürnberg processerne, at de sejrede eller svagere part bliver dømt af sejrherrene, selv om man evt. kan blive enig om, at de fortjente deres straf.

Men hvem er det, der tør forsøge arrestere f.eks. Bush, Cheney, Rumsfeld og deres tro lakajer Blair, Aznar, Berlusconi og Fogh for de de facto folkemord de har begået på de afghanske og irakiske befolkninger? Ingen, fordi der er ingen, der har den nødvendige militære magt til det.

Jakob Levring

Karadzic er tiltalt for alvorlige overtrædelser af Genevekonventionerne, folkemord, medvirken til folkemord, krigsforbrydelser, samt forbrydelser mod menneskeheden, men altså ikke for at have indledt eller deltaget i en krig.

En hurtig oversigt over sagens akter kan ses her:
http://www.un.org/icty/latest-e/pressindex.htm

Til Søren Andersen.
Hvor din sympati ligger er der vist ikke tvivl om, og du har da helt sikker ret i , at hverken bosniakker, kroater eller albanere/uck var uskyldsrene lam, samt at mediedækningen både op gennem 90-erne og i dag ikke kan siges at have været eller være helt afbalanceret i forhold til konfliktens parter.

Du kan endda også have ret i, at et etnisk opdelt bosnien på langt sigt vil være mere stabilt, og at Republica Srpska burde have været indlemmet i Serbien.

Dette er dog ikke ensbetydende med, at det er en dårlig idé at straffe Karadzic. Hvorvidt han "stod for den rigtige politik" er vel for så vidt ligegyldigt, hvis de midler han brugte til at gennemføre den var uacceptable og bl.a. omfattede folkemord.