Læserbrev

Den danske Nürnberglov

Den danske 24-årsregel er det første eksempel siden Nürnberglovene på, at statsmagten sender unge i eksil, hvis de gifter sig med tilsvarende uønskede elementer. Model

Den danske 24-årsregel er det første eksempel siden Nürnberglovene på, at statsmagten sender unge i eksil, hvis de gifter sig med tilsvarende uønskede elementer. Model

26. august 2008

Det er en kendt sag, at man ikke kan blive valgt til præsident i USA, hvis man ikke tror på kristendommen og dødsstraffen. Med den seneste aftale mellem S og SF er vi ved at få samme tilstande i Danmark, hvad angår den modbydelige 24-årsregel: man kan ikke blive minister i Danmark, hvis man ikke bakker op bag en lov af nazistisk oprindelse.

I 1930'erne hindrede Nürnberglovene ariske tyskere i at gifte sig med jøder, hvis de fortsat ville bo i Tyskland. Den danske 24-årsregel er det første eksempel siden Nürnberglovene på, at statsmagten sender unge i eksil, hvis de gifter sig med tilsvarende uønskede elementer. SF har tidligere taget afstand fra reglen, men vil nu støtte den ene og alene for at komme i regering.

Baseret på løgn

En undersøgelse foretaget for Jyllands-Posten den 9. august i år viser, at et betydeligt flertal blandt borgerlige og socialdemokratiske vælgere mener, at vi skal se stort på EF-domstolens problematisering af 24-årsreglen. Men i et demokratisk samfund har flertallet ikke altid ret. Også flertallet må indordne sig under de gældende love, som i dette tilfælde tjener til at sikre mindretallets rettigheder.

Et svar afhænger i øvrigt af, hvordan spørgsmålet er formuleret. Hvis man spurgte danskerne, om de finder det rimeligt, at vi følger vores hjerte ved valg af ægtefælle og bør have ret til leve sammen i Danmark, er jeg overbevist om, at det store flertal ville svare ja. Hvis man derefter spurgte dem, om de er modstandere af tvangsægteskaber, ville det samme flertal også svare ja. Ingen ville fatte, at de to synspunkter skulle være i modstrid med hinanden.

Siden Anders Fogh Rasmussen tilsluttede sig den amerikanske krig i Irak, er det blevet acceptabelt, at politiske beslutninger begrundes med løgne. Derfor har mange også vænnet sig til løgnen om, at 24-årsreglen er nødvendig for at forhindre tvangsægteskaber. Det gør den ikke. Derimod forhindrer den unge danskere i at gifte sig med den, de elsker, hvis de fortsat vil bo i Danmark

Endnu tør Enhedslisten og Radikale kæmpe mod uretten. Men ellers har politikere i dag ingen intentioner om at stille sig i spidsen for nytænkning. De vil ikke lede, men underkaster sig de mest nedrige tendenser i folket, selv når politikerne regner med, at der er et flertal for en nazistisk lov. Det er dybt tragisk for et retssamfund, at selv oppositionen ikke længere tør tale løgn og uret af frygt for aldrig at komme til magten.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

jan henrik wegener

Hele forsøget på nærmest at fremstille Danmark nu som en slags "Fjerde Rige" fører så vidt jeg kan se til én ting:debatten kan ikke tages alvorligt!
(Den ville næppe heller kunnetn føres offentligt hvis den havde noget med sandheden at gøre!) Så måske kaskal I ønskes "tillykke med" at al kritrik, berettiget såvel som uberettiget kan affejes?

Jeppe Brogård

Hans Jørgen Lassen.

Ch. Braad Thomsen siger: "I 1930'erne hindrede Nürnberglovene ariske tyskere i at gifte sig med jøder, hvis de fortsat ville bo i Tyskland. Den danske 24-årsregel er det første eksempel siden Nürnberglovene på, at statsmagten sender unge i eksil, hvis de gifter sig med tilsvarende uønskede elementer".

Jeg synes, at der er klar sammenhæng i denne analyse. Og jeg er enig.

Jan Henrik Wegener.
Hvem i alverden fremstiller Danmark som et fjerde rige? Det står da for din regning.

Braad Thomsen har sammanelignet en bestemt politik med nazistisk politik. Det er et isoleret tilfælde. Wegeners halleluja om demokratiets spilleregler kan klart deles herfra. Jeg kan også afvise det som goda mand økseskaft.

Hans Jørgen Lassen

24-års reglen hindrer ikke danske ariere i at gifte sig med jøder. Det er lodret løgn.

Så jeg gentager: hvori består det racistiske, og hvori består det nazistiske?

"Jeg synes, at der er klar sammenhæng i denne analyse. "

Hvilken analyse? Der er da ikke en skid analyse i Thomsens opstød.

Hans Jørgen Lassen

Jeppe,
er du overhovedet klar over, hvad der står i den der 24-års regel?

Ellers kunne du prøve at læse flygtningelovens § 9. Race eller religion er ikke nævnt med et eneste ord og indgår overhovedet ikke i betingelserne for familiesammenføring. Reglerne er fuldstændig neutrale, hvad det angår.

Henning Ristinge

Brogaard,

Braad Thomsen's sammenligninger er dybt usmagelige. Jeg forstå og har i dette tilfælde en vis sympati for de bagvedliggende hensigter (imodsætning til Kim Larsen og lige så usmagelige misbrug af samme periode)

Men helt ærligt Brogaard, mindet om den unikke episode i verdenshistorien hvor mord på millioner i sidste ende blev gjort til en industri, burde omtales og behandles med bare lidt mere respekt end de herrer i deres demogogiske udfoldelser udøver i disse dage.

Jeppe Brogård

Hans Jørgen
Det er en klar komparativ analyse, hvor forfatteren meget fornemt overlade syntesen til at ske inde i læserens hoved. Ingen løftede pegefingre eller, om du vil, opstød der. Ren gengivelse af fakta.

Debatten har gennem de sidst 4-5 år med al tydelighed vist, at regeringens legendariske lovsjusk ikke indbefatter sjuks med hensyn til svig og manipulation. Deres tekster er klinisk renset for ting som vil kunne blive brugt imod dem. Deres mundtlige fremlæggelser deriomod og deres tilbagevendende kyniske retorik efterlader ingen tivivl om, at det er de andre etniciteters kultur, som de vil nå med deres indgreb.

I øvrigt er det for mig at se ligeså alvorligt, at regeringen med denne lovgivning har sat borgernes retssikkerhed fuldstændigt over styr. Hele liv baseres nu på rygter og løse påstande. Ren middelalder. I stedet burde en demokratisk regering garantere sine borgere klare rettigheder. Heldigvis har EU nu genetableret dette system i det danske samfund.

De familier, som i disse år etablerer sig i andre samfund end det, de ønsker, vil hænge fast der i mange år. Dette kan de kun leve med, hvis de faktisk emigrerer mentalt, dvs selv opgiver deres tilhørsforhold til det danske samfund. Det er det samme problem, som vi med rette klandrer visse indvandrergrupper for: De bor her og børnene går i dansk skole, men da de ikke føler, at de hører til her, bliver deres børen sendt hjem på genopdragelsesrejser og rodløshed.

24-årsreglen er grundlæggende løgn, som statsdirigerer mennesker til rodløshed. Fremfor at gøre EU til et folkeligt problem har det gjort det modsatte. Det er EU, der beskytter danskerne imod overgreb fra den danske stat.

Sagen viser, at rene spinbaserede handlinger kan overleve i mange år i Danmark. Retstilstanden flyder (man fristes til at sige: I gylle og gift) på samme måde, som den tyske ejendomsret under DDR. Den dag, der igen et borgerligt demokratisk styre, vil de demokratiske rettigheder blive genetableret.

Hans Jørgen Lassen

Jeg gentager: hvori består det racistiske og det nazistiske i flygtningelovens § 9?

Jeppe, du kommer med en påstand. Så må du demonstrere, at der er hold i den. Med fakta. Ikke med svulmende bravader.

Jeg gentager: § 9 rummer ingen betingelser, som har med hverken race eller religion at gøre.

Du påstår, at der er tale om racisme og nazisme.

Så er det op til dig at påvise, hvor i § 9 der dekreteres forskelsbehandling på grund af race eller religion.

Nazisterne tog borgerrettighederne fra jøderne og gik senere i gang med at myrde dem.

Det danske folketing har ikke med denne § 9 taget borgerrettigheder fra nogen som helst danske statsborgere, hverken jøder, arabere, kinerese, indere eller hvad ved jeg, og da slet ikke myrdet nogen som helst.

Så: hvad bygger du din nazismebeskyldning på?

Jeppe Brogård

Ristinge. Hvis du mener, at den omtalte lov er dybt usmagelig er jeg enig med dig. Hvis du mener, at der er grænser for, hvad man kan sige i det offentlige rum er jeg også enig med dig.

Braad Thomsens sammenligninger er desværre indlysende rigtige. Nürnberglovene blev i øvrigt vedtaget inden, man gennemførte de forbrydelser, som du refererer til.

For egen regning vil jeg i andre sammenhænge drage sammenligninger til den sovjetiske centralkomite. Der kan man endda sige, at regeringens forbrydelser er i samme størrelsesorden allerede.

Jeppe Brogård

En gang til for prins Jørgen:

Ja, jeg påstår, at der er tale om racisme og nazisme.

Og henviser til regeringens retorik om, at man skulle forhindre familiesammenføringer fra grupper fra mellemøsten, som man beskyldte for at have gjort det til en industri med henblik på at malke statskassen. Man indførte reglen angiveligt for at bremse indvandringen. I mellemtiden har man glad åbnet grænserne for 40 mio polakker, der rejser frit ind og ud og massivt ødelægger danskernes boligstandard ved at bo ulovligt i hobetal i diverse lejligheder og parcelhuse. Og med EUs genetablering af borgernes rettigheder taler man utilsløret om, at det vil føre til masse indvandring fra lande, som vi ikke bryder os om, fordi de er muslimske.

Alibiet i lovens tekniske ordlyd har jeg da gendrevet, synes jeg.

Den med nazismen har jeg dokumenteret med Thomsens komparative analyse. Den bliver ikke mindre rigtig af, at du kløjes iden i stedet for at læse den.

Hans Jørgen Lassen

Hvori præcis består ligheden mellem nazisternes jødelove og flygtningelovens § 9?

Vil du have den godhed, Jeppe, at foretage den komparative analyse, som Thomsen ikke har foretaget?

Kan du påpege ét eneste racistisk element i § 9? Kan du påpege ét eneste nazistisk element i § 9?

Jeppe Brogård

Da Braad Thomsen foretog analysen, så frtiager du mig fra at begå den. Se ovenfor, så er du sød.

Dit spørgsmål om indholdet i § 9 afviser jeg som tom retorik. Jeg gider ikke grave den frem når hele sammenhængen, som den indgår i er så tydeligt racistisk indficeret, at blot det at tænke på det giver kvalme.

Jeg fastholder med den ovenstående overvældende argumentation at der er tale om rasisme og nazisme. Har du lyst til at forholde dig til mine argumenter til en afveksling?

Jeppe Brogård

Det har du så ikke. Fair nok. Men så må du nok også forvente, at dine retoriske spørgsmål får lov at blafre alene.

Du sagde iøvrigt tidligere, at "24-års reglen hindrer ikke danske ariere i at gifte sig med jøder. Det (at de gør det, JB) er lodret løgn".

Enig. Hvem har sagt det?

Hans Jørgen Lassen

Nazisternes jødelove forbød ariere at gifte sig med jøder. Og du og Thomsen mener jo, at § 9 er så godt som identisk med disse nazilove. Hvoraf følger, at 24-års reglen burde forbyde danske ariere at gifte sig med jøder.

Hvorfor kalder I den ellers for en nazilov?

Jeppe Brogård

Hvis Thomsens analyse gengiver forkerte data, så analysen ikke holder vand, så har jeg ikke længere grund til at kalde 24-årsreglen for nazistisk. Det er klart.

Men den sammenblanding, du klandre os for er jo din egen. At du forsøger at klare det på to sætninger fremhæver, at du udmærket er i stand til at læse analysen. Vi kalder ikke 24-årsreglen en nazilov.

Slå koldt vand i blodet. At gøre noget, som kan sammenlignes med en nazistisk handling gør ikke en til nazist. Der er klart mulighed for at erkende sin fejltagelse, hvis man ikke bryder sig om nazisme, og så ændre handlingsmønsteret.

God vind.

Hans Jørgen Lassen

Jo, Thomsen kalder 24-års reglen for en nazilov:

"der er et flertal for en nazistisk lov"

samt tidligere:

"en lov af nazistisk oprindelse"

og det specificeres umiddelbart efter således:

"I 1930'erne hindrede Nürnberglovene ariske tyskere i at gifte sig med jøder, hvis de fortsat ville bo i Tyskland."

Selv skriver du:

"Jeg tilslutter mig dertil Christian Braad Thomsens analyse, som konkluderer, at den er nazistisk. "

Hans Jørgen Lassen

Rettelse:

loven hedder ikke flygtningeloven, men udlændingeloven, beklager, sjusk fra min side.

Begyndelsen af § 9 lyder således:

"§ 9. Der kan efter ansøgning gives opholdstilladelse til

1) en udlænding over 24 år, som samlever på fælles bopæl i ægteskab eller i fast samlivsforhold af længere varighed med en i Danmark fastboende person over 24 år, der

a) har dansk indfødsret,

b) har statsborgerskab i et af de andre nordiske lande,

c) har opholdstilladelse efter §§ 7 eller 8 eller

d) har haft tidsubegrænset opholdstilladelse her i landet i mere end de sidste 3 år, "

Hvor er det racistiske eller nazistiske heri?

Jeppe Brogård

Jeg forbeholder mig ret til at skelne mellem begreberne en nazilov, som du kalder den og en nazistisk lov, som thomsen kalder den.

Jeg er enig i, at det er at stramme den lidt at sige, at 24-årsreglen er lavet med nazistisk inspiration. Til gengæld tror jeg, at man kan sige, at regeringen og nazisterne har ladet sig inspirere af de samme ting. De er i hvert fald nået til samme resultat.

Hans Jørgen Lassen

Jeg må tilslutte mig Stenvand. Hvad betyder:

"De er i hvert fald nået til samme resultat."

Det er da ikke rigtigt. Jeg kunne den dag i morgen gifte mig med en jødinde uden noget som helst problem, hvis det var det, jeg ville (det har jeg nu inge planer om). Hvad jeg ikke havde kunnet i Das Dritte Reich.

Altså: samme resultat??

Jeppe Brogård

Til Hans Jørgen Lassen. Samme resultat i forlængelse af mit tidligere beskrevne standpunkt. Altså, for første gang siden Nürnberglovene har en stat landsforvist mennesker, der gifter sig med uønskede elementer. Den er helt klar.

Præmissen om at et sammenfald skulle indeholde de samme benævnelser og fraser køber jeg ikke.

Hvorfor må man ikke kalde en spade for en spade? Det har tit undret mig.

Hans Jørgen Lassen

Altså:

en regel om, at der kun kan ske familiesammenføring i Danmark, hvis begge parter er fyldt 24

er principielt det samme som nazistiske racelove?

Jeg kan godt se forskel, men det kan du, Jeppe, åbenbart ikke.

Jeppe Brogård

Kære hans Jørgen Lassen. Hvis man kigger på resultatet, så er der almindelig enighed om, og det er jævnligt dokumenteret, at loven betyder, at danske statsborgere, der gifter sig med uønskede elementer, må bosætte sig i et andet land.

Jeg kan godt se ligheden. Det er reelt landsforvisning, det er utåleligt, og det fratager danske statsborgere grundlæggende rettigheder, endda på et løgnagtigt grundlag. Loven er klar unazistisk derhen, at den ikke gælder. Regeringen har ladet som om, at den fratog disse rettigheder, og den har begået overgrebet på alle, der sprugte om det, selvom lovgrundlaget reelt ikke eksisterede.

Det er vildt uholdbart i et retssamfund. Det tenderer klart mod et vasalsamfund. Deri ligner vi nazityskland og sovjetrusland langt mere, end vi bryder os om at tænke på.

Der står vi, takket være det standende misregimente. Og det kan kaldes en meget stor skam.

Hans Jørgen Lassen

Vi kan godt blive enige om, at det i flere henseender står skidt til her i landet under det herskende regime, helt afgjort.

Men derfor behøver man jo ikke at skyde langt over målet i sin kritik. Man behøver jo ikke kalde en skovl for en spade.

Udlændingelovens § 9 skelner ikke mellem ønskede og uønskede elementer; hvor i alverden har du dog det fra?

Den anlægger et alderskriterium. Man kan så diskutere, om det giver mening eller ej.

Men det juridiske faktum er, at alderen er afgørende og ikke hverken race eller religion, ønskethed eller uønskethed.

Lassen
I stedet for alt det juridiske flueknepperi kan man vel overveje hvad mon intentionen er med 24 år reglen og med tilknytningskravet. Det er vel næppe at forhindre 'hvide' danskere i at gifte sig med 'hvide' udlændnge' og flytte til Danmark? Man har jo også hørt DF'ere beklage at det også går ud over 'hvide' danskere som det jo slet ikke var meningen med loven - som de siger - men det er den pris der må betales for at holde dem ude man i virkeligheden har i tankerne. Hvad tror du selv er meningen med loven Lassen?

Jeppe Brogård

Tørk Haxtausen havde engang en kronik i Politiken, hvor han analyserede naziregimets evne til at begå disse forbrydelser som led i et helt normalt samfunds daglige udøvelse. Han konkluderede, at det var det moderne burokrati, med dets effektive og upersonlige lydighed overfor glatte og værdifrie paragraffer som tillod uhyrlighedernes omfang og effektivitet.

§ 9 er helt fri for racistiske værdier. Den lader sig effektivet administrere helt uden personsanseelse. Dens grundlæggende design handler desuagtet om at få ram på bestemte grupper. Hvis man husker debatten fra dengang, og hvis man husker retorikken fra i sommers og hvis man betænker indholdet i den aktuelle myte om 24-årsreglens nødvendighed, så handler den helt og holdent om frygten for indvandring af massive horder af mennesker fra bestemte lande.

Disse uønskede elementer rammes så ganske rigtigt af § 9. Integrationsministeren har beklaget, at den også rammer hvide statsborgere, men samtidig fastslået, at hvis man ikke må forskelsbehandle, så er det prisen for at holde landet frit for dem fra mellemøsten, som man ikke vil have ind. Ren tilståelse.

Det er lidt sjovt, at de polske håndværkere i den samme tid uden problemer kan handle ulovligt ved at bebo småboliger som om de var lejekaserner. Dette er dokumenteret i talrige sager rundt om i kommunerne, og det er på sigt ødelæggende for boligstandarden. Som vi har betalt meget dyrt.

Hans Jørgen Lassen

Falstoft, begrundelsen for 24-års reglen er bl.a. angivet sådan:

"Herved ønsker regeringen at mindske risikoen for tvangsægteskaber og arrangerede ægteskaber, der har til formål at udløse familiesammenføring. Jo ældre man er, desto bedre kan man modstå et pres fra familien eller andre til at indgå et ægteskab imod sin vilje. Formålet med forslaget er således at beskytte unge mod et pres i forbindelse med indgåelse af ægteskab og samtidig at frigøre de unge fra et pres for at forklare over for udlændingemyndighederne, at de ønsker ægtefællesammenføring, selvom dette i virkeligheden ikke er tilfældet."

Du kan finde lovforslaget med kommentarer her: http://www.folketinget.dk/Samling/20012/lovforslag_som_fremsat/L152.htm

Om det så er den smarteste måde at løse problemet med tvangsægteskaber/arrangerede ægteskaber, skal jeg ikke kunne sige.

Men racisme eller nazisme er der i hvert fald ikke tale om.

Buch: "Indvandrere som vi har positive erfaringer med her i Landet kommer ikke ind"

Hvordan kan vi have negative eller positive erfaringer med indvandrere, før de kommer ind i landet?

Medmindre vi på forhånd dømmer visse grupper insdvandrere ude på grund af race, nationalitet eller religion.

Og så undrer du dig over, at nogen drager sammenligninger med nazisme?

Jeg siger ikke, Buch & co er nazister, kun at deres holdning til muslimer minder om nazisternes holdning til jøder.
"Stenvand" og andres forsøg på at lade som om, de tror, det handler om antisemitisme, er blot den sædvanlige afsporing af debatten: Kan man ikke argumentere, kan man altid spille dum og pådutte modstanderen nogle tåbelige synspunkter.

Henning Ristinge

Du skulle tage og putte det nonsens om danske venstreorienterede op et vidst sted og så se om du ikke kunne stille nogle begavde spørgsmål til dig selv Stenvand. Din fløjs tåbelige stereotyper har ikke gjort andet end trække enhver debat ned i på jeres eget niveau.

Henning Ristinge

Nej Jeppe, det er indlysende beklageligt med den slags sammenligninger, de er ukonstruktive og ubegrundede overdrivelser, overlad dog dem til tåberne fra Dansk Folkeparti og bagland

R.H. Ristinge

Er det ikke snarer venstrefløjen der er stereotypiske; anvender samme retorik og erkender sjældent de katastrofale fejltagelser fra økonomien til økologien?

Man kan sagtens tilslutte sig diverse ideologier, som passer den enkelte, men med venstrefløjen må I finde andre græsgange og skabe Jer et tilværelse som passer Jer bedst. Jeg vil anbefale Jer: Manyamar, Nordkorea, Hviderusland og Zimbabwe.

Henning Ristinge

Det typiske for folkm som dig er at i råber op uden at ane hvad I taler om Janus. Det handler om at evne at åbne og læse bøger som ikke på forhånd givere en ret, og det ligger sgu oftest lidt svært.

jan henrik wegener

Chr. Braad Thomsen og efterhånden adskillige andre i den danske debat, har lavet diverse sammenligninger mellem nazisme, fascisme o.lign. og Danmark (nogle gange andre nationer) nu. Tilsammen giver de da et indtryk, uanset at en konklusion normalt ikke gives af Thomsen (og andre).
Inviterer han da ikke til at man strammer en sådan konklusion lidt op (Jeppe B.)? Det synes jeg! Andre har da lov til at læse et "halleluja" for demokratiet i hvad jeg skriver(var det de stygge stavefejl?), selvom jeg selv ikke evner det!

Selvom Christians Braad Thomsens artikel kun er nogle få dage gammel, er der næsten blevet indsendt 200 kommentarer. Det er sjældent at en artikel vækker så megen opsigt.

Braad Thomsen har ramt plet, fordi han berører to af de mest ømme punkter i dansk politik netop nu:

1) Den helt ekstreme lovgivning vi efterhånden har på udlændingeområdet.

2) De helt åbenlyse lighedspunkter der eksisterer mellem det der sker i lige nu, og det der skete i Tyskland i trediverne.

Braad Thomsens artikel er af en fremragende kvalitet, der er helt ud over det sædvanlige. Lad os håbe, at der kommer mange flere bidrag fra Christian Braad Thomsens hånd.

PS.
Hvor er det dog synd for SF at deres bedste folk som eksempelvis Christian Braad Thomsen forlader partiet i protest mod Villy Søvndals højrepopulistiske integrationspolitik.

Hans Jørgen Lassen

P. Thomsen skriver:

"De helt åbenlyse lighedspunkter der eksisterer mellem det der sker i lige nu, og det der skete i Tyskland i trediverne."

Det passer jo simpelthen ikke. Så sent som i mandags oplevede jeg på billetkontoret på banegården i Århus en ung pige bag skranken med muslimsk tørklæde.

Jeg kan garantere dig for, at man i tredivernes Tyskland ikke ville kunne købe sin billet på Hamburg Hauptbahnhof af en kalotklædt jødedreng.

Så der er åbenlyse forskelle.

Hans Jørgen Lassen:

"Jeg kan garantere dig for, at man i tredivernes Tyskland ikke ville kunne købe sin billet på Hamburg Hauptbahnhof af en kalotklædt jødedreng."

I så fald er dine garantier ikke ret meget værd. Ej heller din historiske viden.

Jødeforfølgelserne stod på i en længere årrække og kulminerede med de rædsler vi kender så godt med holocaust , massemord og gaskamre. Jødeforfølgelserne startede imidlertid i det små. Det var ikke noget der startede meget pludseligt og voldsomt, men derimod noget der startede i det små og endte med at blive noget meget voldsomt.

I starten af trediverne startede forfølgelserne med at man hele tiden mobbede jøderne mere og mere, og i starten havde man således en fase der minder utroligt meget om den vi i øjeblikket gennemlever i Danmark. I starten kom jødeforfølgelserne mest til udtryk ved at der blev vedtaget en masse særlove, der kun gjaldt for jøder. Jøder måtte lige pludselig ikke have hund og kat, måtte ikke længere køre i sporvogn, måtte ikke længere have en lang række embeder i det offentlige osv. osv.

Præcis det samme sker i øjeblikket i Danmark, eksempelvis med vores ægteskabslovgivning, som Christian Braad Thomsen med god ret betegner som en Nürnberglov. Der er i de senere år som bekendt blevet vedtaget en lang række love der er specielt er rettet mod indvandrerne med henblik på at gøre deres liv så besværligt som muligt både når det gælder retspolitik, socialpolitik og andre politikområder.

Og vær ikke i tvivl m, at der er masser af nye forslag på vej. Senest har SF også meldt sig på banen med et forslag om at indføre grænseværdier (ligesom med spildevand), hvor der efter SFs mening kun må være 30% indvandrere i boligområder, skoler, børnehaver osv. Jo lighedspunkter til tredivernes Tyskland er der masser af.

Hvis man ikke kan se de klare paralleller til tredivernes Tyskland, er det simpelthen fordi man har store huller i sin historiske viden. Hans Jørgen Lassen, jeg kan varmt anbefale dig at læse den jødiske litteraturprofessor Victor klemperers dagbog, med titlen ”Lingua Tertii Imperii” fra nazityskland. Hvis du gør det, skal jeg garantere dig for, at du har skrevet din sidste fremmedfjendske kommentar til Dagbladet Information.

Hans Jørgen Lassen

Kære Thomsen!

Tak for din henvisning til Klemperers bog, som jeg har læst for en del år siden.

Blot nogle få spørgsmål:

1) Jeg forstår, at du mener jeg tager fejl med hensyn til min beskrivelse af billetsalget på Hamburg Hauptbahnhof? Der fandtes altså kalotklædte jøder, der solgte billetter der i 30'erne? Kan du dokumentere det?

2) Hvori består det fremmedfjendske i mit seneste indlæg? Er det fremmedfjendsk at nævne, at man i Århus kan købe en billet af en tørklædeklædt ung kvinde? Det er da et faktum. Du kan selv tjekke det ved lejlighed. Er det fremmedfjendsk at omtale nazisternes undertrykkelse af jøderne, her konkretiseret i, at en kalotklædt knægt ikke ville kunne få ansættelse i Reichsbahn?

3) Hvilke huller i min historiske viden har jeg afsløret?

4) Hvilke særlove, kun gældende for muslimer, er der vedtaget i Danmark? Som jeg viste med mit eksempel fra Århus, er der da ikke nedlagt berufsverbot mod muslimer, heller ikke i en mere eller mindre offentlig institution. Og muslimer må gerne gifte sig med ikke-muslimer (nå, nej, det må de jo ikke for familien, men lovligt er det da), de må holde både hund, kat og kanariefugl, og de må også benytte såvel busser som tog.

Hans Jørgen Lassen:

"Tak for din henvisning til Klemperers bog, som jeg har læst for en del år siden."

Jamen så har du ikke forstået den. Du bør overveje en genlæsning...

Jeg må give Per Thomsen ret, når man genlæser bøger, man har læst på et andet tidspunkt i livet, får man tit en helt anden oplevelse. Spørgsmålet er, om det virkelig vil åbne Hans Jørgen Lassens øjne. Det er en daglig pine, at et menneske, jeg på så mange måder opfatter mig som enig med, har sådan nogle rabiate synspunkter på det lille bitte område i i samfundet, der vedrører udlændinge.

Hans Jørgen Lassen

Klemperer udtalte sig af gode grunde ikke om Danmark anno 2008.

Hvad mener du, jeg har misforstået i Klemperers bog? Kan du dokumentere med et par citater fra Klemperer sammenholdt med et par af mine ytringer, at jeg ikke har forstået Klemperer? (I øvrigt er det i det hele taget noget forbandet vrøvl: enhver kan læse og forstå Klemperer. Det er ikke nogen dybsindig bog.)

Hans Jørgen Lassen

PeterH:

hvilke rabiate synspunkter, som jeg har fremsat, er det, du refererer til? Kan du give to-tre eksempler? Har jeg overhovedet fremsat nogle synspunkter om udlændinge? Det har jeg sgu lykkelig glemt.

(Som et kuriosum: hvad er du enig med mig i? Jeg er lidt nysgerrig.)

Hans Jørgen Lassen

Typisk for Thomsen så undviger han enhver konkret argumentation. Hans niveau er begrænset til løse beskyldninger uden noget som helst sagligt fundament.

Egentlig er han en troende fundamentalist, og for sådanne er det vigtigt at klamre sig til dogmerne, uanset fakta.

Hans Jørgen Lassen, jeg vender tilbage...
John Stenvand: hadet er helt på jeres side, I hader den verden, I lever i, fordi den indebærer ind- og udvandring, et mindre på forhånd givet samfund, diversitet og andre ting, der ikke er noget, man i virkeligheden kan gå ind for eller være imod, men som man må erkende som et vilkår i en verden, hvor afstande er blevet ganske lette at forcere.
Danskere ser desværre sig selv som meget distancerede fra andre, både andre vestlige, og selvfølgelig især mere fjerne befolkninger. Det er både rigtigt og forkert, og det giver i virkeligheden danskere problemer af mange slags, når de frejdigt, uden at problematisere deres egen adkomst dertil, besøger eller bosætter sig i andre lande. Danskere opdager det bare sjældent, fordi de a priori ser sig selv som 'i orden'. De stiller aldrig sig selv det spørgmål, om dansk jovialitet kan være et problem for andre mennesker, om dansk mangel på almendannelse får dem til at fremstå som temmelig uvidende og stupidt-forudindtaget fordomsfulde osv. osv.

Hans Jørgen Lassen

PeterH skriver:

"det giver i virkeligheden danskere problemer af mange slags, når de frejdigt, uden at problematisere deres egen adkomst dertil, besøger eller bosætter sig i andre lande. Danskere opdager det bare sjældent, fordi de a priori ser sig selv som 'i orden'. "

Om ovenstående generalisering er korrekt, kan diskuteres. Problemet kendes dog fra indvandrere herhjemme. Her en ganske frisk historie:

"Forældrene til en ung irakisk kvinde mødte i går op på deres datters bopæl i Lyngby og tog kvælertag på hende. "

Fordi de ikke fandt hendes kæreste passende - datteren er 27!

Hans Jørgen Lassen

PeterH skriver:

"Det ændrer ikke på, at danskere tit vil fremstå som lidt mystiske i andre, ikke mindst vestlige lande, hvor mange af de hjemmegroede holdninger virker let provinsielle og måske også gammeldags, forstået som datoudløbne ca. år 1956."

Hvilke holdninger tænker du her på, som hører hjemme i 1956? Kan du dokumentere, at danskere "tit" fremstår som lidt mystiske i andre vestlige lande? Og hvis de gør, hvad så? Hvad er der galt ved at fremstå som lidt mystisk? Hvorfor fanden skal man være som alle andre? Er det et ideal? Hvis det er, så er det absolut ikke mit ideal. Jeg har ingen ambitioner om at være som alle andre, og det ville også være mig komplet umuligt.

"provinsielle": jeg har boet i provinsen i mange, mange år, og foretrækker langt provinsen frem for glitrende monopoler. Selvfølgelig er der mere gang i den i København (hvor jeg boede i ti år) end i en landsby, men det stille og rolige liv har så afgjort sine kvaliteter.

Lad mig tilføje, at ligesom jeg foretrækker hjemmedyrkede kartofler, så foretrækker jeg til hver en tid hjemmegroede holdninger frem for importerede af tvivlsom kvalitet.

At noget kommer fra Paris, Rom, London eller New York er ingen garanti for kvalitet.

Hans Jørgen Lassen

PeterH skriver:

"danskerne hævder suverænitet, som om de var en stormagt."

Et mærkeligt udsagn, som jeg ikke helt forstår. Tænker du på Anders Foghs lefleri for USA og hans aktivistiske udenrigspolitik? I så fald er jeg enig med dig.

Men jeg har en lumsk anelse om, at du mener noget andet, hvortil jeg blot har dette spørgsmål: foretrækker du da en underdanig slavementalitet?

Hans Jørgen Lassen:

"Hvad mener du, jeg har misforstået i Klemperers bog?"

Du har ikke forstået bogens budskab. Har du overvejet at læse den sammen med en voksen?

Sider