Læserbrev

Den danske Nürnberglov

Den danske 24-årsregel er det første eksempel siden Nürnberglovene på, at statsmagten sender unge i eksil, hvis de gifter sig med tilsvarende uønskede elementer. Model

Den danske 24-årsregel er det første eksempel siden Nürnberglovene på, at statsmagten sender unge i eksil, hvis de gifter sig med tilsvarende uønskede elementer. Model

26. august 2008

Det er en kendt sag, at man ikke kan blive valgt til præsident i USA, hvis man ikke tror på kristendommen og dødsstraffen. Med den seneste aftale mellem S og SF er vi ved at få samme tilstande i Danmark, hvad angår den modbydelige 24-årsregel: man kan ikke blive minister i Danmark, hvis man ikke bakker op bag en lov af nazistisk oprindelse.

I 1930'erne hindrede Nürnberglovene ariske tyskere i at gifte sig med jøder, hvis de fortsat ville bo i Tyskland. Den danske 24-årsregel er det første eksempel siden Nürnberglovene på, at statsmagten sender unge i eksil, hvis de gifter sig med tilsvarende uønskede elementer. SF har tidligere taget afstand fra reglen, men vil nu støtte den ene og alene for at komme i regering.

Baseret på løgn

En undersøgelse foretaget for Jyllands-Posten den 9. august i år viser, at et betydeligt flertal blandt borgerlige og socialdemokratiske vælgere mener, at vi skal se stort på EF-domstolens problematisering af 24-årsreglen. Men i et demokratisk samfund har flertallet ikke altid ret. Også flertallet må indordne sig under de gældende love, som i dette tilfælde tjener til at sikre mindretallets rettigheder.

Et svar afhænger i øvrigt af, hvordan spørgsmålet er formuleret. Hvis man spurgte danskerne, om de finder det rimeligt, at vi følger vores hjerte ved valg af ægtefælle og bør have ret til leve sammen i Danmark, er jeg overbevist om, at det store flertal ville svare ja. Hvis man derefter spurgte dem, om de er modstandere af tvangsægteskaber, ville det samme flertal også svare ja. Ingen ville fatte, at de to synspunkter skulle være i modstrid med hinanden.

Siden Anders Fogh Rasmussen tilsluttede sig den amerikanske krig i Irak, er det blevet acceptabelt, at politiske beslutninger begrundes med løgne. Derfor har mange også vænnet sig til løgnen om, at 24-årsreglen er nødvendig for at forhindre tvangsægteskaber. Det gør den ikke. Derimod forhindrer den unge danskere i at gifte sig med den, de elsker, hvis de fortsat vil bo i Danmark

Endnu tør Enhedslisten og Radikale kæmpe mod uretten. Men ellers har politikere i dag ingen intentioner om at stille sig i spidsen for nytænkning. De vil ikke lede, men underkaster sig de mest nedrige tendenser i folket, selv når politikerne regner med, at der er et flertal for en nazistisk lov. Det er dybt tragisk for et retssamfund, at selv oppositionen ikke længere tør tale løgn og uret af frygt for aldrig at komme til magten.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hans Jørgen Lassen;
Den Iranske familie fra Lyngby ønsker ikke deres datter kommer sammen med en Kurder/ muslim. Heller en Dansker, Svensker, Nordman mm. siger de. De tænker lige præcist som dig, Buch og Janus & co.

Hans Jørgen Lassen

Soheila:

Jeg har ingen forestillinger om, hvem denne 27-årige iraker (ikke iraner, efter hvad jeg har læst - men det var muligvis forkert) skal komme sammen med. Det rager da ikke mig.

Hvor i alverden har du dog den idé fra? Det har jeg aldrig nogen sinde givet udtryk for.

Kan du dokumentere, at jeg nogen sinde har hævdet noget sådant? Eller er du bare blændet af dine egne fordomme?

Hans Jørgen;
Irakisk, Iransk, kurd, tyrk, lige meget... Udlændinge. That’s the problem. Hvis en udlænding begår en kriminelle handling, råbes det i horn fra alle 4 hjørner i det her land med en meget hurtigt konklusion om ” udlændinge er kriminelle… det kan man bare se…” . Og det er de alle sammen. Hvorfor skriver man ikke protester(200 meter langt oplæg), når fraskilte danske mænd halshugger deres små børn for at hævner sig på konerne??

Janus skrev den 26.august : "Jeg gider såmænd ikke en mandlig muslim der halser til fredagsbønnen og forsøger at overvise mig om religion. Jeg ser heller ikke at min datter kom hjem med en journalist eller politiker, det får hun SLET ikke lov til. Hos os er det Far der bestemmer - tror jeg nok.
I vort hjem er der kun filosofferne og juraen, der er gældende."

Hvorfor protesterede du ikke dengang, hvis du er så frisindet?

Hans Jørgen Lassen

Soheila:

Du har beskyldt mig for noget, som ikke passer. End ikke tilnærmelsesvist. Jeg blander mig sgu ikke i, hvem der gifter sig med hvem.

Men giver du en undskyldning, når det går op for dig, at du har taget alvorligt fejl? Nej, det kunne du ikke drømme om.

Det er lavt, meget lavt.

Det er da meget interessant og ironisk på en tragisk måde, hvis den danske indstilling nu får folk til at begå æresforbrydelser med omvendt fortegn: hvis du vælger en landsmand eller etnisk eller religiøs fælle, får du en på sinkadusen (og det gør han også).
Lidt ligesom de mange tidligere kommunister, der er gået til den rabiate højrefløj. Det må være for meget dialektik, der gør det.

Jamen, hvad er det, du mand med det gennemborende lasersyn kan få øje på, som jeg ikke kan?
Såvidt jeg kan se, taler vi om, at nogle få, vel næppe mere end omkring et par hundrede af de HORDER af indvandrerknægte, I hævder, vi har, skulle være kriminelle. Når der er så få, skal der jo imidlertid ikke så mange til, før antallet ser voldsomt ud set i forhold til de ret mange gange flere unge danskere. Forskellen er nok bl.a., at danskerne befolker mange forskellige byområder, findes i mange flere forskellige sociale lag og selvom de skulle befinde sig langt nede i samfundshierarkiet, vil mange af dem stadig bo steder, hvor risikoen for at blive involveret i kriminalitet er begrænset.
Selvom jeg ikke tror, at mange af værtshusgæsterne i min egen lille hjemby ikke også regelmæsigt ryger hash og - muligvis og for en del færres vedkommende - tager sjove piller. Det er jo også forbudt.
Desværre er yderkanterne ikke altid så begunstigede med politi som bykernerne, så det er ikke helt usandsynligt, at man kan slippe afsted med mere før, det bliver opdaget.

Hans Jørgen Lassen: (citat) " Jeg blander mig sgu ikke i, hvem der gifter sig med hvem."
Kære søde meddebattør... Det er, hvad hele denne debat handler om!!! Remember
Skribenten mener lige præcist at man (heller ikke som styre magt) ikke må blande sig i hvem der gifter sig med hvem og I mener at han er binde gal!!!

Comment: Ikke at jeg er enig eller uenig!! ikke om jeg ikke bryder mig generelt om alle former for religiøsitet eller ej, men denne debat lygter langt mere af had og afsky til mennesker, der stemples som ”fremmede”, "muslimer", "mellemøstlige" mm, end en fornuftig kognitiv diskussion om lov og regler kontra etik, fornuft, menneskehed og moral... ups.. undskyld …. sagde jeg moral…?? hvad er det man siger om moral i Danmark?? (så fik du din undskyldning!!)

En lille rettelse.. jeg skrev: debatten lygter af.... Jeg mente selvfølgelig debatten lugter af.... om forladelse, Mia Culpa...

Hans Jørgen Lassen

Skal vi tage den én gang til:

24-års reglen forbyder ikke ariske danskere at gifte sig med arabiske danskere (muslimer eller ej), med jøder, kinesere, indere eller eskimoer. Der er ingen race- eller religionsbestemmelser i udlændingeloven. Derfor er det skudt helt ved siden af at kalde udlændingeloven for en Nürnberglov og påstå, at den er nazistisk.

At muslimske forældre så bruger vold for at forhindre deres døtre i at gifte sig med upassende mænd, er en anden historie.

Skal vi tage den en gang til, Hans Jørgen Nielsen: 24-årsreglen er nazistisk, fordi den forhindrer danske statsborgere med en udenlandsk ægtefælle i at bosætte sig med deres familie i hjemlandet, altså en de facto landsforvisning.

Som andre så rigtigt har påpeget, så kan loven kun opretholdes, fordi andre lande ikke gør det samme. Hvis andre lande indførte en lignende regel, ville et ægtepar i realiteten kunne være forhindret i at bosætte sig sammen noget sted.

Hans Jørgen Lassen

PeterH skriver:

"24-årsreglen er nazistisk, fordi den forhindrer danske statsborgere med en udenlandsk ægtefælle i at bosætte sig med deres familie i hjemlandet"

- og hvori består så det nazistiske i den forbindelse? Havde nazisterne et eller andet særligt forhold til tallet 24? Eller hvad?

Der er, som jeg flere gange har antydet, ikke race eller religionsmæssige betingelser knyttet til reglen. Herved adskiller den sig afgørende fra nazismen.

PeterH, en regel om 24 år er nu ikke gang ikke det samme som en regel om, at begge parter skal være ariere.

Og så må du beslutte dig for, hvilket ben du vil stå på: på den ene side siger du, at reglen forhindrer folk i at bosætte sig i Danmark, på den anden side taler du om landsforvisning. Man kan jo altså ikke blive landsforvist fra et sted, hvor man ikke er landet.

Hvad er din definition på nazisme? Har den noget at gøre med det historiske fænomen nazisme? Eller har du blot opfundet den til lejligheden?

Nazisterne forbød raceblanding (ud fra deres opfattelse af racer). Det gør 24-års reglen ikke.

Hans Jørgen Lassen

Følgende er nazisme:

at man ikke gå i seng med personer under 15 år

at man ikke må køre bil, før man er atten

at man ikke må køre over for rødt lys

at man skal betale for at køre med toget

at man skal være 18 for at have stemmeret

at fisk skal have et vist mindstemål, for at man må fange dem

at man ikke må gå med kniv eller pistol

... fortsæt selv - listen kan forlænges i det uendelige. Alt er nazisme, for dem der er stærke i troen.

@Peter Tryg

Kan du ikke selv se, at det er lidt morsomt, at du vælger at kalde dig selv for "Tryg", når din motivation til at skrive kommentarer tydeligvis hidrører fra en voldsom og irrationel angst for indvandrerne?

Ordkløveri, Hans Jørgen Lassen, når du skriver "Man kan jo altså ikke blive landsforvist fra et sted, hvor man ikke er landet", for det er jo den danske part, der i praksis landsforvises, fordi han eller hun ikke kan leve med sin familie i sit eget hjemland. Det er en fuldkommen uhørt krænkelse af mennesker, at man tvinger dem ud af deres eget land
Nazisme er andet end racelove, det er også en totalitær styreform, hvor Føreren sætter grænserne for borgernes udfoldelse, i modsætning til demokratiet, hvor borgeren i princippet indtager en pars pro toto rolle i kraft af sit borgerskab og derfor kun på stærkt begrænsede områder og under udfoldelse af meget tunge argumenter kan begrænses i sin frie ret til at udfolde sig indenfor en lovgivningsmæssig ramme.
Man kan undre sig over, at danske politikere tilbage i 70erne var så forhippede på at få valgretsalderen ned til 18 år, for siden har der ikke været ført andet end politikker igennem, der har haft til hensigt at opbløde det forhold, at man som personlig myndig borger havde krav på samtlige en voksen borgers rettigheder. Sådan er det jo mildt sagt ikke gået; men i første omgang har det dog mest været egentlige udgifter for staten, man har søgt begrænset, om dette så er rimeligt eller ej i en retssikkerhedsmæssig forstand.
Med 24-årsreglen breder man sig ind på privatsfærens område, hvor det jo for ikke mange generationer siden var ganske udbredt, at folk måtte have kongebrev for at blive gift før myndighedsalderen. Det, synes man, er ikke en god idé, ihvertfald ikke mht. ægtefæller fundet i det fjerne udland. Dermed løfter man ægteskabet ud af privatsfæren og gør det til en langt mere offentlig handling, end der i realiteten er tale om dansk praksis. Ydermere diskriminerer man parret, hvis 24-årsreglen er opfyldt, ved at stille krav til både den danske og den ikke-danske part, som andre ægtepar ikke skal opfylde. Man bruger simpelthen økonomiske og andre sociale midler til at holde blandede ægtepar væk.

Hans Jørgen Lassen

Ja, gu er det da ordkløveri, PeterH, og helt bevidst. Det var ligesom for at holde et spejl op for dig, når du nu kalder alt muligt for nazisme, som ikke har en skid med nazismens væsen at gøre.

Din argumentation minder slående om "morlille er en sten", hvoraf følger, at du hedder Erasmus.

At du ikke ved, hvad "pars pro toto" betyder, skal være dig tilgivet.

At der findes en stat, som sætter regler, er efter din definition nazisme. Så er samtlige stater i verden nazistiske.

(Her må jeg desværre afsløre, at jeg selv er modstander af staten som sådan, men det er en anden snak, som vi kan tage ved lejlighed.)

Reglerne rammer ikke specielt racemæssigt blandede ægtepar. Det er slet og ret ikke korrekt. Må jeg bede dig om dokumentation for det?

PeterH,

Også jeg deler Hans Jørgens forundring over at du kalder 24-årsreglen for nazistisk.

Ved du egentlig hvad nazismen i forhold til jøderne gik ud på?

24-årsreglen er på alle måder i fuld overensstemmelse med retsstatens krav om lighed for loven.

At du ikke kan lide den, gør den ikke nazistisk.

Du kan hævde, at den er aldersdiskriminerende og det er den.

Men det har vi en mængde love, der er: Seksuel lavalder, myndighedsalder, valgretsalder, pensionsalder osv.

Vi har også tidligere i hvert fald indtil til de glade tresser haft en lovlig mindste alder på 21 år for indgåelse af ægteskab.

Var man under 21 år skulle man søge om tilladelse fra det offentlige – såkaldt kongebrev.

Det var måske en ide til genovervejelse evt. til erstatning for 24-årsreglen, men den ville næppe kunne fungere så neutralt som sidstnævnte, men have klare muligheder for f.eks. sindelagskontrol.

Hvad ville du foretrække, når der nu skal være regler på området?

Pars pro toto ved jeg udmærket, hvad betyder, "delen for helheden", her forstået som det umistelige forhold den enkelte borger har til samfundets enhed, nemlig et fuldgyldigt udtryk for helheden i kraft af sin borgerstatus. Borgeren i demokratiet er ikke én i massen, dét er i denne sammenhæng betydningen.
Jeg ved godt, at den logiske fejlslutning pars pro toto vender sagen om, således at det f.eks. vil være pars pro toto at betragte Kilic-fætrene som fuldgyldige repræsentanter for alle herboende 2. generations tyrkere fra Anatolien. Nok om det.
Forskellen på de andre love, du opremser, og 24-årsreglen er lige præcis den, at 18-års myndighedsalder som sit hovedformål har retten til at indgå ægteskab. Det er simpelthen det, grænsen betyder, det er dér, man lovligt på egen hånd kan stifte familie uden nogens tilladelse. Og det er ærlig talt svært at se med hvilken begrundelse, man vil undergrave det, der trods alt stadig er samfundets fundament: dannelsen af familier.

Hans Jørgen Lassen

Ja, det kan siges ganske kort:

der er overhovedet ingen forskel på Auschwitz og 24-års reglen. Det er et og det samme.

Så enkel er den sag. For nogle.

"Peter Tryg" (tillykke med det nye pseudonym) og Lassen mfl. vælger konsekvent at nægte at se forskel på, om man (hvad jeg ikke gør) kalder DF nazistisk, eller man påpeger nazistiske elementer i deres politik (såsom dæmonisering af en hel befolkningsgruppe).

Hans Jørgen Lassen

Racisten Per mener nu, at 24-års reglen dæmoniserer en hel befolkningsgruppe. Og det er formentlig ikke jøderne, han taler om, så det må være muslimerne, han er ude efter.

Dæmonisere? Hvad betyder det? Betyder det, at de bliver fremstillet som djævelens yngel? Fanatikere, der kan finde på at bombe uskyldige mennesker? Eller hvad?

Hvor i 24-års reglen kan du finde den mindste antydning af den slags? Vil du venligst angive det præcise sted i loven? Hvor i loven finder du den der dæmonisering?

Hvad DF måtte mene, interesserer mig ikke. Så hold dig venligst til den foreliggende lov.

Per Vadmand mfl. vælger konsekvent at nægte at se forskel på, om man (hvad jeg er) er tilhænger af 24-årsreglen eller er nazist, fascist, racist, xenofob eller islamofob.

Han (de) defamerer alle med en anden holdning end hans (deres).

Svend W, er du så tilhænger af 24-årsreglen af den angivelige grund, at den skal forhindre tvangsægteskaber, eller af dens faktiske virkning, nemlig at den holder folk ude, der gifter sig med en ægtefælle fra et land udenfor EU?

1- Statistikken viser at 80% af alle bilulykker forårsages af 20% af bilister, nemlig mænd under 28. Disse typer ulykker koster samfundet flere millioner om året, for ikke at tale om de enorme tab af menneskeliv. Et lovforslag i denne sammenhæng diskuteres i folketinget. Ingen kørekort til mænd under 28. Gad vide, hvad de kære herre ville mene, hvis dette bliver aktuelt.
2- Butikstyveri topper i Danmark ift mange andre lande(også før indvandrernes invasion af Dk). Lad os lukke alle butikker.
3- Flere studerende snyder, sær især i de senere tid har det været mange kopier af eksamens opgaver, rapporter og selv specialer hentet fra Internet. Lad os lukke Internet. Eller bedre end det….Lad os lukke universiteterne.

24 års reglen er i mod menneskerettigheds konventioner. Jeg er for, da den, i nogle tilfælde forhindre arrangerede ægteskaber, men generelt og som en total ordning er det tåbeligt. Det er uspekuleret og overfladisk.

Kathrine Toftkær

Fakta og ærlig tvivl, tak!

Victor Klempere og nazismen
Lad os nu lige blive enige om, at Victor Klempere var professor i lingvistik (ikke litteratur), at hans berømmede dagbog har titlen "Tagenbücher 1933 - 1945" og at denne bog udkom på tysk i 1995 og på dansk i 2000 - så den debattør, der hævder at have læst den for en "del år siden" har en anden brug af venden "en del" end jeg f.eks. har.

Derudover er Klemperes bog formodentlig den mest begavede og hudløst ærlige beskrivelse nogensinde af, hvordan nazismen konsekvent udgrænsede den jødiske befolkningsgruppe, først og fremmest gennem isolation, marginalisering, retorik og mistænkeliggørelse.
Så langt holder sammenligningen mellem nutidens danske regering og datidens tyske - løgne, myter og mistænkeliggørelse af en bestemt befolkningsgruppe er blevet grundlaget for lovgivningen.

Om 24-årsreglen forhindrer tvangsægteskaber?
Svaret er et spørgsmål om ideologi og ikke om fakta, da ikke et menneske kan måle lovens effekt på tvangsægteskaber. Det kan man ikke, blandt andet fordi der ikke findes nogen klar definition på, hvad et tvangsægteskab er - forældrepres, forældrenes mening, bebrejdelser, irritation, dårlig stemning i familien - hvor går grænsen mellem tvang og almindeligt familiepres?
Der er således heller ingen,der kan vide noget om, hvor mange tvangsægteskaber der er indgået i DK før og efter loven.
Loven er udformet baseret på en løs antagelse og nogle fordomme, og dens effekt er af samme årsag umulig at måle. Uigennemtænkt makværk.

Til sidst til alle jer, der har et problem med muslimer og islam. Det er så stort set lige så nuanceret som at have et problem med grundstoffer ... eller med grøntsager. Der er altså ret mange forskellige slags og de er ikke ens eller indbyrdes forbundne.

Kort og godt:
Det ville være befriende med en debat, der baserede sig på ægte fakta og ærlig tvivl frem for skråsikkerhed og upålidelige "sandheder".

PeterH,

Jeg er for 24-årsreglen for at give unge mennesker en chance for at få en uddannelse og finde deres egne ben og give dem muligheden for at kunne klare dem selv inden de af familien presses ind i et ægteskab, der måske er ønsket og hyppigt ikke er det.

I det samfund, vi har, vil det gøre specielt kvinderne til funktionelt sociale invalider, der er helt afhængig af familie og først og fremmest af manden.

Mønsteret og konsekvenserne kender vi udmærket. Vi skal kun en generation eller to tilbage her i landet.

Om 24-årsreglen fungerer efter hensigten, ved vi ikke, vi har kun enkeltstående positive tilbagemeldinger fra involverede samt en massiv negativ fordømmelse fra ikke involverede, der intet har i klemme og derfor som ren luksus kan nøje med at forholde sig teoretisk til problemet.

Vi får jo nu som resultat af EU dommen tilsyneladende en uvildig undersøgelse. Resultatet af den ser jeg frem til.

Hvis 24-årsreglen ikke har virket efter hensigten må den selvfølgelig laves om og erstattes af noget andet, men 24-årsreglens hensigt skal fastholdes.

Kathrine Toftkær:

”Lad os nu lige blive enige om, at Victor Klempere var professor i lingvistik (ikke litteratur), at hans berømmede dagbog har titlen "Tagenbücher 1933 - 1945" og at denne bog udkom på tysk i 1995 og på dansk i 2000 - så den debattør, der hævder at have læst den for en "del år siden" har en anden brug af venden "en del" end jeg f.eks. har.”

Udmærket indlæg af Kathrine Toftkjær. Det er rigtigt at Klemperer var professor i lingvistik og ikke i litteratur som jeg kom for skade at påstå. Beklager.

Hvis vi skal have de bibliografiske detaljer helt på plads, så udkom dagbøgerne allerede i 1978 med titlen: ”LTI Notizbuch eines Philologen” på forlaget Reclam. LTI er i parentes bemærket Klemperers forkortelse for Det Tredje Riges sprog:

”LTI: Lingua tertii Imperii, Sprache des Dritten Reiches.”
(Victor Klemperer 1978, side 15)

Det er pointen hr. Tryg. Loven virker ikke efter hensigten. Man ville forhindre arrangere ægteskaber, forhindre import af ægtefæller mm. Well…. disse er bare flyttet til Malmø og er tilbage den dag ejermanden er 24 år+en dag.

Hvis du spørger mig, vil jeg synes at 24, faktisk 20’ne generelt er tidlige alder for ægteskab i det hele taget. (og for kørekort for de mandlige bilister; -)). Men heldigvis skal jeg ikke bestemme.

Og lige noget jeg har haft på hjertet siden denne debat er startet. Helt ærligt….

For de dansker der bilder sig ind at Jesus var en blond, blåøjet, høj og slank væsen eller at danskerne er af ariske race, bla, bla, bla….. ergo bla, bla ...

1- Næste gang I ser Ahmad, den lille tynde palæstinenseren med stor næse, i det lokale Pizzeria… kig godt på ham. Med højt sandsynlighed lignede Jesus mere ham end den første version. Og dem der interesserer sig for ariskepjank… tja… Tag en tur til Indien eller Iran, den persiske del… Der bor de, hvis man tror på historien, videnskab eller biblen….så møder I dem i massevis…. Selv Adolf, som ville invadere Skandinavien, ville ikke i krig med dem.

2- At sammenligne noget med fascisme eller nazisme er noget symbolsk. En skarp lærer kan symbolsk nævnes som nazi. Ikke at vedkommende har slået jøder eller føler sig raceadskilt, men at hans måde at være på er diktatorisk, umenneskeligt, brutalt og åndssvage (synes eleverne fex.).

Lassen, det er lidt besværligt hele tiden at skulle gøre opmærksom på, hvad man rent faktisk har skrevet, når man ustandseligt bliver lagt ord i munden.

Jeg har ikke skrevet, at 24-års-reglen er nazistisk, men at DF i sin politik generelt har elementer, der minder om nazisme.

(Camre: "Muhamedanerne taler pænt til os, indtil de er mange nok til at dolke os i ryggen" - og den slags.)

Ulrik Høstblomst

Generaliserende manipulerende fladpandet nationalisme er da stadigvæk generaliserende manipulerende fladpandet nationalisme bare fordi der re gået 65 år og vi ikke kalder det for nazisme længere ?

Det er langt fra tilfældigt at nazisme igen og igen dukker op som association når vi taler om national sindet dansk VKO politik rettet imod flygtninge indvandrere -

Men tag ikke fejl .....

Vi kan sagtens se Socialdemokratiet's og SF's akutte skred på vej ned i den brune sump

Så det er endnu mere skræmmende at det nærmere er udtryk for et national skred end blot for VKO's xenofobi'er

"Vi mener absolut noget med det, det er ikke bare en tilfældig sammenligning".

Hans Jørgen Lassen

Nazisterne prædikede den ariske races (som de kaldte det) overlegenhed, og jøderne opfattede de som afskum, mennesker af underlødig kvalitet, så ringe, at de ikke fortjente bedre end at blive udryddet. Det var en væsentlig kerne i deres ideologi, altså en raceteori.

24-års reglen sætter en aldersgrænse som betingelse (en af betingelserne)for familiesammenføring. Reglen sætter ingen racemæssige betingelser.

Denne regel kan givetvis kritiseres af forskellige grunde, men jeg synes, det ville være noget mere overbevisende, hvis man begrænsede sig til de rigtige grunde, i stedet for blot at slynge om sig med de værste skældsord, man kan finde på.

Der er da pokker til forskel på nazisternes groteske raceteori og en aldersgrænse.

Spørgsmålet er, Hans Jørgen Lassen, hvordan man opnår sit mål. Som du kan se, er det åbenbart, at mange tilhængere af 24-årsreglen simpelthen ønsker fremmede, selvom de siger muslimer, ud af Danmark. Loven er en af de sten, man placerer på folks vej, så livet besværliggøres tilstrækkeligt meget, til at folk vil undlade at søge ophold i Danmark, der altså for den ene parts vedkommende faktisk er det aktuelle fædreland.
Det er klart, at man med nazismen fokuserer på antisemitismen, men man kan jo - nazismens andre forbrydelser in mente - opfatte den som en ekstremt tysknational, 'pro-arisk' bevægelse, der ønsker skille ALT 'utysk' fra. Som Kathrine Toftkær så fint har redegjort for i denne debat, minder myndighedernes lovgivningsstrategi - og den glidebane, andre partier har begivet sig ud på i xenofobisk retning - om 30ernes Tyskland.
I virkeigheden er der nok noget andet på spil: at et samfund ikke vil vedkende sig bagsiden af sin egen kultur og derfor læser dens negative resultater som 'fremmed'. Men der er ikke skyggen af oprindelig muslimsk adfærd i utilpassede unge kriminelle, de reagerer først og fremmest på ikke at have fået fodfæste i vores samfund, hvis skyld det så end kan være.

Hans Jørgen Lassen

PeterH skriver:

"Det er klart, at man med nazismen fokuserer på antisemitismen, men man kan jo - nazismens andre forbrydelser in mente - opfatte den som en ekstremt tysknational, 'pro-arisk' bevægelse"

Anders Fogh er ikke just ekstremt national, tværtimod har han gjort Danmark til USA's logrende skødehund, og han er helt vild med, at Danmark skal opløses i EU. Så den holder jo ikke, i hvert fald ikke for regeringschefens vedkommende.

"pro-arisk"? Hvor finder du sådanne racetanker i den danske regerings politik? Dem er jeg sgu aldrig stødt på. Kan du give noget som helst belæg for den påstand, gerne ordrette citater.

PeterH henviser til Tofkær, der bl.a. skrev:

"Så langt holder sammenligningen mellem nutidens danske regering og datidens tyske - løgne, myter og mistænkeliggørelse af en bestemt befolkningsgruppe er blevet grundlaget for lovgivningen."

Hvilke løgne og myter danner grundlag for 24-års reglen?

Nu ved jeg ikke, om hun (og PeterH) tænker på påstanden om, at der er markant mere kriminalitet hos unge med indvandrerbaggrund end hos "gammeldanske" unge. Men det er jo hverken en løgn eller en myte, men en højst ubehagelig kendsgerning - selv om hard core liberalisterne, altså dem på venstrefløjen, helst lukker øjnene for den.

Hans Jørgen Lassen

Den artikel, som Louis henviser til, er nok værd at læse - med mindre man selvfølgelig foretrækker at lukke øjnene for realiteterne. En lille smagsprøve:

"De muslimske drenge opdrages på en måde, som automatisk forsyner dem med en status og betydning, som udelukkende skyldes deres køn. De opdrages endvidere med det synspunkt, at de har en særlig status og betydning i kraft af deres religion. Begge disse opdragelseselementer kommer i alvorlig konflikt med et samfund, hvor drengeopdragelsen ellers er præget af, at man ikke opnår status og betydning, medmindre man konkret præsterer noget, samtidig med at ens evt. religion, anses for et personligt anliggende og aldrig medfører ekstra status.

På denne måde bliver de muslimske drenge ramt af, at hverken deres høje status som drenge eller deres høje status som muslimer anerkendes i det danske samfund. "

Ulrik Høstblomst

At der er et negativt kønspekt der ikke favoriserer drenge med muslimsk baggrund kommer da ikke bag på en marxist....

Drenge har i vestligt perspektiv langt større trusselspotentiale end piger -- det kan dokumenteres genem vores egen ligelønspolitik -- og derfor er det ikke underligt at muslimske piger der indordner sig uddannelsessystemet belønnes med mindre grad af udstødelse end utilpassede og rebelske drenge med muslimsk baggrund

Så Louis -- socioøkonomi og marxisme har masser af forklaringsmodeller men det passer blot ikke sig at acceptere den racistiske virkelighed vi analyserer ud fra

Hans Jørgen Lassen

Lige dette tilfælde forekommer socioøkonomiske forklaringer ikke at kunne byde på noget som helst.

Der er tilsyneladende tale om, at den muslimske kultur, hvor drenge opdrages til at føle sig mere værd end både piger og ikke-muslimer, vanskeligt lader sig forene med livet og kulturen i Danmark. Det giver disse drenge store problemer.

Ulrik Høstblomst

Og du mener ikke at der er et kønsaspekt på spil her ?

Hvor meget føler du dig lige truet af fjorten velopdragne piger med muslimsk baggrund med tørklæder og skoletasker på vej til skole ?

Med mindre du er patologisk paranoid over for muslimer vil jeg gætte på at de ikke truer din selvforståelse -......

Når det så kommer til fjorten utilpassede måske endda højrøstede og småprovokerende drenge med muslimsk baggrund ?

Så kan de fleste af os ikke sige os fri fra en eller anden forestilling om at vores sikkher og personlige integritet evt kan være truet ----

Desværre ---

Så godt har af bla DF generaliserede mistillidsforestillinger fået fat i de fleste af os..

At en håndfuld af indvandrerdrengene så oveni købet til fulde spiller med på spillet og forsøger at bekræfte deres egne forestillinger om vores "racisme" ved at spille på vores frygt for deres langt mere kollektive organisations former er fantastisk kortsigtet og beklageligt

Men det er ikke det der gør dem farlige -

Det er vores frygt for dem der er den værste - for med frygten følger en mistænkeliggørelse og med den en systemisk udstødelsesproces -- og den ender med at stadig større grupper af unge mænd og drenge med ikke etnisk dansk baggrund -- ikke længere oplever sig moralsk forpligtet på et samfund der mistænkeliggør dem udelukkende på baggrund af deres ikke etnisk danske tilhørsforhold -- uden de har en chance for at vaske farven eller stanken af vores pis af

Ulrik Høstblomst

De her gensidige generaliserede mistillidsrelationer følger nøje de socioøkonomiske og etniske differentieringer i det nuværende danske samfund..

Så kom ikke og sig der ikke er socioøkonomiske forklaringer der har kraft også når vi taler racisme og utilpassede 2.G'ere

Hans Jørgen Lassen

Ulrik skriver:

"Og du mener ikke at der er et kønsaspekt på spil her ?"

Vist er der så, og det kommer sig netop af den muslimske kultur, hvor drengene opdrages til at føle sig mere værd end pigerne (og ikke-muslimer).

Det er denne kultur, som vanskeliggør integrationen. Det skal give problemer, når man hjemmefra konstant får at vide, at man er bedre end pigerne og de vantro, hvorefter man kommer i skole, og der støder man så ind i en mur, når ingen anerkender, at man skulle være hævet over piger og hedninge. Sikken et flop at opdage, at alt hvad man havde lært hjemmefra overhovedet ikke passer med den danske virkelighed.

Hans Jørgen Lassen

Ja, Louis, selvfølgelig er da ofrene, der lader sig overfalde. De er selv ude om det. Du ved ligesom piger, der bliver voldtaget, bare kunne være blevet hjemme, eller lade være med at se så forbandet godt ud.

Det er din og min skyld, at indvandrerdrengene begår kriminalitet. Det kan jo ikke skyldes, at de bliver opdraget i en kultur, som ikke harmonerer med det danske samfund anno 2008.

Lassen:
Der er forskel på at forklare og forstå og på at acceptere. Man kan da godt prøve at finde forklaringer på kriminalitet uden at man derved accepter eller undskylder den. Hvis vi overhovedet er interesseret i at løse problemet med 2.g. vold kommer vi vel ikke udenom at prøve at forstå hvad der driver dem ud i kriminalitet? Det er lidt trættende at man hver gang man forsøger at finde en forklaring eller baggrund for volden blive skudt i skoene at man undskylder eller bortforklarer

Hans Jørgen Lassen

Kære Ole!

Jeg har nu ikke lige i denne omgang skudt dig noget i skoene, al den stund mit indlæg var rettet til Ulrik, og ham har jeg vist heller skudt noget i skoene. Han har selv anbragt, hvad han måtte have af halm i træskoene.

Du skriver:

"Hvis vi overhovedet er interesseret i at løse problemet med 2.g. vold kommer vi vel ikke udenom at prøve at forstå hvad der driver dem ud i kriminalitet?"

Helt enig. Og der kunne en del af forklaringen være den muslimske kultur, som i alvorlig grad disharmonerer med den danske, men den forklaring er bare ikke politisk korrekt og bliver derfor uden videre overvejelse forkastet.

Skylden skal saten suseme være de dumme, indskrænkede, racistiske danskeres. Den muslimske kultur er der jo pr. definition intet galt med, eftersom alle kulturer er lige gode, bortset lige fra den danske, der jo er helt ude i skoven.

Hele præmissen falder dog på, at det er meget muligt, at de muslimske drenge IKKE opdrages som skitseret - det synes f.eks. ikke at være tilfældet i Cilic-familien, hvis man ellers har læst den glimrende bog om de to morderiske fætre og disses fortid.
Derimod kan de jo sagtens samle den type opfattelser op andre steder, fordi det jo helt åbenbart er en facil forklaring og en eminent sovepude.
Alligevel må debattørerne forstå, at de som alle andre stå til ansvar for deres andel af miseren, og det er den, der f.eks. gør det svært for unge med muslimsk eller blot udenlandsk baggrund at finde fodfæste på arbejdsmarkedet pga. von hören-sagen. Der er ikke meget, der giver arbejdsgivere lyst til at forsøge sig med indvandrerdrenge i deres virksomhed, hvis de ikke i forvejen har gode erfaringer eller personligt kender nogen, der har.

Hans Jørgen Lassen

PeterH:

nu er du altså meget morsom.

"Alligevel må debattørerne forstå, at de som alle andre stå til ansvar for deres andel af miseren"

Vil du venligst forklare mig, hvilken andel i miseren jeg har? Og hvilken andel har Louis eller Viggo? Hvilken andel har du selv?

Jeg har aldrig nogen sinde sagt så meget som bare et uvenligt ord til nogen som helst indvandrer. Det vil sige: Jeg sagde nu i sin tid til min (eks)svoger fra Libanon, at hvis ikke han behandlede min søster ordentligt, så skulle storebror nok komme efter ham. Det viste sig dog ikke nødvendigt.

Men det er da også det eneste, jeg lige kan komme i tanke om.

Ansætte indvandrere i min virksomhed kan jeg ikke, al den stund, at vi selv driver dette beskedne foretagende.

Men at den islamiske kultur efter min mening er forfærdelig, ikke mindst hvad angår forholdet mellem kønnene, det skal jeg ikke lægge skjul på.

Ulrik Høstblomst

Hans
citat --
"Men at den islamiske kultur efter min mening er forfærdelig, ikke mindst hvad angår forholdet mellem kønnene, det skal jeg ikke lægge skjul på".

Det er den her type groteske generaliseringer der gør dig medskyldig !

Du kan ikke meningsgivende udtrykke dig sådan om op til 1,7 milliarder andre menneskers kultur og religion.

Ikke uden at male dig op i hjørnet med alle de andre racister og fanatikere

Ulrik Høstblomst

Erik

Så mener du der eksisterer hvide muslimer der fortjener min respekt ?

Er det så fordi de er hvide og dermed forræddere ? eller er det fordi de er muslimer at de ikke fortjener respekt uanset deres "farve" ?

Jeg accepterer nemlig heller ikke muslimsk kønsdiskrimination og kan slet ikke følge din påstand om at jeg skulle gøre det udelukkende fordi flertallet af udøverne har mere pigmentering end jeg selv ?

Sider