Kommentar

Hvorfor vi ikke bør bekymre os om Bin Laden

Hvis det var al-Qaeda, som havde udløst tidens masseødelæggelsesvejr, ville vi gøre hvad som helst for at stoppe dem
Havet som vi kender det i dag: Stadig til at bade og surfe i. Men vi er nødt til at skifte kurs, inden havene forandrer sig uigenkaldeligt til syreholdige miljødræbere.

Havet som vi kender det i dag: Stadig til at bade og surfe i. Men vi er nødt til at skifte kurs, inden havene forandrer sig uigenkaldeligt til syreholdige miljødræbere.

12. august 2008

Forstil dig, at CIA og MI6 i morgen opdager, at Osama bin Laden har opfundet et nyt frygtindgydende våben. Denne maskine, som er skjult i en støvet hule i Afghanistan, fordobler orkaners styrke, så de oversvømmer en amerikansk by og slår næsten to tusinde mennesker ihjel. Den udtørrer Spanien og Australien, som bliver ramt af den værste tørke nogensinde. Den gør havene sure og slår afgørende led i fødekæden ihjel. Den får vandstanden i de forsurede have til at stige og skyller hele lande som Bangladesh og Tuvalu væk. Og hvis maskinen står tændt for længe, vil den også oversvømme London og New York, Lagos og Kinshasa.

Denne maskine findes. Den hedder global opvarmning - og vi er vores egen Bin Laden. Videnskabsfolk i hele verden siger, at udslip af drivhusgasser har forårsaget denne globale opvarmning, så sikkert som hiv forårsager aids, og rygning forårsager lungekræft.

Hvis det var al-Qaeda, som havde udløst dette masseødelæggelsesvejr, ville vi gøre hvad som helst for at stoppe dem. Men fordi fjenden er i os alle, vakler vi videre og bygger flere lufthavne og kulkraftværker og råber på billigere olie. Vi lider af det, som psykologer kalder "external context problem": Det er så langt fra, hvad vi tidligere har oplevet, at det instinktivt virker, som om det umuligt kan være sandt, uanset hvor mange beviser der skyller op om fødderne på os.

Farligt kul

I denne uge samles en lille skare vismænd for at forsøge at vække os. Ude på landet i den engelske grevskab Kent har tusinder af almindelige mennesker slået lejr for at kræve, at den britiske regering opgiver sine planer om at opføre det første af i alt syv planlagte kulkraftværker. Kul er det farligste opvarmningsvåben og bærer ansvaret for halvdelen af de drivhusgasser, som menneskeheden har pumpet ud i atmosfæren. Det forøger den globale opvarmning dobbelt så meget som det næstværste fossile brændstof - naturgas - og mere end hundrede gange mere end vindenergi. Demonstranterne i klimalejren nægter at være en del af Generation Zzzzzzzz, som er bedøvet af berømtheder og forbrug. Kun bevæbnet med videnskab beder de os indtrængende om at være fornuftige, mens tid er.

Syreholdige have

Lad os se på et som regel overset aspekt ved global opvarmning for at forstå, hvor akut situationen er. Når du i sommervarmen ligger på stranden og ser på havet, bør du være bevidst om, at det bliver mere surt med stor hast - på grund af dine drivhusgasudledninger. Havene er den største kulstofbeholder, vi har. De har inhaleret en tredjedel af den kuldioxid, som vi har pumpet ud i atmosfæren, og begravet den i havbunden. Men det har sin pris. Når CO2 går i forbindelse med vand, skaber det brusende kulsyre. Du kan smage denne kulsyre på tungen hver dag, når du åbner din dåsecola. Jo mere kulstof havene opsuger, jo mere syre producerer de. Siden den industrielle revolutions begyndelse er syreindholdet i havene steget med 30 procent, og når mit liv er slut, vil det være forøget med 150 procent - medmindre vi skifter kurs i en fart.

Den vigtige vingesnegl

"En ændring i den størrelsesorden er mere, end vi set på 20 millioner år," siger Richard Feely fra National Oceanic and Atmospheric Administration i Seattle.

Det øgede syreindhold i havene medfører en række katastrofer, hvoraf kun få kan forudses. Ved århundredskiftet var den amerikanske, japanske og tyske regering så imponeret over havenes evne til at opsuge CO2, at de foreslog at komprimere udledninger fra kraftvarmeværkerne og pumpe grøden ud i havet. Der blev gennemført en række eksperimenter med tanke for at se, hvad der ville ske. Da vandet blev for surt, blev en række havdyrs skjold - fra søpindsvin til bløddyr - simpelthen opløst, og de døde. Fødekæden brød sammen; så godt som alt andet i eksperimentet døde også.

En af de skabninger, som bliver slået ihjel af i vandet, er den lillebitte vingesnegl. Det lyder ikke så alvorligt - indtil man indser, at vingesneglen er hovedernæringskilden for laks, sild, torsk og sej. Hvis de dør, dør millioner af menneskers faste føde også. Farvel og tak for al den gode fisk.

Katastrofe nummer to: koralrevenes død. De sure have opløser koralrevene som en brusende hovedpinepille i et glas. Koralrevene - havenes regnskove, som er hjem for en fjerdedel af havenes liv - dør altså med en hast, som forbløffer de videnskabsfolk, der studerer dem. Og det bliver værre endnu: Koraløer som Maldiverne og Tuvalu vil blive opløst, hvis ikke den stigende vandstand oversvømmer dem først. Katastrofe nummer tre: Havene vil miste deres evne til at opsuge kuldioxid. De skabninger, der nu 'spiser' kuldioxid og synker til havets bund - plankton med kalkskal - bliver slået ihjel af syreindholdet.

Den store prut

Hvad bliver resultatet? En pludselig acceleration af den globale opvarmning heroppe på landjorden. Da det sidst skete for 55 millioner år siden, medførte det en så hurtig opvarmning, at det meste liv på jorden døde. Forestil dig det som den store prut ved jordens undergang. Derfor siger havbiologen professor David Hutchins: "Virkningen af syredannelsen i havene er ærlig talt apokalyptisk."

Men husk på: Dette er blot nogle af virkningerne på havene - og havene er kun et aspekt ved den globale opvarmning. Pludselig virker sammenligningen med al-Qaeda-psykosen ikke så ekstrem. Som miljøskribenten Mark Lynas bemærker: "Hvis vores intention havde været at ødelægge så meget liv på jorden som muligt, ville der ikke have været nogen bedre metode end grave så mange fossile kulbrinteforbindelser op som muligt og brænde dem af."

Vi er nødt til at skifte kurs, inden havene forandrer sig uigenkaldeligt. Det er derfor, at jeg tager i klimalejr. Hvor vil du sige, du var, da kulbrintebomben blev affyret i atmosfæren?

Oversat af Mads Frese

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

John Fredsted

Fremragende artikel. Jeg er enig hele vejen igennem. Men heller ikke denne artikel vil formodentlig ændre indstillingen hos de mennesker - flertallet, ser det ud til - der er håbløst afhængige af forbrug, vor tidsalders opium, for som Johann Hari helt korrekt skriver:

"Vi lider af det, som psykologer kalder "external context problem": Det er så langt fra, hvad vi tidligere har oplevet, at det instinktivt virker, som om det umuligt kan være sandt, uanset hvor mange beviser der skyller op om fødderne på os."

Det er først når - ikke hvis - vi om få årtier sidder hjælpeløst fast i problemer op over vore hoveder - bogstaveligt, velsagtens - at disse mennesker vil forstå, hvor galt deres handlinger har været. Men som de 'børn med magt', som de er, så vil de formodentligt ikke engang udvise den modenhed det er at vedstå sig disse deres handlinger, men vil i stedet give sig til at klynke og brokke sig.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Men OK, Al Queda er mest et symbolsk problem og udgør kun en meget lille reel trussel, selvom de muslimer, der sidder tiltalt for at planlægge terror p.t. havde besøgt en Al Queda-træningslejr, hvor de blandt andet havde fået nogle specielle pærer, der skulle bruges som detonator.

En pakistansk efterretningstjenste fik ram på den topfigur i Al Queda, som stod bag terrorattentatet på den danske ambassade i Pakistan for nylig.

Den største trussel, som terroren udgør, er den flove form for selvcensur, når det gælder kritik af religiøst begrundede overgreb, som bliver mere og mere udbredt blandt "anstændige" kujoner uden etisk integritet ...

Jens Thorning

Hvem bekymrer sig om bin Laden?

George W. Bush: He's irrelevant!

Søren Pind (V): Det er slet ikke så vigtigt at finde bin Laden; selv om vi finder ham, så kommer der bare nye bin Laden'er til!

Så vi ta'r klimafrandringerne i stedet for! Det er som at gå til lægen: Man må helst kun fejle én ting ad gangen.

Casper Jensen

"Videnskabsfolk i hele verden siger, at udslip af drivhusgasser har forårsaget denne globale opvarmning, så sikkert som hiv forårsager aids, og rygning forårsager lungekræft."

Der er eksempler hvor HIV-inficerede mennesker er blevet raske, dvs. at HIV virussen er forsvundet uden at det har udviklet sig til AIDS.

Det er ikke 100% sikkert at rygning forårsager lungecancer. Rygning er en af de (eller dén) primære årsag til udviklingen af lungecancer.
Altså, man kan få lungecancer af andre ting, samt at man kan også ryge hele sit liv uden at udvikle lungecancer.

Så det var et par uheldige eksempler i artiklen(:

Jakob Schmidt-Rasmussen

Vores lokale Unabomber-epigon har svaret på økologiske problemer: terror og krig.

Hvordan mon man fører krig på økologisk vis?

Her er en mulighed og en grund til, til at vi ikke behøver at bekymre os om Bin Laden:

(fra:http://ing.dk/artikel/90105)

"Advanced Tactical Laser er en præcisionslaser, beregnet til montering i et fly.

Den kan stikke ild i en genstand på 20 km's afstand. Våbnets særlige fordel er, at man ikke behøver at indrømme, at man har gjort det. For det kan ikke bevises.

Den amerikanske chefingeniør Cynthia H. Kaiser fra The Air Force Research Laboratory i New Mexico fremhæver i en officiel præsentation forskningsafdelingens nyudviklede strålevåben for dets unikke kvaliteter, blandt andet med ordene »plausible deniable«. Det kan oversættes som troværdig benægtelighed.

Med andre ord: Man kan skyde på en fjende med strålevåbnet, men ingen vil bagefter kunne bevise det, for det efterlader ikke spor."

Så bliver det ikke mere økologisk ...

Casper Jensen

Der er eksempler hvor HIV-inficerede mennesker er blevet raske, og hvor det ikke har udviklet sig ti AIDS.

Det er ikke 100% sikkert at rygning fofårsager lungecancer.
Rygning er blot en af (eller dén) primære årsag til udviklingen af lungecancer.
Man kan få lungecancer af mange ting, samt at man kan ryge hele livet uden at udvikle lungecancer.

Et par uheldige eksempler, Johann Hari (:

Casper Jensen, dit krampagtige greb i et par uvæsentlige detaljer er typisk for drivhusfornægternes panik over, at skriften på væggen er ved at blive for tydelig.

Skårup-syndromet igen.

Casper Jensen

Rolig nu, jeg har ingen mening om global opvarmning, jeg ville bare lige gøre opmærksom på et par uheldige journalistiske vendinger i artiklen.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Polerne i Jordens magnetfelt har gennem Jordens historie i gennemsnit skiftet plads hvert 100.000 år, men den sidste polvending fandt sted for 780.000 år siden.

Jordens magnetfelt er aftaget 10 procent over de sidste 170 år. Nye målinger
fra blandt andet den danske Ørsted-satellit viser, at forandringerne accellererer, så de magnetiske poler nu flytter sig ca. 50 km om året.

Polvendinger kan indirekte ændre vores livsbetingelser væsentligt.

Det svage og hurtigt ændrende magnetfelt under polvendinger medfører således stærkt nedsat magnetisk afskærmning af den intense stråling af ladede partikler, der konstant strømmer mod Jorden fra solvinden og andre dele af verdensrummet.

En polvending vil derfor betyde, at denne stråling har let adgang til Jordens atmosfære, hvor ozonlaget vil nedbrydes.
Jorden vil desuden opleve kolossale magnetiske storme, der opstår, når solvinden møder Jordens magnetfelt. Det er mere uklart, hvorledes andre dele af Jordens atmosfære vil påvirkes af det midlertidige ophør af magnetfeltet.

Kigger man i de geologiske arkiver, er der tegn på mindre klimaændringer og uddøen af forskellige plantearter ved polvendinger.
http://www.e-pages.dk/venstre/21/63

Nøjagtigt ligesom nu.

Et eller andet sted virker det utroligt at vi små mennesker kan forårsage global opvarmning.
Jeg tror simpelthen ikke på det. Vi er bare små myrer som tuller rundt og brænder en masse ting af, imens jorden drejer rundt om solen, som ligger i Orionarmen i mælkevejen som igen drejer rundt om lokalhoben af galakser som drejer rundt om...osv. .

Har nogen her oplevet en total solformørkelse? Jeg glemmer aldrig den oplevelse, Det der sker er at månen blokerer 100% for al stråling fra solen. Temperaturen falder så hurtigt at man tror det er løgn. Og vejret forandrer sig med samme hast.

Når det så er sagt så er jeg FULDSTÆNDIG enig i konklusionerne. Vi skal væk fra afhængigheden af fossile brændstoffer. Tag fek.s England. De var olieksportører i 90´erne. De solgte al deres olie mens den var billig. Idag er de olieimportører og skal købe den til den høje pris som er nu.

Iøvrigt er det rent vanvid at børsnotere DONG. Jeg tror da gerne at Putin eller nogle statsejede arabiske pengefonde har lyst til at købe aktier i DONG. Så
kan de lukke for hanen næste gang vi får en muhammedkrise. Aner ikke hvilken forrykt politiker som har fået den ide. Heldigvis er børsnoteringen blevet udsat. Puuuuh...

J. P. Nyegaard

Øhhh...??

Er der ingen her der har opdaget at det er dokumenteret at stigningen i CO2 på planeten her, ikke er menneskabt?

Både artiklen og debattørerne tager for givet at co2 stigningen er menneskabt på trods af at det aldrig er blevet bevist og på trods af at der er særdeles troværdig dokumentation for problemet skabes af stråling fra solen og kosmos. (Se bl.a. Henrik Svensmark).

Og at inddrage Al Qaeda som er så inderligt ligegyldigt for andre end dem der har skabt terror-illusionen, er altså for pjattet.

Stigningen i CO2 er et reelt problem, men så længe man bruger værdifuld tid og resourcer på at skændes om den halve promille co2 som verdens kulkraftværker udleder, så forstærker man problemet for de som rammes.

Vi kan ikke undgå følgerne af øget co2, så tag hellere at kom op med nogle løsninger på følgevirkningerne.

Man kan selvfølgelig også vælge at bare fortsætte med at være en del af problemet, fremfor at være en del af løsningen.

Vågn op!

J. P. Nyegaard

Da vi alligevel ingen indflydelse har på den globale opvarmning, så burde de trilliarder af kroner der bruges på at nedbringe vores ligegyldige co2 udslip (og på at forske i at reducere det) bruges på at lave foranstalninger der reducerer de menneskelige konsekvenser af det uundgåelige.

Bare for at nævne et par:

Tørke: Flyt de mennesker der vil rammes, flyt vand til ramte områder (f.eks. kanaler? )
Oversvømmelser: Byg dæmninger og dræn. Flyt de mennesker vi ikke kan beskytte.
Is-kapperne: Bebyg de områder der nu bliver tilgængelige som følge af smeltningerne
Fødevare-situationen: Tag fat på at ændre vores globale forbrugsmønstre og udvikl alternativer til de kilder der vil reduceres/forsvinde som følge af surhed i havene eller tørke.

Med de enorme summer der spildes på nyttesløse debatter og tiltag, så kunne vi formentlig gøre en reel forskel for de der bliver ramt hvis vi tog fat om problemet i stedet.

Andre forslag?

Husk:

“Når forandringens vinde blæser, bygger nogle mennesker læskure, medens andre bygger vindmøller”

J.P.Nyegård, velkommen i Peter Skårup-brigaden: "HVis forskningen siger noget andet, end jeg tror, tror jeg ikke på forskningen".

J. P. Nyegaard

Til Per Vadmand: Der findes ikke forskning der dokumenterer at den globale opvarmning er menneskeskabt. Med mindre du selv har lavet noget indenfor de sidste par måneder altså?

Til Bjørn Holmskjold: Det er lige den holdning der gør det svært at tage disse fora seriøst. Kom dog ind i kampen.

J. P. Nyegaard

Overbefolkning?

Hvem påstår at der er en overbefolkning? Det er da muligt at der er for mange mennesker i Beijing og deromkring, men sammenklumpning er vel bare et udtryk for dårlig planlægning.

Klima og dermed geografi, vil ændre sig i de kommende år, uanset hvad vi mennesker gør. Det afgørende er om vi vil bruge resourcer på nyttesløse diskussioner om hvor meget mindre vi skal prutte eller om vi vælger at bruge kræfterne på at indrette os efter den nye virkelighed.

Nu jeg tænker over det, så serverede du måske forklaringen på hvorfor vi hele tiden skal bildes ind at den globale opvarmning er menneskeskabt; det er måske de samme mennesker som tror at planeten er overbefolket der holder den vandrehistorie i live.

Er det ikke de amerikanske neo-konservative ("Chicago/Milton Friedman skolen") der gerne ser de fleste fattige udryddet eller i det mindste erstattet med en mere købestærk gruppe?

J. P. Nyegaard

Som sagt så handler det om at tilpasse sig en ny virkelighed, ikke om at prøve at forhindre den.

Der skal findes alternativer til både fødekilder og energikilder, hvilket er grunden til at det er så problematisk at vi bruger horrible summer (og dyrebare videnskabelige resourcer) på at nedbringe vores fuldstændigt ligegyldige co2 udslip.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Vi skal selvfølgelig ikke vælge mellem højteknologi eller lavteknologi, men bruge de teknologier og blandinger af teknologier, som kan løse de problemer, som vi står over for. I de senere år er der kommet nye geniale miljøteknologier på banen i en stadigt større hastighed.

Dagens økonyhed fra Ingeniøren:

"Her er katalysatoren, der giver os miljørigtig biobenzin
En ny, højeffektiv katalysator gør det muligt at bygge små, energieffektive værker, der fremstiller biobrændsel af biologisk affald. Målet er en kapacitet på 500-5.000 tønder om dagen. Dansk forsker er begejstret, men tvivler stærkt på potentialet til biler.

Af Kent Krøyer, mandag 18. aug 2008 kl. 07:07

Husholdningsaffald og landbrugets døde dyr kan snart bruges i produktionen af biobrændsel. Det engelske firma Oxford Catalysts har udviklet en katalysator, som kan åbne døren på vid gab for biobrændsler baseret på landbrugsaffald.

Katalysatoren mere end ti-dobler effektiviteten i en fremstillingsproces, der kaldes Fischer-Tropsch. Effektiviseringen betyder, at det nu bliver muligt at bygge små, lokale produktionsanlæg.

De små anlæg er ifølge Oxford Catalysts en betingelse for, at produktionen af biobrændstof af landsbrugsaffald kan blive økonomisk.

Der skal bruges et ton bioaffald til fremstillingen af 1 tønde (159 liter) biobrændstof, og derfor bliver transportomkostningerne betydelige ved en produktion på et stort, centralt anlæg. En anden betingelse endnu vigtigere, fortæller adjunkt Jesper Ahrenfeldt, Risø-DTU.

»Ved at producere i små, decentrale anlæg bliver det muligt at bruge overskudsvarmen i processen til fjernvarme. Det kan man ikke i store anlæg, for man kan ikke afsætte så store mængder fjernvarme i et lokalt område. Så det er en afgørende nyhed for 2. generations biobrændsel,« siger han."

Læs resten på: http://ing.dk/artikel/90240

Til gengæld ville det være yderst fornuftigt, at lande hvor traditionerne betinger, at der bliver født flere børn, end civilisationsniveauet kan bære, delvist efterligner Kinas succefulde fødselskontrol.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Denneregring har uden at medierne har bemærket det gjort meget for at fremme biogasanlæg og Danmerk er nu førende på området:

"Nu kommer der gang i verdens største biogasanlæg
Efter flere strandede forsøg forventer omkring 150 landmænd ved Holstebro at kunne sætte gang i byggeriet af et nyt biogasanlæg, der skal producere strøm og varme af en halv million ton gylle hvert år.

Af Magnus Bredsdorff, torsdag 03. jul 2008 kl. 15:07

To gange er verdens største biogasanlæg, som en gruppe landmænd vil opføre i Maabjerg ved Holstebro, blevet sat i bero, fordi landmændene ikke kunne få økonomien til at hænge sammen.

Men med hånden på et udkast til en ny lov om vedvarende energi, som spytter langt flere penge i kassen, tror landmændene nu igen så meget på projektet, at de til efteråret er klar til at holde et nyt udbud af værket."

Læs resten på: http://ing.dk/artikel/89588

Men vi kan da selvfølgelig også indføre økonazisme, som Holmskjold foreslår ...

Jakob Schmidt-Rasmussen

"Kina-biler på biogas efter dansk opskrift
Niras hjælper kinesere med at stille hunger efter energi

Dansk viden om biogas forenet med kinesisk slam, gylle samt handlekraft fører nu til, at taxaer og busser i byen Anyang i Henan-provinsen fra engang næste år efter planen kan skifte benzinen ud med gas fremstillet på et lokalt biogasanlæg."

Læs resten på: http://www.aalborg.dk/Dansk/Business/?ctrl=424&data=128%2C2525435%2C531&...

Men hvorfor benytte sig af den slags intelligente, menneskevenlig og praktiske løsninger, hvis man kan bruge klimaforandringerne som undskyldning for at starte en krig mellem den fattige del af verden og den producerende del af verden, eller bruge dem som undskyldning for en genoplivning af totalitær tænkning, i form af økofascisme?

Jakob Schmidt-Rasmussen

Eller denne nyhed:

"Did you know that 99 per cent of methane released by cows is not from their backsides but from their belch-sides? Well, apparently Ben & Jerry’s do. The world famous ice-cream company is bending over backwards, not backsides, to curb their dairy cows’ emissions. They are calling it Battle Against the Belch and claiming to be the first climate neutral ice-cream. Whilst carbon dioxide is thought to be the biggest contributor to climate change, methane apparently has 23 times the warming potential of CO2. If you think this is all hot air and another company milking a cheap eco-stunt, Ben & Jerry’s is investing a minimum of €2.4 million across a five year period to become Climate Neutral."