Læserbrev

Det store cover-up

Debat
11. august 2008
Regeringen forsøger at fjerne fokus fra det, der måske kan blive en ny -Tamil-sag-, hvis oppositionen og medierne ikke lader sig narre og trække med ind i en EU-diskussion.

Regeringen forsøger at fjerne fokus fra det, der måske kan blive en ny -Tamil-sag-, hvis oppositionen og medierne ikke lader sig narre og trække med ind i en EU-diskussion.

Sagen om dansk udlændingepolitik og dens EU'ske dimension er ret prekær. Nok er konsekvenserne af EF-Domstolens politikskabende virke en reel udfordring. Men ligenu tjener den ét praktisk formål for regeringen: At fjerne fokus fra den skandale, der har ramt såkaldt Udlændingeservice. Dét, der måske kan blive regeringens Tamil-sag, hvis opposition (og presse) ikke lader os narre og trække med ind i en EU-diskussion.

Vi må holde tingene adskilt: Jeg undrer mig såre over, at man kan være 'overrasket' over EF-Domstolens praksis og aktivisme. Ingen, der har beskæftiget sig blot lidt med EU, kan være uvidende herom. Og de i denne sag højtråbende politikere har - fra Folketinget og omegn - i en række folkeafstemninger anbefalet diverse EU-traktater. Ligesom Venstres MEP Karin Riis-Jørgensen i forbindelse med servicedirektivet udtalte, at hun hellere var fri for direktivet, hvis det ikke liberaliserede nok: "Så kan vi åbne markedet via EF-Domstolen," sagde hun til JP 24. marts 2005.

Ligkistepind

Dernæst den konkrete EU-dom. Ifølge flere eksperter er den lov-udmøntende og ikke politikskabende. Jeg hører blandt dem, der gerne ser politisk vilje til at fjerne Domstolens politik-skabende praksis af demokratiske grunde. Men den debat må adskilles fra, hvilke holdninger man iøvrigt har til konkrete sager. Har Fogh & Co. faktisk en ambition om et andet set-up, kræver det Lissabon-traktaten genforhandlet og det indre markeds Fadervor (de fire friheder) underlagt andre hensyn. Dét har Fogh ikke udvist begejstring for i forhold til overenskomst-pligt og serviceydelser.

Så er der Danmarks retsforbehold. Det kommer næppe til afstemning foreløbig og ønsker man en total afskaffelse, må man se langt efter legekammerater. Lige nu peger det i retning af, at et fremtidigt afstemningstema bliver det i mine øjne uspiselige indvandrer- og flygtninge-forbehold. Jeg er faktisk - af især demokratiske og retssikkerhedsmæssige grunde - skeptisk over for en afskaffelse af det retlige forbehold i det hele taget. Men i en sådan situation er der for mig at se ingen anden mulighed end at kræve en total afskaffelse, Danmark skal ikke have et flygtningeforbehold. Vi har ikke folkeafstemning om enkelte befolkningsgrupper.

Endelig er der retssikkerheden: Fortielse, misvejledning og misbrug af embedsværket i en politisk sags tjeneste. Rønn og Fogh må ikke lykkes med at fjerne fokus fra det, der er (endnu) en pind til regeringens ligkiste.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Trine Pertou Mach:

"Vi har ikke folkeafstemning om enkelte befolkningsgrupper."

Hvad er det så lige, der har været det altoverskyggende tema ved de seneste tre folketingsvalg?

Trine Pertou Mach:

”Det store cover-up”

Der er ingen tvivl om at vi I øjeblikket er vidne til noget der kan gå hen at blive dette århundredes største cover-up/udlægning af politisk røgslør. Regeringen og medierne spinner i en grad som sjældent er set tidligere.

Men er det ikke også en form for cover-up at Pertou Mach nu retter sin indignation og sit politiske skyts mod regeringen?

Som David Rehling i sin udmærkede leder ”Villys vankelmod” gør opmærksom på i dagens avis, har Søvndals optræden i denne sag (også) været decideret pinlig, for nu at udtrykke det på en meget mild og urban måde.

Derfor må man spørge om det ikke havde været langt mere relevant og nærliggende hvis Pertou Mach havde vendt skytset mod sin partiformand, i stedet for blot at skyde løs på regeringen. Det er meget tæt på at man med god ret kan replicere ”det kan du selv være” , når ledende SFere i denne sag beskylder regeringen for at bedrive ”cover-up”!

Jakob Schmidt-Rasmussen

Næsten gang er det ikke den danske arbejdsmarkedpolitik eller migrationspolitik, som bliver dikteret af den politiserende EF-domstol, men skattelovgivningen eller sociallovgivningen.

Helle Thorning-Schmidt bakker heldigvis op om, at vi fortsat skal føre en migrationspolitik, der ikke vil ,gøre finansieringen af et velfungerende og gratis velfærdsamfund.

Astrid Krag kan også se, at det næsten ikke kan undgå at blive et problem, at EU har givet virksomheder ret til at ansætte f.eks. østeuropæere under den overenskomst, som gælder i deres hjemland, og at det er ulovligt at blokere virksomheden for at presse østeuropæerne til at melde sig ind i en dansk fagforening.

Det er en tabersag for et socialistisk parti, at støtte den ultraliberalistiske EF-domstol, der med Metockdommen i realiteten har gjort illegal indvandring fra lande uden for EU lovligt.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Jeg vil erindre Trine Pertou Mach om, at otte procent af DF's vælgere opfatter sig selv som socialister; det tal kan stige voldsomt, hvis SF støtter den politisernde EF-domstols forsøg på at undergrave migrationspolitkken, hvilket næsten ikke kan undgå at bombe de fleste sociale fremskridt som er gjort i Danmark tilbage til stenalderen.

Vil SF vælte regeringen, fordi den vil føre en politik, der er forudsætningen for at bevare et velfungerende velfærdssamfund?

Jakob Schmidt-Rasmussen

Ups: "Helle Thorning-Schmidt bakker heldigvis op om, at vi fortsat skal føre en migrationspolitik, der ikke vil ,gøre finansieringen af et velfungerende og gratis velfærdsamfund."

skulle selvfølgelig have været:

"Helle Thorning-Schmidt bakker heldigvis op om, at vi fortsat skal føre en migrationspolitik, der ikke vil gøre finansieringen af et velfungerende og gratis velfærdsamfund umulig i længden."

Jakob Schmidt-Rasmussen

Ifølge et ugebrev fra LO er det de muslimer, der bor i ghettoer og som er uden for arbejdsmarkedet, der ikke forstår formålet med demokrati:

"Ifølge undersøgelsen støtter 19 procent af de danske muslimer Demokratiske Muslimer – den nye organisation, der er oprettet på initiativ af folketingsmedlem Naser Khader (R). Men opbakningen er langt fra jævnt fordelt. Den er markant større blandt de erhvervsaktive end blandt dem, der står uden for arbejdsmarkedet. Og den er markant større blandt muslimer i »gammeldanske« kvarterer end blandt dem, der bor i indvandrertætte boligområder."

Det er altså de muslimer, der bor sammen med de socialt svageste danskere, der er dårligt integreret, mens de ressourcestærke muslimer, der arbejder og bor sammen med ressourcestærke etniske danskere, der er dårligt integreret og sonm har sværest ved at se formålet med demokrati.

De forskellige erfaringer med henholdsvist godt integrerede muslimer og dårligt integrerede muslimer, som ressourcestærke og ressourcesvage etniske danskere har i hverdagen, er GRUNDEN til at flere ressourcesvage danskere er skeptiske over for denne vefolkningsgruppe, end de ressourcestærke etniske danskere er.

For det er altså de svageste, der skal gøre den største og sværeste integrationsindsats.

Der er sikkert STADIG en del socialt svage, etniske danskere, der bor i ghettoer, der stemmer på SF, men hvis SF fører en politik, der går direkte ud over dem, er det ikke sikkert at de også gør det i fremtiden.

Læs resten af ugebrevet på: http://www.ugebreveta4.dk/2006/12/Baggrundoganalyse/Nyeskelblandtdanskem

Jakob Schmidt-Rasmussen

Hvis SF'ere fortsætter med at flirte med ultrahøjreorienterede organisationer som Hizb-ut-Tahrir vil mange, der ellers har stemt på oppositionen måske gøre som Finn Rudaizky:

Den omstridte tidligere socialdemokrat, 66-årige Finn Rudaizky, melder sig ind i Dansk Folkeparti og går med i partiets gruppe i Københavns Borgerrepræsentation.

Han har været løsgænger, siden han den 2. december 2005 forlod Socialdemokraterne, fordi hans nyvalgte partifælle, Sikandar Malik Siddique, havde deltaget i et møde med den islamistiske organisation Hizb-ut-Tahrir. Derfor ville Finn Rudaizky ikke sidde i gruppe med ham.

Finn Rudaizky er tidligere formand for Mosaisk Troessamfund og Folkebevægelsen mod Nazisme. I Borgerrepræsentationen har han været socialordfører for Socialdemokraterne og næstformand i familie- og arbejdsmarkedsudvalget.

»Jeg oplever mere og mere, at Dansk Folkeparti har overtaget det gamle socialdemokratiske partis rolle som det parti, der i realiteten varetager de »almindelige« borgeres rettigheder bedst. Det er en væsentlig årsag til, at jeg har indmeldt mig i Dansk Folkeparti,« siger Finn Rudaizky i en pressemeddelelse."

Jakob Schmidt-Rasmussen

The Green Belt Doctrine

Når EF-domstolen med Metcockdommen har åbnet op for fri indvandring fra lande uden for EU, er grunden måske, at storkapitalen vil se om "The green belt"-doctrine kan blive en lige så stor succes i EU, som den har været i Mellemøsten, set fra storkapitalens synspunkt.

I de fleste mellemøstlige lande var de stærkeste dele af oppostionen tidligere socialistisk, mens oppositionen i de fleste muslimske lande nu er islamistisk.

Den iranske venstrefløj støttede begejstret, at shahen blev væltet og befolkningen havde ikke noget ønske om et islamisk styre.

Men lige pludselig kom Khomeini og hans tilhængere på banen. Khomeini vendte under stor ståhej tilbage til Iran fra eksil i Irak og Paris. Det var imperialismen som bragte ham til magten. Året 1979 var midt i den kolde krig mellem det statskapitalistiske Sovjetunionen på den ene side og USA/den vestlige imperialisme på den anden side.

Begge frygtede de socialistiske/progressive kræfter i Mellemøsten. USA vidste, at Shahens regime ikke fungerede i Iran. Der måtte findes en løsning, så kapitalismen ikke blev anfægtet - i Iran og dermed i Mellemøsten. Det spillede ind, at Iran er et geo-strategisk meget vigtigt område, ikke mindst på grund af olien og beliggenheden ved Den Persiske Golf.

Da var det, at imperialismen opfandt den berømte “Green Belt Doctrine”.

Dens ophavsmand var præsident Carters sikkerhedsrådgiver Brzezinski. Den gik ud på, at hvis folk ville have revolution (socialisme), skulle man give dem religion! Man skulle altså indsætte religiøse/islamiske regimer de steder i Mellemøsten, hvor socialister og anti-imperialister truede imperialismens interesser. Navnet ”Green Belt” henviser til, at grøn er islams farve.

Unge muslimer i Danmark er mere skeptiske overfor demokrati, end deres forældre og med Metockdommen kan vi sikkert se frem til en masseindvandring af ultrareaktionære og ultraautoritøære, antidemoktatiske islamister.

Så vidt jeg kan se, så er der ikke noget cover-up.

Hvis man læser lidt aviser , ser TV , hører radio og surfer lidt på internettet, så er man mere end fuldt infromeret om alle detaljer.

Hvis man stikke sine politiske sym- og antipatier i baglommen og prøver at være klinisk analyserende, så er situationen vel den, at der er et massivt flertal blandt danskerne for den stramme udlændinge- / indvandrer-politik.

Dertil tror jeg faktisk, at der også er et flertal , som synes, at Udlændinge service "gør det rigtige" selv om det "måske er forkert", og at Danmark derfor bør få EU til at legitimere Udlændingeservices administration.

I et demokrati er det flertallet, der bestemmer - sådan er det bare.

Så er det jo bare ærgerligt, at virkeligheden er, at Danmark har deponeret en stor del af sin demokratiske selvbestemmelsesret i EU!