Bladet Frø af ugræs den 6.-7. september gav et dejligt indblik i kendte danskeres fascistiske tendenser i mellemkrigsårene, hvor historiker Lasse Olufssons bemærkning "det er nemt at tage afstand fra nazisternes folkedrab på bagskud, men vi må ikke glemme, at det begyndte med noget, der så mere tilforladeligt ud" Samt "hvor svært det er at se klart når man står midt i begivenhederne" - gik lige ind hos mig, som var dybt forarget over Anders Fogh Rasmussens bemærkning om samarbejdspolitikken under Anden Verdenskrig og senere manglende personligt mod til at møde vore ambassadører - hvilket bringer en reel demokratisk ytringsfrihed i fare.
Jeg fatter ikke, at den danske befolkning i meget lang tid har anset Fogh som den bedste til at lede vort lille land. Der må vel være en grænse for, hvad man bruger sin dygtighed til!
Bedsteforældrehistorie
Jeg slugte bladet som dagene gik og endte med at gemme det til mit 13-årige barnebarn Sebastian, som i den grad har vist interesse for de to verdenskrige. Vi tog derfor til Berlin sidste år, hvor vi opholdt os ved det store jødiske monument i nærheden af Brandenburger Tor, hvor vi sammen uddybede denne barbariske ugerning som tyskerne udsatte vore medmennesker - jøderne - for. Nuværende bedsteforældregeneration er den, der mest sandt, kan indvie børnebørnene i dette, da deres egne forældre er børn af en helt anden tid.
Skal historien ikke gentage sig, er vi derfor nødt til at snakke med vore børnebørn om disse grusomheder - og de vil gerne tale med os! Så Sebastian og jeg skal et smut til Arbejdermuséet inden 30. december og se udstillingen 'Dødens ingeniører - ovnbyggerne fra Auschwitz'.
Hårdt for en barnesjæl at kapere ja, men alt kan gøres med måde, og de vil gerne høre om bedsteforældres erfaringer! Og som sociolog Zygmunt Bauman udtalte i Information den 22. august "Holocaust kunne ikke have fundet sted uden det moderne samfunds fascination af rationel organisering og dyrkelsen af teknik og orden".
Det er derfor vigtigt, at vore børnebørns følelse for denne smukke, men dybt lidende jord og menneskehed næres, så de ikke lægger menneskets såkaldte frie vilje over på en eller anden tilfældig Gud. Det er der ganske enkelt ikke tid til!
"Skal historien ikke gentage sig, er vi derfor nødt til at snakke med vore børnebørn om disse grusomheder - og de vil gerne tale med os!"
Og vi er nød til at indse, hvor meget danskernes dæmonisering af muslimerne minder om den periode i 1930erne, hvor forfølgelserne af jøderne så småt begyndte...
Fogh er ikke samlignelig med Hitler, han er snare en Schleicher eller Von Papen.
Louis,
hverken Schleicher eller Von Papen var Nazister... Så dit point gik ved siden af.
for uden mænd som Schleicher eller Von Papen ville Hilter ikke have endt på magtens tinde
Lucifer - du er fantasifuld, men der er store huller i din historiske viden som du burde arbejde lidt med
Er det sådan at der altid og nødvendigvis må uddrages en eller anden særlig "visdom" eller morale af netop Tysklands - og Europas historie i den periode? En eller anden patentløsning på at undgå en gentagelse? Melde sig ind i De "gode kræfters klub" - men uden helt at gøre sig klart om "de gode" (f.eks. selvudnævnte "antifascister")nu også var og er hvad de selv fremstiller sig som?
Læseren kunne jo overveje lidt om hun nu også så selvfølgelig er med i de "godes klub" - også de af jer der ikke har historisk "fjendtlige" (familie eller andre)relationer.
Det der handler ikke om Tyskland, det handler om Danmark og det forhold at der rent faktisk var betydelig sympati for fascisme på højresiden i Danmark i 20erne og 30erne, ja fremtrædende konservative parliamentarikere betegnede demokrati som pøpelvælde. Det er det det handler om.
Desuden er der ingen, Lu-cifer, der i artiklen anklagede Fog for at nære den slags sympatier, man angreb, som jeg læser det, bare hans tåbelige udtalelser om bl.a. hans eget partis samarbejdspolitik under besættelsen, omend Fog forsøgte at få det til at ligne et angreb på S og R.
@Louis Cypher
At sammenligne Fogh med Hitler er natuligvis en overdrivelse, men dog på to punkter er der ligheder:
De var begge for angrebskrige, og så har de begge skrevet et politisk manifest: "Mein Kampf og "Fra socialstat til minimalstat", som nøje fortæller, hvad deres politiske hensigt er, og som ingen rigtig har taget alvorligt, endsige læst. Begge har de fulgt deres politiske vision til sidste punktum.
Det skal dog anføres at Hitler - i modsætning til Fogh - aldrig tog afstand fra sin eget politiske manifest.
Jacob Holdt:
»Amerikanske politikere har for længst indset, at dæmonisering fører til ghettoer og fængsler, og i dag er det ikke længere god tone at svine minoriteter til fra talerstolene. Det betyder, at de toner heller ikke siver ned til de svageste, og så taler de heller ikke sådan. Men vi, der har peget fingre ad den amerikanske racisme imod sorte, har nu travlt med at gentage fejlene! Danske politikere sviner indvandrere til«
(Kilde: http://politiken.dk/kultur/article569052.ece)
Solen er så rød mor er skrevet af en gammel socialdemokrat og ja nazist. Danske arbejdere knoklede løs i Tyskland. De fleste ganske frivilligt. Danske arbejdere i tusindvis byggede Tysklands bunkers langs den jyske vestkyst. B&W byggede skibe til Tyskland. Landbruget producerede og solgte det meste til Tyskland. Fiskeriet havde kronede dage og solgte til Tyskland. Hele kongeriget arbejdede for Tyskland. Landsfader Stauning talte om at Danmark skulle finde sin plads i det ny Europa under Tysklands ledelse. Kommunisterne kaldte det imperialistiske England for hovedskyldig i krigen. Politiken kaldte Churchil for en farlig mand. Statsminister Buhl opfordrer til at angive sabotører osv osv.
Danmark havde ikke noget glorværdig periode under besættelse. Med nogle få (og i antal meget begrænset del af befolkningen) undtagelser så var hele nationen medvirkende til at holde gang i ovnene i Auschwitz. Med lukkede øjne ganske vist.
Dette skulle den rare bedstemor fortælle.
At fascismen og Fogh skulle være identiske er simpelt hen så langt ude at man lige så godt kunne gøre Nyrup ansvarlig for sin fars handlinger.
Det er svært at læse artiklen anderledes end at temaet er en del af Tysklands og Europas historie - og evt "læren" deraf(eller er der et bedre udtryk?) - og tilhørende syn på nutiden bl.a i dette land.
Jeg ser dels en meget stor risiko for letkøbt kritik af modstandere, dels at man bortleder (sin egen?) opmærksomhed fra måske tvivlsomme sympatier man selv nærer (hvis vi kalder os "antifascister" kan vi vel ikke tage fejl - eller kan vi?)
Per Thomsen skrev:
=
Og vi er nød til at indse, hvor meget danskernes dæmonisering af muslimerne minder om den periode i 1930erne, hvor forfølgelserne af jøderne så småt begyndte...
=
Måske skulle vi lige huske på at nutidens jøder, det er jøderne. Og at nutidens nazister, det er islamisterne.
Det er da også islamister man ser flage med hagekorsflag, og heile til det
Bedsteforældrer og alle andre bør gøre deres for at nye generationer kender nazismen og facismen. Ikke kun på de ydre kendetegn og navne, men på deres gerninger og undertrykkelse af frihed. Således skulle man kunne håbe at kommende generationer kan genkende facisme også når den forklæder sig som relegion eller etnisk kultur.
Per Thomsens fortvivlende sammenligninger af forfølgelse af jøder i 30'ne med vore dages skepsis over for en modbydelig og undertrykkende politisk ideologi som Islam, er forstemmende. For han og hans lige kommer netop til at skærme den facisme som de tror at de bekæmper.
Kp J
Nu er det vel ikke kun relevant om Islam udgør en trussel for Vesten når man fordømmer den og dens undertrykkende tankesæt som politisk ideologi. Der er jo temmeligt mange mennesker der lider under Islam i det daglige.
Du kommer med en tåget sang om at Islam i Danmark ikke repræsenterer en fascistisk tankegang fordi Islam i Danmark ikke råder over militærindustri eller noget i den retning. Måske er det min brug af termen "fascisme" der gør at du ikke forstår hvad jeg mener. Jeg mener selvfølgeligt ikke at Islam er fascisme med alle dens ydre kendetegn. Jeg mener at Islam bygger på undertrykkelse af de mindreværdige og at den er en undskabsfuld ideologi som bruges af dem der har gavn af den til at undertrykke nogle andre. Den har mange fælles træk med fascisme og det var egentligt mit budskab når jeg udtrykte ønske om at folk kunne genkende nazismen når den kom i ny forklædning.
"Holocaust kunne ikke have fundet sted uden det moderne samfunds fascination af rationel organisering og dyrkelsen af teknik og orden" -
dette citat er altså i strid med de faktiske forhold, for der er utallige eksempler gennem historien, hvor magthavere har gennemført udryddelse af etniske eller religiøse grupper. Holocaust er det nyeste og mega-store rædselseksempel, og derfor kan vi alle huske netop dette - men der har altså været andre (mennesket har ikke forandret sig),
Iøvrigt kan jeg ikke se hvor AFR skulle have gjort noget, der kan lignes med begivenhederne i Nazi-Tyskland eller opfattes som risikabelt for ytringsfriheden ?.
Det er da de rabiate kræfter , der afbrændte vores ambassader , som kræver død over danskerne p g a nogle tegninger og som mener at dødsstraf og piskning er straffe forordnet af gud o m a, der er helt ude i hampen?
Hvis folk vil rejse ind og bo og arbejde i Danmark fordi de synes det er et godt land, så er det helt OK med mig, men jeg bryder mig ikke om at modtage typer, der diskriminerer kvinder, går ind for dødsstraf og piskning, går ind for flerkoneri og iøvrigt træder på fundamentale menneske- og frihedsrettigheder o s v. (Der er ikke mange af denne rabiate type, men de gør sig stærkt bemærket og i en grad, der overdøver de normale og fornuftige.)
Robert H eksemplificerer meget godt det problem, kritikken af muslimer rummer: den er dybt sexistisk, fordi den overhovedet ikke inddrager kvinderne og deres eget syn på religionen og de kulturer, den afføder.
Derudover har jeg svært ved at følge Robert H i, at disse skulle gøre sig stærkt bemærket.
@Bill H.
... De (Fogh og Hitler) var begge for angrebskrige, og så har de begge skrevet et politisk manifest: "Mein Kampf og "Fra socialstat til minimalstat", som nøje fortæller, hvad deres politiske hensigt er, og som ingen rigtig har taget alvorligt, endsige læst ...
Forskelle: Fogh fører ikke angrebskrige for sit eget land, men for at et andet land på et andet kontinent kan få oprejsning for en forsmædelse, der blev tilføjet landet i 2001 og - måske - få mere olie. Ingen har læst hans bog, men mio. har læst Mein Kampf, inkl. jeg selv, det er nemlig tilladt i Danmark.
Fogh er slet ikke sammenlignelig med Hitler; det, der kendetegner Fogh er en katastrofal mangel på evne til logisk tænkning og en foruroligende ringe paratviden og dannelse; førstnævnte gør ham i stand til at frekomme med en alenlang række af helt uhyrligt selvimodsigende nonsens og vanvittige handlinger eller rettere ikke-handlinger under Mohammed-krisen, sidstnævnte får ham til at hævde, at amerikanerne bragte ufattelige ofre for at redde Europa både i Anden, men såmænd også i Første Verdenskrig, som Danmark vistnok ifølge Fogh også burde have deltaget i, formentlig på engelsk-fransk side, lige som der burde være omkommet langt flere danskere i Anden. Nu er vi dog helt oppe på 17 faldne helte i Afghanistan mod blot 13 ved den dansk-tyske grænse 9.-10. april 1940.