Kommentar

Jeg forsætter 'terrorstøtte'

Er min dom for såkaldt 'terrorvirksomhed' i virkeligheden en politisk bestillingsdom?
Debat
26. september 2008

Til Østre Landsret og statsanklager:

Efter at være idømt et halvt års ubetinget fængsel for støtte til bl.a. oprørsbevægelsen FARC i Colombia vil jeg godt fortælle, at det har jeg gjort igen. Dommens præmisser var fuldstændig klare: Sammenhæng er ligegyldig - og det uden betydning, hvad midlerne skal gå til. Som det blev formuleret af statens anklager "er det underordnet, om penge går til en radioudstyr eller en børnehave, begge dele frigiver midler til terrorvirksomhed".

For at spare staten tid og penge vil jeg gerne her fortælle, hvad det drejer sig om.

Det ene projekt jeg støtter vedrører FARC området omkring Tame ved den venezuelanske grænse. Området blev kendt for Santo Domingo-massakren, som den colombianske regering gav FARC ansvaret for - ligesom så mange andre. Louis Alberto Calvis, hvis mor, søster og fætter blev dræbt, har på det amerikanske University School of Law fortalt om, hvordan den colombianske regering gennem fængslinger og tortur har forsøgt at få ham til at tie stille. Han er nu flygtning i Canada. Et andet vidne, Angel Chapparro, blev likvideret af de paramilitære. Byens læge, Ciro Pena, som undersøgte de 17 dræbte heraf syv børn, bekræftede de vidner som fortalte, at de var blevet angrebet af det colombianske luftvåben. Den colombianske regering satte ham to år i fængsel for dette udsagn. Los Angeles Times fandt siden ud af, at det var oliefirmaet Occidental Petroleum, der via et privat lejehær, AirScan, havde sørget for angrebet. Og at de dræbende klyngebomber var amerikanske. Den colombianske præsident Uribe har jo udtrykt stor glæde ved jeres dom.

Problemer ignoreres

Det gælder næppe de colombianske dommere, som frikendte FARC og fastlagde statens skyld - mange andre dommere er jo likvideret for forsøg på at skabe retfærdighed.

Det andet projekt jeg støtter er i Caqueta, et delvist FARC-område. Den engelske økolog, Robert Lawson, fortæller, at i de FARC-kontrolleret områder "er kriminaliteten og volden lille (...) og at FARC fremmer andre afgrøder frem for coca, men at det ignoreres af den colombianske regering og internationalt, fordi dagsorden her er at fremstille FARC som en narkoguerilla".

Dele af området er kontrolleret af regeringen og de paramilitære. En tidligere kriminalbetjent fortæller, at politichefen, Rosso Cadena, i regeringsområdet sørger for, at hans narko kan bevæge sig uhindret. Lawson fortæller også, at regeringen med støtte fra USA sprøjter med løvfældningsmiddel i FARC's områder. Et stof med samme virkning som i Vietnamkrigens Agent Orange; som gjorde, at børn fødes stærkt misdannet. Lawson afslutter i øvrigt sin rapport med at spørge sig selv: "Hvorfor griber disse bønder til våben (...) ingen gør det uden god grund. Livet er frygteligt når de vil risikere deres liv på denne måde."

Det spørgsmål har flertallet i Landsretten et klart svar på: Disse bønder i FARC er terrorister, og jeg og andre, der støtter dem, skal straffes.

De andre 'terrorister'

Jeg er ikke bare mere skyldig, fordi beløbet er større, men også fordi der er tale om vedholdende gentagelse af forbrydelsen. Og det hjælper selvfølgelig ikke, at begge projekter er udført af Læger uden Grænser, som overalt hjælper nødlidende, selv om det er værre at bringe 'terrorister' på fode end at give dem radioudsendelser (Fighters & Lovers blev dømt for at støtte en radiokanal i Colombia samt et grafisk værksted i Palæstina drevet af henholdsvis FARC og PFLP, red.). Læger uden Grænsers estimat af 3,8 millioner internt fordrevne flygtninge og en katastrofal humanitær situation er jo åbenbart ingen undskyldning for at yde civil og humanitær støtte. Læger uden Grænser har modtaget private bidrag til sit arbejde i Colombia på 773.805 kr. Da mit bidrag har givet et halvt års ubetinget fængsel, er der danske medborgere, som samlet står til ca. 300 års fængsel. Det bliver ikke nemt at udrede, hvem der har givet støtte og til hvem. Men der skal alligevel laves en undersøgelse af bl.a. den danske modstandsorganisation Stuthoff-foreningens støtte til FARC og PFLP, så det er vel bare at klø på.

Kan jeg forsætte min 20-årige støtte til Børnehospitalet i Vietnam - det er dem, der bl.a. hjælper Agent Orange misdannede børn - uden ekstrastraf?

Mine månedlige bidrag til en skole i Kashmir er vel tvivlsomme - hvad kan der ikke komme ud af at lære børn i Kashmir at læse! Hvor meget ekstrastraf giver bidrag til Folkekirkens Nødhjælp - deres pinseindsamling er gået til børn i Gaza, som jo er styret af det terrorstemplet Hamas. Den danske stat, som jeg betaler skat til, yder støtte til Folkekirkens Nødhjælp og andre nødhjælpsorganisationer. Hvor meget ekstrastraf giver det at bidrage til en forbryderstat?

Domstolene behøver ikke at være bebyrdet af indsigt eller menneskelighed, men dog være konsekvente og gennemskuelige. Uden det første mister man respekten, og uden det sidste vil dommen mod Fighters & Lovers blot være en politisk bestillingsdom.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Uanset hvor mange børn der bliver hjulet med uddannelsde/lægehjælp, og uanset hvor mange bønder der bliver hjulpet med deres afgrøder samt personlig sikkerhed, så retfærdigør det ikke det ubenægteligt faktum at uskyldige bliver dræbt af FARC.

Fordi en organisation hjælper med den ene hånd, så giver det dem ikke ret til at dræbe med den anden.
I virklighedens verden der opvejer gode handlinger ikke dårlige handlinger. Man skal stilles til ansvar for alle ens gerninger.

Målretter en paramiitær organisation bevidst deres angreb imod civile i deres væbnede kamp for at få deres dagsorden ført ud i livet, så er det en terrororganisation, uanset hvilke andre gode gerninger de derudover udfører.

"er det underordnet, om penge går til en radioudstyr eller en børnehave, begge dele frigiver midler til terrorvirksomhed".

Dette citat opsummerer tydeligt hele sagens kerne.

Casper,
gælder din skråsikre, 'politisk korrekte' holdning også de organisationer der kaldes regeringer, f. eks. den colombianske, den israelske og den amerikanske, og deres både militære og paramilitære organisationer?

Niels Christensen

Som Joachim Jacobsen skrev i forbindelse med frikendelsen i byretten. Det kan godt være det ikke er terrorist støtte, men hvad kalder man så mennesker, der støtter kidnappere, narkohandlere og mordere ?

Frej Klem Thomsen

Chomsky er, som så ofte, værd at konsultere for at udfordre det konventionelle mediebillede:
"As I write, I have just received the most recent of the regular notices from the Jesuit-based human rights organization Justicia y Paz in Bogotà, directed by the courageous priest Father Javier Giraldo, one of Colombia’s leading defenders of human rights, at great personal risk. This notice reports the assassination of an Afro-Colombian human rights activist, Yolanda Cerón Delgado, as she was leaving the pastoral social office near the police station. Justicia y Paz reports that it is a typical paramilitary operation, in association with the government security forces and police. Regrettably, the event is not remarkable.

A few weeks earlier there had been an unusual event: a rare concession of responsibility. The Colombian attorney general’s office reported that the army had lied when it claimed that three dead union leaders were Marxist rebels killed in a firefight. They had, in fact, been assassinated by the army. Reporting the concession, the New York Times observes that “Colombia is by far the world's most dangerous country for union members, with 94 killed last year and 47 slain by Aug. 25 this year,” mostly killed “by right-wing paramilitary leaders linked to rogue army units.” The term “rogue” is interpretation, not description..." (http://www.chomsky.info/articles/200412--.htm)

Man kan have mere eller mindre sympati for FARC som organisation og deres metoder. Men det bør ikke overraske nogen at befolkningen i et land som Colombia griber til væbnet modstand. I den situation synes den form for støtte til fornuften, uanset politisk tilhørsforhold, som F+L har praktiseret aldeles rimelig.

Man må ikke glemme at Fighters & Lovers altid har handlet i fuld offentlighed og forklaret medierne om formålet: at udfordre terrorlovene ved at støtte bevægelser, der er opført på USA’s og (altså også) EU’s terrorliste. Hvem skal bestemme hvilke bevægelser der kan betegnes som terror-bevægelser eller som modstandsbevægelser? Hvor meget må et lands regering undertrykke/ tortere/myrde sin egen befolkning før modstand bliver legitim?
Det kommer nok an på, hvilke lande, der er USA’s venner.
Vi kan nu konstatere, at det danske retssystem ligger under for den colombianske regerings ønsker (se pressemeddelelsen). Det er ret uhyggelige perspektiver. Hvilke lande skal i fremtiden have indflydelse på de domme, der bliver afsagt i danske retssale?

Pressemeddelelse: Bombe under t-shirt-sag:
Colombias regering har direkte indflydelse på det danske retssystem. Det hævder den colombianske udenrigsminister Jaime Bermudez i et opsigtsvækkende tv-interview, der er blevet bragt i et af Colombias mest sete debatprogrammer. Det kom frem under afhøringen af sagens sidste vidne i dag.
Ifølge den colombianske minister deltager den colombianske regering aktivt i retssagen mod "Fighters+Lovers", der i disse dage bliver behandlet ved Østre Landsret. Bermudez sagde i interviewet, at det var Colombia - og ikke den danske justitsminister - der traf beslutningen om at anke byrettens frifindelse den 12. december 2007 af syv T-shirt-sælgere.
Udtalelserne faldt i tv-kanalen RCN’s populære program "La Noche" i fredags. Her erklærede Bermudez, at Colombias regering fører en kampagne i Danmark, for at Fighters+Lovers skal dømmes.
"Det er uhørt, at en fremmed regering forsøger at påvirke udfaldet af en dansk retssag", siger Thorkild Høyer, forsvarer i t-shirt-sagen. "Det påfaldende er, at det af udenrigsministerens udtalelser fremgår, at Colombias regering har været i direkte samarbejde med den danske anklagemyndighed i forbindelse med anken af sagen. Det undrer mig, hvis det er sandt" udtaler Thorkild Høyer.
"Anklagemyndigheden bestrider den colombianske ministers påstande. Men hvis ministeren ikke har ret, er det mærkeligt, at han som udenrigsminister fremlægger sådanne løgne i de colombianske medier", mener Thorkild Høyer, som fortsætter:
"Det er naturligt, at det danske udenrigsministerium nu forholder sig til disse påstande fra Colombias udenrigsminister".
Den colombianske regerings reaktion skal ses på baggrund af, at Østre Landsret torsdag i sidste uge underkendte en række colombianske retsdokumenter med henvisning til at tortur udøves af colombianske myndigheder på systematisk vis.
Udenrigsministeren sagde blandt andet: "Det var os, der appellerede. Og nu er denne proces netop ved at blive behandlet ved den anden instans, og her deltager Colombia aktivt."

Dorte Sørensen

Jeg håber at sagen kommer for Højesteret. Højeste ret har flere gange redet den danske retssikkerhed. Tillader mig at håbe på , at Højesteret gør det igen.
Hvorfor ikke takke Fighters & Love for at de har sat spørgsmålstegn ved de ny danske Terrorloves holdbarhed. Nu er det forhåbelig op til Højesteret om det er strafbart at støtte humaniserer projekter . Ellers bør alle der støtter Læger uden grænser vel også straffes og hvad med Kræftensbekæmpelse det kunne værre at deres forskning kommer terrorgrupper til gode – tænk om deres forskning har hjulpet en terrorist fra en af USA og EU's lister.
Er det virkeligt et sådan retssystem vi ønsker.

Hans Jørgen Lassen

Dorthe,

du skal nok ikke sætte din lid til Højesteret. Højesteret er en del af magtapparatet.

Selv noget så groft som kommunistloven under besættelsen forvaltede Højesteret samvittighedsfuldt.

Selveste præsidenten skrev en artikel, der forsvarede denne klart grundlovsstridige lov.

Jamen Blue Leader:
Danske modstandsfolk fra Horserød-Stutthof foreningen har støttet F & L med 1.000 kr. og informerede justitsministeriet om sagen (straks videresendt til politiet). "Vi venter stadig på tiltale, men det er måske nemmere at hive nogle unge mennesker for retten end os gamle danske modstandsfolk som Anders Fogh jo har lovprist", siger formand Anton Nielsen.
De er da ikke 'historieløse teenagere'.

Dorte Sørensen

Jeg er lige kommet til at tænke på Røde Kors, det er jo en organisation der tager hånd om både ”ven” og ”fjende” : Skulle alle der har bidraget til Røde Kors husstandsindsamlinger så ikke også ½ år i fængsel. Det bliver sandelig dyrt for samfundet og til glæde for hvem?

@Hans Jørgen Lassen
Højesteret afviste fx Tvinloven , samt fandt ikke den administrative udvisning af de 2 tunesierer i orden. Bare et par eksempler.

Hans Jørgen Lassen

Ja, det er to enestående eksempler, som bestemt ikke er typiske. Afvisningen af Tvind-loven var ikke mindre end en sensation.

I øvrigt refererer du tuneser-sagen forkert. Højesteret tog ikke stilling til den administrative udvisning. Sagen handlede om noget helt andet, nemlig, om fængsling indtil udvisningen kunne effektueres. Og her fandt Højesteret, at det spørgsmål ikke var blevet forsvarligt behandlet.

Hans Jørgen Lassen

Som klare eksempler på det modsatte kan nævnes U.1998.800.H, hvor Højesteret afviste, at der ved tilslutning til EF-traktaten blev afgivet suverænitet i ubestemt omfang - hvilket enhver vidste, at der gjorde, og hvad erfaringen senere eftertrykkeligt har dokumenteret.

Og så er der en rigtig grov en som U.1941.1070/2H, hvor Højesteret opretholdt fængslingen af en kommunist - fordi han var kommunist. Den var slet og ret forbryderisk.

Jeg kan opregne mange, mange flere eksempler. Jeg har netop skrevet en opgave om grundlovens § 73, og jeg kan forsikre for, at Højesteret ikke sørger for at føre den ud i livet efter sin ånd eller bogstav.

Anders Mortensen

For mig handler F+L sagen ikke om sympati eller antipati for de organisationer, som bliver støttet - den handler om, hvorvidt vi som borgere i et såkaldt frit land har ret til at mene noget andet om de politiske forhold ude i verden end vores statsminister og hans neokonservative meningsfæller.
Alligevel et par ord om FARC: Der er ingen tvivl om at FARCs metoder er problematiske. Der er dog, for mig at se, heller ingen tvivl om at FARC - problematiske metoder eller ej - kæmper mod en voldsomt undertrykkende og morderisk regering, som vores regering aktivt støtter ved arbejde imod dens modstandere, en organisation hvis kampform man kan være imod, men hvis eksistensberettigelse er uangribelig.

Hans Jørgen Lassen

Anders skriver:

"For mig handler F+L sagen ikke om sympati eller antipati for de organisationer, som bliver støttet - den handler om, hvorvidt vi som borgere i et såkaldt frit land har ret til at mene noget andet om de politiske forhold ude i verden end vores statsminister og hans neokonservative meningsfæller."

Det er lige præcis sagens kerne. Al opposition er ved at blive undertrykt. Demokratiet bliver gradvist demonteret.

Dorte Sørensen

Guderian H tak for din reaktion på min provokation
Det jeg ville var bare at sige, at der er mange indskrænkelser i den danske befolknings retssikkerhed i de 2 Terrorlove. Ja den sidste Terrorlov blev endda vedtaget før den første Terrorlov havde fået lov at vise hvad den var værd. Det skal dog også bemærkes at de terrordømte er dømt på grundlag af den første Terrorlov, så noget tyder på at den var stram nok.
I mine øjne er det godt at nogle tager intiativ til at stille spørgsmålstegn ved de nye Terrorlove. Fx finder jeg det problematisk , at det nu er justitsministeren , der skal rejse tiltaler i mod de mistænkte og ikke statsadvokaten. Det finder jeg er imod magtens 3. deling, der ellers skulle være sikret gennem Grundloven.

@ Hans Jørgen Lassen det lyder interessant bliver det en opgave, der bliver offentlig tilgængelig.

Jesper Kristensen

Når man er i tvivl i et komplekst emne, så er der ikke noget mere befriende end at tage skyklapperne på og zoome helt ind på ét eneste faktum og så lade denne trumf overstyre enhver anden betragtning.

Et sådant forsøg kunne være at koge det hele ind til at "FARC har kostet uskyldige livet" og så bare stoppe der.

- Nelson Mandela og ANC ville i dag være blevet sat på terrorlisterne (og det var de sådan set også i USA indtil for få uger siden).

- Tydeligvis er terrorlisterne forbeholdt regeringer, og det er ikke svært at se potentialet for misbrug her.

- Danske frihedskæmpere ville i dag være terrorister.

- En regering der dræber uskyldige borgere indeni deres eget land bliver aldrig sat på terrorlisterne (i så fald skulle USA vogte sig: http://blogs.salon.com/0002762/stories/2003/08/17/drugWarVictims.html )

- Når en regering foretager sig noget, kaldes det krig, collateral damage er acceptabelt i kampen for det højere gode, osv.

- Når den lille mand, der er blevet trådt på foretager sig noget, så er den fejlplacerede bombe en terroristhandling og ikke en krigshandling.

Jeg gad nok vide, hvor mange borgerrettigheder de forskellige mennesker i forskellige nationer ville have i dag, hvis alle disse terrorlister var blevet lavet på tværs af planetens overflade mens enevælder, despoter, nazister, kommunister og andre tyranner sad på tronen og myrdede løs på systemkritikere, homoseksuelle, undertrykte kvinder, immigranter og racer.

Jeg har sagt det før og nu siger jeg det igen.

Dét er afgør om en organisation kan rubriceres som værende terrorister er ikke deres ideologiske stå-sted, ej hellere hvem deres modtander er, eller deres modstanders metoder/handlinger.

Dét der er afgørende det er organisationens midler/handlinger der bruges, og hvilke mennesker der bliver mål for deres væbnede kamp.

Angriber man udelukkende sin modstanders personel, eller andre der deltager aktivt i den givne konflikt, så er det en legitim kamp.

Anriber man bevidst civile i sin væbnede kamp for at få sin dagsorden ført ud i livet, så er det terror.

Den Colombiansdke regering er ikke meget bedre end FARC, men man kan de facto ikke straffe suveræne stater, det er ærgeligt, men sådan ser virkligheden nu engang ud.

Handler sagen ikke også om volds-æstetik? Firmaets logo er et automatvåben og overskuddet går jo så til støtte af folk der bruger et sådant til at dræbe andre mennesker med . Faktum.
Ja - det er nødvendigt at dræbe andre mennesker i frihedens navn, men
personlig finder jeg det ikke videre smagfuldt at give sit "gå i byen tøj" en lile fræk "kant" ved hjælp af en chic kalashnikov-trøje. Så kan man drikke sin øl i ro og mag samtidig med at man demonstrerer sin støtte til de kæmpende. Ikke særlig cool....

Jamen Blue Leader:
Blekingegadesagen var da helt anderledes. De røvede banker og andet og sendte støtte i det skjulte.
F&L producerer og sælger ting, som man kan bruge (t-shirts, lightere, parfume) og reklamerer med det - netop for at få en reaktion på de mærkelige terrorlove, der vil hindre solidaritetsarbejde - hvilken organisation bliver den næste som man ikke må støtte?
Dem der går med trøjerne viser, at de også synes at terrorlovene er urimelige.
'Det forkælede danske proletariat' er godt klar over, at de er priviligerede - og når man har et privilegie skal man bruge det til at hjælpe dem, der kæmper for at få et ordentligt liv og som har brug for støtte udefra.

Ulrik Høstblomst

Blue

Hvis der var en vilje til at forhandle retfærdigt om præisserne for magt ug udbyning ville der jo ikke være noget at slås om..

Så ville magt og udbytning være historie og konflikter ville kunne løses gennem forhandling.

Men synes du ikke også det lyder for rosenrødt og urealistisk konfliktfrit ?

Kære Blue Leader
Vi vil vist snakke forbi hinanden i en uendelighed - så nu vil jeg afslutte med at sende dig en lille 'naiv' skrivelse:
Hvis der ikke er nogen slaver er der ikke noget slave-oprør - hvis der
ikke er nogen besatte lande er der ikke nogen frihedskæmpere - hvis der
ikke er nogen uretfærdighed er der ikke nogen arbejdskampe - hvis der
ikke er nogen fødevaremangel er der ikke nogen riots og så kan (også de
rige) og JEG sove roligt.

I Colombia er der henover de sidste 10 år myrdet ca. 4000 fagligt aktive mennesker, med det resultat at millioner af Colombianere med koner og børn har arbejds- livsforhold, der er helt horrible i forhold til de profitter overklassen rager til sig.

Store dele af den Colombianske regering og overklasser er involveret i Kokain-handel og støtter et system hvor militser og dødspatruljer fortager summariske henrettelser i sidegaderne og i landsbyer.

FARC kæmper for den fattige landbefolkning i en kamp mod Colombia's rigere klasser og imod USA's indflydelse i Colombia.

Dette gode formål finansierer FARC blandt andet gennem afpresning, bortførelser og deltagelse i den ulovlige handel med narkotika.

Så hvad er der i vejen med at samle ind til FARC - så kan de blive fri for at ty til denne nedværdigende form for financiering.

"FARC kæmper for den fattige landbefolkning i en kamp mod Colombia's rigere klasser og imod USA's indflydelse i Colombia.

Dette gode formål finansierer FARC blandt andet gennem afpresning, bortførelser og deltagelse i den ulovlige handel med narkotika."

Er det er godt (legitimt) formål at bekæmpe rige bare fordi man selv er fattig?

Hans Jørgen Lassen

Jeg er helt enig med Claus-Erik. De der myrderier må stoppe.

Hvor mange mennesker har Anders Fjogh ikke fået myrdet i Irak og i Afghanistan? I symbiotisk samarbejde med idioten Bush.

Hans Jørgen Lassen

Men Bush og Fjogh bliver ikke straffet.

Hans Jørgen Lassen

De store forbrydere går som regel fri. De små bliver knaldet.

Hans Jørgen Lassen

Johannes taler om grundlæggende retsprincipper.

I hvilket univers eksisterer de principper?

Sgu ikke i det danske.

Statsministeren er notorisk kreativ, hvad den slags angår. Måtte han ikke forlade en ministerpost?

Han har ledt Danmark ind i en folkeretsligt ulovlig krig.

Man kan i Danmark, i modstrid med grundloven, ekspropriere til de mest tåbelige formål.

Retsprincipper?

Anders Mortensen

Kære Blue Leader,
Jeg har svært ved at se at det skulle være "rygradsløst" at sætte sin straffeattest og sin fremtid på spil for at protestere mod terrorlovgivningen.
Og nej, ingen tvivl om at F+L er "røde", som du siger - det er jo desværre for tiden hovedsagelig socialister der går i brechen for retssamfundet herhjemme, og det har i årtier været socialister, der på globalt plan forsvarede undertryktes ret til at slås for en værdig tilværelse.
Det korte af det lange er stadig, for mig at se, at FARC kæmper en retfærdig kamp, men med problematiske midler. Det er imidlertid ingen nytte til blot at kritisere og modarbejde FARC, for så går vi den ekstremt undertrykkende colombianske regerings ærinde. Men det får nok ikke vores statsminister til at ligge vågen om natten.

Anders Mortensen

@ Guderian H
Nej, 'collateral damage' betyder, mere eller mindre, utilsigtet skade. Jeg kan ikke se, at det at kalde FARCs metoder 'problematiske' betyder, at man har 'overtaget' den amerikanske hærs retorik, men jeg går ud fra du mener, at begge dele er en slags underdrivelse. Vi kan også godt blive enige om at kalde FARCs metoder for hamrende menneskefjendske - sådan er det jo gerne i krig. Det ændrer dog ikke ved at man må forholde sig til, hvorfor FARC overhovedet eksisterer. Måske er det ikke svaret at støtte dem. Men det er heller ikke svaret at fængsle folk herhjemme, som prøver at sætte en anden dagsorden end det sort-hvide verdensbillede som udgår fra George Bush og meningsfæller, og som nu gennemsyrer den danske straffelov.

Casper Jensen spørger:
"...Er det er godt (legitimt) formål at bekæmpe rige bare fordi man selv er fattig?..."

Hvis dem man bekæmper forhindre gennemførelsen af almindelige menneskerettigheder .. Så er mit svar et klart: JA

Hans Jørgen Lassen

Også i Sverige:

Sverige drev koncentrationslejre under Anden Verdenskrig

Fra nu af kan enhver idiot opnå juridisk immunitet ved at erklære Danmark for besat, og udråbe sig selv til at være besættelsesmagt.

Nægter at tro denne dom kan blive stående. Hvis en besættelsesmagt ikke må bekæmpes, bliver man nødt til at opstille minimumskrav for at blive anerkendt som besættelsesmagt.