Læserbrev

Læserne skriver

Debat fra dagens avis
8. september 2008

Er DK alligevel en retsstat?

Eskil Halberg,København N

Efter at have siddet på tilhørerpladserne meget af dagen igennem, under den såkaldte T-shirtsag mod Fighters and Lovers, havde jeg en fornemmelse af overraskende og lettende tilfredsstillelse over at retten afviste formoede torturbeviser. Det kunne ikke med sikkerhed bevises, at anklagerens beviser mod FARC i Colombia ikke var fremkommet under tortur, og dommerne måtte derfor afvise disse.

Jeg var lettet og overrasket, fordi terrorsigtelsen af t-shirt sælgerne tegnede et billede af et dansk retssystem, der er stærkt under pres fra terrorlovgivningen, samtidig med at dette åbenlyse politiske stridspunkt skal afgøres i en retssag. Sagen er principiel og politisk, og der er store nationale og internationale interesser på spil. Derfor overraskes jeg, for det virker nærmest uvirkeligt, at aktivisterne til trods nu står rigtig stærkt i retsagen, der kan have omvæltende konsekvenser for bl.a. EU's terrorliste.

Dommerne har bevist, at de har haft modet til at holde på de civile retsprincipper, frem for at lytte på borgerlige og højreorienterede politikeres råbekor. Og med en klar frifindelse i byretten i ryggen tegner det til endnu en sejr for Fighters and Lovers solidaritetsarbejde, men også for alle andre der kæmper for et frit og demokratisk samfund

Om retorik og drejning af ord

Martin Jespersen, København S

Når man fra politikernes side omtaler EU-dommen i Metock-sagen, så siges konstant, at nu bliver det muligt at familiesammenføre ægtefæller fra tredjelande, som opholder sig 'ulovligt' i et andet EU-land. Nej, der står ikke 'ulovligt' eller 'illegalt'. Der står, at disse personer på det givne tidspunkt endnu ikke har fået lovligt og/eller fast ophold i form af et opholdskort i det andet land. Men de har typisk søgt om ophold der og måske er på vej til at få det. Man forvrænger betydningen af 'ikke lovligt' til at betyde det samme som 'ulovligt', 'illegalt', 'kriminelt' osv. Det er ingenlunde tilfældet, og så tossede er EU-dommere altså heller ikke. Faktisk står der også i dommen, at man ikke kan bruge den til at legitimere ulovligheder endsige kriminelle forhold eller proformaægteskaber el. lign. I øvrigt er det ikke Metock-dommen, der er specielt afgørende for DK, men de generelle regler om arbejdskraftens fri bevægelighed, som man ikke kan få ændret, så længe vi er med i EU. Og så burde man være anstændig og afskaffe 24 årsregelen som ikke virker og rammer de forkerte, hvad selv Venstres Eyvind Vesselboe er inde på. Men man satser på at gøre livet for folk så bøvlet og at lugten i bageriet Danmark bliver så dårlig, at folk holder sig væk. Til skade for rummeligheden og stemningen i landet og i øvrigt behovet for arbejdskraft.

Kriminalisering er ikke en løsning

Toke Andersen, København V

Jeg sidder forundret tilbage efter at have læst Gunvor Christensens læserbrev den 2. september. I en dumsmart stil udstiller GC sine normative betragtninger om mænds ret til at købe sex, og påstår dernæst, at kriminalisering af sexkunderne er den åbenlyse løsning. Det virker omsonst endnu en gang at skulle tilbagevise disse sympatiske, men sentimentale og uholdbare argumenter. Som i andre tilfælde hvor velmenende mennesker fremfører uigennemtænkte, oversimplificerede løsninger på komplekse problemer, vil GCs model anrette langt større skade end fortsat status quo.

Problemet er jo, at kriminalisering af markedet vil tvinge de prostituerede endnu længere ned under samfundets overflade, lige i hænderne på organiserede kriminelle der med vanlig effektivitet og en total mangel på hensyn til menneskers liv og helbred, vil udnytte og udbygge deres kontrol og indtjening. Dette vil forværre forholdende for de prostituerede og gøre det langt sværere for politiet at stoppe de virkeligt foragtelige dele af sexhandlen: Trafficking og slavelignende forhold. Spørgsmålet er derfor om GC faktisk ønsker at forbedre livskvaliteten for disse kvinder? Eller om hun bare vil polere overfladen, så det hele ser lidt pænere ud?

Vildledende forside

Benno Hansen, København NV

Information skriver på forsiden den 5. september bl.a. 'Guide til grøn livsstil' 'Glem alt om økologi' og på s. 5 i sektion 2 at "en økologisk gulerod udleder mere CO2 end en konventionelt dyrket gulerod". Allerede her kommer jeg helt op i det røde felt. For selv om jeg ikke lige har hele regnskabet i frisk erindring, kan jeg slet ikke få det til at passe, at produktionen af gødning, der kræver enorme ressourcer, ikke skulle tippe regnestykket solidt over i økologis favør. Prøv evt. at google 'Haber-Bosch proces' og læs lidt om gødningsproduktion. Kunstgødning skal som udgangspunkt også transporteres mere, hvilket igen kræver energi.

Men i absolut sidste spalte kommer fakta også frem: Nej, vi skal ikke droppe økologi, siger forskeren. Stort set af præcis de grunde jeg nævner og et par til. Så mit spørgsmål er egentlig: Hvordan kan i få jer selv til at konstruere en så vildledende overskrift som det er tilfældet!? Det er intet mindre end skandaløst, og jeg forventer ærlig talt en forklaring.

Svar: Alle de forskere, Information har talt med, som er eksperter i livscyklusvurderinger af økologiske fødevarer, fastholder, at f.eks. økologiske gulerødder udleder mere CO2 end konventionelt dyrkede. I regnestykket indgår produktion og transport af den kunstgødning, der bruges til konventionelt dyrkede gulerødder. Forside og overskrifter er tænkt som teaser og provokation, der skal sætte tingene på spidsen, mens artiklerne nuancerer de grønne dilemmaer. Man kan ikke løse verdens miljøproblemer ved udelukkende at se på CO2 eller ved udelukkende at spise økologisk. Red.

Nej tak til apolitisk universitetspolitik

Daniel Witt Jason, formand for det studenterpolitiske udvalg i Frit Forum København

I Information den 2. september kom Pia Mejdahl Daugbjerg fra Studenterrådet i København med kritik af Frit Forum, de liberale og de konservative studerendes kronik i studietillægget. I sit indlæg argumenterer Pia Mejdahl for, at universitetspolitik skal være apolitisk og studenterdemokratiet ikke må være demokratisk. Det er så absurd, at man selv i det gamle studenterråd ville erkende dette, hvis det ikke var fordi, man nyder godt at være de eneste, der drikker kaffe med rektor og modtager 1,5 mio. kr. for det.

Det er ikke nødvendigt at være valgforsker for at finde valget på Københavns universitet udemokratisk. Et virvar af valgforbund gør det umuligt at vide, hvem man stemmer på, og rektoratet indgår politiske og økonomiske eksklusivaftaler med en enkel liste. Det minder alt for meget om diktatoriske etpartisystemer som det kinesiske - især for de politiske ildsjæle, som kommer med en masse gode ideer og gåpåmod, men som mødes af sure kommentarer og uvenlighed. Som statskundskabsstuderende, som demokrat, som politisk engageret og som optaget af mit studiemiljø, ønsker jeg en orange revolution på universiteterne. Jeg vil have et forbilledligt studenterdemokrati, og jeg vil have holdninger og handling i universitetspolitikken. Vi er ikke alle sammen enige om, hvordan universiteterne skal være - heldigvis da - og det må de også forstå i studenterrådene. Jeg vil derfor sige nej tak til Pia Mejdahls invitation til Frit Forum om at underordne os. Til gengæld vil jeg invitere hende til at mene noget reelt, så vi kan komme i gang med at diskutere politik og visioner, så vores medstuderende får muligheden for at vælge de bedste repræsentanter.

Demokratiets grundproblem

Søren Blaabjerg, Hørning

Gretelise Holm giver i sin artikel i Information den 4. september udtryk for den opfattelse, at det i øjeblikket er Pia Kjærsgard, der regerer Danmark og som 'dygtigt' får flertallet af de andre til at følge trop. Jeg mener det er lidt for stor en ære at tilskrive damen. Givet er det imidlertid, at P.K. dygtigt formår, dels at ride på tidens populistiske og småborgerligt indskrænkede tendenser. Dels forstår P.K. på overbevisende vis at spille rollen som en helt ualmindeligt almindelig 'jævn dansker', som man ikke behøver at være specielt veluddannet for at kunne identificere sig med, tværtom. Det er præcis den samme mekanik, der i sin tid kunne gøre det muligt for en Ronald Reagan at blive amerikansk præsident, og som man desværre må frygte også kan vise sig at blive Barack Obamas akilleshæl overfor konkurrenten McCain ved det kommende amerikanske præsidentvalg.

Det er et af demokratiets grundproblemer, at i et demokrati tæller en dum stemme præcis lige så meget som en klog. At hade åndseliten og alt hvad der smager af intellektuel udfordring er ej heller langt fra noget nyt, hvilket f.eks. filosofen Sokrates i sin tid måtte betale den ultimative pris for, nemlig sit liv. Man kan også tænke på dette citat af Hermann Goering: "Når jeg hører ordet kultur, trækker jeg min revolver".

Maritime begreber i Information

Ole Guldberg, Mariager

De maritime begreber begynder tilsyneladende at snige sig ind i Informations ledere. Den 4. september var det alliancen mellem Socialdemokraterne og SF, som blev 'besejlet'. Den 11. august var det en forsvarer, der ikke kunne læse sagens 'agter'. Lidt bedre korrektur var ikke at for'akte'.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mit indlæg om økologiske gulerødder og CO2 var snarere end et decideret læserbrev to spontane emails til journalisten. Der blev kun trykt fra den første, så her er lidt fra nr 2 også.

"Jeg læser nu stadig sidste spalte på side 5 sådan, at når man kun ser på marken, vinder "industri-guleroden", mens når man tager hele regnestykket, vinder "øko-guleroden" [...]det er noget tid siden, jeg [selv] nærlæste CO2-regnskaber for gulerødder, så måske har i ret. Jeg tvivler bare stærkt, også fordi den CO2, økologi udleder jo primært er "organisk", mens kunstgødning produceres ved forbrænding af fossilt brændstof.

Og jeg er udemærket klar over, i lever i en barsk branche, hvor der skal blikfang til. Men selv om vi nu siger, konventionelt dyrkede gulerødder er bedre [CO2-]miljø end økologiske gulerødder er, så holder det stadig ikke at påstå, man skal "glemme alt om økologi".

Er vi ikke enige om, der er temmelig stor forskel på udsagnene "glem alt om økologi" på den ene side og "man kan ikke løse verdens miljøproblemer ved udelukkende at [...] spise økologisk" på den anden?"

Efterfølgende har jeg også undret mig over, hvordan det kan være i orden at svine økologi for (en lille udvalgt del af) CO2-regnskabet, når en anden del af artiklen (samt konklusionen i ovenstående svar) handler om at det ikke er ok kun at kigge på netop CO2. Svaret er, at det er det ikke.