Kronik

Angrib, angrib, angrib!

Af Kim Hundevadts bog ’I morgen angriber vi igen’ fremgår det, at de danske soldater i Afghanistan opfatter NATO’s selvforsvarsdirektiv som en hæmsko. Det tvinger dem til at afholde sig fra at skyde først. For at omgå det forsøger danskerne at provokere fjenden til at affyre det første skud. Spørgsmålet er, om det skaber sikkerhed, fred, genopbygning og færre terrorister
Af Kim Hundevadts bog ’I morgen angriber vi igen’ fremgår det, at de danske soldater i Afghanistan opfatter NATO’s selvforsvarsdirektiv som en hæmsko. Det tvinger dem til at afholde sig fra at skyde først. For at omgå det forsøger danskerne at provokere fjenden til at affyre det første skud. Spørgsmålet er, om det skaber sikkerhed, fred, genopbygning og færre terrorister
Debat
3. oktober 2008

Danske soldater og deres befalingsmænd har forsøgt at omgå NATO’s egne regler for krigsførelse i Afghanistan ved at provokere, lokke og skræmme deres modpart til konfrontationer og krigshandlinger.

Det fremgår af journalisten Kim Hundevadts anmelderroste bog I morgen angriber vi igen, som bygger på danske militære kilder og er gennemlæst af bataljonschef Kim Kristensen.

NATO’s krigsreglement, Rules of Engagement, tillader ikke, at soldater fra den internationale sikkerhedsstyrke angriber, medmindre de selv bliver angrebet eller truet.

Bestemmelsen kaldes for »selvforsvarsdirektivet« og bygger på den ide, at de udenlandske soldater skal bringe sikkerhed og genopbygning. Ikke tage initiativet til krigshandlinger.

Af bogen fremgår det, at de angrebslystne danskere opfatter NATO’s selvforsvarsdirektiv som en kilde til frustration – en irriterende formalitet, som de forsøger at omgå ved at provokere og skræmme fjenden til at affyre det første skud, så »festen kan begynde« (side 238).

Side 179:
»På den anden side lagde selvforsvarsdirektivet en dæmper på danskernes offensive muligheder. De var som regel afhængige af, at Taleban skød først. Og de forsøgte på forskellig vis at fremprovokere en reaktion.

En af mulighederne var en kreativ brug af SoundCommanderen (højttalersystem). Et hold soldater fra 2. deling, lavede på en bærbar computer, som fik strøm fra lejrens generator, en lydfil med et miks af krigs- og horrorlyde: Brølende monstre fra filmen Alien vs. Predator. Vilde skrig fra en gyserfilm. You tube-videoer med amerikanske soldaters angreb på Falluja i Irak. Egne lydoptagelser fra TMG’ernes (de tunge maskingeværers) skratten.

Natten til den 6. november blev filen lagt ind på SoundCommanderen, som blæste lydene ud mod en formodet Talebanstilling … Men til danskernes store skuffelse kom der ingen reaktion i Upper Geresk Valley.«

I andre tilfælde er danskerne mere heldige med de skinangreb, som skal lokke eller skræmme modparten til at løsne det første skud.

Side 238:
»Klokken 10.16 iværksatte Martin Velin en skydning med røg for at fremprovokere en reaktion. Det fik han (…) Så var festen åbnet, og alle var inviteret,« noterer en soldat.

Festen var bl.a. flybomber over den compound, hvor de formodede fjender holdt til. Man må så håbe, at bomberne kun har ramt de rigtige.

Dansk angrebsiver

Når man skræller Hundevadts bog for heltehyldest, krigsromantik og tårepersende sentimentalitet, afslører den, at den aggressive danske mission i Afghanistan er i konflikt med NATO’s egne regler – eller i hvert fald ånden i dem.

Det er nyt for mig, og jeg har ikke kunnet finde nogen offentlig debat om forholdet, som kalder på en politisk forklaring: Hvis NATO’s selvforsvarsdirektiv er uhensigtsmæssigt for krigsførelsen i Afghanistan, må man vel forsøge at ændre det ad politisk vej og ikke overlade det til de enkelte soldater at finde kreative måder, hvorpå de kan omgå direktivet?

Hundevadts bog beskriver den (for mig) overraskende danske aggressivitet og angrebslyst, som bliver formuleret og demonstreret igen og igen:

»Vis ham (fjenden), at her er kommet nye folk, som skyder mere end dem, der var her før,« siger bataljonchefen Kim Kristensen til kompagnichefen Anders Storrud (side 147).

Kim Kristensen formulerer den danske krigsstrategi:

»Angrib, angrib, angrib, og selv om vi bliver ramt hårdt, så angriber vi igen i morgen.« (side 18).

I forhold til denne offensive strategi bliver NATO’s selvforsvarsdirektiv et problem for de danske krigere, og dilemmaet strejfes flere gange i bogen. Som læser sidder man tilbage med store ubesvarede spørgsmål: Provokerer og skræmmer andre landes soldater også til konfrontationer? Og hvorfor ændrer NATO ikke krigsreglementet, hvis det er uhensigtsmæssigt for troppernes angrebslyst i Afghanistan?

Befalingsmændene har ikke svært ved at få de danske soldater med på den offensive strategi, for det at være i krig er for de fleste »en drengedrøm, som er gået i opfyldelse.« (Siderne 13, 62 og 100).

Da hold 4 for første gang skal ud og angribe »kan de ikke lade være med at glæde sig til den professionelle udfordring« (side 15), for man »længes efter at få brugt det rene soldaterhåndværk« (side 14) eller man »elsker dette liv med eksplosioner og skud« (side 106).

Sådan må det være, når man har valgt at blive professionel soldat, men så meget desto mere er der vel behov for en politisk styring af krigens regler – i dette tilfælde NATO’s Rules of Engagement.

Det er bemærkelsesværdigt, at den danske blodtørst på et tidspunkt bliver for meget for samarbejdspartneren:

Side 164:
»Den afghanske brigadechef, general Muhajadin, mindede konstant Kim Kristensen om, at danskerne ikke bare skulle angribe over stok og sten, men skabe fundamentet for et bæredygtigt område, hvor afghanerne selv kunne tage ansvar. Slowly, slowly, slowly, lød generalens formaning.«

’I er kujoner’

I Danmark har der ikke været megen debat om krigsdeltagelsen. Der er bred politisk opbakning, og som civilist har man at holde bøtte, for de militærfolk, som er på slagmarken og sætter livet på spil, ved jo nok bedst.

I Hundevadts bog dvæles der også meget ved de sårede og døde.

Nøgternt set blev der i perioden fra september 2007 til og med februar 2008 dræbt seks danske soldater. To blev dræbt af briternes varmesøgende missiler, og én blev dræbt af en kammerat, som legede med sit våben.

Risikoen for at blive dræbt af en af sine egne var altså lige så stor som risikoen for at blive dræbt af fjender – vel at mærke i den periode, som Hundevadt beskriver som perioden med danske soldaters hårdeste kampe siden 1864.

Til gengæld lå det lige for at rette bager for smed – hævne sig på afghanerne, da de to kammerater blev dræbt af englændere:

Side 149:
»Mange danske soldater havde en følelse af indestængt vrede vendt mod Taleban, efter at Thorbjørn Ole Reese og Mikkel Keil Sørensen havde mistet livet. Inderst inde havde de accepteret, at kammeraterne var blevet dræbt af britiske missiler, men de følte stadig, at det dybest set var fjendens skyld, og håbede på at komme i kamp, så regnskabet kunne blive gjort op.«

Igen var selvforsvarsdirektivet en formel hindring. For at få gang i festlighederne råbte man denne gang i SoundCommanderen:

»I er kujoner. I kæmper som kvinder …«

Mens tre danskere døde for fjendehånd i efteråret/vinteren 2007-2008, dræbte danskerne (med bistand fra allierede bombefly og kamphelikoptere) efter eget skøn 100-200 talebanere.

Sådan må forholdet være, når verdens stærkeste militærmagt går i lag med barfodskrigere i et af verdens fattigste lande.

Mig forekommer det ikke specielt tappert at narre eller skræmme nogen til konfrontation for derefter at give dem en bombe i hovedet.

I de udenlandske troppers krigsretorik kaldes stort set alle, som rammes af skud, flybomber eller missiler for talebanere, mens afghanerne på deres side beretter om store civile tab.

Det siger vel sig selv: Når et varmesøgende missil ikke kan kende forskel på danskere og talebanere, hvordan skulle det så kunne kende forskel på talebanere og civile afghanere?

Og hvordan skelner en 2.000 punds flybombe over en compound mellem oprørere og ikke-oprørere?

Selvudlevering

Kim Hundevadts bog er en hyldest til soldaterne, og det beklages, at vi ikke viser dem større ære og respekt.

Det fremgår direkte og indirekte, at de danske krigere ikke alene er stærke og tapre. De er også gode og følsomme. Der bliver – helt i tidens ånd – givet mange knus og knebet mangen en tåre. Det er nemlig helt i orden, at stærke mænd græder.

De danske krigere er rolige og professionelle (side 45). Deres chef er ikke alene professionelt helt i top. Han er også i besiddelse af sjældne menneskelige kvaliteter (side 19).

Over for disse pragtkrigere står fjenderne, som er iskolde (side 19) og kujonagtige (side 51), brutale og vilde (side 69 og 76) samt fanatiske krigere (side 79).

Feltpræsten Kim Jacobsen lægger dagbog til denne beskrivelse, da soldaterne fra hold 4 første gang skal ud og angribe:

»Der kom de så. Hele bondeoptoget. Et stolt syn …«

Hele bondeoptoget? Tror præsten, at han er ude med skipper Clement eller den tapre landsoldat? Det er længe siden, Danmark var et bondesamfund.

I morgen angriber vi igen er interessant, fordi bogen er ment som en hyldest til militæret, som også har blåstemplet den. Derfor kan man læse den som en selvudlevering:

Bataljonchefen ønsker »focused violence«. »Angrib, angrib, angrib!«
Og de professionelle soldater ønsker at udleve deres drengedrøm om krig.

Enhver kan jo selv vurdere, om de tror, at den indsats skaber sikkerhed, fred, genopbygning og færre terrorister. Jeg tvivler.

debat@information.dk

Gretelise Holm er journalist og forfatter

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Morten Andersen

Har forfatteren glemt, hvorfor soldaterne er dernede? For at genopbygge, må man først bekæmpe fjenden, da man ved at genopbygge området, fjerner Talebans livsgrundlag/støtte. Det er også grunden til, at Taleban ødelægger alt, hvad NATO-styrkerne får genopbygget.

Derfor må man nødvendigvis trænge Taleban bort, på den gammeldags måde - og det er ikke et kønt syn, og det tror jeg aldrig, at det har været - eller vil være.

Soldatertilværelsen er noget, som man skal trænes til - det ligger ikke naturligt at gå til angrb og slå ihjel med mindre man er i livsfare.

Vi har brug for soldater og politifolk der kan "håndværket" -. hvis vi ikke har dem, så er banen overladt til de fanatiske og de brutale og så er det Hitler-typerne, rocker-typerne , de gale religiøse o s v, der tager over.

Som normalt menneske med respekt for andres liv og lemmer, så er man på forhånd i den svage position, når psykopaterne går amok - så er der brug for politi, soldater o s v til at forsvare værdi-normerne.

Dedanske soldater i Afghanistan er i en svær situation, og egentlig mener jeg, at de er hammer-fornuftige i tilrettelæggelsen af løsningen af opgaverne.

Og jeg synes, at de hellere skulle komme hjem og få sig et anstændigt abejde.

De har et anstændigt arbejde.

De slår mennesker ihjel, det er ikke anstændigt.

Kurt Svennevig Christensen

Tak Gretelise Holm

For soldater er det ikke bare anstændigt. Det er målet.

Travis Malmzon

"»Der kom de så. Hele bondeoptoget. Et stolt syn …«

Hele bondeoptoget? Tror præsten, at han er ude med skipper Clement eller den tapre landsoldat? Det er længe siden, Danmark var et bondesamfund."

Mon ikke manden mener 'Hele Bondetoget', som er en meget almindelig vending om et optog???

Men meget passende, nok et udtryk for artiklens forfatters omgang med virkeligheden.

Inger Sundsvald

Gretelise Holm er uovertruffen til at dokumentere fakta. Tak fordi du orkede at læse denne bog.

Den er virkelig en selvudlevering, som på tydelig vis dokumenterer, at danske soldater finder kreative måder, at omgås direktiver fra NATO på, for at få gang i festlighederne.

Det er ikke alene uanstændigt. Det er grusomt.

Det er en nødvendighed, og det er NATO's egen politik. Alle NATO enheder i det sydlige Afghanistan bruger samme modus opperandi.

Ulrik Høstblomst

Kim

Igen siger jeg pænt tak for at du kalder en spade en spade.

Vi er enige

Mit argument går på at det er udemokratisk at vi krigsmodstandere skal være med til at financiere et angreb på en suveræn stat samt dets befolkning for at please USA's geopolitiske interesser.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/10/03/002202.htm?wbc_purpose=upd

Det er endda pisse dyrt selv om den økonomiske ruin aldrig kan overstige den moralske

Vores danske drenge der er dernede på kontrakt som proffesionelle soldater er krigsforbrydere i den kontekst og jeg er medskyldig som passiv financiør af deres virke.

Vi er en nation af krigsforbrydere.

Det er eddermanemig pinligt

Og jeg HÅBER det må slutte nu.

Det er en moralsk forkastelig krig og alle de penge vi som samfund er villige til at investere i militære midler og indsatser skal øjeblikkelig konverteres til civil genopbygning på afghanernes præmisser.

Danmark ud af Afghanistan NU !

Inger Sundsvald

”Mon ikke manden mener 'Hele Bondetoget'”

Hvad manden mener må han vel selv vide, og man kan vist ikke sige at det er udtryk for artiklens forfatters omgang med virkeligheden, når det står citeret sort på hvidt fra bogen. Men det er jo et kunstgreb, at hænge sig i et enkelt ord, og beskylde journalisten for at have en livlig fantasi eller direkte at lyve.

Konsekvensen: Der bliver ingen civil genopbygning. Taleban vender tilbage, og jihadisterne genoptager deres træning.

Hvis du kan leve med det, fint nok, men vi andre fortsætter altså krigen, for det kan vi ikke.

Det var til Ulrik.

Inger Sundsvald

Det er tilladt alle at brække sig, men andre mennesker sætter pris på, at man gør det hjemme hos sig selv. Her bliver det smurt jævnt ud over en hel netavis.

Danmark er i Afghanistan for at tage hævn for 11. september og for at finde Osama bin Laden. Hvad blev der i øvrigt af den 16-årige københavnske pige, der sendte et brev med flormelis til sin kæreste for sjov; Guantánamo?

De soldater har misforstået en hel del. De er dernede for at genopbygge landet, genoptræne de demokratiske strukturer og skabe et positivt billede af vesten og NATO.

Ved at provokere Afghanere i deres egen land i hvilken NATO kun er gæst på den Afghanske regerings tilladelse skaber de uro blandt de lokale der kunne være positive overfor dem, NATO og vesten og de frastøder de lokale der kun er mere eller mindre neutrale over dem, NATO og vesten.

Deres handlinger forstærker og bekræfter fjendebilleder og vrangforstillinger som er blevet spredt om dem, om NATO og om vesten af Taleban.

I andre ord: de går Talebans ærinde og er dermed selv blevet til terrorister.

Så nåede det teoretiske vrøvl nye højder.

"...Hele bondeoptoget..." ?

mon ikke forfatteren mener:

"...Hele bonderøvstogtet..."

"Danmark er i Afghanistan for at tage hævn for 11. september og for at finde Osama bin Laden"

HAHAHAHA ...

Morten Andersen skriver:
"..Har forfatteren glemt, hvorfor soldaterne er dernede? For at genopbygge, må man først bekæmpe fjenden, da man ved at genopbygge området, fjerner Talebans livsgrundlag/støtte..."

Det angivne formål med invasionen af Afghanistan var at fange Osama bin Laden, ødelægge Al-Qaeda og fjerne Taliban-regimet, der havde støttet Al-Qaeda og givet netværket et tilflugtssted.

I november 2006 advarede FN's sikkerhedsråd om at Afghanistan kan blive en såkaldt "mislykket stat" (en stat hvor regeringen har ringe praktisk kontrol over store dele af landets territorium) på grund af den forøgede vold, illegale narkotikaproduktion, og det svage statsapparat..

Missionen er ren Don Quixot., og Danmark har således mistet 17 soldater, siden indsatsen begyndte i Afghanistan.

De danske politikere er nogle BONDERØVE - hvorfor skal unge danske mænd dø for islamistisk fundamentalisme?

Jeg fatter det ikke!

Flemming Hansen

Jeg vil ogsaa sige tak til Gretelise Holm, for endnu engang at vise hvor lidt venstrefloejen (og deres medier) forstaar om det de snakker om.

Vil du virkelig hellere have at NATO tropperne kan angribe som de har lyst til? Fatter du ikke at de er noedt til at faa fjenden til at skyde foerst idet dette er en krig hvor fjenden ikke baerer en let genkendelig uniform. Den eneste maade soldaterne kan vide med sikkerhed hvem der er fjendes er ved at faa dem til at skyde foerst.

Jeg synes det viser en utrolig hensynfuldhed overfor den civile befolkning. Istedet for blot at skyde paa alle som de tror er fjender, og de risikerer deres eget liv ved denne hensynsfuldhed.

Hvad er takken for dette paa hjemmefronten? De bliver beskyldt for at have de vaerste hensigter fra dumme journalister med forudfattede meninger som ikke forstaar hvad hun snakker om. Maaske en smule research kunne have hjulpet, men det bruger man maaske ikke paa Information? Man skulle vel noedig lade fakta komme i vejen for en god artikel!

Gretelise Holm fatter jo slet ikke princippet i offensiv kamp/opklaring.

Skulle PET have ventet med at anholde ham inde fra Glasvej til efter han havde sprunget Nørreport i luften? Tror hun ville være ret så bitter, hvis der ikke var blevet grebet ind præventivt fordi man blev nødt til at have hard evidence i form at lig på bordet og det var hende mand, børn, forældre, whatever.

Taleban angriber uanset hvad, det hele handler om at være forberedt og klar til kampen. Læg mærke til kampen om Musa Qala, der angreb Taleban igen og igen og igen den danske stilling og de civile i byen uden de danske soldater havde indledt kamphandlinger.

Gretelise Holm, kom en tur ned til en krigszone og snak med de lokale og styrkerne, så vil du nok få et lidt andet syn på sagerne end dit venstreorienterede politiske propaganda.Fair nok, at din politiske holdninger ikke stemmer overens med deltagelse i en mission i Afghanistan, men lad være med at prøve at sværte soldater til, der kæmper for at overleve, imens du kan sidde herhjemme på din flade røv og kritisere andre og kan råbe politivold fordi stripsne strammer efter de er blevet anholdt for at kaste med molotovs.

Jeg var i Irak på hold 9 og der var intet mere fustrerende end terrorister, der klædte sig som civile for derefter at springe ud fra mængden ofr at affyre en salve og gemme sig blandt uskyldige kvinder og børn igen.

Ja, krig er beskidt og koster liv. Men husk nu på, at mange af amerikanerne var sure over, at de gik ind i Europa. Havde de ikke gjort det, så havde vi nok været en del af Hitlers ariske "dritte reich" eller været interneret i Gulag lejre. Så drop nu den der med "ikke vores krig"...

Det er vel egentlig meget sympatisk, at Gretelise Holm (GH) forsøger at forholde sig kritisk til et stykke litteratur.

At hun så udviser en ekstrem naivitet og næsten komplet uvidenhed i forhold til NATO-styrkernes mandat er blot ærgerligt, for det formudrer debatten.

"I morgen angriber vi ikke igen" er ikke et stykke dokumentation for, hvad der er ret og rimeligt i krigen. Den er en (lidt) sentimental skildring af (danske) soldaters deltagelse i den moderne konflikt. Det er (også) et sjældent indblik i den følelsesmæssige situation for de unge mænd og kvinder, der er sat til at udføre de opgaver, flertallet af vores folkevalgte politikere har befalet.

I virkeligheden burde GH besøge styrkerne i Helmand (det er faktisk ret enkelt at få lov at komme derud som journalist - hvis man tør og vil). Så kunne hun jo selv konfrontere befalingsmænd og officerer med sine 'før'domme, inden hun går bersærk i en fuldstændig forfejlet kritik af soldaterne.

Michael Duus, jeg kan forstå at du i ramme alvor mener der var en overhængende fare for at Taliban ville komme væltende ind over grænsen og besætte vort land medbringende de Kalishnikover Lars Løkke
gav dem (og måske et par af Stinger-missilerne fra de gode gamle Kold-krigs dage) og at vi derfor var nød til at slå først ?
Jeg tror nok vi med rimelig sikkerhed kan fastlå at truslen VAR noget overdrevet for at sige det mildt,men på grund af vores forbryderiske regerings løgne og deraf følgende deltagelse i udplyndringen af div. lande HAR vi nu et reelt sikkerheds-problem .

Udover at antallet af terrorangreb på verdensplan er stærkt faldende.

Peter Olsen, det har jeg aldrig sagt, men når vi er ved det, så giver de sig selv, at fanatikerne tager til Afghanistan for at kæmpe fra bl.a. Pakistan. Hvor tror du de tog hen, hvis der ikke var brug for dem i Afghanistan? Jeg tror de ville gøre noget seriøst ved det lille land, der håner deres elskede profet og så har du scenariet med Nøreport, da PET ikke kan holde øje med alle 100-200 talebanere, som hold fire dræbte.

Jeg ved, at det er svært at forestille sig hjemme bag ligusterhækken, men det er altså realiteterne. Hvis ikke vi kæmper i deres hule, kommer de til vores og de kommer ikke for at slå garderen på Rosenborg ihjel, men dig og din familie på Nørreport, Strøget, Hovedbanen osv.

Så vælg selv, hvor skal slaget stå? Nørreport eller Afghanistan??

De danske soldater opførsel er ikke bare i strid med NATO’s krigsreglement, Rules of Engagement, den er også i strid med Folketingets beslutning om indsatsen dernede.

Kim Vibe og andre, der gerne vil mere end det, der er autoriseret, har da ret til at ville det. De har imidlertid ikke ret til at gøre det. Vejen går via NATO og Folketinget, hvis de vil som de har lyst til.

Håber sagen bliver undersøgt, og hvis der er hold i en, at de ansvarlige bliver straffet som fortjent.

Et hurtigt valg kunne måske klare ærterne

Ulrik Høstblomst

Måtte de danske styrker komme hjem snarest

Den krig er urimelig og amoralsk

Hvis vi skal være i Afghanistan skal det være på afghanernes præmisser

Ikke på en eller anden Quislingregerings fakemandat

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/10/03/235925.htm

Det her er en stinker og man kan kun håbe at det gå over på grund af en fornuftig politisk beslutning frem for yderligere militær aktivitet.

Bill,

Det hedder at tage krigen over på fjendens jord.

Per,

Nej, det er ikke i strid med rules of engagement. Soldaterne angriber jo netop ikke, før de bliver beskudt. Det hedder opklaring på militært sprog. Men du har da ret i, at den absurde situation, hvor danske soldater bliver nødt til at lege skydeskiver for Taleban for at lokke fjenden frem kunne afhjælpes med et udviddet mandat. Det ville dog så uden tvivl betyde større civile tab, da vi i så fald risikerer at angribe i blinde.

De nuværende rules of engagement er netop skabt for ast tilsikre færrest mulige civile tab. Det sker så på bekostning af militære tab, da soldaterne er nødt til at agere skydeskiver.

Det er dog ikke sikkert en udviddelse overordnet set vil hjælpe, da det vil skade hearts and minds indsatsen.

Ulrik,

Jeg er ved at sprænges af nysgerrighed. Var det dig, der blev dømt i F&L sagen?

Ulrik Høstblomst

Kim

Jeg er ikke blevet dømt i F&L sagen

Jeg er ikke engang blevet anklaget for at have lagt deres dokument på min hjemmeside med opfordringen til at støtte FARC og PFLP

Det var mest en mediestorm bortset fra de frontfigurer fra F&L der lige er blevet dømt og selv om konselvensen for dem er alvorlig nok er det vigtigt at de tager den kamp

Det er grotesk at Lars Løkke må stå med Taleban /mujahedin og lade sig fotografere i Afghanistan til støtte for frihedskampen mod Russerne mens det er forbudt at støtte op om befrielseskampe mod USA's imperialisme

Lars Peter Simonsen

"Vel er jeg ikke Cæsar og vel er dette ikke Tryggevælde Aa, men dog siger jeg, "Hvad skulle vi dog på den galej?" "
Jeg har lånt dette citat fra et Asterix album, derf er en vis parallel mellem de romerske imperialister og dagens nuværende. Husk hvordan det gik det Vestromerske rige...

Ulrik Høstblomst

Asterix er god at blive klog af -

Simon - du har fuldkommen ret -det er en dødssejler

Uendeligt synd for det afghanske folk at deres historie er fyldt med så meget magt og kynisme fra udefrakommende magters side..

Uendeligt trist at Danmark skulle stille op i rækken

2. verdenskrig blev igangsat af et fingeret polsk angreb på Tyskland. Anklagen mod de danske soldater er her næsten den samme: at fremkalde angreb, man kan svare på.
Imidlertid er jo klart for enhver, at ingen angreb er bedre end angreb, og derfor skal man selvfølgelig ikke fremkalde angreb, men glæde sig freden, så længe den varer.

Jeg savner at høre nogle alternativer til anvendelse militær magt når det handler om beskyttelse af pigeskoler og andre - af taleban - forhadte institutioner. Mener "krigsmodstanderne" virkelig at man skal blande sig udenom, når man har mulligheden for at bremse en decideret afskyelig ideologis fremmarch?

@nils brakchi
Hvad med brændpunkter som Congo, Zambia, Eritrea, Darfur etc .. og teokratier som Iran, Pakistan, Saudi Arabien, Yemen etc..

Skal vi bare blande os uden om ?

Og hvor når er krigen i Afghanistan vundet ? Gade siger om mange år 10-15 år. Det kan jo blive en hel livsstil et erhverv at bekæmpe ISAF...

Jeg tror metoden er forkert og at der skal en anden dagsorden på det millitære kommandobord. En dagsorden der udstukket i samarbejde med Hjælpeorganisationer og NGO i området og metoden skal være baseret på hjælp og propaganda frem for en ørkesløs krig hvor flere og flere danske drenge bliver dræbt.

Og helt ærligt hvis ikke det afghanske folk kan redde sig selv hvad er så ISAF indsats værd?

Flemming Hansen

@ Peter H: Det er dog den dummeste sammenligning jeg nogensinde har hoert. Saa du mener at man helst skal undgaa at provokere Taliban og lade dem vaere i fred hvis de ikke lige er klar til at slaas. Saa har de jo god tid til at plante flere bomber og terrorisere de civile. Det lyder som en utroligt kujonagtig strategi! Jeg er utroligt stolt af de danske soldater, at de er villige til risikere deres eget liv for at skelne mellem fjender og civile, ved at agere skydeskiver.

@Bill H: Bare fordi der ogsaa er andre steder det 'braender' saa betyder det da ikke at man skal forlade den 'brand' man er igang med at bekaempe. Hjaelpeorganisationer og genopbygning er en del af loesningen, men de kan ikke arbejde der uden militaer beskyttelse idet Taleban ikke vil have dem til at hjaelpe befolkningen.

Bill,

Brokker du dig nu over, at vi ikke interveneret militært i flere lande?

Det tager altid decader at nedkæmpe oprør. Det kommer det også til at tage i Afghanistan.

Et af problemerene i den nuværende konflikt er jo netop, at dine glade NGO venner ikke kan arbejde i de områder. NGO'erne er måske en del af løsningen, men det kræver, at vi skaber sikre arbejdsforhold for dem først. Det er dog kendetegnende for mange af dem, at de ikke har ønsket at bidrage med deres kompetencer i hverken Irak eller Afghanistan.

Ulrik,

Tak. Et øjeblik troede jeg, at du var identisk med den ene af frontfigurende i F&L, og jeg respekterer folk, der er villige til at ofre noget for deres holdninger, uanset om jeg deler dem. Så det var ikke for at genere dig, at jeg spurgte.

Hvorfor tror i, at terroren er faldet i den vestlige verden? Fordi terroristerne valgfarter til Irak og Afghnistan i stedet for den vestlige verden.. Tænk, hvis de ikke var beskæftiget her, så havde de masser af tid til at bombe danske tegnere..

Og hvornår får i ind i hovedet, at NGO'ere ikke kan arbejde i Irak og Afghanistan pga. de vil blive dræbt? Forsvaret udfører NGO'ernes arbejde under egensikring, men man bliver nødt til at have en sikkerhedszone og det er der, konfrontationerne med Taleban kommer.

Ulrik Høstblomst

Helt sikkert sandt Michael .......til en vis grad..

Problemet er jo at den dag Taleban står her i Danmark med våben i hænderne og vil implementere et system vi ikke bryder os om her i Danmark vil vi allesammen finde befrielseskrig for rimelig .....

Det er den også når det er d Danmark der er agressor i Afghanistan ..

Hvis Danmark var der på et bredt folkeligt mandat og en bred majoritet af afghanerne synes det var godt ville alting jo også være fint at Danmark smed en masse ressourcer ind i landet.

Afghanerne har ikke brug for krig men fred

Vel at mærke en fred der også inkluderer Taleban

Det er den eneste holdbare løsning

Den koster

Men det er billigere i længden end først at smadre landet for sidenhen at skulle genopbygge og vi har INGEN ret til at tage derned og smadre deres land for at støtte USA's geopolitiske interesser

Krig er absurd ...

Afghanistan har brug for fred i Afghanistan på afghanernes egne præmisser..ikke USA's

Hej Ulrik

"Krig er absurd" javel - i mange tilfælde . Og under alle omstændigheder grusom og tilfældigt rammende . MEN det er altså en uundgåelig udgang på visse konflikter.
Man kan lade være med at blande sig, som da vi i Europa forpassede muligheden for at stoppe et orkestreret folkemord på muslimer i Bosnien i 1995 - men det var da vist næppe et eksempel på pascifismens lyksaligheder. USA måtte gøre det grove arbejde - for at mindske antallet af dræbte muslimer - i dette tilfælde . Jeg mener ikke at der var specielt kyniske overvejelser fra USA´s side i dén sammenhæng. Blot handlekraft . Vi kan ikke nøjes med at snakke os frem til det hele. Et ganske ubehageligt faktum , sådan at erkende.....
Hvis du mener at Taleban repræsenterer den afghanske folkesjæl og derfor bør inkluderes i et parlament fx. ( taleban/parlament=ægte absurditet )så må jeg erklære mig uenig.

Ulrik der, hvor du fejler at se sammenhængen er jo, at der hele tiden har været ufred i Afghanistan, men krigen og dermed journalisterne nu er til stede og sætter fokus på det. Hvis der ikke er nogen til at høre braget, er der så et brag? Ja, det bliver bare ikke registreret.

Jeg er ikke "ekspert" i Afghanistan krigen, men for Iraks vedkommende, så var situationen som på et fodboldstadion - 19950 kom for at se fodbold i fred og folkelighed, mens 50 valgte at skulle slås med hinanden. Derfor kom kontrollørerne, hvilket giver mishagsytringer blandt normale fans fordi de også bliver visiteret, men de er egentlig meget glade for kontrollørerne, der holder styr på de 50 bøller.

Skalér det op til Irak og så har du situationen, som jeg oplevede den dernede og som både de lokale jeg snakkede med, heriblandt læger og lærere og vores egne tolke så situationen.

Som sagt har jeg ikke været i Afghanistan, endnu, men som jeg forstår det fra mine venner, er det samme billede i Afghanistan, hvilket jo giver et helt andet scenarie end bare en invasionsstyrke.

Endelig at sige, at USA kun handler efter egne økonomiske (geologiske) interesser, det er jo en forfejlet, populistisk venstreorienteret floskel på højde med "du er dum, for det er du bare".
Som Nils i ovenstående kommentar pointerer, så var der ingen geopolitiske interesser i Bosnien, og jeg er ret sikker på, at gennemgik vi USA's militære interventioner, så er det fåtallet, der overhovedet lugter af olie eller gas.

Og hvor bredt folkeligt mandat vil du have i Afghanistan?

11. januar 2002 vedtog et ensstemmigt Folketing at sende danaske styrker til Afghanistan:

http://ft.dk/Samling/20012/salen/B45_BEH2_14_1_0.htm

Udvidelsen af det danske bidrag blev i 2007 vedtaget i Folketinget med 99 stemmer for og 12 imod (SF og EL):
http://www.ft.dk/doc.aspx?/samling/20061/beslutningsforslag/B161/index.htm

Ulrik Høstblomst

Selv om 100% af en fremmed stats befolkning stod bag en militær invasion af Danmark ville jeg mene min militære modstand var legitim og nødvendig.

At den besættende magt så udnævner en majorinet regering der stempler mine handlinger som terror og krriminalitet ville ikke belaste dem i mit perspektiv for der er de legitimt selvforsvar mod en angribende fremmed magts militære styrker.

Sådan må det være

Og en freelig løsning må også bygge på at inddrage eksisterende likale interesser selv om de kommer på tværs af invasionsstyrkens religion og geoplotiske interesser

Den er ikke ret meget længere..

Jeg ville blive kaldt en terrorist i mit eget land af min egen regering og det ville den fremmede besættelsesmagts presse og befolkning i vidt omfang også mene jeg var

Det ville i sig selv ikke bringe legitimiteten af mit selvforsvar i problemer..

Graden af militære midler jeg benyttede mig af kan man diskutere de moralske aspekter af men ikke forsvaret i sig selv.

Det er moralsk ret at forsvare sig selv sin familie og sit land mod fremmede tropper.

Også selv om der står en samlet befolkning bag besættelsesmagten som er fuldkommen enige om at det er bydende nødvendigt for den at føre krig i Danmark..

Det er lige før modstand bliver en pligt - !!

Danmark og USA UD af Afghanistan NU

Ulrik,

Uanset om Talebans kamp er legitim, et ord jeg iuøvrigt mener er latterligt, når vi taler om krig, så er det vel ligeså legitimt at nedkæmpe dem, fordi de udgør en ikke bare potentiel, men erklæret trussel mod den vestlige verden og dets borgere.

Michael,

USA havde geopolitisk interesser på spil i både Bosnien og Kosovo. Ruslands vassalstat Serbien er blevet spillet fuldstændigt af banen, og den forståelse, der i det tidlige postkoldkrigsmiljø var ved at opstå mellem EU og Rusland blev sprængt til atomer.

Krigene var klart i USA's interesse.

Kim Vibe, Taleban/al Qaeda udgør, såvidt jeg har forstået, en trussel mod den vestlige verden, fordi den vestlige verden blander sig i Mellemøstens interne politiske forhold, ikke for at erobre vesten.

Ulrik, overlagt drab på civile for at tvinge en politisk/religiøs dagsorden ER terror!!! Det handler ikke om, hvorvidt regeringen i Afghanistan proklamerer dem terrorister - Det ER de i forvejen.

Du lyder jo næsten som Asmaa Abdol-Hamid, der mente, at Al Mehdi militsen i Irak var oprørere og frihedskæmpere. Siden hvornår har folk, der springer moskeer, vandværker, hospitaler, markedspladser og skoler i luften været frihedskæmpere? Er drab på læger, lærere og andre højt uddannede folk frihedskamp?

Jeg kalder det ikke frihedskamp, men terrorisme!

Talebanerne, som der egentlig ikke er så mange af tilbage, da det mest er personer fra andre islamiske lande, er en flok terrorister, der terroriserer lokalbefolkningen gennem død og ødelæggelse, ikke frihedskæmpere eller soldater. Terrorister! Der er ikke nogetg legitimt selvforsvar, kun terrorisme blandet med kamp mod dem, der prøver at stoppe drabene på uskyldige civile.

Jeg vil bede dig forholde dig konkret til, at at Taleban ikke længere er et afghansk projekt, men religiøse fanatikere primært fra andre lande og om du synes det er rimeligt at kalde deres drab på civile for frihedskamp?

Jeg tror ikke på, at du kender det fulde billede af forholdene dernede og hvor lidt opbakning Taleban har i Helmand og Afghanistan generelt, for så ville du ikke kalde det for frihedskamp...

Peter,

Nå. Gør det sagen bedre. Skal vores udenrigspolitik dikteres af selvmordsbombere? Er det sådan jeg skal forstå dig?

Ulrik Høstblomst

Jeg siger ikke at Taleban repræsemterer alle afghanere men at der en en del afghanere der oplever sig repræsenteret ved Taleban hvis alternativet er USA's eller andre fremmede landes tropper.

Det er man nødt til at forholde sig til hvis man ikke vil skyde sig igennem store dele af den afghanske befolkning.

Det er ikke fantasifuldt at se på den afghanske modstand som modstand og ikke blot "terror" fordi de bekæmper danske eller amerikanske interesser

Politiken:

”Brigadechef Mark Carleton-Smith siger i dagens udgave af Sunday Times, at det er umuligt at vinde krigen i Afghanistan, og at briterne også bør forberede sig på en mulig aftale med Taleban.Brigadechef Mark Carleton-Smith siger i dagens udgave af Sunday Times, at det er umuligt at vinde krigen i Afghanistan, og at briterne også bør forberede sig på en mulig aftale med Taleban.”

(Kilde: http://politiken.dk/indland/article577882.ece)

Brigadechef Mark Carleton-Smith har sandsynligvis noget mere forstand, på det han udtaler sig om, end alle de amatørgeneraler der udtaler sig i denne tråd.

”Koalitionen af villige” er stille og roligt ved at falde fra hinanden, lige som det også var tilfældet i Irak…

Sider