Kommentar

Bevar Gl. Strand

Der bliver færre frirum og færre steder til oplevelse, nydelse og reflektion. Det er netop det, vi blandt andet bruger Gl. Strand til
Debat
9. oktober 2008

Kære Klaus Bondam,

Jeg læser med morskab og en smule undren dine udtalelser i Information, den 30. september. I har på Rådhuset døbt diverse borgerreaktioner - herunder vores protest mod metroen på Gl. Strand: 'Banana' og 'Nimby'.

Jeg forstår godt, det kan være frustrerende at gennemføre store projekter i Københavns.

Men jeg kan ikke se, at 'Banana' og 'Nimby' dækker det, vi beboere på Gl. Strand forsøger at sige.

Vi lever ikke i et afsondret og isoleret parcelhuskvarter. Vi har slet ikke nogen 'back yard'. Vi lever meget, meget tæt på et befærdet, ja, overrendt, offentligt rum. Folk fra hele København og opland strømmer til vores kvarter: Turister, promenerende, folk på indkøb, folk på oplevelse, folk der vil spise og drikke og more sig. Folk der vil se noget rart og smukt. De strømmer ikke igennem det, som, lad os sige, Nørrebrogade. Nej, de ender her. Det er her, de vil hen. For at se det, være her, nyde det.

Det er vi vant til. Det lever vi med. De, der ikke kan holde det ud, er for længst flyttet. Vi andre kan vel li', at det er sådan. Vi kan vel li', at de ka' li' vores kvarter?

Vi bruger mange penge på at holde de fredede ejendomme i god stand. Det er vi forpligtede til ifølge fredningsloven. Men vi gør det også, fordi vi ka' li' vores kvarter.

Vi ser med bekymring, når ting er ødelagt, bliver fjernet eller lavet om. Vi fejer fortovene og samler op, så godt vi kan. Maler, reparerer, fjerner graffiti, opkast, urin og knuste flasker.

Det er nok udtryk for den "angst for forandring", som du ironiserer over, men vi betragter det som en art forpligtelse, vi har taget på os. Vi bor jo i et fredet kvarter. Pr. definition skal man vel være varsom med forandringer her?

Vi vil gerne passe på tingene. Måske fordi vi skal, ifølge loven. Det er de spilleregler, der er.

Vores protest mod metrobyggeriet handler ikke om smålighed eller egennytte.

Det handler heller ikke om modstand mod noget nyt. Jeg tror ikke, du kan finde én eneste person i Gl. Strand, der er imod metroen. Vi - om nogen - er afhængig af de offentlige transportmidler. Det er jo nærmest umuligt at have en bil herinde.

Folk, der bor i forstæderne, skulle prøve, hvordan det er at bo her. Det kræver en særlig livsstil, en særlig excentricitet, en særlig åbenhed, et særligt tålmod. Her er dejligt, og jeg ville ikke flytte for nogen pris, men det er ikke let.

Folk der er vant til haver og lyse rum og højt til loftet og carporte ville ikke overleve en uge herinde; jeg sværger.

Det er meget dem, der kommer herind: folkene fra forstæderne. Det kan jeg godt forstå. Det er dejligt at sidde nede ved kanalen og drikke en øl og spise en sandwich. Det er øjensynligt ikke så sjovt at sidde ude i Hvidovre og drikke en øl. Det vil de hellere gøre her.

Det er ok. Det skal de endelig gøre. Men pointen er jo: at Det er dem, metroen dybest set er beregnet for. Meget mere end os. Jeg gad se den trafikstatistik, som modsiger mig. Vi er vel 500-1.000 mennesker herinde. Det kan man ikke basere metrodrift på.

Der er altså brug for en metro til at komme ind. Meget mere end der er brug for en metro til at komme ud.

Det sætter jo hele bevaringstanken i perspektiv. Hvad er det så, de skal ind og se? I det mindste i de næste 10 år? En kæmpe byggeplads? Huse der slår revner? En drænet kanal? Byggestøj 24 timer i døgnet. Udsynet til Thorvaldsens Museum, Slotskirken og Christiansborg blokeret?

De skal øjensynligt se det samme, som de ser alle andre steder. På motorvejene, når de kører til og fra arbejde, I shopping centrene, hvor de køber ind.

Der bliver færre og færre frirum, færre og færre steder for oplevelse, nydelse, reflektion. Netop det, vi bl.a. bruger Gl. Strand til.

Hvad er det, de skal transporteres ind til? En plads med cykelstativer og busser. Ligesom hjemme i Hvidovre. Eller i Kastrup. Eller Brøndby.

Det, jeg tror, vi egentligt protesterer imod på Gl. Strand, er elimineringen af alting. Milan Kundera kaldte det "The Uglification of the World". Han mente, at den proces var uomgængelig.

Der må øjensynligt ikke være nogen smukke steder i vores verden. Ingen steder må gå fri. Livsbetingelserne skal være lige usle alle vegne.

Jeg har med interesse læst kommentarerne rundt omkring på nettet. Folk fra forstæderne skriver flittigt om os. Det irriterer og forarger dem, at vi skal være så "forkælede". Så priviligerede. Vi skal øjensynligt ha' det ligeså grimt som dem?

Nej, for deres skyld - ikke vor - skal Gl. Strand forblive som det er. Der er masser af grimme steder i byen som trænger til at blive smukke, til at der kommer folk, turister, promenerende, passerende.

Ikke her. Lad det blive som det er. Det vil alle sætte pris på, ikke mindst folkene fra forstæderne. Meget mere end os.

Kærlig hilsen

Lars Kjeldgaard

Lars Kjeldgaard er manuskriptforfatter og dramatiker

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Benjamin Asmussen

Jeg må indrømme at jeg ikke forstår dit meget langstrakte argument: Hvis der kommer en metrostation ved Gammel Strand, bliver det til en grim forstad.

Metrostationer er jo i sagens natur underjordiske, så der bliver kun en trappe og måske et par glaspyramider. Jeg har svært ved at se hvordan det kan ødelægge noget som helst.

Selvfølgelig bliver det da drønirriterende at bo op af en byggeplads i årevis, men tænk på hvor lækkert det bliver når det er færdigt. Det handler jo ikke kun om husrækken lige rundt om stationen, men også om at det bliver nemmere at komme til og fra Thorvaldsens Museum, Christiansborg, Tøjhusmuseet, Nikolaj Kirke, Rigsarkivet og mange andre steder. Metroen kommer til at spare en masse biler og cykler væk, der derved ikke deltager i "the uglification".

Folk vil altid tude når det går ud over dem - om det så er vindmøller, metrostationer, vejarbejde.. you name it.

bjørn knudsen

Enig. Særligt i disse tider, hvor offentlig transport mister tilskud, med prisstigninger og færre passagerer til følge, er det vigtigt at fastholde opmærksomheden omkring offentlig infrastruktur og transport. Metro! Metro! Metro!

Jeg tror, at det ville være meget lettere at få folk til at sluge de nye metrostationer, hvis man havde valgt noget andet end fascistisk-monumental "se-mig" æstetik.
Det, der er så g o d t ved 'the tube' eller metroen i NYC, Paris og andre steder, er jo diskretionen! De fylder stort set ingenting over jorden, og det er vel hele ideen med et underjordisk transportsystem, eller...?

Enig.. der burde ikke være behov for andet end en trappe med et gelænder omkring. Det stort anlagte 'center' hvor man kan stille sin cykel osv kan nok også godt gøres lidt mere diskret.

Svend Erik Sokkelund

Gl Strand er, på linie med Gråbrødre Torv og Frue Plads, et helt unikt sted med høj oplevelseskvalitet, der er med til at gøre København til den enestående hovedstad byen nu er. Spørg bare nogen af alle de turister, der til trods for exorbitante priser på alting strømmer til hvert år. Et af de steder, man skal være meget varsom med.
Christiansborg Slotsplads er helt anderledes robust, et sted hvor en metrostation knap vil kunne anes. Måske kunne den øde Slotsplads ligefrem have godt af at få tilført lidt mere liv. Der er heller ingen fare for, at Christiansborgs solide jernbeton skulle kunne tage skade af byggeriet, i modsætning til Gammel Strands ældre og mere sårbare bygninger. Og metroen vil være tættere på en hel del busruter.