Læsetid: 2 min.

Det var en fejl at melde afbud til en antinazistisk demonstration

Det var en fejl at talere trak sig fra demonstrationen imod nazisme i lørdags
14. oktober 2008

Da det kom frem, at medlemmer at Antifascistisk Aktion deltog på demonstrationen i Århus i lørdags besluttede blandt andre Ango Winther, socialdemokratisk byrådsmedlem i Århus, og Morten Østergaard, folketingsmedlem for Radikale, at trække sig som talere ved demonstrationen, pga. af frygten for vold. En ubegrundet frygt viste det sig. En frygt Jyllands-Posten skabte for at miskreditere en demonstration.

Demonstrationens formål var "at give Århus smilet tilbage" efter en række overfald udført af højreekstremister, bl.a. imod en folketingskandidat fra Enhedslisten.

Aldrig have meldt sig

I bagklogskabens klare lys er det let at konstatere, at Winther og Østergaard traf en forkert beslutning. Men det må forventes af erfarne politikere, at de kunne se det inden.

At Antifascister Aktion deltager i en demonstration imod nazisme, burde ikke komme som en overraskelse for dem, derfor skulle de aldrig have meldt sig som talere, hvis ikke de kunne acceptere at Antifascister Aktion deltog. Hvis de derudover havde taget sig tid til at sætte sig ind i, hvad Antifascister Aktion var for en organisation, ville de også have kunnet konstatere, at Jyllands-Postens beskrivelse af Antifascister Aktion som nogle, der kun kommer for at lave blade var bevidste forfejlede. I deres manifeste skriver de: "Der er mange måder at være udadvendt på, f.eks. kan man arrangere koncerter, folkekøkkener, aktioner, demonstrationer, foredrag og cafeer."

Dermed slået fast, at Antifascistisk Aktion gerne deltager i fredelige aktiviteter.

Parat til slagsmål

Af deres manifest på 2.766 ord er der kun en sætning, der henviser til brugen af fysik magt for at stoppe nazismen, som Jyllands-Posten valgte at citere. I fuld længde lyder den: "Og selv om vi virkelig helst vil undgå det, er vi parate til at tage et eventuelt slagsmål for at stoppe dem. Men vi er meget opmærksomme på, at det ikke skal ende i en eller anden slags bandekrig, hvor vi til sidst ikke laver andet end at rende rundt og tæve hinanden. Og så er det i øvrigt på ingen måde et krav at man skal kunne slås for at være aktiv antifascist."

Sammen mod nazismen

Jeg kan ikke forestille mig, at Ango Winther og Morten Østergård reelt er uenige i, at det i nogle tilfælde kan være rigtigt at stoppe nazisterne med magt. Ville det ikke være rimeligt at stoppe et nyt Auschwitz med magt? Ville det ikke have været bedre, hvis socialdemokrater, kommunister og andre antinazister havde stået sammen om at stoppe Hitler med magt inden Anden Verdenskrig?

Forhåbentligt har vi lært så meget af historien, at vi kan stå sammen imod nazismen, selv om en avis, der i slutningen af 1930'erne mente, at Tyskland selv måtte løse sit jødeproblem stadig gør, hvad den kan for at stoppe modstand og sammenhold imod nazismen.

Derfor vil jeg opfordre Winther og Østergård og andre til at deltage i den næste antinazistiske demonstration - ligegyldigt hvad Jyllands-Postens skriver.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

@Guderian H.
Er jeg et fjols bare fordi jeg beder om en ordentlig tone? 'Muhammedanere' er et racistisk ord. Og jeg tolererer ikke racisme. I hvert fald ikke uden at jeg har råbt højt først!

Simon Kongshøj

Lassen,

Det er ikke specielt høfligt at kalde folk noget, de ikke selv vil kaldes. Muslimer foretrækker "muslim" frem for "muhammedaner", og det synes jeg egentlig at man bør acceptere. Lidt på samme måde forholder det sig med ordet "neger". Det betyder jo teknisk set bare "sort", men da mange sorte opfatter ordet som en fornærmelse er det da høfligst at lade være med at kalde dem det.

vh Simon

Inger Sundsvald

Undskyld min sjuskede copy/past-teknik.

Her kommer det lidt mere korrekte:

Nu er fårene vist skilt fra bukkene. Det sande ansigt står til frit skue.

Der manipuleres, fordrejes, lyves, over- og underdrives og forsøges på at være 'morsom', med en skræmmende udstilling af menneskelig og åndelig armod.

I høflighedens navn.

Hans Jørgen Lassen

Jeg må tilstå, at jeg faktisk ikke er klar over, hvorfor det er en fornærmelse at kalde Muhammeds tilhængere for Muhammeds tilhængere.

Egentlig forestillede jeg mig, at det var en hædersbetegnelse.

Men her tager jeg så muligvis fejl.

Inger Sundsvald

Triste fører

Tja, der er også deltagere på denne netavis, der ikke vil, kan, må eller tør give udtryk for sine holdninger i fuld offentlighed og med eget navn. Vi andre kan jo tænke om det hvad vi vil.

Min opfattelse er, at disse personer er for bange, eller også ved de godt at deres opfattelser er for uacceptable.

Inger Sundsvald

Hans,

Det er muligvis en hædersbetegnelse i vide kredse uden for Danmark. Hvis du ikke er opmærksom på det, så kan jeg da oplyse sig om, at det er en betegnelse, her i Danmark, som for muslimer og andre, giver associationer til det gamle Fremskridtsparti og Mogens Glistrup. Men du skal da være tilgivet, hvis du i din enfoldighed ikke havde opfattet det

Hans Jørgen Lassen

I øvrigt er der sådan set, i hvert fald til daglig, vel ikke grund til at kalde folk hverken det ene eller det andet, ud over eventuelt deres navn.

Simon Kongshøj

Lassen,

Jeg havde for mange år siden en diskussion med en muslimsk eks-gymnasiekammerat om netop det emne. Hun mente at "muhammedaner" implicerede at de tilbad Muhammed, ligesom en kristen tilbeder Kristus (der jo i kristendommen *er* gud, qua hele den forvirrende doktrin om treenigheden). Muhammed er i muslimsk teologi ikke guddomelig, og derfor bliver "muhammedaner" tolket som en fornærmelse, fordi det skulle indikere at de ikke tilbeder gud, men Muhammed. Jeg ved ikke i hvilken grad hendes holdning til det er repræsentativ for muslimer generelt, men jeg har da også stødt på den forklaring andetsteds.

Og iøvrigt har du ret; i daglig tale kalder man da selvfølgelig bare folk ved deres navn.

Hans Jørgen Lassen

Nu må man jo ikke tage folks illusioner fra dem. Og det kan man nok heller ikke.

Islam er grundlagt, ikke af Allah, men af Muhammed, og senere videreudviklet i diverse retninger af mange forskellige.

Ligesom kristendommen er grundlagt ikke af Gud eller Jesus, men af Paulus og senere videreudviklet i diverse retninger af mange forskellige.

Fred være med det.

Simon Kongshøj

Hans Jørgen,

Det har du naturligvis ret i.

Når jeg bruger "muslim" frem for "muhammedaner" hænger det sammen med en helt simpel betragtning. Vi har to ord, der begge bruges til at beskrive en bestemt gruppe mennesker. Denne gruppe har ikke noget problem med det ene ord (de bruger det ligefrem selv), hvorimod mange af dem opfatter det andet som en fornærmelse. Så er det da, alt andet lige, høfligst (og mindst konfliktskabende) at bruge det første.

vh Simon

Hans Jørgen Lassen

Høflighed er afgjort en god ting, og det går jeg bestemt ind for. Man skal ikke fornærme folk uden grund.

Og hvis Hells Angels hellere vil omtales som Guds Får (hvad de nok ikke vil), så for min skyld ingen alarm. En anden etikette ændrer ikke indholdet.

Sider