Læsetid: 2 min.

Fødevareministeren overvåger kritiske borgere

Det er dybt forstemmende, at Eva Kjer Hansen har sat sig for at overvåge borgere, der kritisk bidrager til debatten om landbruget.

Det er dybt forstemmende, at Eva Kjer Hansen har sat sig for at overvåge borgere, der kritisk bidrager til debatten om landbruget.

Olivier Hoslet

10. oktober 2008

I Landbrugsrådets propagandamagasin FoodCulture 15.9 afsløres det, at fødevareminister Eva Kjer Hansen og Landbrugsrådets kommunikationschef nøje fører opsyn med borgere og journalister, der beskæftiger sig med kritisable forhold i landbruget.

Under overskriften "Tordenskjolds soldater" offentliggøres navnene på en række aktive borgere fra Landbrugsrådets sorte bog, blandt andre sangeren Niels Hausgaard, en kendt DR-journalist, en række borgere - og heriblandt mig selv. Hensigten er ikke til at tage fejl af - landbrugets kritikere skal marginaliseres som hårdnakkede kværulanter.

Jeg var på forhånd blevet kontaktet af Landbrugsrådets presseafdeling med henblik på en udtalelse, men havde pænt sagt nej tak. Alligevel figurerer jeg i magasinets oversigt over landbrugets forhærdede kritikere. Hvor mange, der står opført i den sorte bog, oplyses ikke i artiklen, men det fremgår klart, at Landbrugsrådet nøje overvåger kritiske borgere og journalister i alle landets medier.

Dybt forstemmende

Det erklærede formål er, ifølge kommunikationschefen, at tilbagevise enhver kritik, der rettes mod landbruget.

En ting er, hvad Landbrugsrådets kommunikationschef render rundt og fører bog over, selv om han utvivlsomt balancerer på kanten af registerloven. Landbrugsrådet er jo blot en privat interesseorganisation. Mere alvorligt er det, at fødevareminister Eva Kjer Hansen i samme nummer af FoodCulture afslører, at også hun fører bog over kritikere.

Frimodigt fortæller ministeren, at Fødevareministeriets embedsmænd er pålagt at indsamle alle negative debatindlæg om landbruget. Hun har også givet ordre til, at hvert eneste indlæg skal tilbagevises. Nogen dialog er der ikke tale om: "Jeg har endnu ikke været ude for et indlæg, der fik mig til at tvivle på min holdning," udtaler ministeren ganske klart i FoodCulture. Om Landbrugsrådets og Fødevareministeriets lister samkøres, foreligger der intet om, men det ville ikke overraske.

Landbrugsrådets kommunikationschef har tidligere været ansat som kommunikationschef i Fødevareministeriet, så han må siges at have forbindelserne i orden. At Eva Kjer Hansen selv deltager i så åbenlys en stigmatisering af borgere, der blot passer deres arbejde (journalisterne) eller benytter sig af deres ytringsfrihed (borgerne), er ikke bare udansk mentalitet, men dybt forstemmende.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er chokerende ... at Eva Kjer Hansen er en kraftesløs nikkedukke der er topstyret i ekstrem grad var ingen hemmelighed, men at der ligefrem foregår den slags registrering - sig mig, hvad fanden er meningen? Det er jo at sammenligne med de nazister, der sad og tog billeder af anti-nazi demonstranterne i 1999 for at føre dem ind i deres arkiv over 'fjendtlige'. Fjendtlige kombatanter, kunne man måske endog sige.

Jeg er faktisk decideret rystet.. det er, for nu at bruge et godt gammelt udtryk, fanme' uhyggeligt det der.

Jeg er faktisk også målløs, selvom man burde kunne havde forudset det.

Anders Fjols har jo også sin egen lommebog over flere kritiske journalister han ikke ønsker at tale med

Magten må simpelthen været steget dem alle til hoved.

Men alvorligt talt :

Den slags registreringer sker bare ikke i et demokrati som Danmark, og hvis der er noget om snakken, så skal det havde alvorlige konsekvenser.

Jeg ser frem til at dygtige kritiske journalister, - med risiko for blacklistning, undersøger sagen for deres egen, samfundet og demokratiets skyld.

På forhånd tak ...

"Det erklærede formål er, ifølge kommunikationschefen, at tilbagevise enhver kritik, der rettes mod landbruget."

-----------------------

Tja. Hvis de så i det mindste havde skrevet:

"Det erklærede formål er, ifølge kommunikationschefen, at tilbagevise enhver GRUNDLØS kritik, der rettes mod landbruget."

------------------

P.S: Finder ingen grund til at beklage sig over registrering: Man er nemlig umådeligt naiv - hvis man tror at den slags alligvel ikke finder sted i langt større omfang end man helst vil tro.

Da den samlede borgerlige presse i 2001 oplevede at AFR kun ville invitere positive journalister til sine pressemøder rettede de alle ind til højre ud at gø - disse demokratiets bidske vagthunde.

Så kom muhammed tegningerne og så var pressen åh så ytringslysten - f.eks da 18 aviser samtidig genoptrykte Vestergårds tegning.

Jeg tror ytringsfriheden og det politiske klima i Danmark havde haft bedre af at de 18 aviser havde boycottet AFR's pressemøder.

Inger Sundsvald

Det MÅ altså være ulovligt iflg Registerloven, Men jeg er enig i, at man er meget naiv, hvis man tror at VK &O retter sig efter loven.

Det vil være noget helt nyt, og jeg ser i øjnene, at jeg formentlig optræder i diverse registre, som evt. samkøres.

Klaus Nørskov

Jeg foreslår at alle interesserede følger nedenstående URL og ser hvad det egentlig er vi har skrevet i FoodCulture - herunder hvad jeg egentlig er citeret for. Det bliver svært at finde referencer til sorte lister eller andet efterretningsarbejde, som kun findes i Kjeld Hansens fantasi. Der står vist nærmest bare at vi læser aviser og interesserer os for hvad andre mener. Men læs selv og døm selv.

http://www.foodculture.dk/Arkiv/Numre/2008/26/Tema.aspx

Klaus Nørskov

Hvad for en sort liste? Pointen er jo at der ikke er nogen. Man SKAL ikke læse noget som helst. Men hvis man vil vide hvad man taler om, er man nød til at læse det - for virkeligheden er meget langt fra det indtryk som Kjeld Hansen efterlader i sit indlæg.

Replik til Klaus Nørskov: Læseren af ”Mad-Kultur” bør se PDF-udgaven og studere opsætningen, hvor de angiveligt landbrugs-skadelige personer præsenteres i kartotekkort-agtige rubrikker. Det er vanskeligt ikke at opfatte hensigten som andet end intimiderende. Men værre endnu er den selektion, som tydeligt er foregået: Man har meget bevidst set bort fra de mange debattører, som ikke kan presses ind i skabelonen som slet og ret ”kritiker af landbruget”, men som i høj grad er kritiske overfor den landbrugspolitik som VK i fuld endrægtighed med Landbrugsrådet fører. ”Den åbne liste” med de såkaldte ”Tordenskjolds soldater” er nøje udvalgt med særligt henblik på ”hjemmefronten”, landbrugets egne folk, hvor en ”dem-imod-os” stemning åbenbart skal oppiskes. Samtidig lades unævnte kritikere blandt ”dem” ikke i tvivl om, at Landbrugsrådets propagandaenhed holder øje med dem. Chefen for denne enhed, Klaus Nørskov, er næppe så troskyldig, at han og hans folk ”bare (..) læser aviser og interesserer os for hvad andre mener” (!)

OLE KJÆRULFF DAVIDSEN, bestyrelsesmedlem i Frie Bønder – Levende Land

Klaus Nørskov

Jeg ved ikke om vi er troskyldige ... men jo .. det er så enkelt at vi bare interessere os for hvad der står i avisen - herunder for hvad der står i debatspalterne. Det ville vel være mere besynderligt hvis vi var ligeglade med hvad andre mener om os.
Vi giver jo netop også i temaet hver enkelt spalteplads til at give udtryk for netop deres kritikpunkter.
Jeg lagde under alle omstændigheder linket til FoodCulture her så alle kan danne sig deres egen opfattelse. Jeg har ualmindeligt vanskeligt ved at få øje på det kartoteksaktige - men lad det nu være. Det sete afhænger som bekendt at øjet der ser.

mona blenstrup

Da jeg sagde ja til at deltage i Foodcultures præsentation af Landbrugets revsere, havde jeg forventet lidt mere substans i materialet. Jeg havde ikke forventet at skulle udtrykke mig på max 800 ord.
fortalere for Landbruget velsignelser får altid væsentligt mere plads.
Men jeg skrev også i det følgende nummer, at jeg fandt det lidt mærkeligt, at man aldrig gik ind i debatten fra landbrugets side, men kun i surhed over at andre havde en kritisk indstilling til landbrugets virke.
Min indstilling til landbruget i Damark er den, at jeg finde den store såkaldte strukturudvikling totalt forfejlet. Den afvikler landbrugets mangfoldighed, naturen og miljøet ødelægges og muligheden for at børnefamilier kan nedsætte sig i landområderne og skabe en jordnær hverdag destrueres. For jordopkøbet blandt de rigeste og mest grådige landbrugsindustri ejere ødelægger muligheden for andre at erhverve sig små bidder af landbrugsjorden.
Det er et af målene for Dansk Landbrug, at spænde ben for at andre kan få noget jord under neglene og dermed få et liv på landet.
Jeg har opfordret DR om at genudsende den tv udsendelse omkring det Polske svineeventyr, som fremtrædende regeringsmedlemmers familier deltog i. Men DR fortæller at tingene har ændret sig i Polen og at det ikke er relevant med den udsnedelse. Jeg har tilladt mig at spørge om vi så ikke kan få en opfølgning, så vi kan se de ændringer, men jeg har ikke fået noget svar.
Men lad os diskutterer landbrugets indvirking på vores alle sammens Danmark og lvevilkårene for alle borgere i stedet for at forsøge at fremstille kritikkere som uartige børn, der bare skulle holde deres mund, når de voksne snakker.

Det er nu nok ikke jer i Landbrugsrådet, klaus Nørskov, som folk interesserer sig særlig for. Men vel, så tager jeg dig på ordet og forventer, at du forholder dig til, hvad vi i Frie Bønder, som er den internationale bondeorganisation Via Campesinas afdeling i Danmark, siger om landbrugets fremtid. Det kan du blandt andet læse om på: www.levende-land.dk eller i vores tidsskrift, som man godt kan abonnere på, uden at være medlem.

mona blenstrup

Hvorfor jeg ville have den udsendelse om det danske svineeventyr i Polen genudsendt? Fordi den viser resultatet af stordrift,når det er mest ødelæggende. Megastor svineindustrikompelks med pigtråd omkring, kæmpesotr sø bestående af gylle (åben lagune) affaolkning af landområdet, udsultning af småbøndernes mulighed for at forsørge sig selv ved deres eget landbrug og kæmpe arbejdsløshed. Sygdomme som astma og andre lungesygdomme var resultatet af den store ammoniakmængde, der lå åbent i landskabet.
alt dette er skabt af overflødige tilskudsmidler fra EU.
Skal vi imødese et Polen i Danmark? Skal vores grundvand vedblive at forringes? Skal Købenahns Vandforsyning virkelig til at afsalte havvand til drikkevand til de københavnske forbrugere?
Hvor meget skal landbrugsindustiens virketrang bringe os fra et sundt liv med sundt drikkevand og sund frisk luft?

Holger Ø. Mortensen

Osse jeg har den tvivlsomme ære af at være nævnt som een af "Tordenskjolds Soldater i landbrugets "lyse ansigt ud af til" - i propagandabladet FoodCulrure.
Det kan jeg for så vidt godt leve med - men hvis det sker i sammenhæng med en egentlig stigmatisering af kritiske røster af det konventionelle landbrug, stiller sagen sig helt anderledes.
H V I S Fødevareminister EKH er vidende om eller har tilrådet en egentlig "sortliste" af landbrugets kritikere, må hun gå som minister.
Som medlem af et parti som påberåber sig "ytringsfrihed", "dialog" og "åbenhed" burde hun forvalte sin position langt bedre.
Det er velkendt at landbrugstoppen bruger alle kneb for at tilgodese deres medlemmer - læs: De konventionelle bønder.
Dette turde fremgå af den blotte eksistensen af Landbrugsrådet, 12-mandsforeningerne, "Patriotisk Selskab", kyniske landboforeninger landet over etc. etc.
Hertil kommer at Axelborg råder over de dygtigste eksperter på landbrugsområdet.
Det konventionelle landbrug bør snarest omlægges - en egentlig landbrugsreform er ønskelig.

Holger Ø. Mortensen

Andreas Trägårdh

Vildt at den såkaldte "liberale", borgerlige fløj, er kommet så langt ud i hampen. Igen og igen, ser man den snigende fascisme tager over og lade hånt om palementarisme og demokratiske midler.

Den siddende regering har sandelig været grundige i deres bestræbelser på at cementerer paralelsamfund i landet - der er snart ikke det fælleskab de ikke har splittet og udsultet for næring og initiativ -

Stop fascismen, NU!

I stedet for at sidde og registrere og mistænkeliggøre folk, burde Landbrugsrådet gå ind og sponsorere flere kommunale skolelandbrug, så befolkningen fik lidt mere begreb om det helt basale landbrug.

I Farum har vi et skolelandbrug, men det er ustandselig truet af nedskæringer. Den altid overhængende nedlæggelse kunne måske undgås, hvis Landbrugsrådet meldte sig på banen med en pose penge?

Hold da op en debat!

Jeg læser al den kritik i pressen, jeg overhovedet kan komme til. Det er vigtigt for mig - både for at blive klogere og for at kunne tilbagevise misforståelser. Og jeg kan konstatere, at Kjeld Hansen (KH) er fuldstændig galt afmarcheret og meget langt fra sandheden, når han beskylder mig for at overvåge og "føre bog" over borgere og journalister, der beskæftiger sig med kritisable forhold i landbruget .

Jeg troede ærlig talt, at KH ville blive en smule glad over, at jeg gider læse hans indlæg, hvoraf adskillige er ganske fornuftige - og bruge tid på at svare ham. I stedet får jeg at vide, at jeg "stigmatiserer borgerne". Jeg forsøger netop at tage debatten med alle, der er kritiske. Hvis jeg bare arkiverede kritikernes indlæg lodret uden at forholde mig til indholdet, ville der netop være grund til at skælde mig ud.

Så kære Kjeld Hansen, tør øjnene og lad være med at se spøgelser. Jeg synes netop, at landbrugets kritikere har en vigtig rolle at spille i debatten. Men hvor ville det være rart, hvis de var en smule mindre selvhøjtidelige.

Heinrich R. Jørgensen

Charlotte B.:
Er det ikke lidt flippet at Peter Gæmelke er præsident?

Apropos tråden om Jørn "Jønke" Nielsen, og den aktuelle sag om det ulovlige særregister, burde det måske overvejes om den rette titel ikke ville være "bandeleder" ?

mona blenstrup

Den kære Eva skriver at krittikere er selvhøjtidelige.
Ja men som jeg tidligere har sagt, så er landbrugsindustrien og Eva k. hansen slet ikke integreret i det danske samfund.
Selvhøjtidlighed og arrogance er synonymer til dansk landbrugsindustri. Man opfører sig som om man er i besiddelse af mere ret til dansk jord, vand og luft end andre borgere, som dog betaler skat.
Bliver fornærmet over at man ikke bare pr. automatik får lov at udvide sin forretning, fornærmet over at blive kontrolleret, føler sig forfulgt af alt og alle, der mener noget andet.
Se det er selvhøjtideligt.
vi andre der forlanger frisk luft uden indhold af ammoniak, støv og døde hudceller med evt. smittekilder bliver gang på gang forsøgt latterliggjort. Eller bare ignoreret.
Men hvis industrilandbruget ville være så venlig at rense deres udgangsluft for støv, ammoniak og stank, så ville megen sympati og anerkendelse blive dem tilstilet. Så kunne vi undgå at landet bliver gyllegrønt og giftigt, og vores grundvand kunne fremtidigt drikkes uden tilsætning af kemikalier.
Stå tør øjenen du kære Eva og kom ned fra elfenbenstårnet. Husk at tage dine legekammerater fra landbrugstoppen med.
De er ikke eneherskere i Danmark selvom de tror det.

Lidt bredere end lige en kritik af kun det danske landbrug:

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/10/17/100233.htm

Det er sært at lige de produkter ( især landbrugsprodukter ) hvor DK er nogenlunde selvforsynende - er de produkter hvis priser stiger mest - er udviklingen i producenternes omkostninger på de områder, da højere i DK, end i de lande hvis inflation er lavere ? Måske? Eller måske har Shakespeare ret ?

P.S.: Prisstigningerne på dagligvarer o.lign - er selvfølgeligt ikke noget problem, hvis lønstigningerne ( mindst ) følger med.

mona blenstrup

og pensionerne, efterlønne samt kontanthjælpen.
gæt hvor mange landbrug, der modtager mere end 300.000 kroner i årligt støtte?
Deres landbrug er blot deres legeplads.

Klaus Nørskov

Debat =dialog eller ej? Jeg forstår simpelthen ikke den forskrækkelse over at nogen - ministre organisationer eller andre - svarer på de debatindlæg der bliver skrevet om landbruget - eller om alt muligt andet for den sags skyld. Er det ikke netop for at skabe debat og dialog at man skriver indlæg? Jeg har i al beskedenhed funderet lidt over det på min blog. Alle er mere end velkomne til at sige mig imod på ...
http://www.landbrugsraadet.dk/view.asp?id=15527

I stedet for facon på debat, så må vi forgæves spejde efter svar på:
Hvorfor skal skattebetalende borgere finde sig i at blive stavnsbundet til boliger der ikke kan sælges grundet stank, støv og støj fra kæmpestor ny svinefabrik?
Hvor findes der i Danamrk et landlig plet uden risiko for overgreb af industrilandbrugets udvidelser?
Hvornår fatter landbruget og ministeren den bekymring for sygdomme og manglende helbredelse heraf, grundet et store medicinbrug i industrilandbrugene?
Hvornår få man taget sig sammen til at finde ud af sygdomsrisici ved at befinde sig i vindretningen fra svinefabrikkernes udluftningskanaler? Der findes undersøgelser der dokumenterer disse risici fra Tyskland og USA i forvejen.
Hvorfor afvikler man ikke strukturudviklingen? Den skader landets landdistrikter i form af usælgelige boliger, affollkning og negative miljøpåvirkninger.
Svar vil vi gerne have og har bedt om dem længe.
Ikke arrogance overfor kritik i øvrigt.
Vi har ret til at være her, vi betaler skat for det.

Rune-Christoffer Dragsdahl

Med en måneds forsinkelse vil jeg gerne yde mit bidrag til ovenstående debat.

Jeg blev også interviewet til den omtalte udgave af FoodCulture, og jeg synes, at Kjeld Hansens udlægning er temmelig misvisende og i øvrigt ikke særlig hensigtsmæssig.

Andre har linket til online-udgaven af magasinet, hvor man ved selvsyn kan danne sig et indtryk, så jeg vil blot knytte endnu en kommentar til debatten:

FoodCulture er et magasin, der ofte bringer særdeles interessante artikler om fødevarer, landbrug og kultur. Man kan opfatte den pågældende udgave af magasinet som et forsøg på at latterliggøre landbrugets kritikere, men personligt kan jeg ikke se, hvori latterliggørelsen består.

Visse af kritikernes synspunkter er muligvis meget følelsesladede, men der er i lige så høj grad tale om videnskabeligt velfunderede problemer - hvis nogen bliver latterliggjort her, så er det vel snarere de mennesker, der kun i begrænset grad tager kritikken seriøst...!?

Fødevareproduktionen står for størstedelen af verdens ressourceforbrug, og især husdyrproduktionen er problematisk, idet den ifølge FNs fødevare- og landbrugsorganisation (FAO) "fremstår som en af de top-to eller top-tre væsentligste bidragsydere til de mest alvorlige miljøproblemer, på alle niveauer fra lokalt til globalt" (citat: Livestock's Long Shadow, FAO 2006).

Jeg tvivler på, at det gavner visionerne om et bæredygtigt landbrug at udbrede konspirationsteorier om magtens korridorer i Landbrugsraadet og Fødevareministeriet. "Sort bog", "opsyn", "overvågning", "stigmatisering" - alt sammen begreber, der fremmaner et billede af en abstrakt sammensværgelse. Den slags er med til at dehumanisere tilgangen til at løse de enorme udfordringer, som husdyrsektoren vitterlig præsenterer os for.

Fortalere for et bæredygtigt landbrug er ikke oppe imod et fascistisk diktatur med hemmelige efterretningstjenester - nej, udfordringen er derimod i høj grad et spørgsmål om kulturelle forestillinger og social opvækst.

Tag f.eks. chefkonsulent Bruno Sander Nielsen fra Landbrugsraadet. Fredag den 7. november deltog han i en paneldebat om GMO i Landstingssalen på Christiansborg, arrangeret af Europabevægelsen. Han argumenterede her for, at der i forhold til kødforbruget er en "global udvikling", som "vi bliver nødt til at forholde os til", underforstået at vi må producere det kød, der efterspørges. (Mange andre har formuleret sig på lignende vis.)

Jeg tvivler på, at denne tankegang er baseret på en ondsindet konspiration. Jeg ser den derimod som udtryk for en kulturel ideologi, der anser samfund med et højt kødforbrug for at være højere udviklet end samfund med et lavere kødforbrug. Dvs. antagelsen er, at ethvert samfund som et led i dets naturlige udvikling nødvendigvis må, skal og vil spise mere kød.

(jeg har analyseret denne udviklings-ideologi mere uddybende i en artikel i et tidsskrift for international politik, der kan læses på: www.ipmonopolet.dk)

Vejen mod global bæredygtighed går - som jeg ser det - ikke igennem konspirationsteorier. Den går derimod snarere igennem en forståelse af forestillinger og praksis blandt almindelige mennesker af kød og blod - såvel i Landbrugsraadet og Fødevareministeriet som andre steder i samfundet.

Jeg er af den opfattelse, at hvis landbruget i Dnamrk ikke kun var fokusseret på at øge husdyrsproduktionen men også samtidigt tog del i det fælles ansvar for, at vores natur, landskab, grundvan og andet vand samt andre miljøanliggender ikke blev skadet alvorligt - så havde vi ikke den voldsomme debat omkring dansk landbrugs virke.

Ved delegeretmødet i Herning støttede fødevareministeren fuldt og helt dansk landbrugs krav til at indgå i regerningens grøn vækst projekt.

Disse krav indbefatter ret til at fortsat producere rentabelt i Danamrk, at modtae betaling for det miljøarbejde, man pålægges samt at der ikke må ske skævvridning mellem produktionsformenre i de miljøkrav, der fremtidigt pålægges.

Det første punkt er meget interessant for alle i danmark uanset om man bor i byer eller i landområder, for hvor går den grænse, som ministeren hele tiden udvider?

Det næste får mig til at spørge om det ikke snart var på tide at landbruget erstattede det de allerede har ødelagt, før vi tagler om beskyttelsespenge? Vi ejer jo alle Danmarks kulturarv i form af gravhøje, søer, hav og luft.

Det sidste punkt er straks meget mere kompliceret, for taler man til stadighed om vand og jord eller indbefatter det også luft?

Miljøministeren var indbudt til møde i en landbrugsforening, og man ville spørge ham om Danmark skulle være naturpark eller landbrug.
Desværre var jeg ikke til stede og fik heller ikke hans svar på dette spørgsmål.
Men jeg mener helt bestemt, at vi skal være en naturpark med landbrug.

Det eneste vi har at byde på er et frodigt landskab med landbrug til den voksende turisme og til glæde for de fleste danskere.