Læserbrev

Et grundkursus i magtens tredeling

Debat
31. oktober 2008
Når vi nu bryster os af at have verdens bedste uddannelsessystem, var det så ikke på tide at sende Inger, Anders og alle de andre på skolebænken til et kursus om magtens tredeling, mener denne læserbrevsskribent.

Når vi nu bryster os af at have verdens bedste uddannelsessystem, var det så ikke på tide at sende Inger, Anders og alle de andre på skolebænken til et kursus om magtens tredeling, mener denne læserbrevsskribent.

Keld Navntoft

Flygtningenævnet har vurderet, at en tunesisk mand, der er mistænkt for at ville myrde Muhammed-tegneren Kurt Westergaaard, ikke skal udvises til hjemlandet Tunesien, fordi der er risiko for, at han der vil blive udsat for tortur, eller at han vil blive forfulgt.

I den forbindelse udtaler Venstres politiske ordfører Inger Støjberg, at det skal undersøges, hvilke muligheder der er for at gøre den tunesiske mands tålte ophold i Danmark så utåleligt som muligt. Selv foreslår hun at påføre manden fodlænker og at indskrænke hans mulighed for at bruge internettet.

Politisk udenomssnak

På spørgsmålet om, hvorfor hun vil straffe en person, der ikke er dømt for noget, svarer hun frit efter hukommelsen: "Jeg føler mig krænket. Manden har konspireret et mord mod Kurt Westergaard. Det er ikke en ligegyldig sag."

Det er et glimrende eksempel på politisk udenomssnak på højeste niveau. Inger Støjberg svarer ikke på spørgsmålet om, hvorfor hun vil gøre livet surt for en person, der ikke er dømt for noget. Det er en meget alvorlig sag, men til Inger Støjbergs forsvar skal det nævnes, at hun ikke er den eneste i regeringen, der måske hellere skulle have overvejet en karriere i Flygtningenævnet eller hos domstolen.

Torsdag den 23. oktober idømte Venstre Landsret en 16-årig ung mand syv års fængsel for at have sparket en 48-årig mand ihjel på en mørk sti nær Aalborg Stadion sidste år. Det var en skærpelse af byrettens dom på fire års fængsel.

Hvis landsretsdommer Svend Bjerg Hansen og co. følte et vist politisk pres for at dømme hårdere end byretten, er det ikke så underligt. Efter byrettens afgørelse udtalte statsminister Anders Fogh Rasmussen: "Når man lige ser det, kan man godt blive forbløffet over, at en så alvorlig forbrydelse kan ende med en så mild straf."

Regeringen taler ofte om, at vi skal have verdens bedste uddannelsessystem. Måske skulle den starte med at bevilge sig selv et grundkursus i magtens tredeling.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

I mit næste liv - pensionisttilværelsen - vil jeg være falkonerjæger og spise duer hver lørdag.

Dorte Sørensen

Søren Andersen jeg håber, at dit sidste indlæg mere var ment som en provokation, for ellers siger jeg tak for kaffe.
Mener du helt alvorligt at der er lighed for loven og kvinderne er dummer fordi de føler mere for familiens ve og vel end mænd gennemgående gør.
Derudover er vi kommet langt væk fra emnet om politikkerne , der vil straffe folk , der ikke er dømt eller har haft deres sag for en dommer. Er problemet med tunesierne ikke mere de nye Terrorlove, der er ved at underminerer vor retssikkerhed.

Dorte Sørensen

Lars G. Jørgensen ,der er fx. foretaget flere undersøgelser, der har vist at folk fra dommernes egne samfundslag møder mere forståelse end folk fra de laveste samfundslag.

Problemet med tunesierne er, at de ikke er stillet for en dommer og kun udvist på mistanke. Hvis PET havde en god sag, hvorfor bliver de så ikke fremstillet for en dommer – det er før set med dobbelt dobbelt lukkede retsmøder, hvis det er statshemmeligheder vi er oppe i mod
Det krænker min retsbevisthed med den forskel de bliver behandlet på, den tunesier med et dansk statsborgerskab, der er mistænkt for det samme som de to uden statsborgerskab blev frigivet/løsladt næsten med det samme, skulle han ikke være til lige så stor farer som de to andre.
Det bekymrer mig at vi i Danmark nu er begyndt at bruge samme metoder som vi kritiserede den gamle østblok for.

Lars G. Jørgensen
"..gang på gang lukker såkaldte flygtninge og ofre for tortur ind.."

Hvor mange drejer det sig om på årsbasis - og hvor mange af dem er "fanatiske fundamentalister" ?

Dorte Sørensen

Lars G. Jørgensen mener du ikke at Danmark skal tage imod forfulgte mennesker, det må de jo være hvis de har været udsat for totur i sit hjemland. Ligeledes har vi skrevet under på FNs konventioner og er her med forpligtet os til at give forfulgte mennesker ophold.
Derudover hvis folk har været udsat for totur bliver de ofte nedbrudte , så de ikke kan fungere på et arbejdsmarked på lige fod med andre. Det er vist en ret kendt viden.
Hvis folk ikke overholder de danske love og regler eller mistænkes for at være til fare for det danske samfund, skal de stilles for en dommer.
Det med at PET med justitsministerens og integrationsministerens underskrift kan udvise mistænkte personer er ikke en retsstats værdi. Derfor skal Terrorlovene tages op til en kritisk gennemgang, så vi kan få genoprettet befolkningens retssikkerhed.

Mht. lighed for loven, så viser de nævnte undersøgelser, at dommerne bedre forstår folk med samme sociale baggrund som dommerens egen og dermed får de en lempeligere dom end folk fra lavere social status. Det kalder jeg ikke lighed for loven.
Mht. forskelsbehandling af mænd og kvinder(som du selv påpeger, men for mig er forskellen i bedømmelsen for de forskellige samfundsgrupper et større problem), så mener foreningen Far eller hvad den nu hedder, at kvinderne bliver forfordelt i forældresager. Ligeledes har de faglige organisationer ført sager for kvinder, der bl.a. er blevet afskediget p.g.a. gravitet . Bare for at nævne et par eksempler.

Dorte Sørensen

Undskyld Lars G. Jørgensen, hvornår har Danmarks Statistik haft tabeller med inddelinger af religiøs observans?
Derimod har den borgerlige fløj afskaffet lønstatistikkernes kønsopdeling,.

Lars G. Jørgensen, du lyder, som om du har haft en meget sporadisk skolegang. Ihvertfald har du åbenbart svært ved at forstå forhold i virkeligheden, fordi du ser ting udfra en statisk position, hvor virkeligheden er dynamisk. Det er således ikke almindeligt, at folk kommer til Danmark med andet end en positiv indstilling. Men fordi landet er fucked up med Lars G. Jørgensen-kloner, der udtaler sig i tide og utide på trods af manglende viden og uden ønske om at skaffe sig den - ja, så ender mange med at føle sig svært udstødte i 2. og 3. generation.

Det mønster for terrorister, man ser, passer meget godt med de attentatmænd, USA i tidens løb har oplevet: folk, der faktisk har bevæget sig opad socialt, men støder på en barriere, som almindeligvis skyldes forhold, de ikke selv ser sig i stand til at ændre på.
Den holdning vinder let indpas, at man - selvom man er læge/ingeniør/advokat og altså har gjort, hvad samfundet ønsker af en - aldrig kan blive rigtigt inkluderet, og så er et ønske om hævn altså så stærkt for nogle få, der oplever livet som stærkt uretfærdigt. Man kan sige, at de ser det liberale samfunds drømme som løfter, hvilket er en fejl - men nok en forståelig, når det f.eks. er hudfarve eller etnicitet, der bliver brugt som bremseklods.

Det har aldrig handlet om andet end at føle sig inkluderet.

Der er altså ikke love, der bestemmer, hvordan man skal indrette sig i familierne, Lars G. Jørgensen. Og selvfølgelig skal vi ikke bare acceptere profeten, men derimod acceptere, at der er nogen, der gør det. Det kan jo aldrig komme os ved.

Se, dér er det, du blander tingene, Lars G. Jørgensen. De religiøse regler i f.eks. Islam er folks private sag, sålænge de holder sig indenfor samfundets love. Det ville jo være forskelsbehandling, hvis man lovgiver imod det, der var tilladt igår, fordi folk tolker det i deres egen kulturelle optik.

På samme måde som vandrugbyklubben eller PAN Idræt eller Svømmeklubben en hvilken som helst anden kreds kan få lov til at benytte ofefntlige faciliteter under fritidsloven, ja.

Hans Hansen, det er ikke nødvendigvis rigtigt, for diskriminering handler jo om forbud, som kan berøve nogen en frihed andre nyder igennem afledte konsekvenser, men såmænd også direkte: hvis f.eks. man forbød spisning af kød, ville det ikke i sig selv diskriminere - vi kan alle spise grønt - men det vil aligevel diskriminere dem, der gerne vil spise kød. Man skal passe på med, hvor man lægger snittet! Samtidig skal man også være opmærksom på, hvad der er vigtigt, og hvad der er ligegyldigt. F.eks. vil tilladelse af flerkoneri være omkalfatrende for hele vort samfund, fordi al lovgivning er indrettet på andre konditioner.
Desværre er der ingen, der overhovedet har bemærket, at den siddende regering præsterer en helt anden type lovgivning end den, vi har været vant til, nemlig en målretning af lovens formål fremfor den rammelovgivning, vi ellers har haft. Det har givet anledning til uhørt store forandringer af selve det grundlag, livet i landet leves på nu.

Sider