Læsetid: 1 min.

Muslimer i Danmark skal have tilladelser og støtte til moskeer

Muslimerne skal ud af deres skjul ved at give dem lov og støtte til at bygge moskeer i Danmark. Det vil skabe bedre integration og religionslighed. Arkiv

Muslimerne skal ud af deres skjul ved at give dem lov og støtte til at bygge moskeer i Danmark. Det vil skabe bedre integration og religionslighed. Arkiv

Morten Bjørn Jensen

16. oktober 2008

I en årrække har der i flere kommuner været debat om, hvorvidt muslimer i Danmark skal have lov til at opføre moskeer, og hvordan dette skal finansieres, uden at et svar på hverken det ene eller det andet er blevet fremlagt. For os er svaret dog ligetil: Vi ønsker, at muslimer skal have tilladelser til at opføre mosker i de største danske byer, og at disse skal være delvist statsfinansierede gennem etablerede støtteordninger. Dette skal gerne ske inden for en overskuelig fremtid.

En sådan beslutning ville betyde ekstremt meget for muslimers retsfølelse, da dette ville være et skridt på vejen mod religionslighed og ikke blot tom religionsfrihed. Det ville betyde, at man sendte et signal om, at man tager den store gruppe af befolkningen, som muslimer udgør, en smule seriøst og anerkender dem og deres tro som en del af det danske samfund.

Positiv indvirkning

Hvis man lader moskeerne komme ud af deres skjul i diverse skolekældre og slidte klublokaler ville man således signalere en tolerance, som selvsagt ville have en positiv indvirkning på integrationen. Sidst men ikke mindst bør opførelsen være delvist statsfinansieret, netop fordi muslimerne, iøvrigt som andre ikke-kristne, over skatten tvinges til at betale til f.eks. præsters lønninger, hvorfor staten i sagens natur burde tilbageføre nogle af disse midler til andre trossamfund, heriblandt det muslimske.

Ved at give statsstøtte til at opføre moskeerne muliggør man, at førnævnte fordele kan gøres til virkelighed, mens man samtidig forhindrer, at opførelsen sker med økonomisk hjælp og politisk støtte fra fundamentalistiske, muslimske grupper i udlandet.

Liv Andersen er integrationsordfører, og Elise Patricia Rasmussen er kultur-, rets- og etikordfører og Luis Andersen, økonomi- og erhvervsordfører Radikal Ungdoms

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Som en herboende muslim er jeg delvis enige med ovenstående artikkel. Det skal bare financeres selv af herboende muslimer. Men kunne evt. gøre det ved, at de muslimer som er interesseret i nye moskeer kunne betale en form for moskéskat mm. Og der kunne evt. uddannes imamer i Danmark så der blev prædikeret på dansk, derved kan enhver som har lyst til at høre imamens prædiken følge med.
Politisk er det en stor kamel at sluge men det er den enste løsning i fremtiden...
Og for dem som sikkert allerede er gået i panik over hvorvidt danmark bliver islamiseret kan jeg berolige jer med, at det nok ikke bliver til noget før næste århundrede...Det tog 15 år at få tilladelse en muslimsk kirkegård i Brøndby......så mit forslag tager måske mange århundrede
Og så skal min trosfæller stoppe med det tiggeri fra den danske stat, vis stolthed og udrætte noget selv. Personlig går jeg i måske 1-2 gange om året men vil gerne støtte idéen....

Simon Kongshøj

Jeg er i det store og hele enig med T C. Samfundet bør ikke finansiere religionsudøvelse --- strengt taget burde navlestrengen til folkekirken efter min overbevisning også klippes. Jeg mener dog ikke at en evt. "moskéskat" skulle være andet end et "medlemskontingent" --- altså, moskéerne skulle selv opkræve et evt. kontingent, ikke få staten til det. Men hvis et trossamfund selv finansierer byggeriet og vedligeholdelsen af deres templer, og iøvrigt opfører sig ordentligt, så kan jeg sådan set ikke se problemet --- uanset hvad jeg så ellers måtte mene om deres religion.

vh Simon

Simon Kongshøj

Artiklens forfattere skriver,

"Sidst men ikke mindst bør opførelsen være delvist statsfinansieret, netop fordi muslimerne, iøvrigt som andre ikke-kristne, over skatten tvinges til at betale til f.eks. præsters lønninger, hvorfor staten i sagens natur burde tilbageføre nogle af disse midler til andre trossamfund, heriblandt det muslimske."

Det er et meget dårligt argument for at staten skal finansiere opførelsen af muslimske moskeer. Det er til gengæld et glimrende argument for at staten skal holde op med at betale præsters lønninger.

vh Simon

Når vi får bekræftet, at muslimske lande har helt eller delvist støttet opførelsen af kristne kirker i deres lande, kan vi tage sagen op til overvejelse.

Lige for lige,- hvis "venskab" skal holdes!

Den lighed opnår vi aldrig, så glem alt om, hvor onde vi er imod muslimerne her i landet!

@Simon Kongshøj

Enig - religionslighed bør tilvejbringes på netop den måde at Staten klipper navlestrengen til folkekirken.
Altså ikke ved at give penge til moskebyggerier, Imamer osv.
-----

Hvorimod:

Det sker vist allerede i et vist omfang, men synes at diverse ( også ) nytilkomne grupper og trossamfund - langt
mere burde deltage i ( den pt. vist desværre hensygnende folkehøjskolebevægelse ) - og også oprette egne: Muslimske højskoler, vietnamesiske højskoler , almene højskoler, hedenske højskoler osv. , for folkehøjskolen bør vel være så broget og levende som muligt?
Muligvis har folkehøjskolen ligefrem brug for sådan opbakning fra nytilkomne ?

Når vi får bekræftet, at muslimske lande har helt eller delvist støttet opførelsen af kristne kirker i deres lande, kan vi tage sagen op til overvejelse.

Lige for lige,- hvis "venskab" skal holdes!

Den lighed opnår vi aldrig, så glem alt om, hvor onde vi er imod muslimerne her i landet!

Når vi får bekræftet, at muslimske lande har helt eller delvist støttet opførelsen af kristne kirker i deres lande, kan vi tage sagen op til overvejelse.

Lige for lige,- hvis "venskab" skal holdes!

Den lighed opnår vi aldrig, så glem alt om, hvor onde vi er imod muslimerne her i landet!

Når vi får bekræftet, at muslimske lande har helt eller delvist støttet opførelsen af kristne kirker i deres lande, kan vi tage sagen op til overvejelse.

Lige for lige,- hvis "venskab" skal holdes!

Den lighed opnår vi aldrig, så glem alt om, hvor onde vi er imod muslimerne her i landet!

Hans Jørgen Lassen

SImon har jo aldeles ret. At staten betaler penge til ét tvivlsomt formål, præsters lønninger, kan ikke bruges som argument for, at staten også skal betale til noget andet lige så tvivlsomt, nemlig moskeer.

Folk skal selvfølgelig have lov til at dyrke deres hobby, herunder religion, men det kan ikke være statens opgave økonomisk at støtte diverse former for overtro, det være sig kristendom eller islam.

Lennart Kampmann

Religion bør forblive en privat sag og staten bør ikke blandes ind i det forhold.

Nej tak til statens støtte til religioner. Ja tak til det sekulære samfund. Hvis der var så stor opbakning til religionerne ville vi jo se kristendemokraterne bestemme alt, med islamisk folkeparti som en lille nummer to. (Og det ser vi så ikke, så hvad kan vi konkludere?)

Folk formår heldigvis endnu at holde de to størrelser, politik og religion, adskilte.

med venlig hilsen
Lennart

Hans Jørgen Lassen

Man kunne jo nemt få den upassende tanke, at når de radikale nu er i bekneb for stemmer, så er dette et forsøg på at lokke muslimsk stemmekvæg til fodertruget.

Er det ikke under lavmålet, selv for de radikale?

Heinrich R. Jørgensen

Hvis Danmark blev sekulært, ville det være en nærliggende konsekvens, at kirkebygningernes ejer - staten - ville stille bygningerne til rådighed til forskellige formål, bl.a. religiøse møder. Folkekirken ville nok hævde at have vundet hævd på søndag formiddag, mens fredag aften kunne tilfalde f.eks. Islamisk Trossamfund. Der skal måske flyttes nogle bænke og bredes nogle tæpper ud, men ellers burde der vel ikke være de store problemer?

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

problemet er, forekommer det mig, hvor man sætter grænsen (jeg tænker ikke her på Kongeåen, Vidåen, Ejderen eller Elben).

Skal de danske nazister også have lov til at bruge kirkerne til deres bønnemøder?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

grænserne i denne fiktion ville vel være de samme som i dag gælder for godkendelse af trossamfund? Altså at de godkender statens overmyndighed, og at statens (verdslige) regler står over troens regler.

Svjv. er f.eks. Scientology ikke anerkendt som religion (bondefangeriet er for tydeligt), mens mormonsamfundet er (på den betingelse, at de ikke forkynder og praktiserer flerkoneri i Danmark).

Aage Øhle:

"Lige for lige,- hvis "venskab" skal holdes!"

Din ven Anders Fogh Rasmussen plejer nu ellers at sige "noget for noget". Er i nu ligefrem begyndt at variere jeres sludder?

Det er i øvrigt temmmelig inkonsekvent at dette "lige for lige" princip ikke gælder for spekulanterne og bankdirektørerne fra jeres parti. Når i har gamblet alle jeres pengene bort, får i bare nogle nye af skatteyderne...

jan henrik wegener

Et ord og min agtelse bevæger sig som aktiekurserne har gjort i det sidste: Ordet?:"tom".
Tre ord, og der behøves en massiv redningsaktion:"blot tom religionsfrihed".
Måske er alle "friheder" i vores samfund "tomme"?
Vil man hellere værer fri for frihederne?

Simon Kongshøj

Thomsen (og Øhle),

Iøvrigt er det da ikke noget argument.

Fordi der er samfund andre steder, der ikke behandler deres minoriteter ordentligt, betyder det jo ikke at vi derfor heller ikke skal behandle vores minoriteter ordentligt.

vh Simon

Michael Skaarup

jeg er enig i Heinrich R. betragtninger....

Religionsfriheden skal gennemføres og samfundet skal befries for forpligtelse ift. forskellige overtroiske retninger. De skal selv betale for deres ansatte og deres overtroshuse..

kirker og lignede kulturimperialistisk byggeri, skal anvendes til almennyttige formål. f.eks. forsamlingshuse, koncertsale, kunstgallerier, og skulle kune blive anvendt, af alle. Dog med forbehold for anvendelse ikke skader bygningen.

Det der dhimmi-lort, som bliver fyret af med jævne mellemrum, af fok der har for meget mellemrum imellem højre og venstreøre. De er sgu da dit største dhimmier, de forgiver at være stolte og ægte nordboere, men alligevel tilbeder de en "perker", ved navn jesus, der angiveligt skulle have tåget rundt for ca. 2000 år siden i Palæstina.

hvor meget rå nordisk viking power er der lige det...

Vilhelm von Håndbold

Hverken kirke er moske burde være betalt af staten.

Uligheden opstår, da man forfordeler religionerne.

Det er ligegyldigt, om man er enige med de enkelte religioners indhold, såfremt man accepterer friheden til selv at vælge hvilken som helst tro.

Det øvrige ævl i kommentarsektionen hører ikke debatten til.

Heinrich R. Jørgensen

Mange tak for velkomsterne, Per og Inger. En kold tyrker fra det tidligere aktivitetsniveau på disse sider var påkrævet; i mellemtiden har jeg dog fuldt med i debatterne fra sidelinjen...

Mogens Michaelsen

Der er vel i forvejen en del danskere (ateister og andre kristne trosretninger) som er utilfreds med, at de er med til at betale folkekirkepræsternes lønninger over skatten?

Iøvrigt er alle muslimer jo heller ikke lige religiøse. En muslim der ikke selv er særlig religiøs, eller måske reelt er ateist, kan vel heller ikke være tilfreds med at være tvunget til at betale til imamers lønninger mv. over skatten?

Lige så vigtigt det er at anerkende og respektere religiøse muslimer, og deres institutioner, lige så vigtigt er det vel at understøtte den enkelte muslims mulighed for at frigøre sig fra religion?

Efter min mening er det snarere folkekirkens afhængighed af staten, der skal væk. Det vil ikke betyde "kristendommens endeligt" her i Danmark - snarere tværtimod, tror jeg.

Men det er nok heller ikke heldigt, hvis man lader f.eks. Saudi-Arabien yde massiv økonomisk støtte til moske-byggeri, mv. (på grund af den afhængighed af det saudi-arabiske styre det kan give).

Det bedste ville nok være, at give religiøse menigheder (generelt) rimelige betingelser for at klare sig selv. Det kunne f.eks. være skattefritagelse for forskellige ting?

Travis Malmzon

"Sidst men ikke mindst bør opførelsen være delvist statsfinansieret, netop fordi muslimerne, iøvrigt som andre ikke-kristne, over skatten tvinges til at betale til f.eks. præsters lønninger, hvorfor staten i sagens natur burde tilbageføre nogle af disse midler til andre trossamfund, heriblandt det muslimske."

Hvad får jeg som ateist ??

Som jeg lærte på fodbolddommerskolen, så gør en ny fejl ikke en gammel god igen.

Stat og kirke har INTET med hinanden at gøre.

Simon Kongshøj

Thomsen,

Nej, jeg fulgte sådan set bare op på dit svar til Øhle --- det var ham, ikke dig, jeg mente havde lavet et ikke-argument.

Beklager misforståelsen.

Frederik Jørgensen

Nådada, så blev der muget ud i kommentarene, inklusiv min.

Jeg påpegede da ellers bare den enkle sandhed, at islam betragter sig som selv en 'deen' (hvad vi vil kalde en ideologi), og at den og dens symboler følgelig ikke skal betragtes på linje med kristendommen.

Det er en udbredt misforståelse (især blandt ateister) at islam bare er en religion blandt andre ligeberettigede - det er den ikke.

Danmark skal selvfølgelig bevares kristent, for det er nu engang kristendommen, der har skabt de bedste samfund og forhold for mennesker gennem tidens løb.

Hans Jørgen Lassen

Frederik:

Såkaldt kristne lande har ført korstog, brændt kættere, holdt negerslaver, kastet atombomber og jeg ved ikke hvad.

Personligt foretrækker jeg den frie, uhildede tanke frem for religionens snærende overtro.

Frederik Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:

Jeg synes du skulle undersøge om de enkelte hændelser kan argumenteres igennem udfra den kristne teologi. Inden du går igang vil jeg gerne lige minde om, at Det Gamle Testamente ikke er handlingsanvisende for kristne.

Omvendt har jihadister al mulig teologisk belæg for deres gerninger.

Nej, alle religioner er ikke lige dårlige, og de er ihvertfald slet ikke ens - det synes jeg ateister misser, selvom det jo egentlig er soleklart.

Det her forslag er vist ikke gennetænkt. Jeg vil ikke gå ind på forholdet mellem stat og moske - etc.

Der er også et andet problem: Forfatterne udgår åbenbart fra en ide om en muslimsk ummah - og at en muslim er en muslim er en muslim.

Nu er det jo sådan at islam er splittet op i adskillige retninger - sunnier og shiaer kender alle til. Derudover er der f.ek.s. ahmadiyyaerne. Sunnierne mener at både shiaer og ahmadiyyaer er kættere -

Sheikh Yusuf al-Qaradawi - en af de ledende sunni-teologer - har netop åbnet en bredside mod shiaerne på al jaz, hvor de bliver beskyldt for at formere sig som rotter i sunni-stater som Ægypten.

Imens gik storayatollah Sistani fra Najaf så ud og kaldte al-Qaradawis fatwaer for "perverse".

Oveni kommer så at der inden for sunni-grenen også er store skismaer mellem f.eks. den tyrkiske Ditb og de saudiske wahabier. Eller hvad med takfirerne og wahabierne.

Og OVENI det kommer så de nationale skel. Ikke overraskende vil somalier helst være sammen med andre somalier, tyrkere med tyrkere, iranere med iranere - osv. osv.

Hos pakistanerne og inderne kommer kasterne så ind som endnu en skillelinje.

Det er også grunden til, at de fleste moske-indsamlinger går så slæbende....

Herre jemeni: Hvis den danske stat skal til at opføre moskeer til alle disse grupper, så får vi godt nok travlt. Og det bliver da helt umuligt hvis vi, politisk, skal til at bestemme, hvem der er tættere på allahs ord end andre.

By the way:

Private foreninger der på ingen måde modtager offentlige midler er vist eneste lovlige undtagelse
fra dette, som følger af lovgivning ( national, EU,
Underskrevne FN- konventioner osv. ): I alle andre fald er der lovgivningskrav om: Ligestilling - i offentlige og private virksomheder [og i foreninger der modtager offentlig støtte! ] Så længe det ikke tillades kvinder at blive Imam'er er det nævnte forslag uforligeligt med lovgivningen.

Heinrich R. Jørgensen

Interessant, Kim Gram,

hvis du har ret, betyder der muligvis også, at kun de foreninger der overholder almindelige love (f.eks. ikke diskriminerer pba. køn), kan opnå SKAT's godkendelse af, at (private) donationen kan fritages på selvangivelsen?

I så fald burde en nidkær religionskender måske gå gennem SKAT's liste over trossamfund, hvor indbetalinger kan fratrækkes over skatten? Det er vel meget tænkeligt, at mange trossamfund f.eks. stadig tager kvindehaderen Paulus's instrukser meget bogstaveligt? Eller diskriminerer pba. sexualitet, etnicitet eller religion?

For lige at gøre det hele endnu mere festligt, folkeligt og fornøjeligt:

At da lovgivngskrav om ligestilling også gælder for virksomheder, må prostituerede - der i den egenskab måtte være registrerede som selvstændige næringsdrivende - ikke afvise kunder med henvisning til kundens køn.

Heinrich R. Jørgensen

Tjoh, Blue Leader, men før vi bliver alt for begejstrerede for at have fundet de vises sten, bør det nok undersøges, om tankespindet holder vand.

Det er sikkert ganske fint og fair at insistere på, at alle foreninger skal overholde folkeretten o.a., og have holdninger der er forenelige med bl.a. folkeretten. Diskrimination er bestemt ikke et smukt fænomen i min optik, og må gerne medføre diskvalifikation fra offentlige tilskud af nogen art.

Men samtidigt udtaler folkeretten jo også, at ingen må diskrimineres pba. religion, hvorved det måske bliver noget selvmodsigende at undlade at støtte religioner hvis holdninger virker diskriminerende på andre.

En jurist vil givetvis kunne fortæller hvad der er op og ned i dette tankespind. Noget forekommer helt galt...

Apropos kønsdiskrimination og religion, er det sådan, at Folkekirken for ca. 50 år blev tvunget til acceptere kvindelige præster, af staten. Som Danmarks statskirke dikterer Folketinget samtlige spilleregler (inkl. dogmer og ritualer) for Folkekirken, og derfor blev det verdslige princip om ligestilling gennemtvunget, på trods af præsters og teologers protester og argumenter. Der er næppe tvivl om, at hvis spørgsmålet om kvindelige præster alene skulle afgøres pba. det nye testamentes tekst, var det ikke sket.

Heinrich R. Jørgensen

Det er sandt, Kim Gram, og hvis prostituerede lod sig organisere som foreninger i stedet for som private virksomheder, og ikke krænker folkeret eller andre love og regler, ville de vel have meget gode argumenter for at hævde, at disse foreninger tjener almenmenneskelige formål, og at SKAT således bør godkende, at donationer til disse foreninger må kunne fratrækkes i donorernes personlige indkomst.

@Heinrich R

Efter mit skøn over lovgivninger, konventioner osv.
For: Privatpersoner ( I egenskab af ikke-registeret næringsdrivende, i ikke-offentlige udmeldinger osv. - altså som: Privatperson ) og foreninger der ikke modtager offentlig støtte - er pt. ikke underlagt
nogen krav om at overholde ligestilling.

" ..Vi ønsker, at muslimer skal have tilladelser til at opføre mosker i de største danske byer, og at disse skal være delvist statsfinansierede gennem etablerede støtteordninger.. "

Jeg er helt enig i den første del af Liv og Elise's ønske: "at muslimer skal have tilladelser til at opføre mosker i de største danske byer"

Kan man overhovedet forbyde opførelsen af en moske, hvis ellers byplanlovgivningen ikke overtrædes?

men

"at disse skal være delvist statsfinansierede gennem etablerede støtteordninger."

er jeg lodret uenig i.

Vi befinder os i det 21. århundrede og det må være klart for ethvert fornuftsvæsen at institutioner der kan rubriceres under begrebet religion - at disse institutioner er mere eller mindre i strid med det vi forstår ved demokrati.

Alle steder i verden hvor religion nærmer sig statsmagten - typisk gennem politiske partier - alle disse steder er religionernes indvirkning til skade for den frie debat og fornuftsytringer.

@Heinrich R

Det var en bemærkning til:

"Men samtidigt udtaler folkeretten jo også, at ingen [ Privatperson ] må diskrimineres pba. religion, hvorved det måske bliver noget selvmodsigende at undlade at støtte religioner hvis holdninger virker diskriminerende på andre."

Så vidt jeg kan se både må og skal det offentlige undlade at støtte religioner der ikke har ligestilling
[ da disse jo modarbejder de øvrige konventioner osv. ] - men det offentlige kan ikke undlade at udbetale kontanthjælp til en privatperson med henvisning at denne har en religion der ikke godtager ligestilling.

Den sidste bemærkning var også til Blue Leader's forslag.

@Heinrich R

Mere nøjagtiggørelse ( Om konventionerne ):
Privatpersoners rettigheder bortfalder ikke - selv om de som privatpersoner (og kun som sådanne) -
ikke overholder konventionernes ånd og bogstav -
Hvorimod en religion eller virksomheds rettigheder
( mht. offentlig støtte ) både bør og skal ophæves, hvis de ikke overholder konventionerne. Der er intet selvmodsigende i at undlade at støtte religioner der ikke overholder konventionerne -tværtimod.

Heinrich R. Jørgensen

Tak for kommentarerne, Kim Gram.

Tjah, det betyder vel, at statskirken skal dikteres at fuldt ud anerkende verdslige dogmer, og således anerkende kønnenes ligestilling, diskrimation af homeseksuelle o.m.a.? Hvilken vel sådan set vel allerede er sket?

Og for alle andre religioner må det det vel nærmest betyder, at skal de berettiges til nogen form for støtte, skal staten have lov til at luge ud i religionernes upassende dogmer, hvorved alle religioner og trossamfund vil blive lige så tandløse og intetsigende for Folkekirken?

Det er vist kun blandt indædte religionshadere, at denne tolkning vil vække applaus. ;-)

@Heinrich R

Trossamfund behøver nok ikke at luge ud i deres dogmer og tekster, for at ku' være berettiget til offentlig støtte - sålænge trossamfundene i deres praksis ikke diskriminerer - altså ikke følger de af dogmerne og teksterne der udtrykker diskriminition.

----

Foreningslivet i DK, blev for nogle år siden udsat for nogle skærpede krav mht. hvad deres vedtægter skulle overholde for at de ku' påregne offentlig støtte.

Noget med at der netop sku' være ligestilling mht. hvem der ku' blive medlemmer - og ha' stemmedemokratisk valgte bestyrelser osv.

Det skete for at forhindre foreninger af scientology's type i at ku' få offentlig støtte.

Om Statsgodkende foreninger og trossamfund:

Staten udøver positiv særbehandling af de foreninger der er trossamfund - i forhold til de øvrige foreninger.

Hvad er da de fælles særtræk ved trossamfund - i forhold til de øvrige foreninger? ( særtræk som muligvis kunne begrunde en sådan positiv særbehandling ) ?

Kan kun komme i tanke om ét: At trossamfundene
hævder om sig selv: At der er noget ved dem, der var/er påvirket af noget ikke-dennesidigt, og/eller som på anden måde er forbundet med noget ikke-dennesidigt.

HVIS det er begrundelsen, må man jo spørge:
Kan DET ( Sådanne hævdelser ) være en gyldig begrundelse mht. at kræve positiv særbehandling, af en ( Angiveligt ) sekulær stat ?

Heinrich R. Jørgensen

Kim Gram,

din definition af religion som uvederhæftige fantasier skal du næppe forvente bred tilslutning om og velvilje overfor, men du har sikkert ret :-)

Danmark er desværre ikke en sekulær stat; i det mindste ikke i min optik. Hvis den sekulære stat var en realitet, ville det bestemt være noget nemmere at undlade at tage samtlige religioner alvorligt, og dermed give disse særlige privilegier...

@Heinrich R

Jeg tog nu ikke lige stilling til hvorvidt religioners hævdelser om egen forbindelse til noget ikke-dennesidigt, kunne(!) have noget på sig - men blot det: At de hævdelser ikke bør tages som gyldige begrundelser - af en sekulær stat.

Sådanne hævdelser er jo heller ikke tilstrækkelige til at opnå godkendelse som trossamfund - men
hvis de øvrige betingelser er opfyldt, og godkendelse opnås - da er de hævdelser tilstrækkelige til at opnå positiv særbehandling i forhold til øvrige foreninger.

@Lars G. Jørgensen

Midt i al denne snak om: Af danmark underskrevne
konventioner: Så vidt jeg husker har flygtninge der har fået asyl - ret til samme velfærdsydelser, som danske statsborgere. Så hvis den del af den af dig nævnte "vision" for dansk flygtningepolitik skulle kunne virkeliggøres, kræver det at danmark opsiger
sine underskrifter på de konventioner.

@Jens Hansen

Ok, men at den eneste lovlige årsag til forskelsbehandling er statsborgerskabet, ophæver
jo ikke at: Som minimum(!) skal Menneskerettighedserklæringen dog overholdes, overfor alle.

Lidt tættere på tråden's emne.

Ét er hvad du og jeg måtte mene om det: At påtænke at religiøse begrundelser måske kan tages alvorligt. Noget andet er bare at hvis/når Staten henviser til godkendte trossamfunds religiøse begrundelser; som værende også Statens begrundelse for at give godkendte trossamfund positiv særbehandling, i forhold til øvrige godkendte foreninger - så udtrykker Staten(!) overfor også os andre, det synspunkt at: Religiøse begrundelser kan tages alvorligt, og bliver taget alvorligt.
Hvad Statsmagten internt, i det skjulte, egentligt tænker om religiøse begrundelsers krav på positiv særbehandling, er jo formodentlig en ganske anden sag. Så Staten kan vel ikke have andre gode grunde til ( overfor offentligheden ), alligevel at sende et sådant signal - end det: At give indtryk(!) af at den virkeligt tager religiøse begrundelser alvorligt. Det signal må have en hvis betydning og/eller værdi for Staten.

Heinrich R. Jørgensen

Enig, Kim Gram, statens anerkendelse er vigtig, både for at holde hånd i hanke med at dogmerne der forkyndes og praktiseres er nogenlunde acceptable iht. de verdslige idealer og love, og for at modvirke at trossamfundet føler sig marginaliseret og udenfor mainstream fællesskabet.

Marginaliserede trossamfund rummer erfaringsmæssigt kimen til at wacko præster o.a. kan hjernevaske kultens medlemmer og køre sekten ud af en outreret tangent.

Hele pointen i Danmarks fravalg af den sekulære stat, og forsøg på inddæmning af moderate trossamfund, er bevidst at forsøge at hæmme de mere ekstreme religiøse samfund og tilslutningen til disse.

@Blue Leader

"I den forbindelse kunne det være spændende at få prøvet om hvorvidt befolkningens menneskerettigheder (krav på beskyttelse fra fx forbrydere/terrorister) også tæller med i denne ligning. "

Det skal da så afgjort tælle med!

Hvis du tænker på den verserende sag: Om det angivelige mordforsøg
på Kurt Westergaard. er den sag nærmest: Besynderlig (!) For når PET ( Med sine midler til aflytning osv. ) ser en konkret mistanke og griber ind, og når det så efterfølgende ser ud til at det er
så som så med konkrete beviser, så virker det hele:
Besynderligt.

Er ikke engang sikker på at de skurke hhv. venstrefløjen og højrefløjen, vanligvis plejer at pege på i sådanne sager er nogen af skurkene - der er et eller besynderligt ved hele den sag.