Foghs 'Green New Deal'-omvendelse

Og forhåbentlig er der også andre steder end i himlen større glæde over en synder, der omvender sig, end over 99 retfærdige Informations-skribenter og læsere, der ikke har omvendelse behov
18. november 2008

FRIE ORD | For ikke mange dage siden skrev Information i en leder:

"Deutsche Bank. FN's Miljøprogram UNEP. Center for American Progress. New Economics Foundation. Climate Change Capital. Worldwatch Institute. Ban Ki-moon. Sir Nicholas Stern. Sir David King. Jeffrey Sachs. Al Gore. Thomas Friedman. George Soros. Brancheorganisationen Dansk Miljøteknologi. Forbundet 3F. Dansk Industri. Grundfos-formand Niels Due Jensen. Danfoss-formand Jørgen Mads Clausen. Novozymes-direktør Steen Riisgaard. Det Økologiske Råd. Greenpeace. WWF.

- Hvad de har til fælles?

At de alle, med forskelligt ordvalg og nuanceforskelle i indholdet, kalder på A New Green Deal. (Som rettelig bør hedde A Green New Deal, da den udtrykkeligt skal referere til Roosevelts - af John Maynard Keynes inspirerede - redningsplan, A New Deal, for USA's kriseramte økonomi i 1930'erne, el). En offentlig-privat strategi for koordineret håndtering af tidens dobbelte udfordring: Den økonomiske krise og klimakrisen - førstnævnte med potentiale for at forværre sidstnævnte, hvis man lader stå til."

Næppe var Information på gaden med denne information, før Danmarks statsminister Anders Fogh Rasmussen brugte sit parti Venstres landsmøde i søndags til at proklamere netop en sådan Green New Deal - for Danmark. Som desuden skulle arbejde for en tilsvarende deal for hele EU. Som skulle arbejde for, at den ganske verden om et år i København vedtager redningsplanen for hele Jordens vedkommende.

Mit hjerte, hvad vil du mer? Når samme statsminister oven i købet på sine grædende knæer kryber til Canossa, direkte indrømmer: -Jeg tog fejl", da han indtil for ganske nylig afviste enhver tale tale om naturødelæggelser, for nu nærmest at bede socialdemokraten Svend Auken om kristelig tilgivelse for den behandling, han ved sin magtovertagelse i 2001 udsatte den forhenværende socialdemokratiske miljøministers såkaldte 'imperium' for.

Pinligt berørt

Alligevel følger her et lille udvalg af Informations læseres kommentarer på vores netavis i går til Foghs omvendelse:

"Håber at der er handling bag ordene denne gang. Men glædelig er det, at Fogh Rasmussen indrømmer en af sine største fejl i sin regeringstid. Den samme (selv)kritik kunne høres i lørdags i DR2's Deadline, hvor Connie Hedegaard var inviteret ind i anledningen af sin bog Da klimaet blev hot. Det undrer mig bare, at de begge talte om, at nu skal der arbejdes for fremtiden og ikke tale om fortiden. Når Fogh selv bruger fortiden til at sætte sine handlinger i et bedre lys. F.eks. samarbejdspolitikken under besættelsen i forbindelse med sit krigseventyr i Irak..."

"Grøn vækst?? Det lyder angiveligt som et teknologisk fix. Med min indsigt i Foghs tankebaner betyder det, at Risø genåbnes, samt at der etableres mindst et (atomkraft)anlæg enten i trekantområdet eller omkring Århus." "Ja, det er ligeså overraskende som det er at se en kaktus sætte en smuk blomst, når den er ved at dø af væskemangel."

"Håber vi når det denne gang. Sidst Fogh-regeringen havde store visioner, var da dk skulle være førende it-samfund .... efter at løbet reelt var kørt."

"Lykkes det at fjerne flaskehalse indenfor finans og energi, vil vi blot løbe mod andre grænser. F.eks. mangel på landbrugsjord, vand, råstoffer. Hvor ville det dog være dejligt, om verdens økonomer ville lytte lidt til folk som Herman Daly. Vi bliver før eller senere nødt til at fjerne ordet 'vækst' fra de overordnede målsætninger. "

"Jeg blev næsten pinligt berørt på Foghs vegne, da han som en anden angrende synder bekendte, at han havde taget fejl, da han i 2001 besluttede at skære ned på bevillingerne til miljøet, men nu havde set lyset! Man kunne næsten se i øjnene på Fogh og på hele hans kropssprog, at han godt selv var klar over, hvor utroværdig hans pludselige omvendelse til grøn energi måtte virke på alle tilhørerne. Men lad os se, om der er andet end varm (grøn?) luft i dette kvantespring..." Ja, lad os det. Lad os se, om Fogh fjerner tredoblingen af bevillingen til Bjørn Lomborg på næste års finanslov og planen om et nyt kæmpemæssigt motorvejsanlæg mellem Frederikssund og Ballerup fra regeringens kommende transport- og trafikplan.

For selv om Fogh (sammen med stort set samtlige toneangivende koryfæhoveder i hele verden) endnu mangler den simple erkendelse af grænser for økonomisk vækst i forbrug af naturmaterien, som Jørgen Stig Nørgårds kronik her i bladet forleden omtalte, så er det dog i sig selv et håb, at Fogh begynder at tale om vækst i bestemte mere eller mindre 'miljøvenlige' investeringer og arbejdsopgaver end blot om vækst i al abstrakt almindelighed, alene overladt til pengemarkedet.

Kunne vi så se frem til finanslove, der talte konkret om naturforbruget i vægt og omfang, økologiske fodaftryk og rygsække, proteinbalancer og præcise CO2-kvoter, affaldsbjerge med videre, i stedet for i pengestørrelser, begyndte det trods alt at ligne noget. Forhåbentlig lidt mere, end Informations læsere på netavisen regner med.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Stig Larsen

Fogh vil have grøn vækst. Hos mig kommer der grøn vækst når noget har stået for længe på køl, gemt og glemt.
Men mugne dagsordner løser næppe den virkelige verdens virkelige problemer.
Er det ikke Foghs regering der lige har ladet bønderne pløje 20% af den åbne natur op, så de kan hælde kvælstof og pestisider ud i naturen?
er det ikke denne regering der lige har sagt nej til mere kollektiv transport?
Er det ikke denne regering der har stjålet lejerenes sparepenge så der ikke er økonomi til at isolere almene boliger?
Det er altså ikke nok at stille sig op i en privat forening og sige man vil være verdens bedste, når det eneste man har præsteret er at være verdens værste.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Svend Erik Hendriksen

"Danmark skal være fossil-frit" udtalte Statsministeren på Venstres Årsmøde.

1) Mener han dermed, for ældre levebrødspolitikere
2) De ældre der bor på plejehjem eller
3) at Møns klint og Faxe kalkbrud skal dybtegraves

At verden er i en dårlig forfatning er ubestrideligt, men der er ikke det ringeste historiske belæg for at biobrændstof, CO2 kvotehandel og IPCC er svaret på en bedre verden. Julemanden er inde på noget af det rigtige: Benyt alternative transportmidler og besøg folk én gang om året.

Når Fogh endelig en dag når toppen af 'klima-politikens' store stige finder han hurtigt ud af at den står op af den forkerte mur.

På den anden side får danskerne jo hvad de ber om, højere urimelige CO2 afgifter, Grønne afgifter og det skulle ikke undre mig om 'Moder Natur' ved samme lejlighed bidrager med et meget koldere klima de næste årtier.

De ganske få 'global warming' kritikere der har turde føre sig frem i dagspressen er blevet ydmyget af disse bedrevidende 'klima idioter' der tror på IPCC's ny-religiøse tåbelige sludder. Vi har ingen klimakrise...vi har en meget alvorlig energi-krise.

Lad os tage problemerne derfra.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ulrik Høstblomst

Jeg synes også at vi bør gi Fogh en chance..

Hvis han virkelig er blevet grøn må det kunne bevises .

Lad os kompostere ham !

Hvis han virkelig går i kredsløb- var det sandt, fint.

Hvis han fortsætter, var han som sædvanligt fuld af lort og der er ikke sket nogen yderligere skade.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for martin sørensen

Kan i høre isen knager ?.

Den nye grønne Fogh, vil ha alle løsninger på bordet efter venstres
landsmøde . Godt sage Danmarks hovedstad kbh, og 16 andre kommuner i
Danmark, de hade grydeklare, bompenge systemer liggede i skuffen. Der
kunne sættes i gang iløbet af 3-4 månder, Nej nej nej og atter nej.
Dette er ikke løsningen, det er følge den borgerlige regeringś trafik
minister Lars Barfod koncervative. En uintelegent løsning på dette
probem. Jo den løsning der sænkede trafikken med 25% i Stokholm og
London, og nu snart alle verdens storbyer, øjeblikkeligt det er en
”uintelegent løsning”. Lille Danmark har vi en langt bedre løsning. Vi
skal jo være forgangsland for hele verden.

Nej vi skal vente til at endnu en syltekrukke expert kommison, Der
kommer med endnu en, løsnings model. Så måske om 5-10 måske eller hvis
vi er heldige +20 år, så har vi måske fundet en løsning på trafik
problemet og co2 udslippet til den tid, er den globale olie produktionen
nu så lav så det er ligegyldigt med den løsning. Kan i ikke selv høre
isen knage, kære borgerlige regering det er dag 1.
Efter i har taget kejserens nye grønne klæder på, så er i igen langt
ude på den tynde is med jeres pæne nye grønne image. Isen er snart helt
væk blant andet pga den co2, stigning, som i bevist har ladet løbe løbs,
Danmark nu udleder ca 10%. Mere co2 end Danmark gjore for 7 år siden. Da
i fik magten over Danmark. Vægten fra jeres hummer 4 hjuls trækker,
tynger kaftigt på den stakkels tynde is i har valgt køre hummeren ud på.
Den tynde is knager høj lydt fra jeres, bogerlige dobbelmoral. Der ikke
vil ofre et inderligt, ligegyldigt selv påført skattestop for at løse
vores danske andel af verdens energi og klima problem. Så vigtig er
dette problem, jo nok heller ikke i jeres borgerlige optik vel.

Bom penge i kbh og de øvrige store danske byer, det er en praktisk enkel
billig løsning der øjeblikkeligt, løser en stor andel af probelmet, 25%
mindre trafik, giver lavere flow på vores veje . Lavere co2 udslip og
overflødigør invistinger i nye veje samtidigt, med at det giver et
kapital til at løfte den offenlige transport. Nej nej, det er
naturligtvist ikke en intelegent løsning vel at det faktisk kunne
fiancere hele vejen til at indføre det intelegente system som i ønskede
er jo nok også ligegyldigt, for det er i konfligt med skattestoppet
derfor nej.

Vi bor i HC Andersens hjemland, virker hele senariet ikke som et eventyr
vi har set og hørt før ikke ? Er Kejseren nye klæder, hvor drengen
fornuftigt, siger jamen han har jo ikke noget tøj på, Mens hele folket
dånede over den store kejsers visdom, Foghs nye grønne kælder, er som
taget direkte ud fra HC Andersen gamle eventyr. Isen knager under
venstres nye grønne image, valget er ret enkelt enten vælger i
skattestop eller, en ægte grøn profil. I amrikansk politik der siger man
ord er billige, handling koster penge. I Danmark er næsten alle
politiske smagsdommere, og deres aviser borgerlig indstillede. Så de
udgør hoved koret af, idoter der dåner over, kejser nye grønne klæder.
Så derfor er det nok ligegyldigt at det enste at Fogh har vist i 7 år,
er evne til et øget, co2 udslip, større forsil afhængelighed. Mens han
taler pænt om milliøet og om et forsilt frit danmark

kan i høre isen knager ?.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Jensen

Citat fra artikel

"Og forhåbentlig er der også andre steder end i himlen større glæde over en synder, der omvender sig, end over 99 retfærdige Informations-skribenter og læsere, der ikke har omvendelse-behov"

Problemet er at Anders Fogh er vores folks leder og at han har den reelle magt til at ændre tingenes tilstand.

Det har "retfærdige borgere" ikke en chance for, uanset hvor mange vi er, hvilket de sidste 7 år da også klart viser.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Chris Henriksen

Det er som om de ovennævnte bidragydere helt har glemt at vi er et flertal af befolkningen, som står bag de regeringer, som AFR har været leder af.

Så g(l)em bare jeres giftigheder. De hjælper ikke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kurt Bertelsen Christensen

Svaret er nej. Hvis Fogh er blevet grøn så er det af ærgrelse over udsigterne til at tabe det næste valg.

For uanset hvilken farve Fogh giver sin vækstplan så er den det modsatte af hvad vi og verden har brug for. Vi og verden har brug for politikere som giver os håbet om et godt og lykkeligt liv, uden det materielle overforbrug som styrer vores liv i dag.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Stig Larsen

Den grønne fogh bruger bare miljøet som skalkeskjul for at fortsætte sin neoliberalistiske falitpolitik, hvor masive skattelettelser (til de rige) skal forestille at løse noget som helst.
Det er eller gået op for alle andre (undtagen Cepos) incl. Bush at Skattelettelser kun skaber bobler i økonomien og ingen værdiforøgelse.

Hvor en grøn inergi-indsats kunne skabe ægte samfundsværdier, skal de lige som Nordsøolien bare bruges til at puste luft i en ny boligbobel, nye køkkener og flere biler. Tiltag der alle vil tappe samfundsværdier men ikke skabe nye.

Alt er ved det gamle hos venster - men man ved jo også hvor man har dem - i lommen på Cepos.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders H. L.

Kan vi få lidt optimisme ind i debatten??

Det er muligt Fogh ikke er blevet grøn. Det er også muligt, at han i virkeligheden ikke vil bevare velfærdsstaten. Men ham om det. Faktum er, at han har tilkendegivet i ord, at ville være grøn (og forsvare velfærdsstaten for at slutte sammenligningen). Det er ikke ligegyldigt. Det sætter en barré han kan måles på og efter. Ord forpligter. Man kan blive stillet til ansvar for ord. Ikke hermed sagt, at Fogh ikke kan sige: 'Der er ikke noget at komme efter'. Men det kan så kritiseres. Man kan vise tilbage og sige: 'Jamen du sagde jo'.

Alting er naturligvis ikke løst med et løfte om at være grøn. Men det er i allerhøjeste grad en start. Og at ord kan bruges til at forpligte ses af oppositionens 12 dugfriske krav om grøn politik. Hvad enten Fogh er blevet grøn eller blot siger han er det, er det alt andet lige bedre for Danmark og Verden for det rykker diskussionen og løsningsforslagene i grønne retninger, som Fogh nu (forhåbentlig) må gå ind for.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for martin sørensen

hvordan kom de nye grønne klæder, til mest at ligne kejserens nye klæder ?

Når man stadigt vælger skattestoppet fornand det at løse klima og energi krisen, så er et ægte grønt image samtidigt med skattestop, som at blæse mens man har mel i munden.

Man vil ikke genforhandle den "ambisiøse" energi plan, fra 22 febuar 2008 selv om at opisonen ønsker en langt mere ambisiøs plan, Vi SFére ser det som et minimum af det der er muligt at gøre.

Vi ser Danmarks energi produktion falder og falder, mens fogh taler pænt om at gøre danmark fri for de forsile brænstoffer for ikke at ende i kløerne på udemokatiske banditter, ja ord er billige, men det er handling der tælller.

Godt råd til dig fogh
kære fogh skal du virke troværdig, i denne sag, så skal du ikke begynde med alle dine pæne skål taler, nej se her åbner vi vindmølle park x, se her åbner vi et stort sol fanger anlæg i den og den by, og se det er finanseret med de her nye penge, og dette her tilskud. handling og atter handling tællere langt mere end nok så mange bevingede pæne ord. fra en statsminister der indtil nu kun har vist sin evne til at øge danmarks energi afhængelighed af forsile brændstoffer og danmarks co2 udslip.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Haaest

Begrebet 'små, grønne mænd' har pludselig fået en helt ny betydning.
Min far var bondemnd og kaldte forbenede Venstrefolk for 'låddenbenede Venstremænd'.
Han ville have grinet højt sammen med mig ad AFR. Man mindes J.O.Krtags "Man har et standpunkt, til man tar et nyt'
Eller udtrykket om at skifte kappen over på den anden skulder - som AFR's forgængere så smukt klarede det i maj 1945

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Thomsen

Man kan også sige det, som Politikens ATS:

MILJØ- STATSMINISTEREN HAR ORDET
v/ A. Fjogh Rasmussen

Jamen, jeg har hele tiden ment, at Danmark skal være meget mere grønt. Jeg har bare ikke kunnet finde en passende lejlighed til at sige det. Men nu, hvor der er et stort behov for at tale om noget andet end Lars Lokum Rasmussen og Birthe Rønn Hornbech, synes jeg, at tiden er kommet til at fortælle om mine visioner for et miljørigtigt Danmark.

I Venstre har vi allerede taget initiativ til at isolere Søren Pind, og vi har sikret os, at de mange nye toiletter, der i de kommende år vil blive monteret på landets skoler, forsynes med ’lille skyl’. Desuden er det allerede fremsatte finanslovforslag stærkt præget af genbrugstanken, idet regeringen i flere tilfælde har brugt de samme penge to gange.

Men vi må se i øjnene, at disse tiltag ikke er tilstrækkelige, hvis vi skal sikre såvel mit eftermæle som Jordens klima. Der skal meget mere til. Derfor må vi alle sammen vænne os til at køre med vindmøller på taget af vore biler, ligesom vi bliver nødt til at udskifte vore kofangere med solfangere. Hvis vi skal gøre os uafhængige af fossile brændstoffer, må vi også meget snart begynde at opvarme vore boliger med griseprutter, bage vort eget brød og fremstille vore egne sivsko!

Kun på denne måde kan vi modvirke den globale opvarmning og forhindre verdenshavene i at stige, hver gang vi hælder vand ud af ørerne!

Der findes ikke en fugl, ikke en fisk, ikke en frø, som ikke vil få gavn af Venstres nye miljøpolitik!"

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ralph Sylvestersen

Fogh er da en ypperlig repræsentant for et folk, der i VKO-tiden, har slagtet 150 mill. svin og udledt 1000 mill. tons CO2 (inkl. skibsfart). At erkende en sådan adfærd ville sandsynligvis betinge et psykisk sammenbrud.

Fogh er til nød blevet grønlortebrun.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Casper  Kennild

Det her er jo bare fordi mandens nye bedste ven, mr. Obama, tilsyneladende har en mere grøn profil end Buskmanden.

Det kan jo også være et back-to-nature-flip, den ledende hulemand har fået?
Samtidig med at vi skal have et grønt samfund, ligger der vel også i hele ideen, at vi skal sælge det for nogle af de grønne sedler, som mr. Obama jo gerne kommer med til vores hulemand. Altså er der jo stadig tale om klimapolitik som marked og det hele må derfor ses som et pr.-stunt.

Noget af det, jeg lægger mærke til er, at der ikke tales miljøpolitik; det er kun det lækre buzz word "klima", der snakkes om. Derfor mener jeg, at hele Fjoghs oplæg er en gang varm luft og større global opvarmning, eftersom han jo nok, som en anden Al Gore, skal til at flyve verden rundt for at fortælle, hvor grøn han er blevet...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Thorning

hris Henriksen@

... det er som om de ovennævnte bidragydere helt har glemt at vi er et flertal af befolkningen, som står bag de regeringer, som AFR har været leder af ...

Nej, det er en misforståelse af demokratiets og parlamentarismen. Hverken nordkoreanerne eller iranerne "står bag" deres regeringer; og ingen ved, hvordan Historien vil dømme Fogh (og Bush).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for HB Rasmussen

Ku' konvertitten så ikke os' lige banke tragikministeren på plads, så han accepterer road-pricing i hovedstadsområdet, og får ham til at holde op med at sidde arrogant at sige at vi skal have "klogere løsninger", når han ikke selv har noget at byde ind med?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Olesen

Jeg får lidt ondt af Chris, Kim og alle de andre, som gang på gang har glorificeret den danske regerings forståelse for "verdens virkelige tilstand". Nu da guruen Fogh også på dette område har vist sig som en vendekåbe, er de pludselig helt alene i verden....... Hvordan skal man vende skråen når den har røver i begge ender? Åh jo, man kan jo hysterisk påberåbe sig flertal i befolkningen for regeringen dengang den mente noget andet? Og?

Sandheden er at medløberen Fogh, endnu engang har haft god fornemmelse for at folkestemningen er vendt, og derfor pludselig er noget så grøn.

Det ændrer dog ikke på at Fogh er en færdig mand i dansk politik - uanset om får andet arbejde eller venter på næste valg!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorte Sørensen

Bemærkning til Mokkasinen
Berlingske.dk skriver ellers om problemer med penge til Lomborg i ” Regeringspartier strides om penge til Lomborg”
Connie Hedegaard var også kritisk over for forslaget i hendes optræden i Deadline i lørdag.

Det kan måske hjælpe oppositionen her.
I mine øjne har oppositionen ellers været hurtig ude med deres 12 energikrav til Fogh Rasmussen. Lad os håbe at Fogh Rasmussen erkendelse kan få Danmark op i omdrejninger igen efter 7 år i dvale, men det kræver en meget vågen opposition.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Skaarup

Den ny-grønne bevægelse er begyndt. Når Fjoghet, til vælger at at han vil være ny-grøn, er det fordi, han beholder fordelen og serven.

Forskelen imellem ny-grønne og grønne, er at de ny-grønne, forsøger at putte deres gamle, u-grønne tankesæt, ind i en ny indpakning.

F.eks. kravet om "at miljøhensyn ikke på skade væksten". Hvor er forskellen fra det argument, og "mest miljø for pengene- argumentet, som Flomborg og Fjogh, har rablet i de sidste 7 år ved magten, og i årene før?

Så Ejvind Larsen... det ikke tilfældig at Fjogh m.fl., taler om "A new green deal," og ikke "A green new deal."...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristoffer Olsen

Er der eventuelt nogen, der kunne være så venlig at forklare mig, hvordan formandstalen ved Venstres landsmøde i 2008 udgør andet end genbrug fra selv samme tale i 2006? Og hvad har Venstres formand i øvrigt fået udrettet i den mellemliggende periode, hvis han virkelig mente det alvorligt den gang?

Udvalgte citater fra formandstalen ved Venstres landsmøde i 2006:

"En tredje udfordring vi står overfor er, at vi nu er nødt til at træffe en række meget vigtige
beslutninger om at forberede det danske samfund på det meget lange sigt, på at sikre en fornuftig
energiforsyning. Lige nu er vi på den grønne gren, vi pumper olie og naturgas op i Nordsøen, men
inden der går alt for mange år, så er de ressourcer tømt, og så kan vi risikere igen at skal til og ud og
hente energi, fra steder i verden, der mildest talt ikke er stabile, fra lande og regioner som ikke tager i betænkning at bruge energiforsyningen som led i udenrigs- og sikkerhedspolitik og lave
afpresning for nu at sige det rent ud. Vi er i øjeblikket selvforsynende. Vi skal sikre at også den dag hvor det slipper op ude i Nordsøen, at der er vi stadigvæk selvforsynende. Energipolitik er andet
end energi og miljø, det er også sikkerhedspolitik. Vi skal simpelthen sætte os det mål at vi bliver
selvforsynende med miljørigtig energi, og det vil sige, vi skal sætte os det meget langsigtede mål at
vi bliver helt uafhængige af olie og naturgas og kul. Det lyder for mange som en fjern vision som er
meget vanskelig at opfylde, jo det er et langsigtet mål, men energipolitik er langsigtet, og det er nu
vi skal træffe de vigtige beslutninger. [..] Jeg skal ikke gå ind i alt det der, men jeg skal bare sige, at det er den spændende nye teknologi der kan løse den her opgave. Men det er noget der kræver en indsats der i globalt omfang faktisk svarer til det amerikanske månelandingsprojekt i 60’erne."

Kilde: http://landsmoede.venstre.dk/fileadmin/webfiles/images/afr_landsmoede_so...

Når man betænker, at Venstres formand allerede i 2006 udtalte sig i meget handlekraftige vendinger omkring behovet for en større udbredelse af grøn teknologi, er det svært at se den seneste udmelding på 2008-landsmødet som en afgørende nyhed. Det virker mere nærliggende at se det som:

(1) Et forsøg på at tækkes den nye amerikanske administration og give udtryk for Danmarks villighed til at tilpasse sig de nye realiteter samt at reproducere den internationale policydiskurs for at vise, at han er "med på beatet" og klar til en international toppost.

(2) Et forsøg på at tage pressens opmærksomhed fra regeringens genvordigheder på andre fronter (finanskrise, anlægsstop, udlændingelovgivning, ministre som reelt er DF-sykofanter).

(3) Et forsøg på fremadrettet damage control i forhold til det pinlige faktum, at denne regering reelt intet har udrettet for at få opsat flere vindmøller men tværtimod lagt sten på vejen for denne udbredelse med diverse DF-tækkende foranstaltninger som "erstatning til kommende vindmøllenaboer".

(4) Et forsøg på at sugarcoate en kommende skattereform, som endeligt vil cementere det liberale fokus på arbejdslivet og markedsværdien som det væsentligste fundament for vores samfund ved at iklæde den mere spiselige grønne klæder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aksel Gasbjerg

I 2001 startede Fogh med udrensning af smagsdommere og vindmøller. Og ind kom Lomborg og fordrejning og manipulation af miljønotater fra Schmidts miljøministerium.

I de forgangne 7 år er CO2 forureningen steget, den kollektive trafik forringet, motorvejene udbygget, kulfyringen steget, den individuelle biltrafik steget, flytrafikken steget.

Med denne elendighed i rygsækken kan Fogh naturligvis ikke være en troværdig vært i København 2009.
Fogh vil derfor i det kommende år lancere parolen: "Lad nu fortiden være glemt og lad os se fremad".

Fogh har to brølere i sin regeringstid: Irak-krigen og klima-politikken. Med weekendens tale og timing op til København 2009 ønsker Fogh, at den hidtil elendigt førte klimapolitik kan glemmes på samme måde som Irak-krigen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Henriksen

Kristoffer Nilaus Olsen skriver så ganske rigtigt, at Foghs tale i 2008 stort set genbruger talen fra 2006, når det handler om det pr. definition positive buzzbegreb 'grøn politik'. Derfor er det patetisk at læse politiske kommentatorer som fx Pittelkow i Jyllandsposten, der gudhjælpemig roser Fogh for mesterlig politisk strategi, fordi han 'tager fusen på' oppositionen med den uforpligtende snak om noget 'grønt'. Der var engang, hvor dagbladene havde journalister ansat til at følge afgrænsede områder tæt, men i dag er alle journalister optaget af at lufte deres eget uforlignelige talent for analyse, med det resultat at de aldrig ser udtalelser fra politikere i nogen anden sammenhæng end den helt dagsaktuelle.

En anden kommentar citerer Preben Wilhjelm for at betegne Fogh som 'konvertit'. Det ordvalg siger meget godt, hvad vi har at gøre med på det område, som stadig knopskyder og nu kræver både en miljø- og klimaminister. For debatten på området er religiøs: enten er du med os eller også er du imod os, siger de omvendte. Det er nøjagtig samme argumentation, som Bush anvendte for at tvinge så mange lande som muligt til at gå med i krigene i Afghanistan og Irak.

Det er for eksempel umuligt at forholde sig konkret til bevillinger på både miljø- og klimaområdet. Ethvert forsøg på at begrænse stigningen i udgifter til de bureaukratier, der beskæftiger sig med disse områder, er et angreb på naturen.
Svend Auken brugte penge som græs i sin tid som miljøminister - fx sendte han samtlige ansatte i Miljøministeriet på et todages-kursus i at sætte 'nyt komma', da Sprognævnet i en kort periode fandt på, at det grammatiske komma burde afløses af en anden måde at sætte det lille tegn på.

Bjørn Lomborg er et udmærket korrektiv til den automatiske opdrift, som der er i udgifter til miljø- og klimaområderne. Man må beundre mandens mod - jeg gad ikke få hældt alt det affald ud over mig.

At sige 'klimaforandringer' er den sikre genvej til anerkendelse og forskningsbevillinger. For en måneds tid siden var den afgående næstforman dofr FN's klimapanel i København for at holde et foredrag. FN's klimapanel er et politisk instituion, hvor en politisk betyrelse beslutter, hvad en lang række enekltforskeres bidrag på hver deres afgrænsede område samlet set betyder - en konstruktion, som er mildt sagt betændt.
Han skulle angiveligt tale om 'den aktuelle udvikling i klimaforskningen'. Hvad gjorde han? Han fortalte en propfyldt sal på Københavns Universitet om 'masseadfærd under katastrofer'. Han havde forsket i, hvordan folk var mere eller mindre hjælpsomme overfor hinanden i katastrofesituationer - under og efter tsunamien hjalp man hinanden, under stormfloden i New Orlenas var mange mere optaget af at plyndre forladte huse. Så tilsatte han lidt buzzwords som 'sustainomics' - og så var den hjemme. Han har et forskningsinstitut på Sri Lanka, der har specialiseret sig i at forske i masseadfærd under katatstrofer, og det kan han kun skaffe bevillinger til, hvis klimareligionen bliver udbredt og netop bliver til en størrelse, som man ikke kan betvivle.
Så han sagde altså ikke en lyd om klimaforskningens aktuelle stade - og man kan spørge sig selv, om der overhovedet findes en klimaforskning - for hvad er klima, hvor slutter det, hvor begynder det, hvilke komponenter indeholder, og hvilken seriøs forsker vil kunne se sig selv i øjnene og påstå, at han forsker i noget, der ikke har nogen form for afgrænsning?

Enhver bevilling, der bliver givet under etiketten miljø eller etiketten klima er pr. defintion god, uanset om bevillingen går til helt perifere og afledte og spekulative formål som den Sri Lankanske klimapirat beskrevet ovenfor eller kommakurser i et ministerium.

Jeg dyrker mine egne grøntsager. Jeg har haft bil i to år ud af 30 mulige. Jeg bor i udkanten af en skov. Men derfor er det jo ikke forbudt at tænke lidt over selvfølgelige sandheder. Klimakorstoget er i bedste fald harmløst, i værste fald fører til et meningsløst forbrug af financielle ressourcer.

En kommende skattereform ser ud til at skulle hvile på et ordentligt hak til de såkaldte grønne afgifter. Denne form for skatter er den mest asociale, der findes, for den er netop regressiv: den rammer den lave indkomst forholdsvis langt hårdere end den rammer den høje indkomst. Men med begrundelse i, at hele verden nok går under om kort tid, hvis ikke vi alle sammen korrigerer vores adfærd, så er det jo naturligvis lige meget.

Læg registreringsafgift på alle større elektriske apparater, baseret på deres energiforbrug. Det vil give en progressiv beskatning og et incitament til fabrikanter om at tænke på energiforbrug.

Og om Fogh er 'ægte' grøn eller ej - det er en overvejelse fra en verden af i forgår, hvor man kunne afkode entydige identiteter. Er Villy Søvndal 'ægte' grøn? Hvordan finder vi ud af det? Skal vi lave en prøve, som den man skal igennem for at blive dansk statsborger?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Henriksen

Hej TR B,
ja, eftersom kliamforandringen jo nu er blevet en religiøst fatslsået kendsgerning, der har den ultimative fordel for politikere, at de stort set kan optræde som verdens frelsere uden at det sådan direkte går ud over nogen, så er Dommedagsscenariet noget nær en politikers drøm.
Derfor vil der blive kastet penge efter alt, der klistrer etiketten 'klimaforansdring' på ansøgningen.

Når (næsten) alle er enige om noget, så er der grund til at udvise det, som Teoribogen til køreprøven kalder 'skærpet opmærksomhed'. Desværre er tendensen, at når alle er enige om noget, så falder opmærksomheden på, hvad man faktisk bruger penge til.

Men der er ingen tvivl om, at 'green technology' bliver den nye dotcom-boble. Måske bliver det den første 'industribølge', hvor det produkt, der genererer omsætning og profit, stort set kun er ord. Mit eksemple ovenfor med den afgående næstformand i FN's klimapanel og hans forskning viser, at alting er på vej til at blive 'forksning i klima'.
Dermed kan selve det i en eller anden abstrakt forstand at 'forske i grøn teknologi' I SIG SELV blive en kæmpeindustri. Det er med andre ord ikke output, som er interessant, det er selve aktiviteten. Det stemmer jo godt med, at vi frembringer stadigt flere højtuddannede, der skal primært skal levere af at kommunikere med sig selv og hinanden.

Og 'green technology' bliver helt sikkert et finansielt spekulationsobjekt. Det sidste, som den fallerede kæmpebank Lehman Brothers nåede at lave i London var to meget flotte brochurer, der indkaldte alverdens kapitalejere til at investere i CO2-udlednings-afladsbeviser.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Rolfsen Nissen

@John Henriksen
"ja, eftersom kliamforandringen jo nu er blevet en religiøst fatslsået kendsgerning"

Med denne form for argumentation HAR vi allerede frembragt de højtuddannede, der primært skal leve af at kommunikere med hinanden.

Hvorfor er klimaforandringerne nu pludseligt religiøse?

Hvis vi nøgternt kan konstatere, at de er der og at de med største sandsynlighed udgør et problem, så må vi også bagefter kunne kræve, at politikerne medvirker til at løse problemerne og ikke forværrer det gennem tåbelige arrangementer.

Men dertil kan du ikke komme, for klimaforandringerne er åbenbart et 'religiøst' fænomen. Den slags guddommeliggjorte hændelser kan politikerne jo af gode grunde ikke gøre noget ved.

Således skriver James Hansen til New Yorks guvenør i september 2008 (kilde: http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/20081030_DearGovernorPaterson.pdf )

These are the likely global consequences of climate change:

Higher average temperatures, more frequent heat waves

Greater warming at high northern latitudes

Loss of Arctic summer ice cover and melting of permafrost, possibly releasing methane and accelerating warming

Melting of ice sheets, ice shelves, and glaciers, raising sea levels and inundating coastal areas worldwide

Intensification of the hydrologic cycle, that is, stronger heat waves, droughts and fires, but also heavier downpours and flooding

Decreased fresh water supplies, especially in subtropical regions and large areas dependent on runoff from mountain glaciers

More powerful storms driven by latent heat, including hurricanes and thunderstorms, and thus increased storm damage

Migration of tropical diseases and pests toward the poles

Shifting of ecological niches poleward, threatening massive species extinction

Disruption of agriculture and increased risk of famine

Exacerbation of eco-refugee problem as millions abandons their homes in search of survival

Increasing political strife and risk of war

Selv med et ekstremt skeptisk udgangspunkt er dette et bedre grundlag end at kalde sagen for religiøs.

anbefalede denne kommentar