Læserbrev

Friheden er i fare

Det er vel bare et spørgsmål om tid, før det også bliver forbudt for vidner at bære hovedtørklæde, når de nu allerede er igang med den slags ytringsfrihedshæmmende forslag. Model

Det er vel bare et spørgsmål om tid, før det også bliver forbudt for vidner at bære hovedtørklæde, når de nu allerede er igang med den slags ytringsfrihedshæmmende forslag. Model

25. november 2008

Friheden er i fare. Med disse ord tager Sorte Får afstand fra regeringens forslag om dresskode i retssalene - et forslag hvis intention er at forringe muligheden for at muslimske kvinder bliver at finde i dommerembeder.

Eller som Asmaa Abdol-Hamid fra Sorte Får siger: "Forslaget om at forbyde muslimske hovedtørklæder i retten er direkte pinligt og ekstremistisk. Så er mellemøstlige tilstande ved at finde sin plads i Danmark. Det er pinligt at justitsministeren lovgiver om dresskode i et demokrati, hvor frihed er grundlæggende".

Asmaa Abdol-Hamid tilføjer: "Statsministeren lovede Grundlovsdag 2006, at der ikke ville komme et forbud, fordi han går ind for liberale værdier. Vi kan ikke længere regne med hvad der bliver lovet. Kvinderne bliver med lovforslaget taget ved næsen og deres muligheder for at deltage på arbejdsmarkedet bliver begrænset".

Og deri har Asmaa Abdol-Hamid så ganske ret. For muslimske kvinder ønskes jo åbenbart af VKO tilbage til rengøringsspandene. Kampen for frihed og tolerance skal intensiveres til støtte for landets muslimske kvinder der loyalt opfylder samfundets forventninger om at uddanne sig og deltage aktivt på arbejdsmarkedet, men søges holdt uden for indflydelse og fastholdes i fordomme. Det ødelægger jo fordommene om undertrykkelse, når de søger ind på højere uddannelser, som tilfældet er. Derfor jagtes de - ikke i forventning om at de fravælger tørklædet - men i håb om, at de fravælger indflydelsesrige positioner på arbejdsmarkedet.

'Forvirrende' tro

Nok er aldrig nok for Dansk Folkeparti, og som ændringsforslag til den fremsatte lovforslagstekst ønsker partiet at også domsmænd og nævninge skal omfattes. Peter Skaarup udtaler bl.a.: "Hvis en domsmand eksempelvis sidder med tørklæde, sender hun et signal, som forvirrer nogen".

Det er svært at se hvori forvirringen består. Hun viser jo blot, at hun som en meget central del af sit liv har sin tro på Gud - skulle det nu være forvirrende?

Egentlig underligt at partiet ikke også vil forbyde vidner at bære tørklæde - men det er vel bare et spørgsmål om tid. DF har jo tidligere udtalt, at man ønsker tørklædeforbud hos politi, militær, læger, sygeplejersker og lærere.

Det er ikke en særligt overraskende melding fra et parti, der kalder sig antimuslimsk, men overraskende at sådanne holdninger kommer fra et parti der erklærer sig som den store forkæmper for, og forsvarer af ytringsfriheden i Danmark.

Ras Anbessa er medlem af Sorte Får - et venstreorienteret netværk mod racisme, ulighed, forskelsbehandling og diskrimination

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jamen dog, husk nu på, at når Rasmussen siger ét, så gør han noget andet ... oftest det modsatte.

Sådan er det bare.

Han har selv skrevet det i hans famøse bog om social- og minimalstaten.

Faktisk er HAN ærligheden selv, man skal bare lige forstå, hvordan HAN virker.

Heinrich R. Jørgensen

Jeg ser blot én realistisk løsning på disse type konflikter. Nemlig at Danmark bliver et sekulært samfund, og dermed kan alle varianter af julemandstro og tilhørende gevanter, gestik m.v., bortvises fra det offentlige rum uden at nogen med rimelighed kan hævde at være blevet diskrimeret.

Ras Anbessa:

"Det er ikke en særligt overraskende melding fra et parti, der kalder sig antimuslimsk, men overraskende at sådanne holdninger kommer fra et parti der erklærer sig som den store forkæmper for, og forsvarer af ytringsfriheden i Danmark."

Denne selvmodsigelse fra Dansk Folkepartis side, skyldes naturligt vis at de danske værdikæmperes definition af ytringsfrihed, er udtryk for nogenlunde det modsatte af, hvad man i den øvrige verden forstår ved ytringsfrihed.

"Ytringsfrihed" model Dansk Folkeparti/Jyllands Posten er et udtryk for maghavernes uindskrænkede og ansvarsfrie ret til at forfølge forvarsløse mindretal, og intet andet.

Peter Jespersen

@Heinrich R
Den er jeg med på - den logiske konsekvens af dette ville så også være at præster ikke kunne træde ind i folketinget.

@Per Thomsen
Naturligvis er det danske parti og VK forkæmper for ytringsfriheden - det vil sige hvis du da har den rigtige mening - hellers er du bare landsforrædder og kan se frem til at få din fortid kuglekravet på skatteydernes regning.

Magtmisbrug er jo et godt grundlag for enhver sund regering.

Peter Jespersen

Men hele denne farce er jo en naturlig konsekvens af at retten gang på gang har pådraget sig regimets vrede, da retten gang på gang har vist sig som retsamfundets forsvarer.

Mikkel K, hvor har du fra, at Asmaa er reaktionær? I politisk forståelse er progressivitet at ønske større lighed og bedre fordeling af værdierne i samfundet, og det er mig bekendt hvad Asmaa qua sit medlemskab i Enhedslisten støtter.

Lone Wienberg Hansen

Et primært slumrehoved der drivfjedrer til målsætning. Uden ben der er skjult og attesteret i kraftløs flove. Mod nysgerrige paa tilholds flugt. Desto lige bedyrende aftræder suspensive. Til vulgær og flad fersk viger for uoriginal og banal i almindelig lande. Grundende glohed bevæggrund apsidens og tåge intendanter. Der sløjt og ynkeligt huserer lumpent hundskt. Gnuer med æreløst skidt og hjamskt uvel. Segner jammerlige i krakkende og ussel planere. Med fordulgte fødder i foranledning af en impuls i pression sæde.

I Danmark er man også begyndt at vende tingene på hovedet: overalt i verden er respekten for troende stor, og de gælder for at have - almindeligvis med rette - en større personlig moral og integritet. Kun i Danmark ser man med mistro på folk, der har den seriøsitet i deres liv, som en Gudstro er.
Men så igen: overalt er det jo overfladiskheden, der får lov at styre her i landet - vi kunne lære så meget af Tyskland, Frankrig, Sverige - selv Italien, der på trods af Berlusconi dog stadig bærer et almenkulturelt mesterskab.
Og når man gør det, kan man også meget lettere håndtere andres kultur.

Peter H:

”I Danmark er man også begyndt at vende tingene på hovedet: overalt i verden er respekten for troende stor, og de gælder for at have - almindeligvis med rette - en større personlig moral og integritet. Kun i Danmark ser man med mistro på folk, der har den seriøsitet i deres liv, som en Gudstro er.”

Et godt eksempel på Peter H´s pointe er, at man i dagens aviser kan læse, at Villy Søvndal og Pia kjærsgaard mener at Danmark bør ”boykotte” FNs næste store antiracistiske konference.

Der er nemlig sat vand over til at en række islamiske nationer vil forsøge at gøre op med Jyllands Postens samt Dansk- og Socialistisk Folkepartis outrerede opfattelse af begrebet ”ytringsfrihed”.

Da hverken Villy eller Pia åbenbart har lyst til at stille op til en ordentlig omgang verbal øretæver, har de angiveligt besluttet sig for at angreb må være det bedste forsvar. Så de mener at det vil være klogest, hvis Danmark skulker fra konferencen for at undgå at få en overvældende kritik. For at det ikke skal se alt for ynkeligt ud, har de fundet ud af at man da blot kan kalde skulkeriet for en "boykot".

I Danmark vil en velvillig presse utvivlsomt hjælpe Pia og Villy med at sælge et budskab om at den danske udeblivelse er en ”boykot”, men i resten af verden vil ingen tage dette spin alvorligt. Her vil det kun være alt for tydeligt, at danskerne holder sig væk, fordi de ikke har lyst til at skulle stå til ansvar for landets outrerede politik i forhold til etniske og religiøse mindretal med alt hvad det indebærer af karikaturkriser og retsløse tilstande.

Villy Søvndal og Pia Kjærsgaard er nogle kujoner og kyllinger, der ikke tør at lade deres racistiske holdninger blive testet i en international kontekst. Hvor er de dog små.

Vilhelm von Håndbold

Obamas sejr i USA var på mange måder en historisk begivenhed: for os i Europa var den historisk, især fordi Europa er mere racistisk.

Enhver dom udstedt af en bekendende muslim, vil aldrig være endelig.

Ser man en dommer i disse gevanter, som er et særkende for stærkt troende muslimer, så skal anklagede bare nævne, at årsagen til forbrydelsen var et ønske om at fåen alkoholisk drik eller en pose flæskesvær.
Går dommen sigtede imod, kan enhver dom ankes med henvisning muslimsk bigotteri.

I virkeligheden bliver der jo sat spørgsmålstegn ved den lange og grundige uddannelse som ligger bag en udnævnelse til dommer, når der bliver udstedt den slags love fra regeringen!

Endnu en gang en mangel på respekt fra regeringen overfor demokratiet; "alle er lige for loven" er en saga blot..

Michael Skaarup

Man kan mene meget om Asmaa, og muslimer i religiøse klædedragter. Men de har faktisk ret i denne sag. Så længe at loven og samfundet, tilllader flere religioner, kan man ikke forbyde, folk med bestemte religiøse tilhørsforhold, at bestride bestemte erhverv.

At man så med rette, kan beskylde de samme afsendere for hykleri, er en anden vigtig del i debatten.

Hvis Asmaa havde været det store klare lys, som hun gerne vil fremstå som, havde hun udemærket kunne veksle imellem de kulturelle beklædningsgenstande fra mellemøsten og europa, ligesom rigtigt mange andre kvinder, med muslimsk og mellemøstlig baggrund.
Hun har forståelse og indsigt i begge kulturer, men valgt at følge den reaktionære strøm.
Hvilket er ærgerlig, fordi jeg tror at hun, ville kunne "spice" tingene op i folketinget.

Som Heinrich R, er inde på, kan løse problemet, ved at erklære Danmark for 100 % sekulært.
Ellers må Erik B, som julemandtroende, med rette bære rød hue og stort vatskæg, hvis han engang skulle blive dommer..

Det er et alvorligt spørgsmål, der rejses.
Normalt er jeg tilhænger af frihed for alle men jeg kan se et stigende problem med den stadigt stædige kamp for at gå med gevanter.
Mange mindreårige piger presset til det både fra voksne og fra drengene i skolegården. Og Det er da et udtryk for undertrykkelse af pigernes ret til at fungere i det danske samfund, som de har lyst.
En god muslimsk pige skal tilsløre sit hår og sin hals efter andres mening, andre som befinder sig i det muslimske miljø. Det accepteres jo heller ikke i enormt stor grad, at pigerne deltger i forskelligt andet ungdomssammenhæng som skolefester, svømning, lejrskole og andre sociale ting.

Men en dommer med muslims beklædning kan kun signalere forvirring. for hun er både underlagt muhammed og samtidigt fungerende som udøver af dansk ret. således bliver det religiøse ikke kun en privatsag, men noget som skal fremhæves.

og hvor går en grænse så? Ved den totalt tilhyllede bburka?

Et Konservativt byrådsmedlem ville fjerne en bænk i Ballerup, fordi dens tilstedeværelse så at sige indbød til alkoholisme. Sådan tænker borgerlige, hvad enten man vil tro det eller ej. På samme måde vil selve eksistensen af et tørklæde om hovedet inspirere til fundamentalisk tankegang, når en dommer i en dansk retssal skal overveje dommen over en vantro. I 1960'erne førte langhårsfrisure til asocial tankegang, og alle ved, hvad mangelfuldt pudsede sko udsiger om bærerens moralske vandel.

Ras Anbessa har ikke fattet en brik.
Det det drejer sig om, er at dommere skal være - og give udtryk af at være - upartiske. Og dette princip er ganske enkelt uforenligt med en demonstrativ skilten med et regiøst tilhørsforhold. Så er den ikke længere.......

Ras Anbessa har ikke fattet en brik.
Det det drejer sig om, er at dommere skal være - og give udtryk af at være - upartiske. Og dette princip er ganske enkelt uforenligt med en demonstrativ skilten med et regiøst tilhørsforhold. Så er den ikke længere.......

Ras Anbessa har ikke fattet en brik.
Det det drejer sig om, er at dommere skal være - og give udtryk af at være - upartiske. Og dette princip er ganske enkelt uforenligt med en demonstrativ skilten med et regiøst tilhørsforhold. Så er den ikke længere.......

Inger Sundsvald

Nu har jeg jo hørt, at man aldrig skal stole på en person med alt for nypudsede sko. Det skulle indikere ren overflade uden dybde.

Er et sekulært samfund kendetegnet ved at man kan bortvise alle former for julemandstro m.v. fra det offentlige rum?

Heinrich R. Jørgensen

I. Sundsvald:
"Er et sekulært samfund kendetegnet ved at man kan bortvise alle former for julemandstro m.v. fra det offentlige rum?"

Et sekulært samfund er kendetegnet ved, at stat og kirke er adskilt (hvilket ikke er tilfældet i DK).

I moderne tid er det vist kun Frankrig der reelt er sekulært, mens Tyrkiet og Norge næsten når i mål.

Tyrkiets forfatning siger, at statens politik og magtudøvelse ikke må krænke "hellige religiøse følelser", og staten organiserer og betaler for en del af hovedreligionens aktiviteter i landet. Norges forfatning gør monarken til overhovede for statskirken, og således er stat og kirke ikke formelt adskilt.

Den franske model for sekularitet, har religionsfrihed som væsentligt element - forudsat at de religiøse organisationer alene beskæftiger sig med at organisere religiøse aktiviteter og ikke forstyrrer den offentlige (verdslige) ro og orden. Den franske model er imod religiøse symboler i det offentlige rum, ikke blot af statens ansatte, men også ofte af brugerne - f.eks. er religiøse symboler forbud i skoler. Religiøse handlinger (f.eks. bøn) hører heller ikke hjemme i det offentlige rum.

Nicolas Sarkozy er katolik, og er blevet valgt på bl.a. at destruere Frankrigs sekulære model. Da principperne om sekularitet er rodfæstet i forfatningen, er han ikke nået så langt i bestræbelserne endnu.

Hans Jørgen Lassen

Der er ikke den store forskel på, om man tror på Gud, Jesus, Allah, Muhammed, Moses, kejser Wilhelm, Lenin, Stalin, Hitler, Franco, Nixon, Fogh, Hussein, Begin, Bush, Obama, PET ...

Hovedsagen er, at man tror.

Og det skal man ikke.

PS. Det gælder også julemanden, som jo er ansat i jobbet med det ene formål at øge forbruget og profitten.

Inger Sundsvald

Heinrich R

Jeg er helt med på at stat og kirke er adskilt i et sekulært samfund, og det kan jeg formentlig godt gå med til. Men nu var det vendingen ’at bortvise fra det offentlige rum’ jeg stejler lidt overfor. Jeg tror ikke engang at Frankrig vil BORTVISE nogen, som tilbeder og be’r til julemanden foran et stormagasin, hvis bare det ikke forstyrrer trafikken.

Skoler m.v. – ok. Men måske forstår vi noget forskelligt med ’det offentlige rum’, og hvad man her må være iklædt?

Efter min mening handler dette om tørklæder og andet kulturelt/religiøst beklædning om de signaler man sender til andre omkring sin fremvisning af at tilhøre "den rette religion".

og det skal piger ikke presses til ligesom de skal have lov at nyde de glæder ved børne og ungdomslivet, som de netop bliver frataget af kulturelle/religiøse årsager.

og her kommer de signaler som man absolut vil fremprovokere og fremtromle med i offentlige rum inkl. retsale.
Ved at vedblive at kræve sin ret til at bære religiøst påkrævet beklædning, kan man forsat indikere det korrekte i at piger skal påduttes de metervis af stof med de øvrige begrænsninger, der kun stilles op for pigerne.

Dermed bliver denne kamp om tilhyllede kvinder også en kvindekamp, og den yngste del af isla tilbedere bliver dermed presset yderligere.
for så får pigerne slet ingen "god undskuyldning" for at undgå tilhyllingen, som de måske helst vil være fri for, da den snærer i mere end en forstand.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Og det skal man ikke."

Det vigtige er vel, at man anerkende nogle almene spilleregler? F.eks. at man bør holde overbevisninger for sig selv (bl.a. af hensyn til én selv, da man uanset synspunkt vil blive opfattet som galning af hovedparten af klodens befolkning), og at lovene er spilleregler (som man løbende kan ændre, men ikke må bryde)?

Hvis nogen hævder, at de tror på folkets visdom eller at straf by proxy er et godt substitut for intermenneskelig rimelighed, ryger de straks på min liste over galninge, selv om lige præcis disse tankeforbrydelser plejer at være undtaget for latterliggørelse.

jan henrik wegener

I Danmark, og måske andre steder, vender "man" tingene på hovedet. Ja, nogle gange i den grad, afhængig af hvem "man" er. Mange danske "kulturforståere"(rigtigt, det ord findes vist ikke i ordbogen!)virker som om de sagtens kan være med i sådan en akrobatik!

Heinrich R. Jørgensen

I. Sundsvald:
"Men nu var det vendingen ’at bortvise fra det offentlige rum’ jeg stejler lidt overfor."

Pointen er, at indfører man princippet om en sekulære stat i forfatningen, har man muligheden for med denne i hånden, at forbyde holdningstilkendegivelser hvor man mener dette kan være et problem. Man diskriminerer dermed ikke mod bestemte religioner eller ideologier, men dikterer blot nogle verdslige regler for passende adfærd m.v.

Hvor grænserne skal gå, er så en anden sag. Men skoler, domstole, valglokaler og offentlige kontorer er sikkert fornuftige steder at bede om, at private holdninger ikke flashes.

Når der pt. kun findes ét (???) reelt sekulært land, er det lidt vanskelig at beskrive hvad sekularitet typisk består af. Den positive udlægning er, at der er rig mulighed for en nation der indfører princippet i sin forfatning, selv at gøre det på en måde de finder passende.

Friheden er i fare, skriver Ras Anbessa, som er medlem af ”Sorte Får – et venstreorienteret netværk mod racisme, ulighed, forskelsbehandling og diskrimination”. Hvilken frihed snakker hun om? Friheden til som dommer at bære religiøs hovedbeklædning! Hun er optaget af muslimske kvinders ret til at bære en religiøs beklædning – ikke enhvers ret til som dommer at være klædt som de vil, hvilket ellers må være den logiske følge af at give tilladelse til religiøs beklædning i dommersædet. Hvis man giver grønt lys for muslimske hovedtørklæder, hvordan bremser man da brugen af anden beklædning med ideologisk signalværdi? Såsom hagekors, som i øvrigt i visse dele af verden slet ikke har samme konnotationer som de har i den vestlige verden, partilogoer som mærkater med fx ”DF” påtrykt – hvordan ville Ras Anbessa mon synes om at blive stillet for en dommer som havde et stort DF-emblem syet på sin jakke?

Hvis argumentet er, at det muslimske hovedtørklæde blot er at sammenligne med en hvilken som helst beklædningsgenstand, så lukker man for det første øjne og ører for en masse kritiske røster og faktuelle forhold rundt omkring i verden. For det andet bliver det påtrængende spørgsmål hvorfor kvinderne så ikke bare kan tage det af, som man kan med hvilken som helst anden beklædningsgenstand. Hvis der, som Asmaa Abdol-Hamid ved flere lejligheder har udtalt, blot er tale om 30 gram tekstil, hvorfor er det så, så umuligt at tage af for de kvinder som gerne vil være dommere? Og hvis det har en politisk eller/og religiøs signalværdi, synes Sorte Får så virkelig, at det er i orden, at dommere er iført disse i retten?

Det er en rigtig dårlig sag Sorte Får kæmper for, hvornår bliver de voksne og beviser, at de har en smule hjerne ved at kæmpe for værdige sager og ikke den slags overskruede, selvoptagede navlepilleri som ikke holder vand et halvt sekund efter et rationalistisk blik er blevet kastet på dem. Er det virkelig en indikation på omfanget af diskrimination i Danmark? At man skal have ret til at bære religiøs/politisk påklædning som dommer i retten? Tag jer sammen og prøv for en gangs skyld at være lidt ærlige. Muslimske kvinder vokser op med en ekstremt hæmmende undertrykkelse i deres familier fra deres mandlige medlemmer. De lider af voldsom kropsforskrækkelse og skammer sig over deres udseende. Tag dog at kæmp for at deres frisættelse og for at de idet hele taget kan få det bedre med sig selv. Jeg svømmer hver dag og ser aldrig en eneste tørklædeklædt kvinde i svømmehallen og de få mellemøstlige kvinder som vover sig derind er så angste for at tage tøjet af selvom der selvfølgelig kun er kvinder i omklædningsrummet, at de ofte ikke vasker sig ordentligt og nærmest er ved at krybe ind i det lille skab, når de skal klæde om. Det er pinagtigt at se på og jeg synes det er skammeligt, at ingen gør noget for at hjælpe dem til at få det bedre med sig selv. Det er for søren da ikke nogen forbrydelse at have en krop! Sorte Får burde være ærlige og indrømme at der her ligger et stort problem med undertrykkelse og kæmpe for disse kvinders frihed til at være sig selv og ikke skamme sig over deres krop, i stedet for al det pjank med ikke at ville acceptere en dresscode for dommere.

Azar Majedi, som først var politisk aktivist i Iran under shahen, så under Khomeini indtil hun og hendes mand, Mansoor Hekmat (stifter af Irans kommunistiske arbejdeparti), måtte flygte og fortsætte aktivismen fra eksil, skriver således om den muslimske tildækning af kvinder:

“The veil is a religious and political symbol of a religion and movement that degrades and deprives women. The veil as a symbol of women’s subjugation The veil is both the symbol and the tool for women’s subjugation. Islam, as in fact, all other religions, is a misogynist ideology. Islam is a direct product of sheer patriarchy. Islam, particularly, due to its earthly characteristics, penetrates every aspect of private and social lives of men and women. A woman, according to Islam, is an extension and subject of a man. She does not have an independent identity and is defined by her master. The veil has been prescribed to hide men’s property from potential violators. A “free” woman, according to Islam, is considered an open and free target, a free ride. It is absurd to regard the veil as a fashion item, or a dress style. We should define the veil as it really is, and as it really functions in the lives of many women under the rule of Islam: a symbol of servitude and subjugation.”

http://kritiskfornuft.blogspot.com/2008/05/azar-majedi-must-veil-be-bann...

Her har vi et eksempel der viser, at det muslimske hovedtørklæde bestemt ikke bare kan betragtes som 30 gram tekstil. Det er en meningstilkendegivelse fra en kvinde som selv kommer fra den muslimske verden og det viser at hovedtørklædet som beklædningsgenstand er meget kontroversiel. Nøjagtigt som hagekorset er. Det kan godt være, Sorte Fårs medlemmer ikke betragter det som et symbol på kvindeundertrykkelse, men det er der mange andre der gør, også mange kvinder med muslimsk baggrund. Vil Sorte Får også kæmpe for disse kvinders ret til ikke at blive stillet for en tørklædebærende dommer i tilfælde af at de skal for retten? Er deres frihed ikke i fare?

Inger Sundsvald

Heinrich R
Jeg ser det for mig: Man kan ikke få lov til at stemme, og man kan ikke ansættes eller besøge et offentligt kontor, uden at iklæde sig en ’kappe’.
Er det bedre end en burka?

Inger Sundsvald

Man kan virkelig have forskellige opfattelser. Jeg vil kæmpe for den personlige ret til at bære f.eks. kors og tørklæde, selv om jeg er imod begge dele. Men jeg vil ikke kæmpe for retten til at bære hagekors eller burka. Sådan er det!

Heinrich R. Jørgensen

I. Sundsvald:
"Jeg ser det for mig: Man kan ikke få lov til at stemme, og man kan ikke ansættes eller besøge et offentligt kontor, uden at iklæde sig en ’kappe’."

Du ser i så fald ikke det samme som jeg. Jeg synes ikke valgtilforordnede bør flashe kalot, dannebrog, kors, tørklæder, stars and stripes, EU logoer eller andet der indikerer, at en bestemt virkeligsopfattelse optager personen. Den valgtilforordnede har en dobbeltrolle, både som statens garant for at valghandlingen kan ske neutralt, og (hvad der er lidt irrelevant her) som repræsentant for folket, således at staten ikke fusker med resultatet.

Personalet på et offentligt kontor repræsenterer staten, og der er næppe grund til, at de der betjenes skal tvivle på, at statens repræsentanter har andre dagsordener end den neutrale, verdslige stats.

De besøgende kan derimod klæde sig mere eller mindre som de vil. Men der er naturligvis visse regler, for hvad der tolereres. Selv i et ikke-sekulært samfund (som DK) har vi regler for, hvad der ikke tolereres f.eks. i og nær valglokaler.

Heinrich R. Jørgensen

Alfred B. Andersen,

det er et umanerligt dumt spørgsmål. En dommer skal repræsentere staten på en værdig måde, og har naturligvis ikke forstået sin rolle, hvis han iklæder sig DF t-shirt (eller Fighter+Lovers t-shirt, klaphat, swastikaarmbind eller kaninnæse).

"En dommer skal repræsentere staten på en værdig måde, og har naturligvis ikke forstået sin rolle, hvis han iklæder sig DF t-shirt (eller Fighter+Lovers t-shirt, klaphat, swastikaarmbind eller kaninnæse)."

Hvorfor nævner du ikke muslimsk hovedtørklæde, Heinrich R? Hvorfor er det dummere at bære klaphat end muslimsk hovedtørklæde som dommer? Hvori består forskellen? Siger du ikke i virkeligheden at Sorte Fårs krav er udtryk for dumhed?

Inger Sundsvald

Heinrich R

Dét jeg er bange for er, hvis man tilpasser det ydre samfund i en grad, så man ikke kan kende en DF’er fra en nazist med hagekors (det kan nogle gange være svært nok i forvejen). Hvis al den slags bliver skjult, på samme måde som når den hjemløses bænk bliver fjernet, så man kan gå hen og tro, at nu er problemet med hjemløse fjernet, fordi man ikke længere kan se den hjemløse ligge der og sove.

Jeg vil have at alle de grimme ting forbliver fremme i lyset. Også klaphatte ;-).

Hans Jørgen Lassen

Personligt ville jeg nødig dømmes af en kvinde, der var så religiøst fikseret, ja, fundamentalistisk, at hun var nødt til at bære religiøse symboler for at holde sammen på sin personlige identitet.

Jeg ville anbefale psykiatrisk behandling. Det er jo sygeligt.

Inger Sundsvald

Hans Jørgen Lassen

Det ville jeg sådan set heller ikke. Men er det ikke en temmelig teoretisk diskussion?

Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, at en så fundamentalistisk kvinde har lyst eller mulighed for at blive dommer

Vi lever i en verden som er sindssyg farlig. På vores dørtrin står horder af muslimer med krumsabler, skægstubbe og snabelsko, der kun har én eneste ting i hovedet, nemlig at dunke os alle sammen på maven lige efter at vi har spist.

Når en kvinde bærer hovedtørklæde, kan man være sikker på at der er noget farligt indeni, som Lily Broberg meget apropos sang i Cirkusrevyen:

"Noget farligt indeni"

Sunget af Lily Broberg i Cirkusrevyen for efterhånden mange år siden.

Der er så meget
Man ikke må
Og der er meget
At passe på.
Et blødkogt æg om dagen
Er gift som bare fa’en
Fordi der er noget farligt indeni.

Drik aldrig sødmælk
Du bli’r til kalk
Kom smør på brødet
og ring til Falck!
En enkelt kaffetår
Kan koste dig år
Fordi der er noget farligt indeni.

Altså lige fra morgenmad’n
Så er du ude i ballad’n.

Du har brugt sukker
Du har rørt rundt.
Og du har nydt det
Et svinsk sekund.
Din marmelademad
Den gjorde dig glad
Fordi du ved den er farlig indeni.

Der er så meget man ikke må
Og frokostbordet
Skal man la’ stå.
Et stykke steg med svær
Gi’r overlagte tæ’er
Fordi der er noget farligt indeni.

Ja – det er grufuldt
Og noget skidt.
At drikke øl til
Og akvavit.
Hold dig fra røget ål
La’ væ’r at sige ”skål”
Fordi der er noget farligt indeni.

Næ hold fast ved livets glød
Og hold dig væk fra wienerbrød!
Likør til kaffen
Gi’r dig et knæk.
Næ tag en cognac
Og hæld den væk!
Et stykke fyldt konfekt
Kan gøre dig defekt
Fordi det ka’ væ’r farligt indeni.

Der er så meget
Man ikke må.
Og der er meget
At passe på.
Se bort fra middagsmaden
Beslut dig til at hade den
Fordi der er noget farligt indeni.

La’ væ’r at ryge.
La’ væ’r at drik.
Løb lange ture,
Gør gymnastik.
Og hvis din mand bli’r hed
Lad væ’r at læg dig ned
Fordi der er noget farligt indeni.

Hold dig godt
Lad væ’r med noget
Det er den eneste rigtige måde

Husk alt er farligt
Pas på dig selv
Og følg parolen:
Ked dig ihjel.
Jeg er en svag natur
Mig ka’ de ikke lure
Fordi jeg vil være farlig indeni

Heinrich R. Jørgensen

Gertrud Hansen:
"Hvorfor nævner du ikke muslimsk hovedtørklæde, Heinrich R?"

Ja, naturligvis også det muslimske hovedtørklæde. Hvis nogen dommer mener at de skal være iklædt dette når de udfører deres hverv som dommer, udviser de IMHO så dårlig dømmekraft, at de har diskvalificeret sig selv til embedet. Eller rettere: de vil næppe komme i betragtning til embedet.

Birgitte Skot Nielsen

Ras Anbessa og de andre medlemmer af foreningen anbefales hermed et kursus i "Cultural Awareness". Kan ske, der skal flere til..
'The Veil' er et kulturelt symbol, og det bliver af mange brugt som et politisk symbol - en insisteren paa at vise, at de er anderledes. Men det skal ikke ind i en dansk retssal. Hvis det er saa vigtigt for Ras Anbessa og hendes ligesindede, er der noget galt med deres judgement. Og spar os for offer rollen, der bliver hentet frem hele tiden ved modgang.

ngen tvangstilhyllede kvinder i Danmark og slet ikke i retssale.
Nixen biksen

sæt pigerne fri, giv dem et liv uden for hjemmet ynkelige arne, hvor de dårligt kan trække vejret selvstændigt, hvis der er mandlige overhoveder til stede. Selv en snottet lillebror kan bestemme over sin søster. græseligt.

Heinrich R. Jørgensen

Antonius G.:
"dine betragtninger er naturligvis rigtige, det indså DF iøvrigt forlænge siden!"

Hvis DF havde indset, at det i praksis vil være aldeles utænkeligt, at en person der insisterede på at bære muslimsk tørklæde under udførelse af hvervet som dommer, burde DF ikke havde bedt Dommerforeningen om at forholde sig til denne i praksis aldeles utænkelige situation, og burde siden have undladt at benytte samme utænkelige fiktion som grundlag for en mediestorm, aldeles blottet for substans.

Hvad DF har indset er, at hovedparten af vælgerne lader sig besnære af demagoger, der med udgangspunkt i fordomme, uvidenhed og platte grovheder, kan iscenesætte sig selv som fornuftige, og som et parti der varetager samme tumpers interesser.

Mange af de øvrige partier er ikke stort bedre, men DF er dog de mest platte.