Læserbrev

For høje tanker om Jeppesen

Michael Jeppesen har ikke indflydelse på priserne på kunstværker qua sine anmeldelser her i avisen. Kurspleje sker kun på det sekundære kunstmarked - som eksempelvis på auktioner over de -virkeligt store-.

Michael Jeppesen har ikke indflydelse på priserne på kunstværker qua sine anmeldelser her i avisen. Kurspleje sker kun på det sekundære kunstmarked - som eksempelvis på auktioner over de -virkeligt store-.

Udsnit af Picasso-maleri

14. november 2008

At Holst Henckel og Kaj Asmussen i sidste fredags Information 7. november kritiserer Michael Jeppesen for kurspleje, fordi han selv køber kunst imens han anmelder kunst, vidner om en ringe viden om kunstscenen. Kurspleje inden for kunst finder typisk sted, når ejere af mange værker af samme meget kendte (og efterspurgte) kunstner, Picasso, Warhol eller Basquiat for eksempel, ved hjælp af en ven byder et værk af kunstneren op i urealistiske højder. Det virker umiddelbart dumt at give overpris for noget med vilje, men skaber et benchmark der øger markedsværdien af resten af samlingen. Desuden er dette et fænomen, der kun kan foregå i det sekundære kunstmarked (f.eks. auktioner), men ikke på det primære marked som Jeppesen anmelder.

Beskidte kneb

Den kurspleje, Michael Jeppesen skulle foretage, svarer til den filmanmelderen kan begå når han indløser billet til selv samme film, som han giver seks stjerner. Han eneste håb for finansiel gevinst forekommer, hvis filmen engang i fremtiden skulle blive så kendt, at billetten skulle blive attraktiv hos en filmaffienciendo. Giver anmelderen filmen én stjerne, kommer han derimod ikke billigere i biografen. Når Michael Jeppesen for eksempel giver Mads Gamdrup fem stjerner, har det ligeså lidt indvirkning på markedet, som når han giver Holst Henckel én. Gamdrups billeder bliver ikke mere værd, og det er simpelthen at have for store tanker om Jeppesen at tro, at hans subjektive anmeldelser i en lille dansk dagblad skulle kunne påvirke noget marked.

Et godt eksempel herpå ses hos Peter Bonde, der trods mange års kritikerros og inklusion i samtlige bogudgivelser om de vigtigste kunstnere, er helt nede at ramme bunden på auktionsmarkedet. Hvorimod for eksempel Kristian von Hornsleths billeder sælges til stadig højere priser trods sønderlemmende kritik, og en generel modvilje mod ham som kunstner hos de fleste, der er blot en smule kunstinteresserede. Det er meget paradoksalt, men er virkeligheden: På det frie marked er det markedskræfterne, der styrer priserne.

I øvrigt er det decideret usmageligt, at Holst Henckel i stedet for at svare på Michael Jeppesens nok så spidse kritik, vælger at bagvaske Jeppesens person i flere medier. Den slags beskidte kneb hører til i samfund jeg ikke vil identificere mig med, og slet ikke i dansk kulturdebat. Gå efter bolden, ikke manden, og overlad den slags retorik til det Republikanske valgapparat og diktatorer i centralafrikanske stater.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Holst Henckel

Der er i de fleste debat-fora en koncensus om at man bør holde sig til debattens substans og ikke kaste sig ud i personangreb. Peter Wendelbos arrige angreb på min person, virker derfor lidt ukonstruktiv. Ja, sandt at sige virker PWs personlige angreb, insinuationer og trusler som et slet skjult forsøg på at lukke munden på mig. For nu at blive i PWs retorik, minder det, mildest talt om noget man kender fra regimer uden ytringsfrihed og demokrati.

Jeg hverken skriver eller udtaler mig fast i nogen avis eller noget andet medie. Alligevel skal man åbenbart bankes på plads når man offentligt ytrer sig om en sag man finder principielt problematisk...

For at sætte tingene lidt i perspektiv, hvad angår "bagvaskelse", virker det omvendt lidt besynderligt, at Jeppesen flere uger i træk har valgt at referere negativt til mig og min kunst, i forbindelse med udstillinger jeg intet som helst har haft med at gøre, hverken som udstiller eller arrangør. PW er åbenbart af den konservative opfattelse, at en anmelder frit må gå efter "manden", som blot skal vende den anden kind til, mens anmelderen altid er hævet over enhver kritik.

Samtlige de oplysninger og citater jeg har fremlagt i mit indlæg for en uge siden, er tro afskrift fra Jeppesens egen hjemmeside sammenholdt med den kendsgerning, at Information har ansat ham som eneste kunstanmelder på avisen. Jeg har, muligvis naivt, troet, at når Jeppesen skriver på sin egen hjemmeside www.newdeals.dk, at han driver to kunstfonde og også anmelder kunst på Information med fast side hver fredag, så var det rent faktisk sandt. At videregive disse oplysninger, har jeg svært ved at forstå som "bagvaskelse". Igen kan jeg ikke se det som andet end et forsøg fra PWs side, på at afmontere kritikken og tildele mig motiver som

At PW ikke synes der er noget problem, er da fint. Informations kulturredaktør var øjensynlig ikke af samme mening, idet han har gjort klart, at han naturligvis ikke ville acceptere Jeppesens engagement i sådanne kunstfonde, mens han var anmelder på Information. Man kan i samme åndedrag spørge sig selv om hvorfor Jeppesen i flere omgange har ændret hjemmesiden, efter mit indlæg blev sendt til Information? Hvorfor ændre noget som intet problem er?

Der er himmelvid forskel på at "udtale" sig om et emne i en avis, hvor enhver kan se hvem afsenderen er og står for og dermed forholde sig kritisk til sandhedsværdien i udtalelsen, holdt op imod afsenderens mulige bevæggrunde for udtalelsen. På intet tidspunkt har Information gjort læserne opmærksom på at deres eneste kunstanmelder også køber og sælger kunst med investering for øje. Havde vi vidst det, kunne vi jo selv tage stilling til de ting han skriver.

Det handler om troværdighed og er, ikke uden grund, en af grundstenene i mediernes pagt med offentligheden. Som May Schack-sagen har vist, opererer stort set alle medier med et juridisk kodeks for hvad journalisterne kan have af bijobs i relation til det stofområde de dækker. Selvfølgelig fordi det er vigtigt for den offentlige samtale overhovedet, at man er klar over hvem der siger hvad og evt. hvorfor.

Og det er sådan set det spørgsmål der hele tiden har været omdrejningspunktet for denne debat. Ved at sammenkæde informationer hentet direkte fra Jeppesens egen hjemmeside med den rolle han er blevet tildelt på Information, har jeg tilladt mig at rejse spørgsmålet om troværdighed og Informations pagt med sine læsere.

Jeg er ikke så naiv at jeg tror at Jeppesens anmeldelser direkte påvirker priserne på kunst. Derimod er der ingen tvivl om, at den minimale medieomtale der generelt levnes til kunst i de danske medier i dag, har betydning for hvordan kunst og kunstnere værdisættes indholdsmæssigt og økonomisk. Det har den, bla. i kraft af den afsmitning på besøgstal og hype der omgærer kunsten og som er en yderst vigtig forudsætning for hvordan kunstens og kunstnernes udviklingsmuligheder ser ud.

Hr. Hans Birgir Hansen,

Jeg har intet at gøre med, og kender ikke Peter WendelboE eller den hjemmeside du henviser til.

Et er at han staver sit navn anderledes, (med E i slutningen af efternavnet, så vidt jeg kan se fra dit link), noget andet er at jeg syntes at det er ubehageligt at du sammenblander hans og min person.

(W/V)endelbo(E) er et meget udbredt navn i Danmark, og fra en simpel krak søgning vil det gå op for dig at vi er 15 i landet der hedder Peter, med forskellige måder at stave vores efternavne Wendelbo, Wendelboe, Vendelbo, Vendelboe, og fire der staver det som mig.

Når du nu nævner bagvaskelse, hvad kalder du så det du har gang i?

Mvh Peter Wendelbo

Og til Peter Holst Henckel: Jeg syntes at jeg har sagt de ting der skal siges. Som også nævnt på kunsten.nu, er jeg hverken arrig, ude på at lukke munden på dig, true dig eller noget som helst andet end at deltage i debatten hvor jeg er af en anden holdning en dig (og det generer dig sikkert nok til at hidse dig op som du gør).