Kommentar

Kasinokapitalismens død?

Jamen, er kapitalisme da andet end et altid tilbagevendende kasino? Og hvad skulle for resten erstatte kapitalismen?
Debat
25. november 2008

Dommedagsprofetier er kommet på mode.

En anden en, der til tider er blevet beskyldt - med fuld ret - for at nære en vis frygt for planters, dyrs, den ganske naturs og da også menneskers kår under den grænseløse DØV's (Den Økonomiske Væksts) globale regime, ser sig pludselig i selskab med USA's endnu fungerende præsident George W. Bush, som ikke længere mener, at det bare går ufatteligt godt. Han frygter tvært-imod det værste for netop DØV i 100 år, værre end selv Den Store Depression i 1930'erne. Mens hans finansminister Henry M. Paulson går endnu længere tilbage og tager den fulde verdenshistorie til vidne på, at vi aldrig har stået over for noget lignende:

"Der er ingen manual for, hvordan man skal reagere på et kaos, man aldrig har været konfronteret med før."

Idehistorikeren John Gray fra London School of Economics finder den globale finanskrise lige så historisk skelsættende som Sovjetunionens fald. Og manden, som efter dette fald for en snes år siden erklærede nævnte verdenshistorie for simpelthen afsluttet og det sidste menneske indtruffet, Francis Fukuyama, ser for sig en krise, der f.eks. rækker langt ud over, hvem der forleden vandt USA's præsidentvalg.

Reaganismens endeligt

Finanskrisen er i hvert fald reaganismens endeligt, forkynder profeten fra dengang, da reaganismen ellers var på sit højeste, og hele verdenshistorien derfor ikke skulle kunne komme videre.

Reaganismen, reagan-omics, thatcherismen, ny-liberalismen, neoliberalismen, yuppie-ismen, nykonservatismen, minimalstats-økonomien, junglelovs-økonomien, markedsfundamentalismen - kært barn har mange navne. Kasinokapitalisme blev afkommet imidlertid døbt allerede i 1930'erne af den britiske økonom lord John Maynard Keynes. Som siden skulle blive kaldt grundlægger af den socialdemokratistiske velfærdsstats-økonomi efter Anden Verdenskrig. En finanssektor, der uafhængig af enhver binding til real økonomi yngler løs med stadig flere såkaldte derivater og derivaters derivater og så fremdeles, at de må opgøres i billioner (på amerikansk: trillioner) af pengestørrelser, er, sagde lorden, det rene - kasino. Som før eller siden må bryde sammen og trække den reale økonomi med sig i sit fald.

Her tænkte han først og fremmest på hin sorte tirsdag i Wall Street i New York den 29. oktober 1929, der udløste ovennævnte Store Depression og medvirkede stærkt til igangsættelsen af Anden Verdenskrig. Men trods Keynes' advarsler er sådanne spillebuler med mellemrum siden dukket op: den sorte mandag 15. oktober 1987, Asiens finanskrise 1997-98, dot.com-boblens sprængning 2001, for blot at nævne nogle af de seneste.

Til historiens ironi hører, at hvad Ronald Reagan som USA's præsident i 1980'erne iværksatte, i virkeligheden var en slags keynesianisme på globalt plan: kæmpemæssige pengeudpumpninger med gigantiske underskud på statsfinanserne og balancerne over for udlandet i forventning om, at en accelererende DØV ville hale pengene hjem igen og til sidst mere end dække gælden. Når Reagan alligevel ikke blev opfattet som udpræget social-demokrat (mildt sagt), skyldtes det, at han ikke på nogen måde forsøgte at fordele de umiddelbare gevinster ved sin keynesianisme blot nogenlunde lige mellem fattige og rige.

Og altså heller ikke fulgte lordens anvisninger på at holde igen på finanssektoren, når den blev alt for kreativ og innovativ og vækstsøgende.

Interessante prognoser

Til rækken af noget, der ligner dommedagsprofetier, melder nu også de amerikanske efterretningstjenesters seneste fire-årlige prognose sig, denne gang rækkende til 2025: Global Trends 2025: A Transformed World. Omtalt her i bladet i lørdags under overskriften: "Obamas verden: Krise, konflikt og et USA på vej ud på sidelinjen".

Det er interessant af sammenligne den med dens forgænger for otte år siden. (Den for fire år siden er ikke værd at nævne, da den i den grad levede op til, hvad George W. Bush gerne ville høre og læse, at den er så godt som ubrugelig). Hvad der derimod udmærker Global Trends 2015 ved overgangen fra Clinton til Bush i præsidentembedet 2001, er først og fremmest dens forudsigelse af, at den teknologiske udvikling ville gøre det meget vanskeligt at opretholde landegrænser mod terror-angreb udefra, og at vandmanglen på kloden kunne føre til uoverskuelige omvæltninger. At efterretningstjenesterne så fik ret allerede et halvt år efter - den 11. september 2001 - kan man dårligt bebrejde dem. Og at vandmanglen vil blive frygtelig, slår også den nye fast.

Til gengæld forudså profetien for otte år siden hverken dot.com-boblens sprængning dengang eller finanssektorens nedsmeltning nu. Den forudså heller ikke oliemanglen, så snart DØV igen er oppe i øverste gear, og den forudså slet ikke omfanget af klimakatastrofen og i det hele taget natur-ødelæggelsen.

Hvormed vi er fremme eller tilbage ved den grundlæggende årsag til, at det ikke længere går helt ufatteligt godt. En årsag, som lord Keynes i øvrigt heller har noget rigtigt bud på.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Michael Skaarup

Keynes har helt sikkert nogle gode argumenter for en anden fordelingsmodel, end ren kapitalismen. Netop at der findes produkter, af der er livsnødvendige for mennesket, som ikke kan overlades til profitmagere. F.eks. El, vand, idag vil jeg også inkludere tele og internet, varmeforsyning, kloaker, veje, broer, socialsikring, sygehuse, plejehjem, skoler, uddannelseinstitutioner, fægsler, militær, børnehaver, vuggestuer, m.m.
Dvs, alt det der sikrer civilsamfundets velbevaren og forsatte udvikling, igennem en aktiv omsorg for borgerne.

Kapitalfonde og andre kapitalbobler, skal forhindres i at dræne samfundets likividitet, igennen nuværende fordelagtige skattefiduser.
Virksomhederne skal efter størrelse, tvinges til at geninvestere dele af overskudet i i virksomheden, få at sikre virksomheden fremtid.

Det skal selvfølgelig være ren kapitalisme, hvad angår udbudet af varer. Der er ingen der bestemme hvor mange sko, eller form på skoden, centralt. Det frie initiariv skal fremmes. Arbejdsløninger skal reguleres igennem forhandlinger med arbejdsmarkeds parter, som nu.

Resten er til diskussion....

En af de interessante ting ved de amerikanske efterretningstjenesters klimavurderinger (og jeg har ikke læst den aktuelle) er, at de meget nøgternt overvejer hvad der vil blive nødvendigt af yderligere repression for at opretholde status quo for de rige. Hvor mange flere fængsler, hvor meget politi og militær, hvor stor nationalgarden skal være, og for den sags skyld hvor mange milliarder skal investeres i diger efterhånden som havene stiger. Det er på en måde en vidunderlig buddhistisk accept af at det hele helt bestemt vil gå ad helvede til, men når blot vi kan redde de velhavendes livsstil, så er det da ikke noget problem.
Og Ejvind, siden du undrede dig hvem jeg var sidst du skrev, så er Life J kort for Life Jensen, jeg har været bosat i Californien i 30 år, og har således ganske god førstehåndsviden om amerikanske forhold, og får som regel lejlighed til at skrive det første indlæg fordi det er først på eftermiddagen her, når artiklerne udkommer og I alle stadig sover sødt.
MVH, Leif

@ Michael Skaarup
Ja men hvem siger da at blot fordi visse ting er livsnødvendige for mennesket, at de ikke er så meget desto mere attraktive for profitmagere?
Kan du huske da Baechtel overtog vandforsyningen i Bolivia og øgede priserne sw meget, at de fattige dårlig nok havde råd til andet end vand? Det var vist en del af hovedårsagerne til at Morales kom til, og fik dem smidt ud, men det kan man jo ikke gøre hvor kapitalismen virkelig har et jerngreb om samfundet. Og nu har jeg godt nok først lige læst om ham, men Daniel Estulin fremfører den teori, at et af Bilderberg-gruppens formål er at halvere jordens befolkning, selv hvis det også skal ske ved store hungersnødskatastrofer. Jeg ved selvfølgelig ikke om det er sandt, men det passer da helt godt ind i billedet af, hvordan det vil gå når olien rinder ud, synes jeg.
Og et af både Verdensbankens formål, og intensionerne med invasion af Irak og Afghanistan er da at gøre verden sikker at færdes i for kapitalismen, netop ved at gøre det muligt eller endog påbudt at privatisere alle de offentlige instanser du remser op, så der er flere muligheder for at de rige kan tjene på det hele.
Så ja, vi ved skam godt hvordan vi gerne ville ha det, men hvad hjælper det?
Somme tider kan det være svært at se en ende på kapitalismen, for ikke at sige umuligt, men det kan da være, at den kun kan fungere i det højeffektiviserede samfund som er blevet etableret med olien og computerne, og de vil begge forsvinde samtidigt, og så vil samfundet muligvis ikke være i stand til at opretholde de nuværende repressive institutioner, som forhindrer ændring.

martin sørensen

ja og i danmark der kunne vi købe hele verden.

http://politiken.dk/erhverv/article602354.ece

tænk dette pris kolaps på olie prisen, det giver os en general premiere på de tilstande der kommer til at hærske i dansk økonomi når danmark om få år takkevære en inkompetent VKO regering. kommer til at importere russisk gas og olie fra diktatur stater i mellemøsten. fogh du snakker og r.. går hvad ser vi ....... ? Ja svaret ligger i mellen de små prikker ingen ting,.

Tak fogh

http://ing.dk/artikel/93120-tomme-gasfelter-goer-danmark-afhaengig

@ anony mouse
Mangel på arbejdskraft er kun et fænomen der betyder noget inden for en samfundsøkonomi som er kunstigt accelereret med olie. Når olien slipper op vil der slet ikke være brug for de fleste af disse folk. Hvad skal man så gøre ved dem alle sammen? 500 millioner er sikkert et godt antal mennesker på kloden i den situation. Jeg har godt læst om den sten i Georgia, som Jens refererer til, og man kan søge på Daniel Estulin for at finde hans synspunkter på Bilderberg gruppen. Jeg tror ikke nødvendigvis på det, eller for den sags skyld alt det her Jens kommer med. Det eneste man kan sige er at - bortset fra moralske forhold - så ville der være en vis fornuft i - kun for deres egen skyld, naturligvis - om klodens reelle magthavere, hvem de så ellers er, gjorde noget i den retning.
Om det så betyder kapitalismens død er noget andet, hvis de virkelig kunne komme afsted med det, og de er en relativt lille gruppe på en halv snes tusind familier, som ejer alt det hele, så er der vel ikke meget at lege kapitalisme for længere, men man må vel sagtens håbe, at den ikke går.

Jens, jeg sagde jeg tror ikke nødvendigvis på noget af det, det betyder altså blot, at jeg afholder mig fra at sige til og fra, men f.eks det der du kom med den anden dag om obeliskerne, og der er også andet som jeg synes vi godt kunne give et navn, "UFO-snak" også selv om det ikke har noget med ufoer at gøre andet end at det af de fleste endda nogenlunde åbentsindede mennesker tænkes på som ret ude i hampen og også til dels urelevant. Jeg synes at vi skulle holde os til de ting der umiddelbart kan antages at have politisk relevans, og det vil jeg gerne give temmelig meget rummelighed til, men synes vi skal prøve at fokusere. Forøvrigt så jeg zeitgeist addendum og syntes godt om den, bortset fra at de løsningsmodeller der blev præsenteret sådan set var mere dagdrømmeri, hvormed jeg mener, at i sig selv var de gode nok, men så længe det er noget som kapitalismen eller et muligt bilderberg skrækscenarie står i vejen for så kan det være lige meget, så sker det alligevel ikke, selvom løsningerne i sig selv er nok så gode. Det er ikke løsninger som sådan vi mangler, dem har vi sgu alle allerede, det er en måde at implementere dem på uden at kapitalismen stiller sig i vejen vi mangler, og den kommer vi nok til at blive ved med mangle. I den forbindelse vil jeg i øvrigt gerne anbefale Chris Harman: A people's history of the world (ikke at forveksle med Howard Zinn's bog). Selvom afsnitten om forhistorien synes mig lidt blødhovede til tider, så er resten (jeg mangler stadig 100 sider) aldeles fremragende, den viser, at selv om folk gerne vil lave forandringer i samfunder, så kræver det at de for det første har en formuleret model at sætte i stedet, for det andet har en stuktur til at sætte i stedet for den gamle og for det tredie har den nødvendige timing og magt til at gøre det. PT haves der ingen magt, og det er tvivlsomt at sådan magt vil haves under andre omstændigheder end totalt sammenbrud af samfundet, i hvilket tilfælde nummer to uden tvivl vil mangle og alle typer nummer et vil være irrelevante for den nye situation, så det ser ikke godt ud, men det er altså en glimrende bog og måske er der noget opmuntrende at hente i de sidste hundrede sider, selv om jeg altså ikke kan fordrage bøger der synes det er deres job at komme med noget opmuntrende i sidste kapitel a la her er hvad vi skal gøre. Her er den eneste, som bevidst undlader at gøre det Morris Berman, ham kan jeg også anbefale.
Og så må jeg til sidst vist osse indrømme, at jeg er en af de skyldige parter i fuldstændig at have afsporet Ejvinds oplæg.
Kasinokapitalismen er vist ikke død endnu, man skal regne med adskillige krampetrækninger endnu før det enten bliver bilderberg/fagre nye verden/1984, dommedag a la the road warrior eller paradis a la jehovas vidner - den sidste kan vi vist godt glemme, og jeg undlod med vilje at inkludere diverse socialistiske dagdrømmermodeller, fordi jeg tror det ser sort ud i denne omgang. Men det kan være jeg skal læse min Tolkien igen, Mordor prøver at få mig til at opgive kampen for det gode :-)

De er klar til at gå i gang igen - som en alkoholiker, der har overvundet abstinenserne og er begyndt at glæde sig til næste druktur; denne gang skal det nok gå! Menneskeheden er ganske enkelt ikke nået længere, og politikerne drømmer allerede om en super-økonomi, hvor slagordene er klima og miljø, og der kan opstilles "videnskabelige" matematiske modeller, der beviser, at der produceres mindre CO-2. Betingelsen for, at Fogh Rasmussen går med til at tage kliamforandringer alvorligt, er jo netop, at der kommer innovative tekniske løsninger, der giver eksport, vækst, arbejdspladser og atter arbejdspladser, i ædel kappestrid med den øvrige verden. Danmark først! Til den tid får vi så den overraskende og, vil det hedde, helt uforudsigelige, forfærdelige CO-2 boble.

Send kapitalisterne på ludomaniafvænnig.
Det er også statsstøttet, so what.

Michael Skaarup

Life J

Du er inde på hvordan magtfulkde organisationer som IMF og WB, tvangsindføre kapitalisme og kasinoøkonoi, igennem "donoraftaler" med udviklingslandene og hvlket negativ effekter, det har for lokal befolkningen. F.eks. dir eget vandforsynings eksempel.
Du snakker også om, hvordan og hvilke vilkår, der skal være til stede, før man kan ændre på "systemerne" i samfundet.

Jeg mener faktisk at tiden er moden, til at skifte nogle af selvforståelserne ud i samfundet. Jeg tror at hvis folk, blev oplyst rigtigt, at de ville stille sig kritiske overfor fantasierne, i privatisering af velfærdssamfundet..
Dvs. at de livsvigtige områder, som jeg nævnte i mit første indlæg, skal beskyttes imod profitspekulation, ved at de fovaltes i offentligheden interesse og de er stærkt reguleret (de)centralt.
Nogle områder, skal forvaltes i lokalområderne, og andre skal forvaltes på nationalt plan.

Jens Angelsgaard.

Jeg synes derimod, at dine indlæg, der er baseret på youtube videoer, og med et meget abstrakt og skævvrændet fokus,i denne debat, har det samme formål som spam.
Zeitgeist og zeitgeist addendum, tager udganspunkt i en amerikansk virkelighed og moderne sci-fi- film, og derfor ikke har nogen direkte relevans i denne debat.
Det er fint at du ser, sådanne film, men at tillægge dem 100 % troværdighed, er at kaldes sig selv for idiot.

Skaarup:

Det kræver en dyb ændring af hele ens bevidsthed, og måske års ensom søgen efter mening, førend et scenario som Angelsgaard opridser kan forstås, absorberes og i det hele og taget accepteres som en mulighed...

Det kan nemt afvises som det rene hjernespind og fantasteri, men jeg må chokeret erkende at jeg kan følge ham 100%, og jeg er faktisk helt gennemsnitlig almindelig. Ingen psykiske diagnoser af nogen art!

Hvis Ejvind Larsen's altid udmærkede indlæg skal være andet end underholdende snak som til et middagsselskab, er vi simpelthen nødt til at afdække hele den skjulte dagsorden som styrer dagens medier samt politikere, hvadenten de er uvidende marionetter eller ej.. Kan Seitenfarten virkelig være totalt og helt uvidende om hvad der foregår på Bilderberg-møderne, og hånligt afvise og bagatellisere?

Har man læst bare lidt af Daniel Estulin og Jim Tucker, så KAN han ikke være uvidende. Så er han ligeså farlig og dæmonisk som alle verdens top-politikere og rigmænd, der hilser hinanden med gedebukke-tegnet!

Hold k*ft en verden: Beam me up, Scotty!!!

Det fundamentale problem ved 'kapitalisme' er begrebet 'vækst'. Det fundamentale gode ved kapitalisme er begrebet 'vækst'.

Det fundamentale problem ved 'kapitalisme' er begrebet 'frihed'. Det fundamentale gode ved 'kapitalisme' er begrebet 'frihed'.

Michael Skaarup

Jens Hansen, jag afviser ikke zeitgeist filmenes budskab, fordi jeg ikke kan forstå dem, men ud fra den præmis, at zeitgeist filmene, er at sammenligne med spin. Det er halve sandheder pakket i mytisk og religiøst tågesnak. Selvom Zeitgeist, "beviser" at jesusmyten har sit udspring i Horushistorien fra øgypten, og at alt religion er skabt for at kontrollere verden og især mennesker udenfor magtens elite, så knækker filmen jo netop, når man tillægger religion og hemmelige kræfter overnaturlige evner. f.eks. dit egen reference til gedebukketegnshilsner blandt politikere...?????.. Havd fanden skulle det betyde. at de tilbeder satan????

Jeg synes derfor at Illuminati, annunaki, NWO, zeitgeist, og andre ny-religiøse (mod)bevægelser, ingen relevans har i denne debat.
Det er fint, at i har fået åbnet jeres øjne, men lad dog være med at tro, at de nye løgne er anerledes end de løgne som i har afvist.

Jeg synes at bringe NWo, og lignende ind i denne debat, er at erklære sig selv intellektuel fallit. Dvs. at man anerkender, fastfood løsninger,som zeitgiest, der siger at man ingen evne har, til at ændre på verdenstilland, fordi den netop er styret af onde og okkulte kræfter, der mødes i hemmelighed og lægger onde masterplaner for mennesket og jordens fremtid.

resultatet bliver så, at man bekræftiger sit eget mindreværd, i en illusorisk forståelse andres totalitære magt.

Skaarup:

Verden ER skabt af mytisk og halvreligiøst tågesnak!

"I begyndelsen var ordet..."

Du befinder dig i en kristen kultur, om du vil eller ej, dog har de fjernet alt det farlige der ville resultere i af mennesket begyndte at tænke selv (reinkarnation bl.a.).

Ja, dybt provokerende for jer at også spirituelt (ell. okkult om du vil..) orienterede mennesker har lyst til at deltage i debatten.

I må indse at det handler om forandring af personligheden og bevidstheden. Forstår i ikke det, kan i komme med nok så mange nedladende kommentarer, det ændrer intet ved verdens katastrofale tilstand.

Der skal tages ansvar for egne handlinger, egen økonomi, eget livssyn osv. Man skal IKKE deltage i X-Factor, Vild med dans eller andet nonsens!
Det er bedøvelse, hypnose, fravær af bevidsthed.

Alt kan lade sig gøre, hvis du sætter handling bag ordene, i den forstand er jeg da dybt uenig med Zeitgeist-filmene.

Gedebukkehilsner? Ja sgu' da, aner du ikke hvad det betyder ?? ;-)

Michael Skaarup

Jens Hansen.

jeg respektere dine indsigter, og meninger, men kan overhovedet se relevansen i denne debat. Dvs. at jeg synes at film som zeitgeist, ikke kan bruges til andet end at se på youtube, eller suge via bittorrent og blive hjernevasket og harm over verdens griskhed og korruption. Jeg ville aldrig bruge en krone, på at købe den film på dvd, hvilket de færreste vil.

ja, det er fedt at grine af folk, der gider spilde tiden med x-factor, enten som deltager, publikum eller med brokker sig over programmet.

Jeg er "glad" for at du prøver at overbevise mig om "sandheden", men det er ikke nødvendigt. Du kan nærmere betegne mig som "frafalden". Som en gamle kola-slogan bekendte sig" been there, done that"

da jeg ikke brug for at andre fortæller mig, hvordan hele verden nøjagtigt hænger sammen.

Hvorfor er der stadigvæk ingen der vender blikket ud mod os anarkister? Vi hverken ønsker magt, penge eller indflydelse, men vi klarer da i høj grad os selv og har en helt fortræffelig solidaritet på tværs af køn, seksualitet og hudfarve.

Autoritetsbegrebet har spillet fallit. Det er på tide for folket at erobre magten for at nedbryde den og decentralisere alle beslutninger, udvide demokratiet til at omfatte lokalsamfundsniveau. Først da er der mulighed for reel, FRIVILLIG socialisme og alles lige muligheder for lykke.

Gad vide, hvor mange gange Ejvind Larsen har skrevet den artikel gennem årene ...

'Kapitalisme' er en abstraktion, et ordbillede, der aktiverer forskellige billeder i bevidstheden hos alle, der hører det. Hvis vi holdt en folkeafstemning om en måned, der skulle tage stilling til, om vi skulle afskaffe 'kapitalismen', så ville mange stemme ja, fordi de så mente, at de gjorde noget godt. Men så kommer det store problem: hvad er det vi afskaffer?

Det er en ejendommelig antagelse, at kapitalisme skaber grådighed. Det er grådighed, som skaber 'kapitalisme', fordi en af menneskets basale egenskaber er at samle forråd. Det er en del af dyrets beredskab, fordi dyret gennem grådighed sikrer sin overlevelse bedst muligt. Mennesket er et grådigt dyr, der kan sige ord.

Finanssektoren er vigtig, fordi den har to opgaver. Den ene er konservativ: at bevare værdien af opsparing. Eftersom vi over det lange perspektiv oplever løbende inflation, bliver værdien af penge forringet med ca 2% om året. Derfor har finanssektoren den samfundsvigtige opgave at forsøge at fastholde værdien af opsparede penge ved at opsamle opsparing. Da værdien imidlertid netop bliver forringet ved at stoppe pengene ind i madrassen, så stille finansbankerne opsparingen til rådighed for fx store anlægsprojekter, boligbyggeri osv. Det er den anden opgave: at tilvejebringe risikovillig kapital.
Når finanssektoren så får den idé, at det ikke er så sexet bare at bevare værdien af opsparingen, men at man vil forsøge at FORØGE værdien af opsparingen væsentligt ved at putte den ind i mere risikable projekter eller sende pengene derhen, hvor man kan få flest mulige mennesker til at påtage sig gæld, så kommer problemerne. Finanssektoren er grundlæggende blind for det fælles bedste (hvad det såe ned er), for hvis den kan sikre det størst mulige afkast ved at lede penge ind i en uproduktiv sektor som boligfinansiering for private huskøbere, så gør den det, især når den kan sikre sig selv enorme gevinster i form af gebyrer, bonusser, optioner osv.

Finanspolitik er så et instrument til at sikre, at samfundets opsparing (eller fremtidige produktion, når man opererer med offentlige underskud) bliver brugt på en samfundsmæssigt forsvarlig måde. Det er en politisk opgave at sikre en regulering af finanssekstorens operationer, så risikoen ikke bliver for stor i forhold til dens første opgave: at bevare værdien af samfundets opsparing. Finanssektoren kan ikke regulere sig selv, fordi dens aktører er mennesker.

Det er vel finanssektorens rolle i den aktuelle krise, som Ejvind Larsen betegner som ’kasinokapitalisme’. Finanssektoren kommer til at være meget konservativ og usexet de kommende fem-ti år med blikket stift rettet mod at sikre opsparing mod værditab som følge af inflation, men herefter har alle glemt det sidste ’bust’, så kommer nye smarte studerende med nye smarte ideer, globaliseringen kommer ind i en ny fase og skaber igen illusion om velstand, fordi dingenoter falder i pris, konkurrencen mellem finansbankerne stiger – og så kommer et nyt ’boom’, der fører til forkerte investeringer de forkerte steder til for høje priser = stor gæld = ’bust’.
Hvis man vil forhindre, at mennesker bliver grebet af en kollektiv rus med jævne mellemrum, så må man forhindre mennesker i at være mennesker. Det er jo som regel en hovedingrediens i diktatur.
Man kan begrænse rusens omfang og skadevirkninger ved regulering. Hvordan finanssektoren på nationalt, europæisk og på globalt plan skal reguleres kan passende blive opgaven for den næste kommission, som regeringen nedsætter. Regeringen bør tage intiativer til en samordning i EU, og EU skal forpligtes på at tage emnet op i alle relevante internationale fora.

En af finanssektorens blinde punkter er, at den også tager sig af ulovlig opsparing, skabt gennem mennskehandel, smugling, våbensalg, udbytning af afrikanske naturrigdomme, narkotikahandel sov. Det sker via off shore banking i omkring 50 centre verden over med en anslået sort, ubeskattet og ulovligt tilvejebragt kapital på 50 tusind milliarder kroner. Verdenssamfundet bør via FN, WTO og evt via krig tvinge alle off shore banking centre til at åbne deres bøger. Det er billigere at invadere Liechentenstein og Cayman Islands end det er at være i Irak og Afghanistan, og udbyttet vil være ufatteligt meget større.

Hvis Obama sagde 'no more offshore banking' og satte magt bag ved kravet, så ville jeg begynde at tro på 'change'.

Heinrich R. Jørgensen

Markus Lund:
"Hvorfor er der stadigvæk ingen der vender blikket ud mod os anarkister?"

Måske skulle vi blive bedre til at organisere os? ;-)

@ Leif Jensen

Apropos vandforsyning

Ifølge tyske tv-medier solgte Berlins bystyre for år tilbage sin infrastruktur på vandområdet til private bydere til en pris der senere ifølge det oplyste har gjort det mere end svært for det private konsortium at reinvestere, fordi købsprisen slugte stort set hele deres investeringskapacitet.
Dvs. så meget måske som at det offentlige her har igangsat en ond spiral der jo selvsagt i sidste ende rammer byens borgere. Forholdet bestrides for visse årsagers skyld selvsagt af byens styre. Sandheden ligger måske et sted der imellem, men man mindes her jo bl.a. det vist nok franske teleselskab Orange køb af licenser til 3.generations mobiltelefoni til en pris selskabet måtte indse var for høj for dem og de måtte lade licensen gå videre - måske med tab!

Herhjemme har vi set den samme tendens, når et ministerium har udbudt radiolicencer. Lige nu ligger de vist i klammeri med en køber om 100 millioner. Andre (et engelsk bl.a.) har tidligere måtte erkende at forreningen forsvandt ud i det blå, fordi frekvensen rent numerisk, så at sige, ikke var let at huske og ikke dækkede hele landet.

Med andre ord færre ord: regeringer som vores sætter måske hermed netop en selvovervurdering på det financielle marked.

Den tyske filosof Peter Sloterdijk mener ivørigt at vi fejlfortolker årsagen til finanskrisen. Snarere end grådighed skal vi ifølge ham bemærkte det irreale, spillebetonede, ja selve legemomentet i finansieringsspillet, fordi investeringerne ofte ikke afspejler reel handel i den aktuelle nutid, hvori transaktionern foregår.

Også denne ivørigt lange og intense "Gespräch" har været at se eller rettere at høre på en af de tyske tv-kanaler, vi er begunstiget med her i byen, fordi vi har en af landets største antennelaug.

En kommentar hertil måske uden at jeg skal gå ind i den verserende mere akademiske diskussion lige nu her på bloggen?

Michael Skaarup

Markus Lund spørger;"Hvorfor er der stadigvæk ingen der vender blikket ud mod os anarkister?"

jeg ville svare, fordi eurocentriske "anarkister" snakker om hver deres utopi. hvilket Heinrich R, svar præcisere. "Måske skulle vi blive bedre til at organisere os? ;-)".
Eurocentriske anarkister, er så løst og diffust organiseret, at de fleste ikke er klar over, hvor bred uenigheden er "internt"

Og hvis anarki, var vejen frem, ville befolkningen i somalia være det lykkeligste folk i verden. Da anarkien har hersket der, siden de fleste nulevende og fastboende somalia'er er blevet født.

Jeg tvivler dog ikke på, at det skulle være muligt at finde et par somalia'er, som ville bytte "liv", med en af de eurocentrisk velfærdsanarkister.

Derudover synes jeg at din endelige plan, Markus, lyder som socialisme og ikke anarkisme...

Simon Kongshøj

Michael Skaarup,

Strengt taget er Somalia ikke anarkistisk --- og det er da også en selvmodsigelse at sige at "anarkiet hersker" ;-). For at der kan være tale om et egentligt anarki må der pr. definition være et fravær af ledere og af en hierarkisk samfundsorden. Somalia er ikke kendetegnet af fravær af hierarkisk ledelse, men tværtimod af at denne består af selvbestaltede ad-hoc ledere, hvis autoritet først og fremmest er bestemt af våbenmagt.

Hvis man med "anarkisme" mener (hvad jeg tror Markus gør) den politiske og filosofiske tradition som tænkere som Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Chomsky m.fl. historisk set har repræsenteret, så er der ingen modsætning mellem den og socialisme. Tværtimod er den en form for socialisme, hvis fortalere mener at afskaffelsen af statsmagten er en forudsætning for afskaffelsen af klassesamfundet --- marxister, derimod, mener den anden vej rundt at afskaffelsen af klassesamfundet er en forudsætning for afskaffelsen af statsmagten. Begge ideologier har i sidste instans samme mål: Det stats- og klasseløse samfund. Det er da også derfor at man traditionelt skelner mellem "røde" (marxistiske) og "sorte" (anarkistiske) socialister.

Hvis man derimod med "anarkisme" mener den totalt utøjlede (statsløse, eller minimalstatsbaserede) liberalisme, så kan man indskyde at der i et sådant "junglelovssamfund" overhovedet ikke er et opgør med hierarkisk ledelse: Her er der (ganske som i Somalia, iøvrigt) stadig et hierarki --- herredømmet er blot bestemt af ejendom, istedet for af formelle magtbeføjelser. Det er da også derfor, mange anarkister mig bekendt slet ikke betragter "anarkokapitalisme" for egentlig anarkisme --- og derfor ikke mener at have noget meningsfællesskab med "junglelovsliberalister" som Mogens Glistrup, Ayn Rand eller Milton Friedman.

vh Simon

PS: Jeg betragter ikke mig selv som anarkist, men skal man kritisere anarkismen er det vel bedre at kritisere den for hvad den er, end for hvad den ikke er.

Simon Kongshøj

Markus,

....men på eet punkt må jeg give Michael ret: Når du siger at folket må "erobre magten for at nedbryde den" lyder det mere som marxistisk retorik end som anarkistisk. En konsekvent anarkist ville vel ikke besvære sig med at erobre den først?

vh Simon

Michael Skaarup

Simon Kongshøj

Tak for din forklaring.

Jeg har dog et afklarende spørgsmål, som du måske kan svare på.

Hvordan vil anarkister organisere f.eks et velfærdssamfund, hvis der ikke var en eller flere der tog ansvaret for enkelt delene? Eller mindre, blot et velfærdssamfund i en landsby.?
Jeg tror at vi som mennesker, har udviklet behov, for ansvarfordeling, for at kunne opretholde en civiludvikling i et givent samfund, på et given tidspunkt i mennesketshistorie.
Dvs. at autoritet, og autoritetstro, er et fundamental element for medmenneskelig sameksistens. Dertil kommer etik og moral.

Simon Kongshøj

Michael,

Nu er jeg vel på dybt vand, for *så* indsat i anarkistisk tænkning er jeg heller ikke. Markus må vel på banen her.

Jeg går ud fra at anarkister ville mene (og her ville jeg selv være enig, iøvrigt) at moral er uafhængigt af autoritetstro. At en moral, der udelukkende eksisterer i kraft af frygt for straf og håb om belønning slet ikke er en moral, men blot en simpel, egoistisk higen efter guleroden og flugt fra pisken. Her kunne man, hvis man var lidt fræk, smide en sidebemærkning ind om visse former for religiøs moraltænkning.

Når jeg ikke selv betragter mig som anarkist hænger det først og fremmest sammen med at jeg mener at en eller anden form for forpligtende social organisering er nødvendig for at sikre samfundets svageste et ordentligt liv --- og man er efter min mening ude i "definitionstrylleri" hvis man vil bibeholde en "stat", som nu bare skal hedde noget andet.

vh Simon

Gaaab...!

Jeg tror jeg spilder min tid her, er vel osse blevet for gammel til det at blande mig med jer majet kløgtige unge mennesker... No offence ;-)

Læs Thoreau, Emerson, J. Anker Larsen, Huxley, Orwell, Jim Morrison, H.C. Andersen, Tin-Tin og Anders And, og så ses vi igen...!

Attention Jens Angersgaard, check din hotmail...

Ellers må jeg til at bruge okkulte astralrejser a'la Robert A. Monroe for at nå dig.

PS: Far Journeys og The Ultimate Journey kan varmt anbefales. See you on 24...

Nillerboy altsååå...

Som jeg lige har nævnt:

Tin-Tin, Anders And osv.

Du springer over gør du!

Hej Niller,

det var præcis det jeg mente, da jeg startede mit indlæg med at spørge, hvor mange gange Ejvind Larsen egentlig har skrevet den artikel ...

Til Jens Hansen: jeg har læst de nævnte give or take a few. Den absolut bedste forklaring på den aktuelle krise finder man i Carl Barks klassiske historie om Anders And og Fætter Højben: 'Skillinger fra skyerne'.

John H.:

Nemli' ja!

Det behøver da ikke å' være så kompliceret vel?! ;-)

Per-Olof Johansson

- selvfølgelig har ingen på dag og time set, at den nuværende økonomiske krise ville gå igang med de og de detaljer - på den anden side kan man vel sige, at krisen allerede var igang, da man valgte de forkerte spor at køre på?
- læste noget gammelt stads fra 1975 om Keynes og Myrdal og tænkte - der står det jo.