Læsetid: 4 min.

Konspirationer behersker verden

Vor tids mani for konspirationsteorier er ikke udelukkende et symptom på idioti
Debat
14. november 2008
Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Her demonsteres der for, at 11. september var et -insiderjob-.

Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Her demonsteres der for, at 11. september var et -insiderjob-.

Lever vi i sammensværgelsernes epoke? Noget kunne tyde på, at vi befinder os i en guldalder for spekulationer, der antager form af myter og spreder sig - i reglen via internettet - som en virus.

Det sker også, at konspirationsteorierne trækkes frem fra den periferi af offentligheden, hvortil de før var fortrængt, og bliver til dominerende politisk tema.

En udbredt konspirationsteori går ud på, at 'en global elite' - via institutioner som Bilderberg-gruppen og Council on Foreign Relations m.fl. - søger at virkeliggøre lumske planer om at etablere en 'verdensregering', som beherskes af denne elite selv i stedet for de nationale regeringer. Undertiden tilføjes konspirationen folkloristiske detaljer, når bagmændene tænkes at inkludere Illuminati, frimurere, rosenkreuzere eller naturligvis - som altid - jøder.

En slags grundfortælling for alle konspirationer af denne art er Tsarruslands antisemitiske falskneri om Zions Vises Protokoller. Rænkemagerne er altid en hemmelighedsfuld elite med stor magt og onde målsætninger. Historisk ses en tendens til at dyrke det samme tema: angstfremkaldende, ukontrollable samfundsforandringer, der drives frem af veluddannede urbaniserede kosmopolitter.

De dårligt uddannede

Kendere af Weimar-republikkens historie ved, hvordan pludselige rystelser og normskred - en accelereret urbanisering, et opbrud i de traditionelle familiemønstre og sociale bånd, lempelser af de seksuelle restriktioner og økonomiske sammenbrud - gjorde tyskerne modtagelige for forsimplede teorier, som forekom at have svar på deres forvirring og give mening til deres lidelseshistorie.

På samme måde hævder den såkaldte 11. september Truth Movement, at al-Qaedas angreb på Tvillingetårnene var 'et insiderjob'. I den muslimske verden tror millioner af mennesker på, at israelerne stod bag, og at alle de jøder, som arbejdede i World Trade Centers bygninger, var advaret om ikke at møde op den dag.

I reglen florerer konspirationsteorier der, hvor folk er dårligt uddannede og en uafhængig presse mangler. Hvordan kan det være, at disse teorier i dag er begyndt at få flere tilhængere i USA og Vesten?

Konspirationsteoriers eksplosive vækst næres af de samme betingelser, som skaffede dem udbredelse i fortiden: hurtige sociale forandringer og dyb økonomisk usikkerhed. En klart udpeget 'fjende' med en umiskendelig 'plan' er psykisk mere beroligende end den kaotiske udvikling i de sociale normer og den tøjlesløse kapitalisme. Og selv om konspirationsteorier ofte er indlysende irrationelle, kan de spørgsmål de søger at besvare, godt være fornuftige, uagtet at svarene savner enhver dokumentation eller er indlysende knald i låget.

Tro på skjulte kræfter

Ved at søge efter svar reagerer teoriernes tilhængere for så vidt rationelt på en irrationel virkelighed. Mange borgere mener med rette, at medierne ikke er gode nok til at undersøge og dokumentere magtmisbrug. Aviserne i de højt udviklede lande kæmper i disse år en overlevelseskamp, hvor undersøgende journalistik af forhold, der i udgangspunktet lyder tvivlsomme, ofte skæres fra som det første.

At ejerskabet af de store medier koncentreres i stadig færre hænder nærer yderligere den folkelige mistillid og lægger op til, at folk selv må finde forklaringer, når medierne nu ikke kan eller vil. Hvortil kommer, at det i en tidsalder, hvor lobbyister har fået frie hænder til at præge, hvis ikke udforme de politiske beslutninger, ikke bør undre, at mange mennesker ikke længere føler sig repræsenteret af deres folkevalgte. Dermed vokser tilbøjeligheden til at tro på skjulte kræfter. Endelig kan en grund til, at selv rationelle mennesker er blevet mere modtagelige over for visse konspirationsteorier være, at vi i de senere år har set nogle ganske sofistikerede sammensværgelser: Med opdigtede beviser konspirerede Bush-regeringen om at føre amerikanerne og andre bag lyset for at få tilslutning til indlede en ulovlig krig.

Og når selv 11. september-undersøgelseskommissionen tog afstand fra sine konklusioner (fordi de til dels byggede på oplysninger, der var fremskaffet ved tortur), er der intet sært i, at så mange ønsker en ny undersøgelse.

Ofte er det borgerne, som - i et forsøg på at teste deres teorier - selv støder på nyheder, som mainstreammedierne ignorerer. F.eks. skulle der er en 'konspirationsteoretiker' ved navn Alex Jones til for at dokumentere, at FBI bruger mikrobølgeteknologi til at udspionere borgerne. The New Yorker bekræftede historien langt senere - uden at kreditere den originale kilde.

Miljø af feberfantasier

Mainstreammediernes uvilje mod at efterprøve eller undersøge, hvad der rent faktisk kunne have nyhedsinteresse i internettets konspirationsteorier, afspejler i vidt omfang en fordomsfuld holdning. Konspirationsteorier ses som underlødige, så selv gode, kritiske spørgsmål eller veldokumenterede data afdækket ved borgeres egen efterforskning, vil ofte blive afvist af journalisterne.

Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Dette er grunden til at så mange potentielt interessante diskussioner hurtigt forfalder til hatespeech og paranoia. I et miljø af feberfantasier uden redaktionel validering eller troværdig kildeangivelse kan borgerne blive bytte for demagoger, som vi så, da Sarah Palin i præsidentvalgkampens slutfase forsøgte at få vælgerne til at tro på konspirationsteorier fra internettet, der skildrede Barack Obama som terrorist eller i ledtog med terrorister.

Vi må ændre informationsstrømmen. Internettet burde i højere grad udnyttes til at give borgerne mulighed for at lække oplysninger, opsnappe historier og tippe de professionelle reportere med ledetråde, der er værd at efterforske. Ligesom borgerefterforskerne burde uddannes i journalistikkens grundregler: At finde data, der bekræfter historien med to uafhængige kilder, at citere ansvarligt og undgå anonymitet - det vil sige at stå ved deres bylines, som konventionelle journalister gør.

Kun sådan kan borgerne forvente at blive taget alvorligt (og tage sig selv alvorligt) som dokumentarister og efterforskere af vor fælles situation. I en tid med officielle løgne burde deres sunde efterforskningsenergi kaste lys frem for kun at frembringe varme.

© Project Syndicate og InformationOversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Inger Sundsvald

Det eneste 'begavede' jeg kan komme i tanke om at tilføre denne debat er, at jeg er glad for at begivenheden ikke skete 7/11.

Ulrik Høstblomst

7/11 was an inside job ???

Thomas Bolding Hansen

You know, for mange år siden læste jeg masser af konspirationsteorier og ville have troet på jer.
Men det er netop det forhold, at jeg læste en masse konspirationsteorier, og overvejede dem grundigt, at jeg i dag generelt forkaster dem.

En ting vil jeg ikke udelukke, men heller ikke tro på.

Dvs. jeg er åben for begge muligheder, nemlig at de ignorerede de efteretnnger der advarede om et kommende angreb, fordi det passede i deres kram.
Jeg har ingen illusioner om deres hjerters renhed.

Madeleine Albright:

"Yes I think it was worth it" (500000 døde Irakiske børn under sanktionerne), forlængelsen af Vietnam, osv.

Men jeg er også åben over for, at de blev taget på sengen af dette angreb.
Mange af de påstande som findes omkring den dag, er beviseligt falske eller fordrejede

Dette kan man kun spekulere over, hvilke muligheder har vi for at vide det?
At samle en masse injurier, er let nok.

Men jeg er simplethen ikke åben over for at den bygning blev sprængt i luften.
En bygning, der overlever et tungt fly, der kommer med næsten max. hastighed, kan ikke bare nedlægges af enkelte eksplosioner, slet ikke nogen man ikke kan se eller høre på videoerne.
Videorne er visual proof, og hvad angår specielt bygning 2, er det klart og tydeligt, at overdelen kollapser, og presser resten af bygningen nedad, oven i købet tilter bygningen, som giver et skævt impakt.

Hvis vi nu antager, at bygningen skulle være mineret, hvorledes skulle det konkret være gjort og skjult?

For at svække bygningen, skulle mindst halvdelen af de mange stålsøjler, som minimum beskadiges.
Hvis man ikke godkender pancake effekten, skulle det ske på på xx antal etager, altså xxx antal bomber.
Disse sprængladninger, skulle levere den dobbelte opgave, at skade tykke jernsøjler, samtidigt med at de ikke larmede mere, eller sprængte ruder ud, så det blev optaget på alle de de kameraer og mikrofoner i området, i det hele taget blev opdaget af de mange brandmænd, personer på vej ud af bygningen?

Hvis bomberne var placeret da bygningen blev opført, skulle de være uopdaget af alle de personer som arbejdede med konstruktionen.

Hvordan skal vi forklare dette?

De brandmænd, politimænd osv. Som hørte eksplosioner, som færdedes i bygningen, ikke en af dem har set en bombe, endsige en bombe eksplosion.
Hvordan skal vi forklare det?

Hvordan skal vi forklare, at ingen journalist, ikke en! Har interviewet disse efterfølgende, og fundet flere, klare vidneudsagn om mistænkelige eksplosioner, altså ikke brandeksplosioner, eksplosioner af elektronik og elektriske installationer, iltflasker, inventar osv?

Hvordan skal vi forklare, at røgskyerne kommer ud af bygningen, efter gulvene kollapser, ikke før?

"• Finally, why did the BBC report that WTC 7 had collapsed ~20 minutes before the event occurred?"

Fordi man forventede den ville styrte, den var skadet og brændte, brandmændene blev trukket ud for at ikke lide samme skæbne. BBC indrømmer de tog fejl, dagen svirrede med rygter.

"da rapporten indeholder mange vidneudsagn fra brandmænd der beskriver eksplosioner i bygningen og at ilden næsten er slukket."

En enkelt brandmand, beskriver at han er ved at få ilden under kontrol, han er 3 etager under impakt punktet, hvor det stadig brænder.

Hvordan kan konspirations teorister blive ved at fremføre den påstand, når videoerne af kollapset, viser at der stadig er brand i gang? sekunder før de falder:

http://www.youtube.com/watch?v=dfSAiDq15ys

http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0

Kan i sige noget reelt til dette, udover skældsord, og gentagning af påstande?

Inger Sundsvald

Jeg ved intet om 7/11, bortfra at det er en butikskæde.

Jeg ved heller ikke noget om seriøsiteten af konspirationsteorierne fra 9/11. Jeg er så at sige på herrens mark. Men jeg har da et par ting jeg kan undre mig over. F.eks. kollapset af andre end de to tårne. Men hvad ved jeg? Livet er kompliceret, og man skal tro på meget, og tvivle på alt

Angelica Correa

Afdækning af billedmanipulation i forbindelse med meidernes dækningen af 9/11 2001:

http://www.youtube.com/watch?v=ysYa1xgp-FI

Se September Clues 1-9 for yderligere behandling af dette emne.

Inger Sundsvald

Set:
http://www.youtube.com/watch?v=ysYa1xgp-FI

Det blev forvirringen kun større af.
Altså – hvad er det for en verden vi lever i?

Angelica Correa

"Videorne er visual proof, og hvad angår specielt bygning 2, er det klart og tydeligt, at overdelen kollapser, og presser resten af bygningen nedad, oven i købet tilter bygningen, som giver et skævt impakt."

At overbygningen tilter men alligevel falder lodret ned i bygningens fodspor er i sig selv med til at usandsynliggøre pandekageteorien, da det indikerer at normalkraften der virker på overbygningen (den modstand som den møder fra underbygningen), bliver ophævet. Hvis den tiltede overbygning havde mødt modstand under sig, burde den falde ned ved siden af underbygningen.

Angelica Correa

"Videorne er visual proof, og hvad angår specielt bygning 2, er det klart og tydeligt, at overdelen kollapser, og presser resten af bygningen nedad, oven i købet tilter bygningen, som giver et skævt impakt."

At overbygningen tilter men alligevel falder lodret ned i bygningens fodspor er i sig selv med til at usandsynliggøre pandekageteorien, da det indikerer at normalkraften der virker på overbygningen (den modstand som den møder fra underbygningen), bliver ophævet. Hvis den tiltede overbygning havde mødt modstand under sig, burde den falde ned ved siden af underbygningen.

Angelica Correa

"Optagelser af en ufattelig dårlig kvalitet, et tilfælde?"

Det er så de store netværks egne billeder, men du kan jo sende en klage til CBS. Er det live-billedet eller efter-billedet du mener de har redigeret for ringe?

Thomas Bolding Hansen

"At overbygningen tilter men alligevel falder lodret ned i bygningens fodspor er i sig selv med til at usandsynliggøre pandekageteorien,"

Tilt lig med, brud i bærende struktur i en side, den ramte.

Lodret fald lig med tyngdeloven tager over.

Hvad er så unaturligt ved dette?

Thomas Bolding Hansen

Den video, hvor flyet mangler, kunne det være den der er manipuleret?

http://www.youtube.com/watch?v=8X_VmeFXG80

Billederne kom live til hele verden:

http://www.youtube.com/watch?v=AJxiqBPkQK0

http://www.youtube.com/watch?v=7P2FLt5h52Y

http://www.youtube.com/watch?v=WaTs_hSbI8Q

Hvis der ikke var kommet et fly, hvor mange vidner tror i ikke lige stod og så på, efter det første tårn var ramt?
Det ville være lidt rigeligt mange at lukke kæften på, ikke sandt?

Angelica Correa

At overbygningen tilter (dvs. at den vipper ud til den ene side), betyder at en del af bygningsmassen i dette øjeblik kun har luft under sig (kun tyngdekraften virker her), mens bygningsmassen i den modsatte side er udsat for en opadrettet normalkraft (fra underbygningen) såvel som fra den nedadrettede tyngdekraft. I en normal verden hvor Newtons love virker, vil det betyde at den førstnævnte del af bygningsmassen vil blive trukket hurtigere nedad end den sidstnævnte, hvorved overbygningen vil vælte ned ved siden af underbygningen.
På billederne ser vi i stedet at overbygningen forbliver i skrå tilstand, dvs. at alle dele af den falder lige hurtigt, hvilket ville give mening hvis der ikke var noget underlag.

Angående billedmanipulationen, så tror jeg personligt at tårnet blev ramt af noget, men jeg tvivler på at det var et passagerfly.

Angelica Correa

"Det ville være lidt rigeligt mange at lukke kæften på, ikke sandt?"

Hvis man vil have en bestemt sandhed ud, skal man bare skynde sig at definere den officielle forklaring. Den kollektive efterrationalising skal nok få individer til at revidere deres egne minder. Og ellers kan man jo bare lade være med at bringe individernes historie, så bliver den glemt af sig selv.

Det er i sig selv tankevækkende, at man i minutterne efter angrebet på sydtårnet finder folk der er stensikre på at de så:
1. et kommercielt passagerfly
2. et militærfly
3. et missil
4. intet flyvende objekt; kun en eksplosion

og alligevel er der kun én af disse sandheder som ikke længere bliver grint ad, fordi der nu foreligger en officiel forklaring. Og det selvom ingen af de mange flybilleder klart og tydeligt viser et passagerfly med vinduer.

Angelica Correa

Hvordan man lukker kæften på folk i USA?

http://www.youtube.com/watch?v=ThADL_ClEYY

Angelica Correa

"Hmm - i Angelicas fremstilling er der åbenbart kun to kræfter der indvirker på tårnene, den velkendte nedafgående tyngdekraft og så en opafgående øhh normalkraft."

Og så selvfølgelig friktion i underbygningens 'overflade', men eftersom denne flade kontinuerligt bliver kvast, kan denne næppe heller holde overbygningen fastlåst i skrå position. Jeg ved ikke hvor du vil hen.

Og jeg ved ikke hvordan tårnene kollapsede, men en tiltet overbygning er i hvert fald ikke noget argument for at fastholde pandekageteorien.

Og den officielle forklaring er humbug. Så meget er sikkert. Hvis ikke magthaverne frygter sandheden, hvorfor foretager de så ikke en tilbundsgående undersøgelse.

Michael Skaarup

Antonius G."Måske jeg skulle smide et par links, der kunne lukke kæften på multikulturalisterne i DK, men det ville vel bare blive anset som højrefløjs propaganda og KONSPIRATION(min fremhævelse)!"...

nu hvor du selv siger det....Din og DF's, de-islamiske-mørkemænd-kommer-og-tager-dig-konspiration, som du og DF åbenbart, stolt udbasunere til højre og venstre.

Det er sgu en konspirationsteori der vil noget...Den er på ligefod med div. genetiske-jøde-verdenshersker-konspirationsteorier, eller annunaki-rableren.

Angelica Correa

"Tja siden tårnene var i stand til at holde sig oprejst, selv under orkanagtige vindstød, må der jo nødvendigvis virke nogle kræfter sideværds."

Jeg kan ikke se hvordan det er relevant for diskussionen at overbygningen ikke blev forvandlet til atomer da den tiltede. Jeg snakker om hvorfor den faldt som den gjorde.

Michael Skaarup

Antonius...

Jamen så undskyld.. Så er du jo i virkeligheden mega sej.

interssant indføring i hvordan tårnene vælter:

http://www.metacafe.com/watch/yt-MQ4MXU_-_2Q/architect_richard_gage_part...

Det er virkelig ekstremt dårligt at afspore debatten med at man ikke synes at folk opfører sig som man helst gerne så. Det er plat og grænser til facistisk tankegang..

Denne video viser hele forløbet fra selve katastrofen og ca. op til i dag, hvor det er i focus hvordan de pårørende kæmper og slås med regeringen for at få svar på sine spørgsmål.

Den er fantastisk godt fortalt, proffessionel og dybdeborende i de aller mest kritiske spøgsmål, og så er den med danske tekster:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5843457971239005694&hl=da

Ja, i lige måde og velbekommen..

For blot få årtier siden blev konspirationsteoretikere regnet til skaren af anti-kommunister (Anti-kommunisme blev dengang anset for en form for sygdom, ligesom anti-semitisme er en psyko-somatisk afvigelse pådraget i barndommen, og Hans Scherfig turnerede med et foredrag om lidelsen på landets offentlige biblioteker). Nu er de pludselig ikke nogle frygteligt højreorienterede, reaktionære længere, men venstreorienterede! Der er et eller andet galt med logikken.

Christian De Coninck Lucas

Naomi Wolf har været meget dygtig og modig isin afdækning af de mange bekymrende tiltag og handlinger, der er stormet frem under Bush/Cheney regimet.

Dette er første gang hvor jeg føler, at hun er på lidt dybt vand. Det virker som om, at hun selv er dybt mistænksom over for de politiske kræfter der har fået frit spil i Washington efter 11. september 2000 og har udløst en krigs - og propaganda kampagne ikke set siden Hitler erklærede, at det tyske rige var under angreb fra en international sammensværgelse bestående af kommunister og jøder. Hun ved tydeligvis godt hvad forfatterne bag Project for the New American Century ville med Amerikansk udenrigspolitik.

Men når det kommer til dagen og angrebet selv, vakler dygtige Naomi mellem overfladiske og historisk forkerte karakteriseringer af fx. Illuminati og "Rosicruicians", istedet for at sætte 11. september ind i en større historisk kontekst, der afdækker den amrikanske elites tendens til at bruge ekstrem vold når der er problemer med deres magt eller indtjening (se chile, 70'erne).

Udover en meget problematisk sammenhæng mellem narkohandel, olie rettigheder, CIA, "Al Qaeda" og Brezezinski's store plan for amerikansk domininans i Kaukasus gennem selskaber som Kellogg, Brown & Root og oliens "Seven Sisters" nåede panikstemningen usete højder på Wall Street i årene 2000 og 2001. Dot-com boblen var kollapset og ca. $600 milliarder i årlig pengestrøm fra afghansk heroin løb ikke længere igennem Wall Streets banker og det så ud til at olie reserverne i Kaukasus var blevet kraftigt overvurderet. Desuden havde dengang Halliburton direktør Cheney og andre som ham det enroem problem at de simpelhen ikke kunne få olie og gas ud af området uden en pipeline genne Afghanistan som Unocal konsortiet ønskede.

Illuminati er en politisk/finaciel gruppe/hemmeligt selskab, der har sin moderne oprindelse i Tyskland og de er dybt involveret i det amerikanske pengesystem, som de da ogås sætter deres præg på med vulgært mange okkulre referencer på diverse dollarsedler. "Rosicrucians" er reelt bare en gruppe mennesker med en stor interesse for antikkens mysterier (alt fra Egypten til Sumer), moderne videnskab, intelligente væsners bevidshed og en forksatelse af Vestens meget firkantede (og for mig at se ekstremt mangelfulde, især mht. Mesopotamien) fortolkning af alt hvad der skete før år 0.

Jeg håber, at Naomi graver videre og opdager at der er noge helt, helt galt i den natioanale sikkerhedstruktur i USA. Hun vil erkende at hun har haft endnu mere ret end hun selv var klar over. At det såkaldte "US Intelligence Establishment" blev skabt af eliten (fx. ved Dullen brødrene, som var advokater for Rockefeller Imperiet) og stadig beskytter deres interesser. Det vil ikke komme bag på hende, for hun vil med det samme komme i tanke om at alt hvad der heder penge, økonomi, energi, teknologi og våben AUTOMATISK klassificeres meget højt som følge af National Security Act og Atomic Energy Act samt mange andre siden da.

Lad fysikerne og ingeniørerne finde af hvordan kollapset/eksplosionen af World Trade Center skete, lad piloterne ryste på hovedet af Kean/ Hamilton Kommissionens redegørelse for Hani Hanjour's ufattelige evner med et passagerfly i angrebet på Pentagon oig lad historikere og politifolk stemple samme rapport som lodret "whitewash". Fokuser på magten, pengene, det militær industrielle kompleks og hvem Cheney reelt repræsenterer i det amerikanske samfund.

That ball is in your court, Naomi (og Information).

Christian De Coninck Lucas

KP: Har selv været igennem sammer research som du beskriver, og du har helt korrekt idenficeret McCloy som en absolut nøglefigur.
Rettelse til mit indlæg: Dulles brødrene, med s til sidst.

Her blot en lille ting fra nutiden der illustrerer hvor galt det er gået:
http://www.alternet.org/story/107021/

Vilhelm von Håndbold

De vigtigste udfordringer som vi står over for er:

1) Afvæbning af atomvåben, hos stater som besidder disse.

2) Afværgning af en forestående miljøkatastrofe.

3) Vores egne (verificerbare) forbrydelser i det internationale statssystem.

Ovenstående problemer kan løses vha. folkelig opstand, organisering og gammeldags civil indsats.

Om USA selv bombede WTC er ligegyldigt; også selvom det var et påskud for krigen i Afghanistan og Irak; da det på ingen måde var en tilstrækkelig undskyldning. Hvis det VAR en tilstrækkelig undskyldning, så kunne lande på halvkuglen, såsom Cuba, Chile, Nicaragua, Bolivia etc., bombe Washington efter samme standard! Konspirationsteorierne reflekterer ikke kun manglende fokus, men også dårlig politik.

Angelsgaard: "Steelframed highrisers kan nemligt slet IKKE brænde ned."

Nej, og Titanic var synkefri, og sorte svaner eksisterede ikke for nordboerne, indtil de opdagede nogle eksemplarer på den anden side af Jorden.

Angelsgaard: "Han uddannet til at vurdere og agere overfor netop sådanne fænomener. Og han er ekspert. En linieofficer, som ham, der nu er forfremmet, er blevet testet for og bag af psykologer og allehånde eksperter. Det er FUNDEMANTET i hans uddannelse og funktion AT HOLDE HOVEDET KOLDT!

Jeg har selv været på patruljeøvelser under Jægerkorpset, der KUN tjente det formål, at udmatte os fysisk og psykisk, så de kunne hjemsende de officerselever, der IKKE kunne bevare deres COOL under alle forhold."

Udover at være cool som en ninja overflødiggjorde daværende kommandørkaptajn Jens Claus Hansen samtlige efterfølgende amerikanske katastrofeundersøgelser ved få minutter efter bygningernes kollaps håndfast at kunne konstatere, at der var brugt eksplosiver. Det kræver en enorm ekspertviden og analysekraft at udføre sådan en analyse via tv-skærmen mens det sker. En analysekraft han enten ikke besad eller ikke benyttede sig af, da han et år senere tog Bush-administrationens håndplukkede efterretninger op til Irak-krigen for gode varer.

Hvad var der sket? Først gennemskuede han med sine ninja-evner et afgørende element i en fabelagtig konspiration i real-tid, mens han blot et år senere i lighed med de fleste af os andre tog miserabelt fejl. Hvad var gået galt? Havde magthaverne sneget en blå pille i ham? Var han gået over til "the dark side of the Force"? Jeg fornemmer et spektakulært drama af kosmisk karakter.

Nå, sarkasme til siden. Fanatikeres vedholdenhed kan jeg ikke hamle op med og så vigtigt er det heller ikke for mig at holde fast i at bygningerne kollapsede af sig selv. Det er blot det jeg finder overvejende sandsynligt i samme grad som jeg finder det sandsynligt, at Neil Armstrong gik tur på Månen og at Jorden er rund.

At der findes false-flag-operationer er ikke ensbetydende med at operationer er false-flag-operationer. At man bliver latterliggjort ligesom Darwin er ikke ensbetydende med at man er genial som Darwin eller har ret som Darwin.

Vilhelm von Håndbold

Ovenstående debat er et eksempel på, hvor meget energi og ekspertise der bliver fyret af i denne retning.

Ofte er hensigten nobel; men vi har en række (verificerbare) udfordringer, som jeg ydmygt synes, at vi bør omstille vor fokus til:

1. Afvæbning af atomvåben i stater, som har atomvåben.

2. Afværgning af en forestående miljøkatastrofe.

3. Akut indstilling af vor egen deltagelse i forbrydelser.

Ovenstående kan opnås gennem folkelig opstand, organisering, deltagelse og gammeldags civil ulydighed og kræver ikke konsensus iht. konspirationsteorierne.

Husk på at selvom USA i overenstemmelse med teorierne, havde bombet sig selv, så var det iflg. international lovgivning ikke en tilstrækkelig undskyldning, til at gå i krig med hverken Afghanistan eller Irak. Og det er afgørende - for ellers kunne lande på halvkuglen såsom Cuba, Nicaragua, Chile, Bolivia bombe Washington efter samme standard - ville vi acceptere det? Ville vi acceptere hvis Sudan hævnede angrebet på medicinalfabrikken, hvis konsekvenser slog hundredetusind ihjel? Må Afghanistan tæppebombe Washington, hvorefter en embedsmand fra Taleban udtaler: "The squeese will carry on until the people of the country themselves reckognize that this is going to go on until they get the leadership changed," og en række økonomer kaldet "The Kandar Boys," reformere landets økonomi med en ladt kugle for befolkningens pande og under truslen for konstant modbydelig tortur (som det skete i Chile 11. september 1973) - hvorfter "The Kandahar Boys" vender hjem til Afghanistan, for at modtage deres nobelpriser. Kræver det en civilingeniør i bygningskonstruktioner for at blive forarget?

Selvom USA havde bombet sig selv d. 11. september 2001, så havde i det i forhold til andre forbrydelser i USA's navn været en mindre fodnote i den seneste historie.

Som aktivister for menneskelig overlevelse, fred og økologisk bæredygtighed skal vi sgu være opmærksomme på vor strategi; og jeg ser mulige tilgange der kan forene os, i stedet for at dele os pga. den ene eller anden teori, der i essensen ikke engang manifesterer en betydelig forskel.

Vilhelm von Håndbold

@ KPJ

Vi bor i et land med usædvanligt mange friheder; rettigheder som vi har opnået gennem social kamp - ikke gudsgivne rettigheder eller regeringsgaver. Ytringsfrihed, valgfrihed, handlefrihed uden lige, arbejdsret, ligestilling mellem køn - alt sammen opnået gennem folkelig organisering såsom fagbevægelsen, kvindebevægelsen, etc.

Derfor er din ærgrelse ikke sammenlignelig med dem af tyskernes under Hitler - i hvert fald ikke hvis du mener, at dit ansvar for folketingets bestemmelser og regeringens tiltag som borger i Danmark, strækker sig ud over den almene stemmeret.

Du har ret - i de sidste otte år har en den ekstremistiske højrefløj i USA regeret - det er ikke en abstrakt forestilling men et verificerbart faktum.

Den største indflydelse på amerikansk politik er elitens interesser - det kan fx ses i præsidentkampagnernes funding; den bagtrappepolitik der føres på kryds og tværs af stridspunkter; den institutionelle statsstruktur, med et magtfuldt lille senat bestående af velhavende magtmænd og et meget større House of Representatives med betydelig mindre indflydelse.

Om du vil kalde eliten for ultracons, middelalderlige levn fra datiden, shapeshifting rumvæsener eller blot nogle sacks of shit er for mit vedkommende komplet ligegyldigt og uinteressant. Historien er tilgængelig, nutidens forbrydelser er verificerbare og vi behøver ikke lege internetdetektiver med dybsindige uforklarlige fænomener, for at få rumpen op af stolen og gøre noget ved det!

Simon Kongshøj

Danni M skriver,

"At man bliver latterliggjort ligesom Darwin er ikke ensbetydende med at man er genial som Darwin eller har ret som Darwin."

Jeg bliver mindet om Carl Sagans udødelige ord:

"De grinede af Columbus; de grinede af Fulton; de grinede af Wright-brødrene. Men de grinede også af Bozo the Clown."

Hans Jørgen Lassen

KP J skriver, åbenbart i tilslutning til Poya:

"alle danskere har 50,000 civile, uskyldige irakeres blod på hænderne"

Hvordan når du/I frem til den skyldplacering?

Vilhelm von Håndbold

^^ Læs min kommentar, før du udtaler dig.

Hans Jørgen Lassen

KP J,

jeg kender udmærket straffeloven (var til eksamen i faget for knap et år siden), og i øvrigt er det anvendte begreb inden for juraen ikke "meddelagtighed", men "medvirken". Man bruger heller ikke ordet "mord", men "drab" eller "manddrab".

Forholdet beskrives således i § 23, stk. 1, 1. punktum:

"Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen."

Det har den samlede danske befolkning sgu ikke gjort; tværtimod, store dele af befolkningen tog afstand fra overfaldet på Irak.

Personligt har jeg heller ikke hverken tilskyndet, rådet eller gennem handling medvirket til gerningen.

Vrøvl og sludder, KP J, det er en regering og dens direkte ansvarlige embedsmænd, der tegner firmaet i den slags situationer. Det var ikke tyskerne, der blev dømt efter 2. verdenskrig, og det var ikke serberne eller bosnierne, der blev dømt efter krigene på Balkan.

Hans Jørgen Lassen

KP J,

de skyldige er klart regeringen, og deres støtter. De har trumfet denne ulovlige krig igennem i kraft af deres flertal, som de jo bruger aldeles diktatorisk.

Jeg håber sgu, at Grundlovskomiteen af 2003 får lov af Højesteret til at føre sag mod statsministeren, men det er jo nok tvivlsomt.

Hvordan det hele fremstår i historiens og omverdenens øjne, det bekymrer jeg mig nu ikke om. Jeg ved, at jeg aldrig har støttet den krig.

Inger Sundsvald

Leif Briis
Tak.

Jeg har set udsendelsen, der varer ca. 1 time og 24 min. i dens fulde længde, med danske undertekster:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5843457971239005694&hl=da

Jeg har også set andre links, men denne her er bemærkelsesværdig.

Den er så skræmmende/befordrende for selvtænkning, at hvis bare 10% er sandt, er der grund til at tænke sig om, også her i Danmark, og stille spørgsmål til den verden af løgne vi lever i.

Jeg kan anbefale at følge linket.

Inger Sundsvald

Hans Jørgen Lassen

Er du pacifist? Eller bare så stille at man kan høre en knappenål falde til jorden?

Simon Kongshøj

Var der egentlig ikke et befolkningsflertal i Danmark (der jo ikke er identisk med et politikerflertal; EU-afstemningerne giver et andet eksempel herpå), der var imod krigen i Irak?

Der er INGEN dokumentation, for at du har ret, Jens Angelsgaard, der er en masse flyvske hypoteser, der først og fremmest har som udgangspunkt, at det ER en false flag-operation. Der er en terrororganisation, finansieret af en mellemøstlig milliardær, der har taget ansvaret, terroristernes operationsmåde er kortlagt.
Først og fremmest p..ser du og dine konspirationsfæller vedvarende på de flypassagerer, der dels måtte opleve en langsom død, dels kæmpede og ofrede sig for ikke at udøve en endnu værre og for vesten fatal dåd.

Der manglede et ord i en sætning jeg skrev:

At der findes false-flag-operationer er ikke ensbetydende med at ALLE operationer er false-flag-operationer.

Angelsgaard: "Tilgengæld undlader du at forholde dig til de mange links der er postet som dokumentation."

Jeg forholder mig til dit BEVIS EET. Prøv lige at tæl hvor mange links der findes i den her tråd. Alene Leif Bris har i et indlæg 34 beviser man kunne gå i gang med. Man kan drukne en diskussion med links. Jeg foretrækker at holde mig til en enkelt ting ad gangen. Det gør det mere overskueligt.

Et link jeg forholdte mig til var det hvor du misbruger daværende kommandørkaptajn Jens Claus Hansens kommentar i direkte tv, om at der blev brugt sprængstoffer. Du skriver han er ekspert. Ekspert i hvad må man spørge. Ekspert i World Trade Centers konstruktion? Ekspert i flykollisioner? Ekspert i eksplosiver? Hvis det er sidstnævnte, så kan man måske godt forstå han straks tænker på eksplosiver.

Hvad en militær talsmand, og enhver anden kommentator, siger i direkte tv om et netop afsluttet bygningskollaps og formodet terrorangreb, bør tages med et endog meget stort gran salt. Du vælger derimod at tillægge hans udsagn så stor vægt, at du kalder det et bevis på, at en kontrolleret og forberedt sprængning af sprængstoffer har fundet sted. Et bevis? Er manden da et orakel, således at hans udtalelser overflødiggør enhver efterfølgende efterforskning? Det viser jeg et eksempel på at han ikke er, idet han et år senere mistede sit COOL og sammen med mange af os andre købte Bush-administrationens efterretningsspin om Irak-krigen. Blev presset fra the establishment for stort? Blev han bragt til tavshed af Bilderbergerne? Åd han den blå pille? Vi ved det ikke.

Mere vigtigt end Jens Claus Hansens COOL i et tv-studie, en COOL som Steffen Kretz snildt kunne matche, er hans viden, specielt hans ekspertviden, endnu mere specielt fagekspertlige viden. BS er som bekendt også COOL, når han er sulten, udmattet og der bliver skudt om ørerne på ham, men derfor bliver han jo ikke hentet ind som ekspertkommentator, når en bro falder sammen. Måske har JCH haft en vis viden om, hvad skyskrabere er bygget til at kunne holde til, måske kom han med et kvalificeret gæt på baggrund af sin generelle erfaring og viden. Det er ikke bevis for noget som helst. At skyskraberne ikke kunne holde til mosten kom bag på de fleste faglige eksperter.

mvh Danni Madsen

Vilhelm von Håndbold

^^ og hvad så, hvis nu hele verden troede på, at USA havde bombet sig selv? Hvilken forskel ville det gøre? Jeg prøver ikke at være kynisk KPJ...da det er tydeligt, at du investerer meget af din tid på dette...jeg vil blot vide, hvad dit formål er? Hvilken forskel vil dette gøre på verden, såfremt man afdækkede, at USA stod bag angrebet? Jeg tænker blot på de øvrige forbrydelser, som stater står bag...forbrydelser som ikke er i disput...mange af disse forbrydelser overgår uden overdrivelse den af d. 11. september - og vigtigst af alt, så er de dokumenteret og verificerbare...hvorfor fokuserer du ikke blot på disse ukontroversielle eksempler? Så kunne du i min mening opnå bredere enstemmighed blandt dine debattører....

Dette emne kan virkelig få folks fingre til tasterne, stadigvæk.

Min personlige opfattelse er, at den israelske efterretningstjeneste havde opsamlet informationer om, at et angreb var på vej.

Informationen gives videre via deres forskellige netværk i USA. Tårnenes ejer en mr. Silverstein (er ikke sikker på navnet længere, men der findes videoer på YouTube med ham efter 9/11) ved at tårnene er forældede og at en nedrivning vil være billigere end en renovering, så denne nyhed er som en appelsin i hans turban. Han ser til at etager, som er tomme (eller tømmes) bliver mineret med hjælp fra isrelske 'agenter', så rygter ikke sprides og så, man kan reagere hurtigt, hvis efterretningerne viser sig at stemme.

Div. udsagn fra håndværkere og vakter, som havde deres gang i tårnene fortæller om mærkelige aktiviteter og lyd fra områder/etager, man ikke havde adgang til eller måtte færdes, selvom de stod tomme,. Disse udsagn findes ligeledes på YouTube efter 9/11.

Åhh, latterliggørelse? Det var nu ikke helt sådan det hang sammen. Jeg forstår dog godt hvad du mener: "1) først latterliggør de det. 2) så kæmper de en rasende kamp for at modarbejde det. 3) Så tager de det som en indlysende ...

Jeg vil mere udtrykke det som at hr. Lauritzen smed en "rangle" i hoved på mig :)

Dog synes jeg Jens Angelsgaard derefter får sat det fremragende i relief, hvad der var problematisk. Jeg er helt med og følger debatten tæt...
________________________________________

Det ER en meget svær kamel at sluge og det ER en yderst kompleks optrevling af vores verdensbillede der går i gang, og som BURDE gå i gang..
-Og i fuldstændig opløsning, sammen med 911.

Det sker på alle leder og kanter, fra højrefløjen til venstrefløjen, fra den økonomiske elite til de aller fattigste på kloden, ingen "går fri". Det er IKKE småting der sker her, det vil slå benene væk under mange/de fleste. Det vil bla. gå op for os at fløjpolitik i realiteten er det rene cirkus, som i sin aller mest barberet uenighed drejer sig om hvorvidt STATEN eller PRIVATE skal tage sig af de svageste stillede. Det er jo i sin grundessens det det handler om i sit jublende vanvid. Begge modeller er jo på mærkværdigvis blevet misbrugt på det skammeligste, har historien vist os, -OG det skal så alligevel vise sig at begge modeller kunne være LIGE anvendelige, både sammen og hver for sig, hvis de fik lov. Det er ligegyldigt hvilken, men hvordan det gøres der tæller.

Det der er den gyldne tråd her er, at vi er TVUNGET til at tage os af de svageste stillet, med ægte respekt og omsorg, nationalt som internationalt, uanset hvordan vi vender og drejer det.
Det kan ikke lade sig gøre at vende det ryggen. -Om det så er staten eller private der tager ansvaret, er fuldstændig fløjtende bedøvende, der er ingen vej uden om., de er FØRSTE PRIOTET!

Det skal vi lærer om og om igen. Der er ikke nogen "dem" og "os". Der er kun "OS"! -os beboere på planeten jorden.
Vi tror på adskillelses-princippet, at vi ikke hører sammen, at vi kan skjule os for hinanden og bekrige, plyndre og udkonkurrerer hinanden.

Det mener vi igen og igen og det er ved at være absurd og det har altid været absurd.
Så var det indianere, så var det være jøder, så vil det være sigøjnere, så vil det være sorte, kommunister, muslimer, kinesere, arabere, aliens, russere....så indse det da!

De to stærkt misbrugte hoved samfundsmodeller, kald det socialisme/kommunisme og kapitalisme/liberalisme, venstre <> højre, what ever!, burde være modeller til hvordan vi gør. IKKE modeller til hvordan vi kan skændes om hvordan vi gør. Men det er jo ikke desto mindre det det er:

Hvor mange penge skal de tjene på at vi på jordkloden konkurrerer, skændes og HADER HINANDEN..?

ENHVER KRIG ER LØGN... Vi går i krig mod os selv.

Det pudsige er at uanset hvordan vi vender og drejer det, uanset hvad vi håber på, så ender det op med UFATLIGE former fo fascisme/diktatur hver gang.
Vi bliver narret HVER GANG.

Bare ikke denne gang, nu går den ikke længere..

Jo, der har for en tid været lidt balance i regnskabet under den kolde krig, hvor de to systemer holdt hinanden skak med missiler og atombomber, men da det ene system trak sig væk (og der blev brugt fantasillioner på oprustning), så kollapsede vitale dele af det økonomiske og politiske system og dets fundament!

911!!!

Det er beskrevet i neoconsprog på PNAC´s hjemmeside..

Nu må vi skifte kommunisterne ud med muslimerne, så er det deres tur...

Når det går op for dig, at de spiller på dig som en violin, når du indser det, så vil meget, om ikke alting, forandre sig. Du vil se hvor nemt det er. Du vil opdage at det er slutningen på en epoke der aldrig vil komme igen, et nyt verdensbillede vil tegne sig.

Når tiden er inde og vi er klar, vil der være nok til alle, teknologier vil vælte frem som vi aldrig havde drømt om eksisterede, som er essentielt for velstand.

Spørgsmålet er så, "hvem er de"?

Det er nemt at besvare... Følg pengene! Penge skaber magt...:
Hvad med centralbankerne, millitærindustrien, medicinalindustrien, narkoindustrien, olieindustrien...? Hvor forsvinder pengene hen..?

Hvad er vi ude i her? Snakker vi Rockefeller, Rothschild, Verticanet, Royale familier, Bush-dynastiet?

Hvad tror i?

Inger Sundsvald

Er det ikke sådan, at hvis man bliver ’modereret’ i én sammenhæng, så ryger ALT med i købet? Også de mere læseværdige eller interessante indlæg.

Dem som er med i konspirationen om at 9/11 var udført af hule mænd, henviser ofte til at man skal se på motivet. Hvad skulle motivet for et indside job måske være??

9/11 var verdens største bankrøveri af den amerikanske stat. Det er derfor der ikke er mere guld i fortknox i dag. Hvordan skulle de amerikanske warlords ellers lokke 2000 milliarder ud af en allerede dybt forgældet befolkning.

De to faldende tårne hypnotiserede en planet. Som en magikers 2 knips. Dem som ikke så de to tårne styrte sammen havde ingen relevans. Dem som så det, lod føjeligt USA's elite dominerer udenrigspolitikken på planeten i nu 7 år.

Planetens højeste twillinge tårne. Det ene øjeblik står der, det næste er de væk. Det er for stort for de fleste menneskers verden at forstå, måske 70 %. Det er myte verden, rationaliteten forsvinder. Ellers ville logisk, videnskabelig gennem gang af tårnenes sammen styrtning, få en hver til at åbne øjnene.

De 2 tårnes fald havde ingen magt politisk betydning. De havde symbol værdi. Troede hulemændende af den vestelige verden kunne tvinges i knæ med en en symbolsk knytnæve.

Kunne de ikke regne ud at verdens førende militærmagt, der heller ikke ligefrem er berygtet for at lade en kamp gå sin næse forbi, ville rive dem op med roden.

Deres motiv skulle i følge mainstream være at alle lande i den muslimske verden ville bryde ud i revolution og de kunne rekruterer flere til deres sag.

Lige så geniale hulemændende var i deres angreb, lige så fatalt tog de fejl i resultatet. Eller hvad?

Rekrutering, er det et militært mål?
Er det ikke noget man gør inden man går i krig.

Insidernes beste alibi, er folks psykologiske inabilittet til at ville se fakts i øjnene. Folks uvillighed til at følge vejen ind i denne verdens betænte centrum, der er simpelthen for uhyggeligt til at det umagen værd at kigge derind. Det bare party dræber emnet....

For hvilken verden lever vi i hvis det er sandt?

Det eneste der kunne ophæve hypnosen var hvis nogle fløj en boing ind i en tilsvarende bygning, med et tilsvarende stål skellet. Når bygningen så blev stående, som den jo var bygget til, så....

:-0

Inger Sundsvald

Thomas Høst

”For hvilken verden lever vi i hvis det er sandt?”

Du har vist ret i, at det er for uhyggeligt, at kigge ind i dén verden.

Men hvad skal vi så beskæftige os med. Tro, håb og forandring?

Jeg tror lige jeg må tage mig et grineflip.

Angelica Correa

Også John Kerry er en disbeliever, selvom han nedtoner det:

http://www.youtube.com/watch?v=rJsJjYwYOAA

Hvordan ville folk mon have reageret hvis den officielle forklaring havde lydt på at onde muslimske WTC-arbejdere havde plantet bomber i bygningerne?

Jeg gætter på at de talrige øjenvidneberetninger om eksplosioner ville være blevet anset for troværdige, og at fysikkens love og disses implikationer samt andre naturvidenskabelige fakta ville have været mere spiselige.

Vågn op folkens.

Christian De Coninck Lucas

David, Angelica og KP:

Nu ved vi hvorfor Cheney er så usynlig disse dage ;0)

Jeg er rystet over den mangelende indsigt i - og interesse for covert operations, sammenhængen mellem den fascistiske elite i USA og CIA samt det faktum, at Al Qaeda i årevis har haft kælenavnet "CIA Arab Legion". Det gælder journalister, politikere og almindelige mennesker. Men jeg kan da ser på denne side at det går den rigtige vej.

Der er ikke historisk usædvanligt at statsstøttet terrorisme bruges mod et lands eget folk, heller ikke i USA, men det vil især babyboomerne slet ikke se i øjnene. De tror fx. stadig at det første angreb mod WTC i '93 var en operation styret af muslimske fanatikere, hvilket til dels er sandt, men det er da sindsygt at ignorere, at de alle havde "handlers" (altså såkaldte 'case officers') hos FBI og det var FBI der sørgede for bomben.

So wake the frakk up! 11. september Kommissionens udredning er ubrugelig. Det er faktisk en af de dårligste konspirationsteorier jeg har læst.

Christian De Coninck Lucas

David S: Godt indlæg -- jeg kan genkende meget i det du skriver her om naivitet omkring USAs Nationale Sikkerhedstruktur. Lad os håbe at Steele (og Webster Tarpley) tager fejl mht. et koordineret move mod Obama fra "netværket".

Er der andre, som ikke kan få adgang til YouTube filerne angivet i denne debat? Og evt. hvorfor?

Sider