Læsetid: 4 min.

Konspirationer behersker verden

Vor tids mani for konspirationsteorier er ikke udelukkende et symptom på idioti
Debat
14. november 2008
Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Her demonsteres der for, at 11. september var et -insiderjob-.

Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Her demonsteres der for, at 11. september var et -insiderjob-.

Lever vi i sammensværgelsernes epoke? Noget kunne tyde på, at vi befinder os i en guldalder for spekulationer, der antager form af myter og spreder sig - i reglen via internettet - som en virus.

Det sker også, at konspirationsteorierne trækkes frem fra den periferi af offentligheden, hvortil de før var fortrængt, og bliver til dominerende politisk tema.

En udbredt konspirationsteori går ud på, at 'en global elite' - via institutioner som Bilderberg-gruppen og Council on Foreign Relations m.fl. - søger at virkeliggøre lumske planer om at etablere en 'verdensregering', som beherskes af denne elite selv i stedet for de nationale regeringer. Undertiden tilføjes konspirationen folkloristiske detaljer, når bagmændene tænkes at inkludere Illuminati, frimurere, rosenkreuzere eller naturligvis - som altid - jøder.

En slags grundfortælling for alle konspirationer af denne art er Tsarruslands antisemitiske falskneri om Zions Vises Protokoller. Rænkemagerne er altid en hemmelighedsfuld elite med stor magt og onde målsætninger. Historisk ses en tendens til at dyrke det samme tema: angstfremkaldende, ukontrollable samfundsforandringer, der drives frem af veluddannede urbaniserede kosmopolitter.

De dårligt uddannede

Kendere af Weimar-republikkens historie ved, hvordan pludselige rystelser og normskred - en accelereret urbanisering, et opbrud i de traditionelle familiemønstre og sociale bånd, lempelser af de seksuelle restriktioner og økonomiske sammenbrud - gjorde tyskerne modtagelige for forsimplede teorier, som forekom at have svar på deres forvirring og give mening til deres lidelseshistorie.

På samme måde hævder den såkaldte 11. september Truth Movement, at al-Qaedas angreb på Tvillingetårnene var 'et insiderjob'. I den muslimske verden tror millioner af mennesker på, at israelerne stod bag, og at alle de jøder, som arbejdede i World Trade Centers bygninger, var advaret om ikke at møde op den dag.

I reglen florerer konspirationsteorier der, hvor folk er dårligt uddannede og en uafhængig presse mangler. Hvordan kan det være, at disse teorier i dag er begyndt at få flere tilhængere i USA og Vesten?

Konspirationsteoriers eksplosive vækst næres af de samme betingelser, som skaffede dem udbredelse i fortiden: hurtige sociale forandringer og dyb økonomisk usikkerhed. En klart udpeget 'fjende' med en umiskendelig 'plan' er psykisk mere beroligende end den kaotiske udvikling i de sociale normer og den tøjlesløse kapitalisme. Og selv om konspirationsteorier ofte er indlysende irrationelle, kan de spørgsmål de søger at besvare, godt være fornuftige, uagtet at svarene savner enhver dokumentation eller er indlysende knald i låget.

Tro på skjulte kræfter

Ved at søge efter svar reagerer teoriernes tilhængere for så vidt rationelt på en irrationel virkelighed. Mange borgere mener med rette, at medierne ikke er gode nok til at undersøge og dokumentere magtmisbrug. Aviserne i de højt udviklede lande kæmper i disse år en overlevelseskamp, hvor undersøgende journalistik af forhold, der i udgangspunktet lyder tvivlsomme, ofte skæres fra som det første.

At ejerskabet af de store medier koncentreres i stadig færre hænder nærer yderligere den folkelige mistillid og lægger op til, at folk selv må finde forklaringer, når medierne nu ikke kan eller vil. Hvortil kommer, at det i en tidsalder, hvor lobbyister har fået frie hænder til at præge, hvis ikke udforme de politiske beslutninger, ikke bør undre, at mange mennesker ikke længere føler sig repræsenteret af deres folkevalgte. Dermed vokser tilbøjeligheden til at tro på skjulte kræfter. Endelig kan en grund til, at selv rationelle mennesker er blevet mere modtagelige over for visse konspirationsteorier være, at vi i de senere år har set nogle ganske sofistikerede sammensværgelser: Med opdigtede beviser konspirerede Bush-regeringen om at føre amerikanerne og andre bag lyset for at få tilslutning til indlede en ulovlig krig.

Og når selv 11. september-undersøgelseskommissionen tog afstand fra sine konklusioner (fordi de til dels byggede på oplysninger, der var fremskaffet ved tortur), er der intet sært i, at så mange ønsker en ny undersøgelse.

Ofte er det borgerne, som - i et forsøg på at teste deres teorier - selv støder på nyheder, som mainstreammedierne ignorerer. F.eks. skulle der er en 'konspirationsteoretiker' ved navn Alex Jones til for at dokumentere, at FBI bruger mikrobølgeteknologi til at udspionere borgerne. The New Yorker bekræftede historien langt senere - uden at kreditere den originale kilde.

Miljø af feberfantasier

Mainstreammediernes uvilje mod at efterprøve eller undersøge, hvad der rent faktisk kunne have nyhedsinteresse i internettets konspirationsteorier, afspejler i vidt omfang en fordomsfuld holdning. Konspirationsteorier ses som underlødige, så selv gode, kritiske spørgsmål eller veldokumenterede data afdækket ved borgeres egen efterforskning, vil ofte blive afvist af journalisterne.

Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Dette er grunden til at så mange potentielt interessante diskussioner hurtigt forfalder til hatespeech og paranoia. I et miljø af feberfantasier uden redaktionel validering eller troværdig kildeangivelse kan borgerne blive bytte for demagoger, som vi så, da Sarah Palin i præsidentvalgkampens slutfase forsøgte at få vælgerne til at tro på konspirationsteorier fra internettet, der skildrede Barack Obama som terrorist eller i ledtog med terrorister.

Vi må ændre informationsstrømmen. Internettet burde i højere grad udnyttes til at give borgerne mulighed for at lække oplysninger, opsnappe historier og tippe de professionelle reportere med ledetråde, der er værd at efterforske. Ligesom borgerefterforskerne burde uddannes i journalistikkens grundregler: At finde data, der bekræfter historien med to uafhængige kilder, at citere ansvarligt og undgå anonymitet - det vil sige at stå ved deres bylines, som konventionelle journalister gør.

Kun sådan kan borgerne forvente at blive taget alvorligt (og tage sig selv alvorligt) som dokumentarister og efterforskere af vor fælles situation. I en tid med officielle løgne burde deres sunde efterforskningsenergi kaste lys frem for kun at frembringe varme.

© Project Syndicate og InformationOversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Christian De Coninck Lucas

Forøvrigt bør alle informere sig om Hutchinson effekten (et moderne eksperiment af canadieren John Hutchinson, der resulterede i observation af fænomener beskrevet af Nikola Tesla) og at den faktisk ret præcist beskriver hvad der skete med World Trade Center i ekspolsions øjeblikket. Tesla selv advarede faktisk at stål bygninger ville være sårbare over for nogle af hans eksperimenter.

Bare så vi får det hele med -- ikke kun Steven Jones' udlægning.

Åhh nej ikke Judy Wood og DEW teorierne!

Martin H, det er jo så interessant, at man ved hele tiden at fremkomme med NYE konspirative forklaringer også skyder sig selv i foden - de kan jo ikke allesammen ligge inde med sandheden. ;-)

Ja det er ganske morsomt med de indbyrdes modsigende teorier :)

Jens, Jeg forholder mig til at du mener at NIST er uvidenskablige.

Her mener jeg, du tager fejl og jeg har allerede vist dig, at det ikke er korrekt når du siger NIST ikke har overvejet spængstof i deres report.

Det har de og der er omtalt i NCSTAR 1A afsnit 3.3

Heinrich R. Jørgensen

Jens Angelsgaard:
"vi slap for al den knold og tot fra Martin H og Peter H"

Jens, du har fået flere venlige opfordringer til at skrue ned for paranoiaen, og lydstyrken. Ingen lytter til de der er skingre, hverken på den ene eller anden måde, og din facon er decideret kontraproduktiv hvis du ønsker at blive lyttet til, og blive taget alvorligt.

Konspirationer og paranoia forbindes ofte, hvilket er ærgerligt, da disse principielt intet har med hinanden at gøre. Ud over, at hvis man antager at magthavere (f.eks. staten) er i modsætning til folket (bl.a. én selv), er det logisk at man må være lidt frygtsom...

Når du vildt fabulerer dig frem til, at PeterH og Martin H må være samme person, blinker advarselslamperne udfor diagnosen paranoia givetvis hos de fleste læsere.

Hvis du gerne vil tages mere alvorligt end f.eks. de paranoikere der ser islamistiske konspirationer alle vegne, vil jeg foreslå du forsøger at slå lidt koldt vand i blodet.

I venlighed og fredsommelighed,
mvh

KP J

1)
Hvordan er det et bevis på en konspirataion. En gang skal vil værer den første.

2)
Der er ikke helt korrekt, det er sandt, at en stor del af NCSTAR 1A er baseret på computersimuleringer. Men NIST har også benyttet Foto, vidneudsagn, video, osv.

Heinrich R. Jørgensen

Jens Angelsgaard:
"Jeg har knoklet med at fremlægge vidneudsagn, videnskabelig dokumentation og deduktive konklusioner i massevis i denne tråd"

Enig - du har knoklet, og været meget ihærdig, og du fortjener bestemt ros og tak for det (hermed givet, omend måske en postgang for sent :-) ).

Min intention var ikke at være tantet, eller kommer med faderagtige råd, men det er hvad der sker, når man forsøger at komme med "gode" råd.

Lad mig vove det andet øje ved at forklare mit ærinde på anden vis. Jeg læser med stor fornøjelse og interesse KP J's indlæg, og har konsekvent erfaring for, at viden, perspektiver, analyser og fornuft er i topklasse. Hvis KP J præsenterer et overraskende og måske ubehageligt budskab, vil jeg belært af erfaring være tilbøjelig til at antage, at det kan være korrekt. På samme måde som seriøse medier, der gang på gang undlader at svigte. Troværdighed er en kapital, der bygges op langsomt, med som kan forsvinde med en enkelt svipser.

Lige nu bevæger du dig rundt, som en mellemting mellem EkstraBladet og UFO Bladet. Det er energisk, underholdende og ikke så troværdigt som det forsøger at tage sig ud ;-)

Brug input'et, hvis du kan og vil. Det er ment som en venlig håndsrækning, ikke en fremstrakt finger :-)

Jens Angelsgaard, hvis der er noget som er knold og tot, så er det dine mange konspirationteorier.

- chemtrails
- depopulation planer
- guidestones
- 911
- bilderberg
- flour i vandet

Ja vi skal passe på vores "precious bodily fluids".

Heinrich R. Jørgensen

Jens Angelsgaard:
"Det burde får dig til at overveje om du har den rette adresse på din kritik."

I stedet for at opfatte det som kritik, kan du jo opfatte det som velmente råd til hvordan du kan opnå større gennemslagskraft. Det er snarere et venligt klap på skulderen...

"At vi blindt skal tro på Anders Fogh Rasmussen og forklaringer fra den amerikanske regering?"

Du skal ikke tro blidt på alt det konspirations ælv som findes på nettet og der er meget!

"Jeg har postet links i forbindelse med de andre udmærkede emner du nævner.
Det er iøvrigt alment anerkendte analyser, som enhver kan forvisse sig om ved selv at undersøge sagerne nærmere."

Mener du virkelig at fx. cheamtrails er alment anerkendt?

For det er noget af det værste og ulogiske sludder jeg længe har læst.

Det er så langt ude at jeg ikke engang gider at spilde tid med at diskutere det. Hvis du vælge,r at tro et lille magt elite kontrolerer verjet og forgifter os alle via chemtrails, så held og lykke med det og watch the skies!

Den altovejende forklaring, KP J, gemmer sig i ordene: "9/11 var ikke sket endnu!"

KP J

Jeg finder nogle af dine punkter irelevante, men ja i grove træk er dine punkter korrrekte.

ang pkt 16. Ja nogle af de organitationer som du har linkter til er vanvittige. Fx James H. Fetzer's http://www.911scholars.org. De arbejder med DEW teorierne og det er sgu vanvittigt. Sjovt var det at følge slåskampen imellem Jones's http://stj911.org og hans gamle ven Fetzet over DEW tåbelighederne.

Et site som ae911 imponere heller ikke. Har du lagt mærke til at medlemdstallet er uærligt. Han har rigtigt mange software enginners, chemical engineers, electrical engineers på sin liste.

Jens du beviser ikke en konspirationteori ved, at smide en række links til konspirationssites eller youtube.

Jens. Jeg bryder mig ikke om Bush og det kan ikke gå for hurtigt med at få obama til magten.

Men han vel også NWO/Iluminati/frimurer i dine øjne.

KP J

"Pointen med denne øvelse er at påpege, at den officielle forklaring, som mennesker almindeligvis vil tro på, i dette enestående tilfælde ikke bare er vanvittigt usandsynlig, den er også inkonsistent med gældende naturkræfter."

Kan du ikke lige vise mig hvor den "officielle" forklareing er i modstrid med naturlovene. Jeg ser gerne dine argumenter understøttet af matematik.

Og Jones har ikke fundet Thermite rester, han springer til konklutioner som hans støv ikke kan underbygge. Hvilket hans manglende publication til peer review vidner om.

KP J

BTW det letter fra jones som du linker til har titlen:

Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction

Og er ikke just en kiosk basker. Jeg finder det faktisk pinligt, at Jones har måtte betale 600$ for, at få sit konspirationpjat "publiceret".

Jens jeg gider ikke diskutere Chemtrails. Hvis du vil rende rundt og værer bange for contrails, så held og lykke med det, for så der sgu nok at værer bange for.

Jeg gider bare ikke spilde min tid på det.

Jens, konspiration site er IKKE videnskablige links.

Normalt så publicere videnskabfolk deres resultater til peer review, dette mangler jeg fra TruthMovements side.

Så i mangel af peer reviewed matrialle så beder jeg blot om en matematisk redegørelse for på hvlken måde, at den "officielle " forklareing er i modstrid med natur lovene. Dette burde da værer en smal sag, når i nu har så mange videnskablige links.

"Med den måde at opføre dig på - fortjener du IKKE flere svar fra nogen."

De fleste konspirationteoretiker plejer, at stikke af når der skal matematik på bordet. Så jeg er bestemt ikke overrasket.

Hmm.. Host, host... Må jeg lige afbryde?

Da det nu handler om konspirationer, tillad mig at smide et par stinkere ;-)

http://www.rense.com/general78/jcontrol.htm

http://judicial-inc.biz/Bush_Mossad11.htm

Hva' siger i så???!

Siden der nu er så mange links jens, kan du så ikke hjælpe mig.

Hvor finder jeg en matematik redegørelse for at den "officielle" forklareing er i modstrid med naturlovene.

PS

Du er ikke den eneste konspirationsteoretiker jeg har diskuteret med som mener at han bare skal smide en masse links til Gage, Jones, AJ, GRriffin, osv. Også er den konspirationteori ellers videnskabligt bevist. MEn sådan fungere verden ikke Jens.

"Du kæfter op om, at det jeg lægger frem er "links til konpirationsteorier" - når så jeg godtgør - at det IKKE passer så skriver du"

Der er fordi du jo linker til konspirationssites.

Jens skrev:
"Når den anonyme "Martin H" skriver ordet "konspiration" - så afviser det på forhånd alle videnskabelige sites på internettet som fx

ACHITECTS AND ENGINEERS FOR 911TRUTH"

AE911 er et konspiration site og er bestemt ikke et videnskabligt site, LANGT fra.

Jens. Du bliver ved med at prøve, at associere mig med Bush. Jeg bryder mig ikke om manden og jeg er fuldstændig ligeglad med det Bush citat.

PS
Jeg venter stadig på den matematiske redegørelse.

Jens Angelsgaard, forstår du ikke, at det ikke er videnskab, fordi man bable løs om det i timevis? Det er folk, der begynder med konklusionen: at det ikke kan passe, at nogle saudiarabiske terrorister begår et attentat, og derefter afsøger alle mulige bortforklaringer for at bevise påstanden?

AE911 er IKKE er et videnskabligt site. Rigtige videnskabfolk, de publicere deres arbejde til peer review.

Det gør AE911ikke.

Jeg mener også at gage er uærligt med sine medlem tal, man ser tit konspiration teoretiker bruge argumentet at over 500 arkitekter og ingeniører støtter hans sag. Her skal men så vide at han tæller fx. computer programører med. Hans liste er fuldt med electrical engineers, software engineers, chemical engineers, osv.

1) Har du dokumentation?

2)Har du en matematisk redegørrelse for hvorfor du mener det er umuligt?

Angelica Correa

Hej Martin H

Newtons 3. og termodynamikkens 2. lov gendriver pile-driver-teorien.

Newtons 3. lov er så simpel, at det nærmest er meningsløst at gengive den matematisk, men lad os tage den hvis du insisterer: Hvis overbygningen på et af tårnene støder til underbygningen med en kraft F(1) = F, så vil overbygningen påvirke overbygningen med en kraft F(2) = -F, dvs. en kraft der er lige så stor og modsatrettet. (Du kan selv researche dig frem til den numeriske værdi af F; konklusionen er den samme uanset hvor mange Newton der er tale om.) Da de to “klodser” har samme beskaffenhed, vil de i en normal verden forrette skader af samme type og størrelsesorden på hinanden (i modsætning til hvad piledriver-teorien antager: at overbygningen forbliver intakt og på magisk vis kvaser sig ned igennem underbygningen). I overensstemmelse med Newtons 3. lov ser vi da også at overbygningen tilintetgøres i takt med at “den” (lad os for et øjeblik glemme at der højst sandsynligt er sprængladninger involveret) destruerer toppen af underbygningen.

Til sidst er overbygningen helt pulveriseret. Her sker så det ovenud fantastiske: underbygningen fortsætter med at nedbrydes. Oppefra og ned “falder” lag for lag opad(!) i luften. Også selvom der ikke er nogen “pile-driver” længere.

Nogle vil komme på den fikse tanke at det er det “faldende” materiale (det materiale der de facto skydes som projektiler op i luften) , der fortsætter med at knuse underbygningen. Men det strider imod termodynamikkens 2. lov. Ifølge denne kan varme ikke omdannes fuldstændig til arbejde.
Arbejde er når du påvirker noget med en kraft over en vis distance, som hvis du skubber til eller kvaser noget. Det kræver energi at udføre et arbejde, og energien i et system er kontant. En del af den energi der bruges på at udføre et arbejde, omdannes altid til varme. I tilfældet WTC, kan vi se at der sker en ekstraordinært stor omdannelse til varme, da der skal masser af varme til at omdanne beton til pulver (og stålsøjler til afkortede stykker!) og kaste det opad og ud over siderne. Denne udviklede varme er i det store hele “tabt” energi, dvs. energi som ikke kan bruges til at udføre et arbejde (pres) på underbygningen. Da der “tabes” ikke-negligerbare mængder energi i kollaps-processen, og da hastigheden er en funktion af energien (kinetisk energi = (masse * hastighed^2)/2 ), er det en logisk umulighed at tårnet kan drives nedad med hastighedsmæssig konstans, sådan som vi observerer.
Det er termodynamikkens 2. lov der således totalt usandsynliggør at pulveriseret materiale der flyver i alle mulige retninger, skulle kunne udøve et fokuseret, destruerende pres på en pakket og ordnet mængde partikler (i dette tilfælde en stål/beton-konstruktion).

Bemærk at disse er mine egne forklaringer baseret på hvad jeg kan se ved at studere videoerne. Jeg ser denne diskussion som en øvelse i common sense og har derfor som udgangspunkt undladt at læne mig op ad hvad andre mennesker har sagt og skrevet. Men hvis det ikke er tilstrækkeligt for dig at det logiske regnestykke ikke går op, kan jeg godt lede efter nogle sider til dig med numeriske regnestykker udført af andre.

Nu kan jeg måske så bede dig forklare mig (matematisk hvis du insisterer) hvordan det der festfyrværkeri af betonpulver og stålbjælker skal forestille et pandekagekollaps? Gerne ved anvendelse af etablerede fysiske love, ikke paranormale påhit. Jeg er især interessseret i din version af hvordan en nedadrettet impuls kan resultere i en opadrettet projektilbane.

http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4&feature=related

P.S. Jeg har ikke tid til at diskutere mere i dag, men jeg skal nok vende tilbage.

Angelica Correa

Apropos politisk styring af forskningen, så har vores beton-centralistiske regering jo også fået den indført herhjemme:

http://modkraft.dk/spip.php?article9246

Hvis man filosoferer over hvorfor tidens ungdom ikke er kampberedt overfor åbenbare uretfærdigheder i samfundet, så ligger svaret måske her:

Da nu det åbenbare mørke var nedkæmpet efter anden verdenskrig, så gik der ikke lang tid før mørket igen slog til, men på en hel anden måde og på en helt anden front. De mørke kræfter valgte lyden som deres nye slagmark og de, som forstår lydens afgørende betydning for livets balance og harmoni, vil vide at dette er et meget sårbart område for menneskene, ligesom det er lige så vanskeligt definerbart.

Naturligvis er larmende støj skarpt genkendeligt og støj med en høj decibelrate anerkendt som ødelæggende for vores livskvalitet og psyke og nedbrydende for vores fysik. Helt anderledes uigennemskueligt forholder det sig med musikken, idet tilsyneladende vellydende og inciterende musik samtidig kan være forstyrrende og ødelæggende for vores indre harmoni og balance.

En sådan musik er det lykkedes de mørke kræfter at kreere i stor stil gennem den meget udbredte rockmusik, der med sine synkoperede rytmer netop frembringer disse modsatrettede virkninger, hvor resultatet så er, at disharmonien er i overvægt.

Vi ved alle hvorledes denne subkulturelle musik og dens idoler er stormet frem og vundet størstedelen af befolkningen for sig kraftigt støttet af mediernes kritik- og skamløse omtale og anmeldelser. Så denne negative musik har formået ikke alene at bedøve vores ungdom, men også med dens bevidsthedssænkende indflydelse at lokke utallige ud i misbrug af enhver art hvoraf narkotika er den mest katastrofale.

Så når vi i forbindelse med false-flag-episoder undrer os over at befolkningen ikke reagerer rationelt overfor disse horrible fænomener af stærkt uretfærdig karakter, så skyldes dette helt uden tvivl, at folk på et dybt plan er ofre for denne skitzofrene rytmiske musik, der på en gang indfanger folk, men også fratager folk vilje og evne til at skelne klart netop der, hvor samfundets værdier skarpest angribes.

Sig ikke at mørket ikke arbejder subtilt og uigennemskueligt og sørger for at dække sig ind samtidig det spreder sine onde, bedøvende arme ud og ødelægger folk med narkotika, alkohol, nikotin og sukker.

Det er klart, at disse synspunkter på folks højt skattede musik ikke er populære, ligesom denne musikgenre næsten er uangribelig, da den netop som følge af tilslutningen fra folk er så økonomisk stærk, at den tåler sammenligning med olie- og medicinalindustrien.

Allan Bloom, der er professor i politisk filosofi og som har undervist på en lang række universiteter, forholdt sig allerede i slutningen af firserne i sin kendte bog ‘The Closing of the American Mind’ meget kritisk til tidens musik, idet han blandt andet skriver:

‘Rock er ungdomskulturen og der findes intet alternativ. Noget af styrken ved denne kultur skyldes, at den lyder så højt. Den gør enhver samtale umulig. Mange venskaber må derfor undvære samtalen, som Aristoteles mente, var selve kernen i et venskab og det eneste sikre, fælles ståsted. Når det gælder rock, drejer det sig om en tro på, at man føler det samme, om kropskontakt og fremgryntede formularer, der menes at indeholde så megen uudtalt dybsindighed, at der er basis nok for et fællesskab. Det betyder ikke at man er forhindret i at leve et almindeligt liv, gå i skole og lave lektier. Men alt hvad der findes af indre liv, styres af musikken’

Hertil siger Allan Bloom: ‘Det er både forbløffende og uacceptabelt. Alligevel bliver det knap nok bemærket, man har vænnet sig til det. Men det er helt ude af historiske proportioner, at et samfunds bedste ungdom og bedste energier bruges på denne måde. Fremtidige civilisationer vil finde det lige så uforståeligt, som vi finder kastesystemet, heksebrændinger, haremer, kannibalisme og gladiatorkampe. Men et samfunds galskab er nok sjældent synligt for samfundet selv.’

Så måske er her et område, der trænger til kritisk revision og man kan se en sådan gennemgang på siderne ‘Musikkens påvirkning I til XXII’ som kan googles.

Med venlig hilsen

Hans Perstrup

Brian Nocis Jensen

... og så er der i øvrigt 'peer revirewed' og matematiske artikler at hente her:
http://www.journalof911studies.com/

(- ikke at jeg tror, det vil få nogen til at skifte mening)

Brian Nocis Jensen

ja, det hedder 'peer reviewed'...

Jens, er du 100% oprigtig når du siger at der vil opstå et globalt diktatur? Mener du at dette er et realistisk scenarie ?

Endelig en konspiration, man kan tro på, fra Hans Perstrup. Vi må gå til kamp, Hans! Heldigvis får vi jo nu et nyt stærkt våben med DRs nye koncertsal!

Angelica C
"Jeg har ikke tid til at diskutere mere i dag, men jeg skal nok vende tilbage."

Så kan vi forsætte når du vender tilbage.

KP J

Din pkt 1 finder jeg fundemental ukorrekt. Der er vist ingen det påstår, at flight 93 er Evaporaret pga. brand.

Du skal kigge på du energier som er indvoldveret i crashet. Prøv at lave et estimat over hvor meget energi flight 93 havde umeldbart før impact.
Som sammenligning kan du evt finde den tilsvarende energi i TNT.

Hvor bliver denne energi af?

ang. pkt 2. At en ting sker for føste gang er bestemt ikke et bevis for en konspiration og det er heller ikke et bevis for at det er en naturvidenskablig umulighed.

Ang Jones. Han har ikke fundet Themite. Det jones gør er, at han ignore andre kilder til disse Themite signatures.
Jones har også mulighed for at publicere i fagblade andre steder end USA og england og jeg finder det søgt, at fagbladene nu også inddrages i konspirationen.

"Brian Nocis Jensen"

Du påstår det er peer review. Læg mærke til hvem der fortager peer reviewer. Realt så blåstempler de hiandens publication.

NEJ, David S. Denne tråd viser kun, at der åbenbart er en hel del mennesker, der af forskellige årsager er blevet fremmede for deres samfund og de politiske processer, de burde deltage i som demokratiske borgere.

Angelica Correa

Martin H

"Så kan vi forsætte når du vender tilbage."

Jeg er tilbage nu, men hvad hjælper det når du ikke har besvaret mit spørgsmål.

KP J

1)Jeg tror ikke der er nogle som mener at flight 93 er evaporeret pga. brand. Det er et stråmandsargument. Hvad vi skal kigge på er de energier som er til stede.

Lad os forsøge, at estimere hvor meget energi flight 93 havde umeldbart før impact.

E = 0.5mv^2, m = 77.000kg, v = 250 m/s, e = 0.5*77.000*250^2 = 2.4 GJ

Som sammenligning lad os se havd det svare til i TNT, et kilo TNT svare til 4.186 MJ.

Energien umeldbart før impact svare til 2.4 * 10^9/4.186 * 10^6 = 573 kg TNT

hvor bliver denne energi af?

2)Hvis de bærende elementer er designed til urealistike brande, hvorfor varme beskytter man dem så med brand isolerende matriale?
Hvorfor blev WTC 7 evakueret af FDNY? Er de med i konspiration siden de nu vuderede at det er nedstyrningsfare?
Den med smelted stål er også en stråmand. Jo varmere stål bliver jo svagerer bliver det også.
Dit argument med, at en stålbygning aldrig er styret sammen pga brand modbeviser bestem ikke NIST's teori om at themal exspansion omkring søjle 79 ledte til et prograsivt kollaps.
Desunden er stål bygninger kollapset pga. brand, jeg tror du mener "steel framed highrise buildings".

3)Hvilket edition? Loose change, Loose change II, Loose change II 2end edition, Loose change final cut?

a) Du undervudere stærk komplexitet i din teori. Fx. Hvordan passer flight 93 ind i denne teori?
Blev den skudt ned? Hvis ja hved skød og hvor mange var involdveret i denne? (hangar personale, pilot, flightcontroller, ect)
Hvad med de telefonopkald som passagerer på flight 93 fortog til famile medlemmer?
Data fra Flight data recorder?
Hvad med de hundrevis af oprydningpersonale og efterforskningpersonale som var til stede ved crash sitet?

Med halvdelen af Danmarks befolkning bag dig hvad laver du så her. Aranger straks en demo ved Christiansborg, hvis i bare kan få 1 promille til at dukke op så det næsten 6000! Men virkeligheden er jo en anden, meget få støtter jer og endnu midre gider at beskæftige sig med konspirationteorier og 911.

Jesper Klien for 911 truth. WOW, hvor melder jeg mig under fanen?

Angelica C

Jeg undskylder, men jeg nedprioritere, at svare din post da du jo skrev du ikke ville værer til stede debat før senere.

Det der sker er en såkaldt crush-zone opstår imellem de 2 etager. Altså en zone hvor matriale fra kollitionen imellem bygningsdele er trykket sammen. Denne zone vokser som kollapset skrider frem. Jeg kan ikke se hvordan newtons 3.lov forindre dette.

Vi må jo antager, at hvis den kinetiske energi i toppen overstiger den energi det skal til at ødelægge de bærendekonstrucktioner på en etage, ja så giver disse elementer efter og etagen kollapser.

Det er korrekt at en del af den kinetiske energi toppen har omdannes til themisk energi. Din opgave nu er så, at vise, matematisk, at det forholder sig sådan som du påstår.

Angelica C

Jeg vil også lige kommentere den med opadrettede projektiler. Jeg mener nu ikke der er nogle opadrettede projektiler, du må meget gerne vise mig dem.
Jeg går udfra du mener at disse projektiler er beviser på spængstoffer, har du beregnet hvor kraftig en explosion som det skal til for at opnå disse projektilbaner?
Hvorfor hører vi ikke disse explotioner?

Lige en extra ting til den med themodynamikken 2. lov. Husker du at tage højde for, at tygdekraften hele tiden tilføjer energi til kollapset. (når top og crush zone falder fra en etage til den næste).

Ups en regnfejl.

"hvis i bare kan få 1 promille til at dukke op så det næsten 6000!"

Skulle have været 3000.

Også lige en extra bemærkning. Jeg tilslutter mig Klaus udregninger og KP J. Disse beregninger benyttes EFTER kollapset er startet, hvordan kollapset starter kan vi læse i NIST's WTC 1 + 2 report.

Jens skrev:
"Hvad med det faktum at INGEN er blevet sigtet for sabotagen i Amerika 11.09.2001?
"

Ikke korrekt. Du glemmer vist Zacarias Moussaoui
som blev sigtet og dømt for sin medvirken til terrorangrebet.

Du undersøge det selv nærmere her:
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/index.html

"Hvad med NIST's bygning 7 undersøgelsen, der er komplet uvidenskabelig? Floors 1-7 og 47 måtte IKKE undersøges overhovedet"

Hvor har du egenligt der fra?

Kan du ikke komme med en kilde.

Attention Jens Angersgaard, check din hotmail...

Ellers må jeg til at bruge okkulte astralrejser a'la Robert A. Monroe for at nå dig.

- Og til jer andre ubevidste, intellektuelle, mentalt fikserede bøvehoveder:

Læs: Far Journeys og The Ultimate Journey, - "and get another perspective". See you on 24...

Angersgaard???

Hæ-hæ - ikke med vilje, nærmest tilfældigt...

Angelsgaard, Sorry..

Jeg spørger om blot en enkelt ting. Hvor i dine talrige links finder jeg kilden til din påstand om at:

"Hvad med NIST's bygning 7 undersøgelsen, der er komplet uvidenskabelig? Floors 1-7 og 47 måtte IKKE undersøges overhovedet"

Da jeg går udfra du har styr på de ting du linker til, burde det værer en smal sag at angive kilden eller hvad?

Davis S, siden du nu har gentager post du tidligere er kommer med vil jeg lige gentage mit spørgmål til jens.

Jens

Jeg spørger om blot en enkelt ting. Hvor i dine talrige links finder jeg kilden til din påstand om at:

"Hvad med NIST's bygning 7 undersøgelsen, der er komplet uvidenskabelig? Floors 1-7 og 47 måtte IKKE undersøges overhovedet"

Da jeg går udfra du har styr på de ting du linker til, burde det værer en smal sag at angive kilden eller hvad?

David S.

Det er hverken NIST, FEMA, eller for den sags skyld DTU's opgave, at tilbagevise alle jeres konspirationteorier.
Der er jer som kommer med teorierne, så der også jer som skal komme med beviserne til at underbygge dette.

NIST har jo heller ikke undersøgt om det evt. kunne være lyserøde elefanter som smadrede tårne, hvilket jeg finder lige så sandsynlig
som nogle af konspirationteorier. Tag fx no-plane at WTC, mini-nukes, DEW, ect.

Ang kevin Ryan. Han var ikke den øverste chef, Han har ikke whistleblower status, han tabte sin sag imod UL.

KP J

Ja beregninger omkring kinetisk energi er simple, men derfor er de stadig gyldige.

Hvad med at komme med et svar KP J.

Hvor bliver energien af (svarende til 573 kg TNT) da Flight 93 rammer jorden med over 900 km/t?

Og dette flystyrt er betemt ikke ordinært.

Sider