Læsetid: 4 min.

Konspirationer behersker verden

Vor tids mani for konspirationsteorier er ikke udelukkende et symptom på idioti
Debat
14. november 2008
Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Her demonsteres der for, at 11. september var et -insiderjob-.

Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Her demonsteres der for, at 11. september var et -insiderjob-.

Lever vi i sammensværgelsernes epoke? Noget kunne tyde på, at vi befinder os i en guldalder for spekulationer, der antager form af myter og spreder sig - i reglen via internettet - som en virus.

Det sker også, at konspirationsteorierne trækkes frem fra den periferi af offentligheden, hvortil de før var fortrængt, og bliver til dominerende politisk tema.

En udbredt konspirationsteori går ud på, at 'en global elite' - via institutioner som Bilderberg-gruppen og Council on Foreign Relations m.fl. - søger at virkeliggøre lumske planer om at etablere en 'verdensregering', som beherskes af denne elite selv i stedet for de nationale regeringer. Undertiden tilføjes konspirationen folkloristiske detaljer, når bagmændene tænkes at inkludere Illuminati, frimurere, rosenkreuzere eller naturligvis - som altid - jøder.

En slags grundfortælling for alle konspirationer af denne art er Tsarruslands antisemitiske falskneri om Zions Vises Protokoller. Rænkemagerne er altid en hemmelighedsfuld elite med stor magt og onde målsætninger. Historisk ses en tendens til at dyrke det samme tema: angstfremkaldende, ukontrollable samfundsforandringer, der drives frem af veluddannede urbaniserede kosmopolitter.

De dårligt uddannede

Kendere af Weimar-republikkens historie ved, hvordan pludselige rystelser og normskred - en accelereret urbanisering, et opbrud i de traditionelle familiemønstre og sociale bånd, lempelser af de seksuelle restriktioner og økonomiske sammenbrud - gjorde tyskerne modtagelige for forsimplede teorier, som forekom at have svar på deres forvirring og give mening til deres lidelseshistorie.

På samme måde hævder den såkaldte 11. september Truth Movement, at al-Qaedas angreb på Tvillingetårnene var 'et insiderjob'. I den muslimske verden tror millioner af mennesker på, at israelerne stod bag, og at alle de jøder, som arbejdede i World Trade Centers bygninger, var advaret om ikke at møde op den dag.

I reglen florerer konspirationsteorier der, hvor folk er dårligt uddannede og en uafhængig presse mangler. Hvordan kan det være, at disse teorier i dag er begyndt at få flere tilhængere i USA og Vesten?

Konspirationsteoriers eksplosive vækst næres af de samme betingelser, som skaffede dem udbredelse i fortiden: hurtige sociale forandringer og dyb økonomisk usikkerhed. En klart udpeget 'fjende' med en umiskendelig 'plan' er psykisk mere beroligende end den kaotiske udvikling i de sociale normer og den tøjlesløse kapitalisme. Og selv om konspirationsteorier ofte er indlysende irrationelle, kan de spørgsmål de søger at besvare, godt være fornuftige, uagtet at svarene savner enhver dokumentation eller er indlysende knald i låget.

Tro på skjulte kræfter

Ved at søge efter svar reagerer teoriernes tilhængere for så vidt rationelt på en irrationel virkelighed. Mange borgere mener med rette, at medierne ikke er gode nok til at undersøge og dokumentere magtmisbrug. Aviserne i de højt udviklede lande kæmper i disse år en overlevelseskamp, hvor undersøgende journalistik af forhold, der i udgangspunktet lyder tvivlsomme, ofte skæres fra som det første.

At ejerskabet af de store medier koncentreres i stadig færre hænder nærer yderligere den folkelige mistillid og lægger op til, at folk selv må finde forklaringer, når medierne nu ikke kan eller vil. Hvortil kommer, at det i en tidsalder, hvor lobbyister har fået frie hænder til at præge, hvis ikke udforme de politiske beslutninger, ikke bør undre, at mange mennesker ikke længere føler sig repræsenteret af deres folkevalgte. Dermed vokser tilbøjeligheden til at tro på skjulte kræfter. Endelig kan en grund til, at selv rationelle mennesker er blevet mere modtagelige over for visse konspirationsteorier være, at vi i de senere år har set nogle ganske sofistikerede sammensværgelser: Med opdigtede beviser konspirerede Bush-regeringen om at føre amerikanerne og andre bag lyset for at få tilslutning til indlede en ulovlig krig.

Og når selv 11. september-undersøgelseskommissionen tog afstand fra sine konklusioner (fordi de til dels byggede på oplysninger, der var fremskaffet ved tortur), er der intet sært i, at så mange ønsker en ny undersøgelse.

Ofte er det borgerne, som - i et forsøg på at teste deres teorier - selv støder på nyheder, som mainstreammedierne ignorerer. F.eks. skulle der er en 'konspirationsteoretiker' ved navn Alex Jones til for at dokumentere, at FBI bruger mikrobølgeteknologi til at udspionere borgerne. The New Yorker bekræftede historien langt senere - uden at kreditere den originale kilde.

Miljø af feberfantasier

Mainstreammediernes uvilje mod at efterprøve eller undersøge, hvad der rent faktisk kunne have nyhedsinteresse i internettets konspirationsteorier, afspejler i vidt omfang en fordomsfuld holdning. Konspirationsteorier ses som underlødige, så selv gode, kritiske spørgsmål eller veldokumenterede data afdækket ved borgeres egen efterforskning, vil ofte blive afvist af journalisterne.

Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Dette er grunden til at så mange potentielt interessante diskussioner hurtigt forfalder til hatespeech og paranoia. I et miljø af feberfantasier uden redaktionel validering eller troværdig kildeangivelse kan borgerne blive bytte for demagoger, som vi så, da Sarah Palin i præsidentvalgkampens slutfase forsøgte at få vælgerne til at tro på konspirationsteorier fra internettet, der skildrede Barack Obama som terrorist eller i ledtog med terrorister.

Vi må ændre informationsstrømmen. Internettet burde i højere grad udnyttes til at give borgerne mulighed for at lække oplysninger, opsnappe historier og tippe de professionelle reportere med ledetråde, der er værd at efterforske. Ligesom borgerefterforskerne burde uddannes i journalistikkens grundregler: At finde data, der bekræfter historien med to uafhængige kilder, at citere ansvarligt og undgå anonymitet - det vil sige at stå ved deres bylines, som konventionelle journalister gør.

Kun sådan kan borgerne forvente at blive taget alvorligt (og tage sig selv alvorligt) som dokumentarister og efterforskere af vor fælles situation. I en tid med officielle løgne burde deres sunde efterforskningsenergi kaste lys frem for kun at frembringe varme.

© Project Syndicate og InformationOversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Angelica Correa

KPJ spørger:

"Hvordan skaber brændende materiale fra WTC1+2 en brand i stålbygningen WTC7, der får den til at falde som en korthus?"

Dem der har hørt interviewet med emergency manager i WTC7 Barry Jennings vil vide, at branden - og eksplosionerne - startede i WTC7 FØR tårnene havde kollapset. Det ville have klædt NIST at inddrage sådanne fakta i deres afdækning af begivenhederne. Men så skulle vi omvendt nok have ventet 5-10 år mere på the final final report.

Hej Niels Harrit

Jeg takker for svaret.

Det er godt nok ikke meget kød på den historie.

Mon ikke forklareing på hvorfor NIST var særligt interesseret i etagerne 8 - 47 ligger i WTC 7's konstruktion.

"From the 7th floor to the 47th floor, WTC 7 was supported by 24 interior columns and 58 perimeter columns"

- NCSTAR 1A, side 5.

Niels Harrit:
"Så var der flere, der – med rette kunne man mene – syntes det var påfaldende, at man ikke inddrog alle etager, og at man ikke var åben overfor andre kollapsårsager end brand."

Har du belæg for den påstand?

Jeg citere fra kontrakten:

"This study will be managed from the Silicon Valley Office of ARA that specializes in finite element analysis and nonlinear structural dynamics under blast and impact loading, impact and penetration mechanics, failure analysis, and blast effects and the analysis of progressive collapse in buildings"

Her fremgår det at blast effects også vil indgå i undersøgelsen eller har jeg misforsået noget her?

Dine påstande om at ARA er købt til at blåstemple NIST brand hypotese mener jeg ikke du har belæg for og hvis du ønsker en seriøs diskution med fagfolkne, er det måske ikke den bedste indgangsvinkel du vælger her.

Jeg vil også gører opmærksom på, at et angreb på NIST og en evt. tilbagevisning af NIST's arbejde er ikke lig med et bevis for en konspiration.

Jeg villle ønske i brugte mere tid på at opstille en konkurerende sammenhængende teori fremfor angreb på det i kalder den officielle forklaring.

Nå men faktum er, at Jens ikke har belæg for sin udtalelse, NIST har undersøgt alle etager.

Hej Martin H.

Ja, som jeg også skrev, blev NIST tvunget til at inddrage "blast scenarios" i de mulige kollapsårsager.

Det LOD de så som om de gjorde med påstanden "Vi hørte ikke noget", som det eneste argument.

De ignorerede en stribe forhold, som burde have være undersøgt.

NIST lægger faktisk ikke skjul på, at de ikke er ude på at finde ud af, hvad der skete.

De havde en bunden opgave jvnf. flg. citat fra rapporten:

" The Challenge was to determine if a fire-induced floor system failure COULD OCCUR IN WTC 7 UNDER AN ORDINARY BUILDING CONTENTS FIRE.”

Oversat til:
"Udfordringen var at afgøre, om en almindelig kontorbrand kunne få etagerne til at styrte sammen i WTC7.

Selv personalet på NIST har åbenbart en vis faglig stolthed, og nævnte citat er et eksempel på, at de henvender sig til deres internationale kolleger med en undskyldning: "Dette er vores arbejdsvilkår, I må bære over med os".

Endnu mere udpræget var det i rapporten over tårnene fra september 06, hvor de mellem linierne henvendte sig til deres internationale kolleger: "Hør her, vi ved altså udmærket godt, at det her er noget møg."

Det kunne være med lakoniske indrømmelser af åbenlys modstrid mellem data og konklusioner.
Eller et "Nå, men vi må videre", når ekeperimenterne eller beregningerne faldt ud i modstrid med forhåbningerne.

Og så var der jo den fantastiske fodnote 13 nederst side 82, hvor de indrømmer, at de overhovedet ikke beskæftiger sig med selve sammenstyrningen af tårnene.

En FODNOTE i et 14.000 sider stort dokument!!

NIST har røde ører.
Men en fed pension.

Mvh
Niels Harrit

Hej Niels Harrit

Blev NIST nu tvunget? Det citat jeg kom med er fra den første kontrakt.

http://wtc.nist.gov/solicitations/wtc_awardQ0186.htm

Hvor der også omtales at blast effect vil indgå i undersøgelsen.

"The Challenge was to determine if a fire-induced floor system failure COULD OCCUR IN WTC 7 UNDER AN ORDINARY BUILDING CONTENTS FIRE."

Jeg har søgt i NCSTAR 1A efter ovenstående citat, men har ikke kunne finde det.

Det er korrekt at NCSTAR 1 kun beskæftigere sig med hvad der skerte op til kollapset begynder. Det var det som NIST var sat til at undersøge, intet mystisk der.

Jens.

Du har også påstået at NCSTAR var uvidenskalig pga. de overhovdet ikke måtte undersøge etage 1-7 samt 47.

Det er blevet bevist ikke var korrekt..

Så du må manget undskylde hvis jeg tager dine påstande med et gran salt og gerne ser kildehenvisninger.

Hvad skal du bruge mit fulde navn til?

Hej Martin H.
Vedr. indlæg 2. december.
Vedr. WTC7
1) Du linker til den anden kontrakt fra august 06.
2) Hele citatet lyder:
"Failure of a floor beam in fire is a rare event, and, indeed, there have been many building fires that have not resulted in even local failures of the floor system. The challenge was to determine if a fire-induced floor system failure could occur in WTC 7 under an ordinary building contents fire."
Det står nederst side 330 i NCSTAR 1-9.

3) Med hensyn til tårnene - mig bekendt - omhandlede udliciteringerne "kun" dele af undersøgelsen, ikke den overordnede kollapsmekanisme. Der er altså ikke nogen beskrivelse af hovedentreprisen.
Og jeg har faktisk ikke sat mig ind i det komissorium, NIST havde i forbindelse med bevillingen fra kongressen og kan ikke pege på nogen decideret "jobbeskrivelse".
Men bliver sagen bedre HVIS, som du antyder, NIST skulle have fået forlods besked på IKKE at beskæftige sig med selve kollapsmekanismen?

Problemet i deres rapport er, at de kaldet hele kapitel 6 for "Reconstruction of the Collapses". Men i den ellers oversete fodnote 13 indrømmer de, at det altså kun omfatter tiden INDTIL tårnene begynder at falde sammen, dvs. ikke selve sammenstyrtningen.

Mvh
Niels

Hej Niels Harrit

1)Nej, linket og citatet er fra kontrakten fra marts.

Marts kontrakt:
http://wtc.nist.gov/solicitations/wtc_awardQ0186.htm

Aug kontrakt:
http://wtc.nist.gov/solicitations/wtc_award0539.htm

2) Tak har fundet det nu. Jeg syntes du river citatet ud af dens kontekt. NIST skriver i afsnit 8.1 at der 4 hypoteser, hvor brand er den ledende hypotese. Citat stammer fra beskrivelsen af denne hypotese i det efterfølgende afsnit 8.2 og er altså ikke NIST eneste hypotese. Derfor mener jeg ikke du kan bruge denne citat til at vise ARA/NIST havde en bundet opgave.

3) Det er vel også det som er det interessante, altså hvorfor tårnene begynder at kollapse. Da først toppen begynder, at bevæge sig og opbygge kinetisk energi ja, så undskyld genbruget. så skal man ikke have den lille sætteskippereksammen for at indse, at det går galt.

Hej Martin H.

Ovenfor skrev du:

"Jeg villle ønske, I brugte mere tid på at opstille en konkurerende sammenhængende teori fremfor angreb på det, I kalder den officielle forklaring."

NEJ!

Det er ikke os, der har bevisbyrden.

Det er politiet og retsvæsnet, der har bevisbyrden.

Jeg regner med, at vi kan blive enige om, at der blev begået en forbrydelse d. 11. september, 2001?

Og da vi lever i et retssamfund, er man uskyldig, indtil det modsatte er bevist, ikke?

Nu er der altså ikke offentliggjort eneste juridisk bevis på, at al-Queda stod bag 9/11.

Jeg tænker på tekniske beviser, der kan holde i en retssal udenfor Guantanamo.

Der er ingen anklagede, der er ikke noget anklageskrift, der er ingen eftersøgt for 9/11 (check FBIs hjemmeside).

Er det ikke rimeligt, at vi forlanger disse beviser offentliggjort?

De må jo være et sted. Bl.a. har vores hjemlige efterretningstjenester leveret beslutningsgrundlaget for Danmarks deltagelse i diverse krige.

Udenrigspolitisk nævn og folketinget må være orienteret inden afstemningerne.

Hvorfor kan vi så ikke få lov til at se dem i offentligheden?

Mvh

Niels

Klaus F.

Jeg viste sprængningsekspert Erik
Lauritzen et videoklip af WTC 7 før andre fandt frem til ham. Til mig sagde han at det bestemt lignede en kontrolleret nedrivning som når de selv gør det. Har du set sammenstyrtningen af WTC 7?

Hvad tror du Newton siger til denne her?

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc7.html

Hvad kan det skade med en lille bitte uvildig undersøgelse af 11/9 2001.Tænk hvis der er noget at komme efter! I forhold til de mere end 3800 milliarder de 2 krige har kostet, samt mange menneskeliv, er det vist en ganske lille udgift.

9/11 commissionen var ikke uvildig. En af hovedkræfterne i kommisionen havde tætte forbindelser til regeringen og har skrevet bog sammen med Condoleezza Rice.

Torben Laurberg

Flere år efter de tragiske hændelser i USA den 11. september 2001 kan det vække forbavselse, at millioner og atter af millioner af amerikanske statsborgere nu hævder, at der i virkeligheden var tale om Syntetisk Terror, Inside Job og 'Falsk Flag Operation'. Hvormed menes, at dele af de amerikanske myndigheder skulle have stået bag tragedierne denne dag.

En folkebevægelse af vidt forskellige amerikanere er eksponentielt voksende og alle ønsker en ny undersøgelse af 9/11, idet de hævder at 9/11 Kommissionsrapporten var regeringens hvidvaskningsrapport spækket med fortielser og forvanskninger.

Ikke mindst kan denne overvældende mistroiskhed vel undre, idet 9/11 jo netop er grundlaget for den krig vi danskere fører sammen med vore allierede i Afghanistan og tidlidere i Irak. Den krig, der sælges under navnet "Krigen Mod Terror".

Ikke kun amerikanske statsborgere i almindelighed, men også anerkendte amerikanske professorer, piloter, arkitekter, ingeniører, sprængstof- og nedrivningseksperter, tidligere CIA-folk og notabiliteter står nu frem én efter én og kræver en tilbundsgående og ny undersøgelse af, hvad der skete denne skæbnesvangre dag, der jo som bekendt i daglig tale bærer benævnelsen '9/11'.

Også tidligere britiske MI-5 agenter, tidligere prominente europæiske og canadiske ministre, en italiensk eks-præsident, en tidligere canadisk forsvarsminister og vice-præsident samt politikere i det japanske parlament med flere er skeptiske over for dels Bush Administrationens forklaring af hændelserne og dels 9/11 Kommissionens rapport fra 2004. (Ja, selv danskere i voksende hobetal stiller sig frem i offentligheden og stiller sprøgsmål ved den officielle 9/11-historie.)

Nogle mener endog, at 9/11 kan ses som vor tids svar på den tyske Rigsdags-brand i 1933 eller Pearl Habor-angrebet i 1941. Begivenheder, der påvirkede masserne til at støtte en krig.

Med nysgerigheden vakt af ovennævnte forhold har http://www911avisen.dk søgt at belyse, hvad der får en bred amerikansk befolkning, kendte professorer og notabiliteter til at stille spørgsmål ved deres egen regerings officielle udredning af hændelserne den 11. september 2001.

Den stærkt voksende 9/11-tvivl belyses med helt eller delvist oversatte artikler, videos og interviews, der beskriver, hvad der er sket før, under og efter 9/11. Se således www.911avisen.dk

Torben Laurberg

Flere år efter de tragiske hændelser i USA den 11. september 2001 kan det vække forbavselse, at millioner og atter af millioner af amerikanske statsborgere nu hævder, at der i virkeligheden var tale om Syntetisk Terror, Inside Job og 'Falsk Flag Operation'. Hvormed menes, at dele af de amerikanske myndigheder skulle have stået bag tragedierne denne dag.

En folkebevægelse af vidt forskellige amerikanere er eksponentielt voksende og alle ønsker en ny undersøgelse af 9/11, idet de hævder at 9/11 Kommissionsrapporten var regeringens hvidvaskningsrapport spækket med fortielser og forvanskninger.

Ikke mindst kan denne overvældende mistroiskhed vel undre, idet 9/11 jo netop er grundlaget for den krig vi danskere fører sammen med vore allierede i Afghanistan og tidlidere i Irak. Den krig, der sælges under navnet "Krigen Mod Terror".

Ikke kun amerikanske statsborgere i almindelighed, men også anerkendte amerikanske professorer, piloter, arkitekter, ingeniører, sprængstof- og nedrivningseksperter, tidligere CIA-folk og notabiliteter står nu frem én efter én og kræver en tilbundsgående og ny undersøgelse af, hvad der skete denne skæbnesvangre dag, der jo som bekendt i daglig tale bærer benævnelsen '9/11'.

Også tidligere britiske MI-5 agenter, tidligere prominente europæiske og canadiske ministre, en italiensk eks-præsident, en tidligere canadisk forsvarsminister og vice-præsident samt politikere i det japanske parlament med flere er skeptiske over for dels Bush Administrationens forklaring af hændelserne og dels 9/11 Kommissionens rapport fra 2004. (Ja, selv danskere i voksende hobetal stiller sig frem i offentligheden og stiller sprøgsmål ved den officielle 9/11-historie.)

Nogle mener endog, at 9/11 kan ses som vor tids svar på den tyske Rigsdags-brand i 1933 eller Pearl Habor-angrebet i 1941. Begivenheder, der påvirkede masserne til at støtte en krig.

Med nysgerigheden vakt af ovennævnte forhold har http://www.911avisen.dk søgt at belyse, hvad der får en bred amerikansk befolkning, kendte professorer og notabiliteter til at stille spørgsmål ved deres egen regerings officielle udredning af hændelserne den 11. september 2001.

Den stærkt voksende 9/11-tvivl belyses med helt eller delvist oversatte artikler, videos og interviews, der beskriver, hvad der er sket før, under og efter 9/11. Se således www.911avisen.dk

Torben Laurberg

Verdenshistorien viser, at imperier altid har anvendt falsk flag operationer som indledning til krig for egen vindings skyld - http://911avisen.dk/911_falsk_flag_fra_nero_til_911.html -
Det er ikke noget nyt.
'Falsk flag operation' er klassisk. Så klassisk og helt naturligt for imperier som snue om vinteren, at der ikke er grund til forbavselse, endsige forskrækkelse.
Vi kan bare nævne falsk-flag-klassikere som
Kejser Nero i det gamle Rom, http://911avisen.dk/911_falsk_flag_fra_nero_til_911.html#kejser-nero-og-... ,
Den Spansk-Amerikanske Krig, http://911avisen.dk/911_falsk_flag_fra_nero_til_911.html#den-spansk-amer... ,
Episoden i Manchuriet, http://911avisen.dk/911_falsk_flag_fra_nero_til_911.html ,
Rigsdagsbranden, http://911avisen.dk/911_falsk_flag_fra_nero_til_911.html#rigsdags-brande... ,
Den Falske Invasion i Gleiwitz, http://911avisen.dk/911_falsk_flag_fra_nero_til_911.html#den-falske-inva... ,
Myten om Pearl Harbor, http://911avisen.dk/911_falsk_flag_fra_nero_til_911.html#myten-om-perl-h... ,
Den israelske terrorist celle afdækket i Egypten, http://911avisen.dk/911_falsk_flag_fra_nero_til_911.html#israelsk-terror... ,
Operation Northwoods, http://911avisen.dk/911_falsk_flag_fra_nero_til_911.html#operation-north... ,
Gulf of Tonkin, http://911avisen.dk/911_falsk_flag_fra_nero_til_911.html#gulf-of-tonkin ,
etc. etc.
Hvergang er er en falsk flag operation udført på baggrund af en kobspiration. Det er ikke teori. Det er historiske facts.
Hvorfor skulle hændelserne, der den 11. september 2001 satte fysikkens mest elementære love ( http://www.911avisen.dk/911_William-Veale_fingeret-retssag.html ) ud af spil og resulterede i to krige, være undtagelsen?

Ingen - INGEN - kunne have forudset 11.09! Som et lyn fra en klar himmel rystedes den vestlige verden, og muslimerne viste deres sande ansigt.

Ingen - INGEN - kunne have forudset reaktionerne på Tegningerne! Oven i købet med tilføjelsen: De, der påstår noget sådant, taler mod bedre vidende

Ingen - INGEN - kunne have ... Hvorfor så hysterisk? Det minder igen om de katastrofefilm, Hollywood masseproducerede i 1970'erne. Der er noget galt, nogen et eller andet sted i verden må da kunne tænke bare lidt fremad og analysere situationen, kan de ikke få lov at komme til orde? Men så bliver avisforsiderne og fanfarerne før TV-aviserne naturligvis ikke så salgbare.

Den nye pædofili-lov, der skal lokke de klamme stoddere og deres tilbøjeligheder til at begå forbrydelserne, er lige som Tegningerne en direkte følge af 11.09, Al Lov og Ordens Moder.

Torben Laurberg

Hvis Osama bin Laden orkestrerede 9/11 fra en hule i Afghanistan med en computer, hvorfor har FBI så ikke efterlyst Osama bin Laden for 9/11 på deres hjemmeside for most wanted terrorists?

Franz K(afka)@

Jeg ved godt, hvad det handler om - fra tidsskriftet Ingeniøren og udefter ... hvis du havde læst hele kommentaren, var det gået op for dig, at jeg bringer citater fra The Mainstream og prøver at udstille deres uformåenhed, endda deres manipuleren, men som sædvanligt virker satire kun på dem, der kender Monty Python o.lign.

Christian De Coninck Lucas

Bare for at gøre det hele endnu mere mistænksomt, vil jeg godt mind om at det i 2002 endelig lykkedes (til dels) at opgøre retsagen om det ultra-labyrintiske IG Farben -- den mørkeste af alle skygger fra anden verdenskrig. Præcis som anklaget blev det endelig anerkendt, at Prescott Bush naturligvis var med i det projekt sammen med flere Rockefellers, Harrimanns, DuPont, tysk industri og tyske banker osv.
Det tog så også kun 50 år at optrevle historiens mest sucerige og morderiske karteller -- næsten da, for en del af retsdokumentationen fra Bush høringen fra '42/'43 (samt et bjerg af Enron materiale) lå hos SEC (Securities & Exchange Commission) i.....WTC 7.

Hvis pressen bare to sig en uges tid hvor de forøgtye at anskue 11. september som en forbrydelse og lukkede al propagandaen ude, ville der sikkert komme en del interessate skriverier ud af det.

Hej Niels Harrit

Jeg vil nu mener, at den som kommer med påstande også har en bevisbyrde og den påtager i jer i det øjeblik i går fra kritik af fx. NIST til, at spekulere omkring fx. spængstof/thermite og andre konspirationer.

Min opfordring er i tager jeres spekulationer og formulere en sammenhægende konkurende teori som i derefter kan fører bevis for.

Vi er enige om at der er begået en forbrydelse den 11/9 2001. Men det er nu ikke korrekt, at der ingen anklagede er.

Zacarias Moussaoui blev dømt i retten i Virginia for sin medvirken til terrorangrebet. Retsdokumenterne er offenliggjort her:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/index.html

KP J

Din teori giver ingen mening og har mange mangler og huller. hvilket vi har diskuteret.

Torben Laurberg.

Jeg tror du overvudere tilslutningen til jeres movement.

En god indikator på hvor mange tilhængere i har, er hvor mange der dukker op til jeres demontrationer. De par hundrede 911 konspirationfolk som Truth-Movement kunne få til at møde op ved Ground zero den 11/ 9 i år viser at Truth-Movement har ringe tilslutning off-line så og sige.

David S

Jeg beder dig om at forholde dig til virkeligheden. Syntes du ikke selv at der er et misforhold imellem at i åbenbart har 70 mill. armerikaner bag jer ogdog dukker kun et par hundrede op til året største 911 demo?

Prøv at tage et kig på de march som blev fortaget i forbindelse med demo imod vietnam krigen. Se her er en folkebevægelse med millioner af medlemmer og der dukkede 600.000 op til en af marchne. Et anden sammenligning kan værer at 9000 demonsterede foran Lincon memorial imod scientologi sidste år.

I kunne mønstre ca 200!!!

Tankevækkende.

Du har misforstået noget. selv om i modbeviser et central element i det i kalder den officielle forklareing betyder ikke i har bevist en konspiration. Det kræver en sammenhægende teori som i har ført bevis for.

Frans K

Ja det sgu ligegodt satans, at jeg beder om kildehenvisninger til jeres påstande og ikke bare acceptere generelle links til konspirations website og timelange fordrag på youtube.

Tag Jens som eksempel. Han påstod at NIST ikke måtte undersøge visse etager og derfor var NCSTAR 1A uvidenskablig. Jeg udbed dokumentation og fik at vide at den var sgu allerede givet og jeg bare kunne læse den.

Da dokumentation så kom på bordet blev det påvist at Jens ikke have belæg for sin påstand.

Så ja kære Frans K Jeg udbeder kildehenvisninger til alle påstande jeg hører så jeg selv kan tjeke det efter.

Angelica Correa

KPJ

Jeg synes vi bør føje et punkt 17) til den officielle historie:

At alle de vidnesudsagn der eksisterer fra navngivne førstehåndsvidner om eksplosioner i WTC 1, 2 og 7 - FØR flyene overhovedet ramte samt FØR og under tårnenes kollaps, og alle vidneudsagn om smeltet og brændende stål på ground zero enten er a) helt irrelevante for opklaringen af forbrydelsen eller b) slet og ret ikke-eksisterende (jvf. at NIST "ikke" har hørt om smeltet stål).

Jeg kan have svært at forstå hvad der foregår i hovedet på naivister når (hvis overhovedet!) de hører disse vidneudsagn - sker der en momentan kortslutning? Står hjernebølgerne et øjeblik helt stille mens folk forklarer hvad de så, hørte og mærkede? Eller hvordan kan man fortsætte sin denial efter at blive eksponeret for dette? Det er godt nok imponerende.

Angelica Correa

Martin H

Hvor mange kommer til debunking-demonstrationerne?

Er du helt alene i verden med din tro på den officielle forklaring?

Angelica Correa

Kunne du ikke få overbevist nogen som helst om at en faldende bygning kan smelte og fusionere forskellige hårde metaller?

Angelica C

"Hvor mange kommer til debunking-demonstrationerne?"

Nu der ikke debunkerne som er ude og argitere for en sag. Debunking er en reaktion på jeres konspirationsteorier.

"Kunne du ikke få overbevist nogen som helst om at en faldende bygning kan smelte og fusionere forskellige hårde metaller?"

Præcist hvad mener du med fusionere?

Ang dit pkt. 17.

c) Ingen ved hvilke metaler som der er tale om. Kom med bevier på at det var stål og ikke fx. aluminium som har et langt lavere smeltepunkt. Med hensyn til Barry Jennings, så har Loose Change drengene ikke været helt realle, hvilket også var grunden til Jennings ikke ønskede at medvirke i deres final cut version. Se BBC's WTC 7 udsendelse hvor Jenning bliver interviewet.

David S

Ja det er forskel imellem polls og demonstationer. Det mest magtfulde midel en befolking har for at vise deres utilfredshed er demostrationer. TM's mildest talt ringe fremmøde viser hvor seriøse og dedikere jeres tilhænger er og der er ikke mange som rejser sig fra computerskærmen og viser deres utilfredshed med tingnes tilstand.

Helt ærligt 200 fremmødte ud af 70 mill, det er et eller andet galt med et af de 2 tal.

"Det modbeviser den officielle forklaring hvorfor den må forkastes og en ny og bedre teori må opstilles."

Ja, Men hvis det skete er det stadigvæk ikke et bevis for jeres konspiration.
Samme krav som i stiller til den "officielle" teori må i vel også stille til jeres egen?

Hvis et centralt element modbevises så forkastes teorien og en ny en bedre må opstilles?

Torben Laurberg

Skal der virkelig en gammel hippie til for at fortælle os, at måden de tre bygninger (wtc1, wtc2 & wtc3) kom ned på mest af alt ligner en demolering? Nogle nok mene det, når de ser Willie Nelson udtrykke sin undren: http://www.911avisen.dk/911_willie-nelson.html

Mener du virkeligt at Willie Nelson's "expert" udsagn om bygningsdemolering skal tages så seriøst?

Jeg hopper ikke på hele den her celebarty for truth bølge.

Hvad fanden hvad Willie Nelson om bygningsdemolering?

Eller Charlie Sheen for den sags skyld.

PS

Hvis i får fat i Britney Spears for 911 Truth, så hopper jeg sgu med på bølgen.

Angelica Correa

Nysgerrigheden omkring sandheden bag 9/11 har været stigende de senere år:

http://google.com/trends?q=9%2F11+truth&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0

http://google.com/trends?q=9%2F11+inside+job&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0

At demonstrationsstørrelse skulle give et bedre statistisk estimat af størrelsen på en population med en bestemt holdning end polls, er lige så langt ude i den videnskabelige hamp som den officielle forklaring på 9/11. Der er mange andre - og mere effektive - måder at ytre ens holdninger på end at stå og vinke med et banner.

Hvad er egentligt grundlaget for konspirationsteorier?

Dette spørgsmål er egentligt vigtigere end om de passer eller ej. Såsom om USA's månelanding var fup, eller om man undertrykker viden om UFO'er.

Den mest troværdige konspirationsteori jeg kender er årsagen til USA's indtræden i 2 Verdenskrig.

Ifølge nogle ville Roosevelt gerne indtræde i krigen imod nazisterne, men der var en stærk bevægelse i USA hvor bl.a.flyverhelten Charles Lindbergh var aktiv i "America First".

Derfor fyrede Roosevelt en erfaren admiral for at erstatte vedkommende med en skrivebordsadmiral der fik besked på at holde de amerikanske krigsskibe i havnen på Pearl Harbour.

USA havde i forvejen presset Japan til det yderste og forventede derfor en modreaktion.

Som planlagt angreb japanerne, USA erklærede krig med Japan og eftersom Nazi-Tyskland og Japan var allierede erklærede Tyskland krig imod USA. Det var dumt!

Herefter gik USA med fuld musik ind i krigen.
Og de vandt!

Det kan godt være at årsagen har været konspirationsagtig, men det grundlæggende motiv har efter min mening været OK.

Det var vigtigt at knække nazisterne!

Men den grundlæggende årsag til konspirationer er fremdeles foragt for den befolkning der har valgt deres ledere.

Man anser ikke vælgerne til at være istand til at træffe de rigtige beslutninger, hvorfor demokratiske befolkninger er langt mere udsat for konspirationer end diktaturstater der ikke har behov for at legitimere deres handlinger.

Derfor er konspirationer i demokratiske lande en foragt for det demokrati lederne betjener sig af.

Torben Laurberg

Willie Nelson fortæller jo kun, hvad han ser med egne øjne og ikke hvad landets ledere fortæller ham.
Selv synes jeg også det minder om de bygningsdemoleringer af gamle udtjente spillecasinoer der engang så tit blev vist på Discovery Channel.
WTC1 + WTC2 ville da være en såkaldt Top-Down-demolition og WTC7 en klassisk demolition.
Her ses North Tower komme ned: http://www.911avisen.dk/911_Eksplosioner-i-North-Tower_WTC1.html

Torben Laurberg

Willie Nelson fortæller jo kun, hvad han ser med egne øjne og ikke hvad landets ledere fortæller ham.
Selv synes jeg også det minder om de bygningsdemoleringer af gamle udtjente spillecasinoer der engang så tit blev vist på Discovery Channel.
WTC1 + WTC2 ville da være en såkaldt Top-Down-demolition og WTC7 en klassisk demolition.
Her ses North Tower komme ned: http://www.911avisen.dk/911_Eksplosioner-i-North-Tower_WTC1.html

I øvrigt er USA's Irak krig en god fortsættelse af Roosevelt's manipulation.

WMD's (Weapons of Mass Destruction) var den grundlæggende begrundelse.

Men de eksisterede ikke.

Forskellen mellem Roosevelt og Bush er blot at mens Roosevelt slap godt fra sit bedrag, så gjorde Bush det ikke.

Dette anser jeg som et fremskridt for demokratiet!

Selv om millioner er blevet berørt af Bush's såkaldte fejltagelse.

Mens de begge var bedragere så fremstår Roosevelt i historiens lys som en helt, mens Bush fremstår som en idiot.

Dette vil jeg kalde et civilationsmæssigt fremskridt!

Torben Laurberg

Mediekritiker Jim Marrs er bl.a.forfatter til 9/11 bogen ”Inside Job : Unmasking the 9/11 Conspiracies”.
Han siger: Jeg har studeret mange konspirationsteorier i mit liv og den absolut værste jeg nogensinde har hørt, er den officielle om 9/11.
-Vi blev fortalt, at 19 muslimske fanatikere på en eller anden måde slap forbi vores $40 milliarder dyre forsvarssystem, kaprede 4 fly på samme tid .. flyene forsvandt totalt fra FA-radarsystemet, for ikke at nævne satellit radar og NORAD radar – klarede vejen til New York og smadrede ind i to bevaringsværdige bygninger, de to tårne i World Trade Center. Og endnu en smadrede ind i Pentagon. Og endnu en anden styrtede ned i Pennsylvania. Og alt dette under ledelse af en muslimsk klovn, som gemte sig i en hule i Afghanistan med en computer. Ja, det er den mest tossede konspirationsteori, jeg nogensinde har hørt. Og det, er hvad vi forventes at tro på, som den lovlige version af, hvad der skete den 11. september 2001.
-Men enhver, der har studeret fakta ved, at der er alt for mange huller i den historie. Beviserne peger i retning af noget meget større end det. Først begynder vi med ”krigsøvelserne” … i mere end et år vidste ingen almindelig amerikaner, at disse krigsøvelser blev udført om morgenen den 11. september. Og da rygterne begyndte at cirkulere på internettet, var svaret, at det nok bare var en slags internet-gøgl. Og dog, da Richard Clark, som dengang var chef for terrorforhold udgav sin bog, talte han inden for 6 sider om ”krigsøvelserne”. Han kontaktede general Meyers fra NORAD og fortalte, at vi har fly, der er kaprede og du har jagerfly i luften. Og det første Meyers sagde, var ”well – er dette virkelighed eller bare krigsøvelser?”
-FAA havde så mange som 22 objekter på deres radarskærme, objekter, som var falske software-objekter, der skulle simulere kaprede fly. Vore normale jagerfly havde øvelses-ammunition og var taget til Canada, ude over Atlanterhavet – hér dér og alle steder.
-Og det var på grund af disse ”krigsøvelser”, at flykaprerne var i stand til at trænge igennem vores normale forsvarssystem og udøve de skader, der forekom den 11. september.
-Og dog har der været meget lidt eller intet sagt om dette. Hvorfor? Fordi det nationale sikkerheds-agentur opsnappede en besked fra Mohammed Atta - som vi blev fortalt var flykaprernes leder – dagen før, i hvilken han sagde: ”Spillet er ved at begynde, i morgen vil der blive action!”
-Bemærk, at han ikke sagde ’operationen’ eller ’angrebet’, han sagde ’spillet’. Spillet begynder i morgen og så er der action.
-Men hør, hvis den amerikanske befolkning ikke kendte til eksistensen af krigsøvelserne, hvordan vidste flykaprerne så, hvorledes de skulle koordinere deres angreb med disse krigsøvelser?
-Og der er kun én forklaring: ”Det var et Inside Job.” De havde insider-viden.
-Kollapset af tårnene i World Trade Center var en af de største katastrofer i verdenshistorien. Flere brandmænd blev dræbt end ved nogen anden hændelse. Det var den første og eneste ulykke med moderne skyskrabere, der fuldstændigt kollapsede ’ned i sig selv’. Det var den største strukturelle fejltagelse i historien, forlød det. Og igen: Hvor blev undersøgelserne af? De skulle have haft enhver fra bygningskontrakter, bygningsingeniører og metal-specialister og alt muligt andet. De skulle have gransket beviserne i flere år for at finde ud af, hvad der virkeligt skete og sikre sig, at det aldrig skete igen. Men det skete ikke. Hvem undersøgte det? Var det New Yorks brandvæsen? Var det New Yorks politi? Var det FBI? Nej. Det var FEMA (The Federal Emergency Management Administration),som udfører ordrer i en direkte kommando-linie fra fra USA’s præsident.
-Og hvad gjorde FEMA? De ansatte 26 ingeniører og så ville de ikke engang lade dem kigge på alle beviserne og de i ulykken involverede bygninger. Og de skulle udarbejde en omfattende rapport. Og så tog de stålet, som skulle have været studeret minutiøst, for at finde ud af, hvordan bygningerne kunne kollapse – selv under intens ildebrand. Og stålet blev alt sammen sejlet til oversøiske lande. Åbenbar og grov ødelæggelse af bevismateriale.
-Meget er blevet sagt om de to WTC tårne (wtc1 og wtc2), men hvad man ikke desto mindre bør undersøge er World Trade Centers bygning 7 (wtc7).
-Bygning 7 (wtc7) var placeret på den anden side af gaden i god afstand af de to tårne (wtc1 og wtc2) og klods op ad hovedpostkontor-bygningen. Og det var en 47 etagers stål- og betonkonstruktion og ca. kl. 17:20 den 11. september – intet fly ramte bygning 7 – men styrtede lige lukt ned i eget fodspor uden at gøre ubodelig skade på hovedpostkontor-bygningen og andre omkringliggende bygninger.
-Larry Silverstein, lejeren af alle World Trade Center bygningerne, sagde på offentlig TV, at han ønskede ikke flere tab af menneskeliv. Hav var bange for, at der kunne blive et problem. Ikke desto mindre bad han ’dem’ om ’at trække den’. Og han stod der, imens de ’trak den’.
-”At trække den” er et industri-jargon for nedrivning af bygninger med anvendelse af kontrolleret og præplaceret sprængstof. Og det er præcist, hvad der skete med bygning 7.
-Chefen for New Yorks brandvæsen sagde i øvrigt om bygning 5 (wtc5) og bygning 6 (wtc6), som begge stod ved foden af de to tårne, at wtc5 og wtc6 var så medtagne, at de måtte ”trækkes”. Og de sprængte også disse bygninger.
-Hvis bygning 7’s endeligt var resultatet af en kontrolleret sprængstofs-nedrivning, så synes jeg, at der er al mulig grund til at stille spørgsmålet: Var tårnene’s endeligt resultatet af en kontrolleret sprængstofs-nedrivning?
-Noget, som virkelig optager mig efter at have skrevet om mange sprængstofs-kontrollerede bygningsnedrivninger er, at når de sprænger en bygning ned, er der stadig store mængder af beton-murbrokker alle steder. Og de skal ind og brække alt det i stykker. Men ved World Trade Center var alt pulveriseret. Ikke andet end støv og småstumper allevegne. En enorm kraft var i stand til at pulverisere betonen i disse bygninger. Og det får du ikke bare ved, at bygningerne pludselig kommer ned. Og jeg må henlede opmærksomheden på Hotel Windsor i Madrid i Spanien – som i begyndelsen af 2004 brændte ud af kontrol en hel weekend og blev slukket efter 3-4 dage. Temperaturerne kom op på 1000º F (= 538º C). Bygningen kollapsede aldrig.
-Så der er seriøse spørgsmål, som der aldrig blev taget stilling til af den håndplukkede 9/11 kommission. Øjenvidneberetninger er blevet tiet ihjel. Og her vil jeg specielt nævne ingeniørerne i nordtårnet og i sydtårnet. De sagde til offentligheden, ar der var multiple eksplosioner i bygningerne og eksplosioner under jorden. Mike Pecoraro var i den 6. kælder-etage, da bygningen rystede. Han og en arbejder tog op til den 3. kælderetage, hvor en maskinforretning var blevet ødelagt. Og dette var FØR bygningen kollapsede.
-Hvad var årsag til ødelæggelsen i World Trade Centers kældre før disse bygninger kollapsede? Ingen har behandlet dette spørgsmål. Og selvfølgelig er der så mange spørgsmål om Pentagon, at det ikke engang er sjovt. Vi er fortalt at en stor Boeing 757 smadrede ind i Pentagon, krøllede sammen og forsvandt inde i Pentagon, hvor den brændte med sådan en intensitet, at intet var tilbage. Jeg interviewede en overlever, April Galop, som sammen med sin datter kravlede ud gennem hullet i vestsiden af Pentagon. Hun ville ikke have været i live i dag, hvis der havde været den form for brand i bygningen. Og det springende punkt her er: Vi ved alle, at efter enhver større flyvemaskineulykke rekonstruerer man flyvemaskinen, man tager hvert et lille stykke af flyet man kan finde og samler så hele flyet på et stativ. Så stiller man spørgsmålet: Hvad skete der med dette fly?
-Vis mig et foto af den rekonstruerede og samlede Boeing 757 fra Pentagon og jeg vil holde min mund vedrørende spørgsmålet om Pentagon – men det har de ikke vist os og det vil de aldrig.
-Der er alt for mange spørgsmål og det hele er en kolossal tilsløring og mørklægning. Og hvis vi skal fortsætte med at kalde os selv et frit folk, må vi hellere begynde at kræve nogle sandfærdige svar.
Se således: http://www.911avisen.dk/911_professor-jim-marrs.html

Angelica Correa

Martin H

Jeg kan ikke finde BBC-videoen. Men jeg fandt dette fra BBC's hjemmeside:

" The writer and director of Loose Change, Dylan Avery, told The Conspiracy Files: "The amount of detail that Barry gave us in this interview was unreal. He says he was stepping over dead bodies in the lobby."

Barry Jennings himself disagrees with their interpretation of his words. Barry Jennings told the BBC: "I didn't like the way you know I was portrayed. They portrayed me as seeing dead bodies. I never saw dead bodies"

Dylan Avery is adamant that he didn't take anything out of context. He played The Conspiracy Files a recording of Barry Jennings words: "The fire fighter who took us down kept saying do not look down. And I kept saying why.

"He said do not look down. And we're stepping over people and you know you could feel when you're stepping over people."

However, Barry Jennings told the BBC: "I said it felt like I was stepping over them but I never saw any.

"And you know that's the way they portrayed me and I didn't appreciate that so I told them to pull my interview." "

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/conspiracy_files/7434230.stm
...

Loose Change-folkene siger IKKE at Barry SÅ" ligene; det er han nødt til at opdigte for at kunne trække sit udsagn tilbage. Mmm, meget troværdigt. Den søforklaring havde ALDRIG holdt i retten!

Enhver der ikke er i dyb fortrængning og som har set Barry Jennings' interview, kan vist ikke være i tvivl om at han var sikker på sin forklaring - før han blev truet/skræmt til tavshed - og senere angiveligt myrdet.

http://blip.tv/file/1064938/

Angelica Correa

I det mindste har BBC nosser til at behandle emnet - selvom de pakker det ind i "konspirationsteori"-ordet.

De danske medier er godt nok sløve...

Angelica Correa

Martin H

P.S. Britney har så vidt jeg ved altid været på "jeres" side. "We have to believe our president."

David S

Jeg gentager da også gerne. Et modbevis på den "officielle teori er IKKE et bevis på jeres konspirationteorier. I nøjes ikke med at komme med sagliig kritik af fx. NIST arbjede. I opstiller alternative teorier fx. at thermite har væres brugt i demolering.

Denne thermite teori må da være underlag samme betingelser som den "officielle" altså hvis et centralt element påvises at værer forkert så forkastes teorien.

Jeg kan da godt forstå at folk som Griffin forsøger at fra lægge sig en bevisbyrde, som han sikkert udemærket ved han ikke kan løfte. Men man kan ikke opstille dobbelt standarter.

Angelica C

DR 2 havde en konspiration temaften for et par år siden, hvor de havde sendt en journalist til USA for at snakke 911 konspiration teori.

Emnet er behandlet af dansk TV.

Angelica Correa

Den arm jeg lige trådte på, tilhørte nok en ged...

Angelica C

"Enhver der ikke er i dyb fortrængning og som har set Barry Jennings' interview, kan vist ikke være i tvivl om at han var sikker på sin forklaring - før han blev truet/skræmt til tavshed - og senere angiveligt myrdet."

Du har INTET bevis på han er blevet truet og myrdet andet end det passer ind i dit verdensbilled. Jeg spørger mig selv hvorfor myrder NWO Jenngs men ikke William Rodriguez.

Lad nu værer med at komme med spukulationer som du INGEN beviser har til at bakke op.

Angelica Correa

"Du har INTET bevis på han er blevet truet og myrdet."

Korrekt, og det har jeg heller ikke påstået.

"Lad nu værer med at komme med spukulationer som du INGEN beviser har til at bakke op."

I så fald: lad dog være med at antyde at den officielle forklaring er sand, når du overhovedet ikke har nogen beviser.

Til gengæld indikerer Barry Jennings' vidneudsagn at eksplosionerne(!) i WTC7 begyndte FØR tårnene kollapsede.

Tak til Franz K. ( Kaffka I presume!)

Der findes tusindevis af mere eller mindre troværdige konspirationsteorier, og alle konspirationsteoretikerere er frenetisk optagede af at netop deres egen teori skal opnå almen anerkendelse.

Dette er mindre interessant end grundlaget for konspirationsteoriers opståen - efter min mening.

Angelica Correa

Dansk TV havde et indslag for to år siden?

Nu skal du høre: et nøglevidne, hvis forklaring fuldstændig gennemhuller den officielle 9/11-forklaring, døde under mystiske årsager for tre måneder siden.

Og dansk presse interesserer sig hverken for manden eller hans historie.

Torben Laurberg

Tysklands tidligere forsvarsminister Andreas von Bülow tror ikke på Bush Administrationens officielle 9/11-forklaring.
http://www.911avisen.dk/911_Michael-Meacher_Andreas-Von-Bulow.html

Den tidligere Blair-regerings-minister Michael Meacher (MP) tror ikke på Bush Administrationens officielle 9/11-forklaring.
http://www.911avisen.dk/911_Michael-Meacher_Andreas-Von-Bulow.html

Canadas tidligere forsvarsminister Paul Hellyer tror ikke på Bush Administrationens officielle 9/11-forklaring.
http://www.911avisen.dk/911_paul-hellyer_forsvarsminister_canada.html

I Japans parlament er der sået tvivl om Bush Administrationens officielle 9/11-forklaring.
http://www.911avisen.dk/911_japan-yukihisa-fujita.html

etc. etc.

Journalisterne på Information forbigår det.
Hvorfor?

Angelica Correa

Mystery man emotionelt upåvirket? Sludder. Han er da helt glad i låget over at have landet sin første rolle!

David S

Når man kommer med en påstand så bør man også have noget som kan bakke denne op.

Du forsøger at opstille 2 standarter.

een for den "officielle" teori
og enn for konspirationteorierne

Den går ikke!

Konspirationteorierne må værer underlagt de samme standarter som andre teorier.

Og det er ingens, hverken NIST, debunker, osv , opgave at tilbagevise jeres teorier.

Det er jeres opgave at påvise dem.

Torben Laurberg

Professor Daniel Ganser:
Alle teorier om 9/11 er konpirationsteorier. Også den officielle fremsat af Bush Administrationen.
9/11 sandhedsbevægelsen bliver ofte latterliggjort for at kritisere Bush regeringens svar på, hvad der skete den 11. september 2001. Men nu giver den anerkendte historie-professor Daniele Ganser legitimitet til skeptikerne. Også den officielle 9/11-forklaring er en konspirationsteori.
Ganser har skabt debat efter at have præsenteret sit syn på den svejtsiske tv-kanal U1.
Der gentog han argumenter fra en artikel, han skrev i den svejtsiske avis Tages-Anzeiger i Zürich i september 2006.
Gansers udgangspunkt er, at konspirationer ikke er noget usædvanligt eller nyt i historisk forskning.
I hvert fald siden drabet drabet på Julius Caesar i Roma for over 2000 år siden, har konspirationer vært et element i politisk kamp for indflydelse og magt.

Han definerer en konspiration således:
”En hemmelig aftale mellem to eller flere personer om at udføre en kriminel handling”
Han fortsætter: ”9/11 var en kriminel handling, som definitivt ikke blev planlagt og udført af én person alene, men af minst to eller flere personer, som var enige om planen på forhånd. Følgelig må 9/11 blive klassificeret som en konspiration.”

”Det er vigtig at understrege, at alle teorier om 9/11 er konspirationsteorier. Når vi indser, at ingen teori kan forkastes med den begrundelse, at den er en ”konspirationsteori”, bliver det virkelige spørgsmål: Hvilken konspirationsteori giver en korrekt beskrivelse af 9/11-konspirationen?,” spørger Ganser.

Dermed siger historikeren sig uenig med de mange, som latterliggør kritikerne af den officielle forklaring på 9/11 som udtrykt i tre rapporter.

TRE TEORIER

Ganser opstiller tre hovedteorier om konspirationen 9/11. Han tager ikke selv stilling til, hvilken af teoriene som mest korrekt beskriver det, som faktisk skete:

1. Overraskelsesteorien:
Denne er lagt frem af Bush Administrationen og støttet af 9/11-kommitionens rapport fra 2004. Overraskelsesteorien hævder, at Osama bin Laden konspirerede med Khalid Sheikh Mohammed, Mohammed Atta og andre mænd, som angreb USA den 11. september 2001. Den argumenterer for, at 9/11 var en muslimsk konspirtion. Man vedgår at det var rygter om et truende angreb, men insisterer på at amerikansk efterretning, inklusive CIA, FBI, NSA, DIA og andre overvågningstjenester sammen med Pentagon, var ude af stand til at hindre at konspirationen blev gennemført. (NSA: National Security Agency, DIA: Defence Intelligence Agency, red. anm.).

2. Lod-det-ske-med-vilje-teorien:
(Let it happen on purpose, LIHOP). I lighed med overraskelsesteorien antages det her, at Osama bin Laden konspirerede med Khalid Sheikh Mohammed, Mohammed Atta og andre mænd for at angribe USA den 11. september 2001. Men i stærk kontrast til første teori hævder LIHOP-teorien at personer inden for den amerikanske regering med overlæg lod angrebene blive udført i den hensigt at starte flere krige, som var planlagt på forhånd. LIHOP-teorien argumenterer således med, at 9/11 var en kombinert muslimsk og jødiskkristen konspiration.

3. Fik-det-til-at-ske-teorien:
(Made it happen on purpose, MIHOP). Denne argumenterer for, at kriminelle personer i den amerikanske regering, Pentagon og efterretningstjenesten selv udførte angrebene mod sit eget land for at kunne starte flere krige som var planlagt på forhånd. MIHOP-teorien argumenterer for at 9/11 først og fremmest var en kristen eller jødisk-kristen konspiration. Muslimer, hvis de overhovedet var involveret, var det bare i mindre grad.

Ganser giver teologer ret, når de understreger, at ingen sande kristne, jødiske eller muslimske værdier, inkluderet kærlighed og respekt for andre mennesker, kan genfindes i 9/11-forbrydelserne. Det bliver derfor fundamentalt forkert at knytte de tre største monoteistiske verdensreligioner til 9/11-konspirationen. Hvis religiøsitet spillede en rolle i den fanatiske forbrydelse, var den i så fald misledende.

To modargumenter
Ganser drøfter de to vigtigste argumenter mod teori 2 og 3. Disse er:

Argument 1 mod LIHOP- og MIHOP-teorien:
Civiliserede vestlige regeringer generelt, og USAs regering specifikt, ville aldrig gøre noget så ondskabsfuldt som at tillade at lade 9/11-angrebene ske, endsige planlægge dem.

Argument 2 mod LIHOP- og MIHOP-teorien:
Dersom 9/11-angrebene blev udført af kræfter inden for USAs egen regering, kunne dette ikke have været hemmeligholdt så længe.

REJSER TVIVL.
Ganser tager altså ikke selv stilling til, hvilken af de tre teorier, som er rigtig. Men han har forsket så meget i hemmelig krigsførelse udført af vestlige Regeringer, at han ikke uden videre vil forkaste den mere moderate LIHOP eller
– den mest skræmmende – MIHOP-teorien.

For at forstå hvorfor den svejtsiske historiker ikke synes argument 1 og 2 mod LIHOP- og MIHOP-teoriene uden videre er holdbare, må man se på hans egen forskning:
Ganser er ekspert i vestlige regeringers brug af spændingsstrategi (Strategy of Tension) udført af vestlige regeringer under Den Kolde Krig. Dette gik ud på at iværksætte terrorangreb på offentlige steder for så at plante skylden på en politisk modstander.
I sin bog om NATO’s hemmelige hær, Operation Gladio, beskriver han statsligt støttede terrorangreb i 1960’erne - og 1970’erne i Europa. Disse fandt hovedsageligt sted i Italien, men også i Belgien, Tyrkiet og Grækenland. Hemmelige styrker blev trænet og udstyret af amerikanske CIA og den britiske modpart, MI6.

FALSK FLAG
Men ville amerikanske myndigheder virkeligt ofre egne borgere?
Ganser henviser til ”Operation Northwoods”, en plan som Pentagon udklækkede i 1960’erne. Den gik ud på at udføre en række frygtindgydende operationer, som skulle chokere amerikanerne og diskreditere Castro. Blandt andet ville man lave en falsk cubansk terroraktion i Miami og andre byer i Florida, ja sågar i Washington. At skabe et påstået cubansk flyangreb mod et civilt amerikansk fly, sænke en bådlast med cubanske flygtninge, og sænke et amerikansk skip i cubansk farvand for så at kaste skylden på cubanske sabotører, står listet blandt ideerne, som general Lyman Lemnitzer forsvarede.

Men Operation Northwoods blev aldrig iværksat. Det skyldtes at præsident John F. Kennedy og forsvarsminister Robert McNamara var imod planer, der medførte drab på amerikanske borgere og manipulerede befolkningen.
Men for Ganser er det alligevel essentielt at understrege, at ledende amerikanske generaler i Pentagon argumenterede for brug af frygt-skabende operationer mod egen befolkning for at skabe et påskud for krig mod Cuba.

HEMMELIGHOLDELSE
Er det så muligt at hemmeligholde sådanne kyniske planer?

Ja, tror Ganser. Operation Northwoods blev hemmeligstemplet af Pentagon.
Først efter 40 år, i april 2001, ble de offentliggjort. Efterforsker James Bamford dykkede ned i materialet og udgav i 2002 bogen ”Body of Secrets: An Anatomy of the Ultra Secret National Security Agency”. Deri undrer han sig over, om Operation Northwoods var den mest korrupte plan, som nogensinde var udtænkt af amerikanske myndigheder. Han konkluderede:

”I lyset af Operation Northwoods-dokumenterne bliver det klart, at det var standard, godkendt politik på højeste niveau i Pentagon, at man kunne snyde offentligheden og således bane vej for krige, som amerikanere måtte slås og dø i.”
Det er på baggrund af denne type forskning, at Daniele Ganser frygter at argument 1 og 2 mod LIHOP- og MIHOP-teoriene ikke holder.
Se således: http://www.911avisen.dk/911_professor-daniele-ganser.html

Angelica Correa

Ja tak. 20 millioner dollars og så beføjelser til at afhøre folk under ed, gennemtærske diverse arkiver, adgang til eventuelle rester af bevismateriale, og så videre.

Angelica Correa

Operation Northwoods er nemlig et rigtig godt eksempel. Den primære forskel på 1962 og 2001 er at det var Kennedy der sad på tronen dengang. I dag er det - hvis det skulle være undsluppet naivisternes opmærksomhed - den beviste løgner, manipulator og massemorder George W. Bush.

Sider