Læsetid: 4 min.

Konspirationer behersker verden

Vor tids mani for konspirationsteorier er ikke udelukkende et symptom på idioti
Debat
14. november 2008
Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Her demonsteres der for, at 11. september var et -insiderjob-.

Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Her demonsteres der for, at 11. september var et -insiderjob-.

Lever vi i sammensværgelsernes epoke? Noget kunne tyde på, at vi befinder os i en guldalder for spekulationer, der antager form af myter og spreder sig - i reglen via internettet - som en virus.

Det sker også, at konspirationsteorierne trækkes frem fra den periferi af offentligheden, hvortil de før var fortrængt, og bliver til dominerende politisk tema.

En udbredt konspirationsteori går ud på, at 'en global elite' - via institutioner som Bilderberg-gruppen og Council on Foreign Relations m.fl. - søger at virkeliggøre lumske planer om at etablere en 'verdensregering', som beherskes af denne elite selv i stedet for de nationale regeringer. Undertiden tilføjes konspirationen folkloristiske detaljer, når bagmændene tænkes at inkludere Illuminati, frimurere, rosenkreuzere eller naturligvis - som altid - jøder.

En slags grundfortælling for alle konspirationer af denne art er Tsarruslands antisemitiske falskneri om Zions Vises Protokoller. Rænkemagerne er altid en hemmelighedsfuld elite med stor magt og onde målsætninger. Historisk ses en tendens til at dyrke det samme tema: angstfremkaldende, ukontrollable samfundsforandringer, der drives frem af veluddannede urbaniserede kosmopolitter.

De dårligt uddannede

Kendere af Weimar-republikkens historie ved, hvordan pludselige rystelser og normskred - en accelereret urbanisering, et opbrud i de traditionelle familiemønstre og sociale bånd, lempelser af de seksuelle restriktioner og økonomiske sammenbrud - gjorde tyskerne modtagelige for forsimplede teorier, som forekom at have svar på deres forvirring og give mening til deres lidelseshistorie.

På samme måde hævder den såkaldte 11. september Truth Movement, at al-Qaedas angreb på Tvillingetårnene var 'et insiderjob'. I den muslimske verden tror millioner af mennesker på, at israelerne stod bag, og at alle de jøder, som arbejdede i World Trade Centers bygninger, var advaret om ikke at møde op den dag.

I reglen florerer konspirationsteorier der, hvor folk er dårligt uddannede og en uafhængig presse mangler. Hvordan kan det være, at disse teorier i dag er begyndt at få flere tilhængere i USA og Vesten?

Konspirationsteoriers eksplosive vækst næres af de samme betingelser, som skaffede dem udbredelse i fortiden: hurtige sociale forandringer og dyb økonomisk usikkerhed. En klart udpeget 'fjende' med en umiskendelig 'plan' er psykisk mere beroligende end den kaotiske udvikling i de sociale normer og den tøjlesløse kapitalisme. Og selv om konspirationsteorier ofte er indlysende irrationelle, kan de spørgsmål de søger at besvare, godt være fornuftige, uagtet at svarene savner enhver dokumentation eller er indlysende knald i låget.

Tro på skjulte kræfter

Ved at søge efter svar reagerer teoriernes tilhængere for så vidt rationelt på en irrationel virkelighed. Mange borgere mener med rette, at medierne ikke er gode nok til at undersøge og dokumentere magtmisbrug. Aviserne i de højt udviklede lande kæmper i disse år en overlevelseskamp, hvor undersøgende journalistik af forhold, der i udgangspunktet lyder tvivlsomme, ofte skæres fra som det første.

At ejerskabet af de store medier koncentreres i stadig færre hænder nærer yderligere den folkelige mistillid og lægger op til, at folk selv må finde forklaringer, når medierne nu ikke kan eller vil. Hvortil kommer, at det i en tidsalder, hvor lobbyister har fået frie hænder til at præge, hvis ikke udforme de politiske beslutninger, ikke bør undre, at mange mennesker ikke længere føler sig repræsenteret af deres folkevalgte. Dermed vokser tilbøjeligheden til at tro på skjulte kræfter. Endelig kan en grund til, at selv rationelle mennesker er blevet mere modtagelige over for visse konspirationsteorier være, at vi i de senere år har set nogle ganske sofistikerede sammensværgelser: Med opdigtede beviser konspirerede Bush-regeringen om at føre amerikanerne og andre bag lyset for at få tilslutning til indlede en ulovlig krig.

Og når selv 11. september-undersøgelseskommissionen tog afstand fra sine konklusioner (fordi de til dels byggede på oplysninger, der var fremskaffet ved tortur), er der intet sært i, at så mange ønsker en ny undersøgelse.

Ofte er det borgerne, som - i et forsøg på at teste deres teorier - selv støder på nyheder, som mainstreammedierne ignorerer. F.eks. skulle der er en 'konspirationsteoretiker' ved navn Alex Jones til for at dokumentere, at FBI bruger mikrobølgeteknologi til at udspionere borgerne. The New Yorker bekræftede historien langt senere - uden at kreditere den originale kilde.

Miljø af feberfantasier

Mainstreammediernes uvilje mod at efterprøve eller undersøge, hvad der rent faktisk kunne have nyhedsinteresse i internettets konspirationsteorier, afspejler i vidt omfang en fordomsfuld holdning. Konspirationsteorier ses som underlødige, så selv gode, kritiske spørgsmål eller veldokumenterede data afdækket ved borgeres egen efterforskning, vil ofte blive afvist af journalisterne.

Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Dette er grunden til at så mange potentielt interessante diskussioner hurtigt forfalder til hatespeech og paranoia. I et miljø af feberfantasier uden redaktionel validering eller troværdig kildeangivelse kan borgerne blive bytte for demagoger, som vi så, da Sarah Palin i præsidentvalgkampens slutfase forsøgte at få vælgerne til at tro på konspirationsteorier fra internettet, der skildrede Barack Obama som terrorist eller i ledtog med terrorister.

Vi må ændre informationsstrømmen. Internettet burde i højere grad udnyttes til at give borgerne mulighed for at lække oplysninger, opsnappe historier og tippe de professionelle reportere med ledetråde, der er værd at efterforske. Ligesom borgerefterforskerne burde uddannes i journalistikkens grundregler: At finde data, der bekræfter historien med to uafhængige kilder, at citere ansvarligt og undgå anonymitet - det vil sige at stå ved deres bylines, som konventionelle journalister gør.

Kun sådan kan borgerne forvente at blive taget alvorligt (og tage sig selv alvorligt) som dokumentarister og efterforskere af vor fælles situation. I en tid med officielle løgne burde deres sunde efterforskningsenergi kaste lys frem for kun at frembringe varme.

© Project Syndicate og InformationOversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Angelica Correa

Med mindre journalister og andre tager sig sammen i dag, vil historikerne komme på overarbejde omkring år 2041 når arkiverne bliver åbnet.

Også de danske historikere. Anders Foghs vil herefter blive husket som statsministeren der tordnede imod samarbejdspolitikken alt imens han selv agerede halevedhæng for den mest fascistiske amerikanske regering i nyere tid.

Angelica Correa

Jeg begynder efterhånden at tro at Martin H er blevet plantet her på sitet af de uhyggelige konspirationsteoretikere - for at udstille hvor tumpede og absurde debunkernes argumenter er...

David S

Jeres problemel er at i både er forsvare og anklager på en og samme tid.

I nøjes jo ikke med at kritisere den "officielle" teori, Nej i kommer med jeres egen og anklager gud og hver mand for medvirken til konspirationen

Tag KP J og hans anklager imod O'Niell. Har jeg ikke ret til at stille samme krav til hans teori som du stiller til den officielle?

Lige så snart i træder over den grænse der hedder saglig kritik og begynder at formulere jeres egne teorier, ja så må i stille samme krav til jeres egne teori som i stiller til den "officielle".

Desuden har i IKKE vist at et centralt element i den "officielle" teori er forkert. Alt hvad i har er en række af hvad i kalder anormaliter og andre ting som i undre jer over.

"What I am saying is that one of the principal frailties in the thinking processes of the
theorists is that they rarely ever carry their suspicions, which are based on some discrepancy,
anomaly, or contradiction they find, to their logical conclusion. If they did,
they’d see the reductio ad absurdum of their position. But for them, if something looks
suspicious, that’s enough. Instead of asking, “Where does this go?”—that is, where does
the discrepancy, contradiction, or whatever, lead them?—they immediately give their
minds a breather and conclude that what they find is itself proof of a conspiracy"
- Vincent Bugliosi

Torben Laurberg

Hej KP J. At det er 30'erne om igen, som du skriver understreges andetsteds af Naomi Wolf, der jo mener at "alle 10 trin til et fascistisk samfund" i dag er "opfyldt".
Alle 10 trin på vej til et diktatur, som Tyskland gennemgik, efter Hitler kom til magten genkendes i dagens USA efter 9/11, mener Naomi Wolf. Hun er efter sin udgivelse af bogen 'The End of America' endt på Bush Administrationens terrorliste, der tæller 1 million registrerede personer og vokser med 20.000 personer pr. md., heriblandt Nelson Mandela og flere amerikanske kongresmedlemmer.
Se således: http://911avisen.dk/911_naomi-wolf_end-of-america.html

Christian De Coninck Lucas

“I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. " - Thomas Jefferson.

Med Hank Paulson, "TARP", Citigroup, AIG, CHASE billioner af dollars, der forsvinder ud af USA osv. er hans advarsel blevet overhørt igen og igen. Den sidste der gik op imod dem var JFK.
Vores statsministers viden om historie er en katastrofe, for han har arbejdet tæt sammen nutidens værste fascister gennem Bush-administrationen -- lige efter han havde pustet sig op leget modig mand i sit "opgør med samarbejdspolitikken". Rend mig røven!

http://video.google.com/videoplay?docid=1710662559138481080

Og forøvrigt...hvornår fanden får vi at vide hvem der donerede så mange penge til den borgerlige blok i 2001 -- mit gæt er National Endowment for Democracy (CIA), men det er kun et gæt.

Christian De Coninck Lucas

I den store sammenhæng bliver det mig mere ogmere klart, at Martin Bormann's "Evacuation Plan" (eller operation eagleflight for meget gamle tyskere) lykkedes i en grad han nok ikke selv ville have troet på i 1943. Ej heller General Dr. Hans Kammler eller Getapo Müller...
Det er derfor nok ikke et tilfælde at George HW Bush flyttede fra Establishment-Conneticut til ODESSA, Texas i 1947, da Yale Bonesmen Assholes som ham ikke kan lade den slags små ordlege være i fred. For de uiniiterede var ODESSA Bormann's efterkrigs-organisation for tridligere SS folk, incl. "the super commando" Otto Skozerny.

Torben Laurberg

"Dansk program kan afsløre terrorister" lyder overskriften til artiklen på http://jp.dk/nyviden/article1533954.ece som absolut er læseværdig. Tak for den.
Forhåbentligt kan programmet også spore de terrorister, der formåede at besejrede Newtons 2. og 3. Lov den 11. september 2001.

Angelica Correa

KPJ

En konkurrent til muldvarpeteorien? Militærfly?
Jeg er som nævnt tidligere ikke overbevist om at det var passagerfly der fløj ind i tårnene. Kan ikke verificere det ud fra ene eneste video - og flere øjenvidner benægter at det var et passagerfly der ramte sydtårnet.

http://www.youtube.com/watch?v=oVH5jm06pJY

Jeg er hverken overbevist om det ene eller det andet. Er der nogen der kan kaste mere lys over dette?

Torben Laurberg

Psst!! Modig dansk journalist har netop udgivet en bog om 9/11: "11. september - Stadig ingen Svar".
Læs 9/11-bogens originale pdf-fil her: www.stadigingensvar.dk

Kære Martin E Haastrup

Tak for et stykke stærkt prosa/poesi ovenfor.

Mange sætninger, der er værd at gemme!

Niels Harrit

Christian De Coninck Lucas

Der blev på et eller andet tidspunkt spurgt hvad grundlaget for konspirations research var. Det er et ret vigtigt spørgsmål og jeg skal forsøge at svare så enkelt som mulligt.

For mit eget vedkommende kommer det sig af, at jeg som teenager fandt ud af at utrolig mange handlinger, pengebevægelser og private interesser før, under og efter anden verdenskrig slet ikke var med i historie bøgerne. Jeg blev meget rystet over at finde ud af, at de samme grupper, virksomheder og familier, der investerede i Hitler og solgte en masse vigige petroleums patenter til det tredje rige, var præcis de samme mennesker der stod frem efter krigen som demokratiets støtter og kommunismens fjender. De skabte CIA, NSC , NSA, ja hele den ameriaknske sikkerhedsstat som igennem, årtierne har opnået uhyggelig magt i skyggerne. De gjorde alt for at skjule hvpor mange penge de havde tjent på nazisterne, og søreme om de ikke også hjalp tusinder af dem til Amerika og Argentina under Operation Paperclip. De fleste mennesker har ingen anelse om hvor omfattende "the covert world" er. Hvem var disse mænd? Toppen af Wall Street, oliekarteller og bankfolk. Hele Standard Oil/rockefeller/JP Morgan/IG Farben/Krupps/Thyssen/IBM komplekset. Plus våbenkartellerne. Af familier kan nævnes: Harriman, Rockefeller, DuPont, Carnegie, Warburg, Bush, Baker m.fl. -- The so-called Secret Elite. Denne gruppe, ca 400 familier i USA i dag, lever af hemmeligheder. HEle deres eksistens aghænger af ignorance, undergravning af demokratiet og hemmeligholdelse af enhver viden, teknologi eller filosofi der kan true deres position. Dette er ikke en teori. Det er nedskrevet ved lov siden '46, '47, og '50 at al ny videnskab og teknologisk spinoff skal gøres "Black" (dvs.researches i meget stor hemmelighed, og pengene dertil skjuæes for Kongressen, GAO og ofte præsidenten) hvis "..de kan anskues som en mulig trussel mod USAs (læs: monopolisternes) økonomiske og nationale sikkerhed. At hele planeten og menneskeheden så holdes fast i et petroleums - og krigsdrevet ekspanisvt helvede af misforstået kapitalisme er tilsuneladende s
sekundært -- på 60. år.

Det der gik op for mig at disse mænd, som en gruppe, gjorde alt hvad de overhovedet kunne for at starte krig eller oprustning til krig baseret på et centralbankssystem de selv havde designet. Federal Reserve er en svulst på Amerika skabt mest af europæiske "penge monopolister".

De samme mænd og interesser dukker op omkring skabelsen af Federal Reserve (1913), JFK snigmordet, MLK snigmordet, Chile/Allende, Iran/Shah, Laos/CIA/Heroin, Columbia/Kokain, CIA's rolle i Afghanistan før Sovjet gik ind (det er her Brezezinski får sit største øjeblik i globalisternes agenda), NATO Intelliegence's Operation Gladio, Iran/Contra, LBJ/Kissinger/Tonkin, Werner Von Braun/NASA/Defense Industrial Security Command, ja selv Roswell New Mexico osv. osv oisv., ad nauseum.

Så, for at interessere evt nye researchere, så handler det i bund og grund om magt, kontrol og "forretning".

For at citere Robert Baer, da han engang blev spurgt om hvordan disse mennesker kan gøre det de gør: "Look, for these guys it's just business. Ever seen The Godfather? It's just business. The business of death."

Hej Martin

Jeg må vende tilbage til dit indlæg igen.

"LØGNEN ER SÅ STOR, AT SANDHEDEN ER UBÆRLIG."

Did indlæg bevæger sig udover det punkt, hvor logik og videnskab forlængst har gjort deres del af arbejdet færdigt,
hvor kun intuitionen er tilbage som den eneste ledestjerne.

Hvor vi snakker om homo sapiens, om menneskets inderste væsen og stammen som den vigtigste sociale enhed.

For de af os, der har hovedet fuld af buler på grund af alle de mure, vi løber panden imod hver dag, er det en permanent udfordring at begribe denne side af vores fælles natur, der tvinger os til at fornægte et svigt af den størrelsesorden, vi har at gøre med her.

Er den en betingelse for vores overlevelse eller er det kimen til civilisationens undergang?

Begge dele, vil jeg vove at påstå.
Engang det første, nu det sidste.

Hvis man var en bondekarl på en gård i middelalderen, der blev sendt i krig af herremanden mod en af de andre herremænd, var man nødt til at drage afsted.
Ikke fordi man syntes, herremanden var værd at kæmpe for. Han voldtog søsteren og stjal høsten.
Men det var et sikkert selvmord at stritte imod.
Dengang var fornægtelsn en del af overlevelsen.

Der har garanteret været nægtere, men vi kender dem ikke.
Omvendt: Vi kender kun dem, der gik i krig for herremanden.
Det hedder socialdarwinisme.

Situationen er en anden i dag, fordi planeten jorden er blevet for lille til menneskeheden - på mere end én måde.
Målt på en kosmisk tidsskala er homo sapiens' tid på planeten jorden ufattelig kort.
Og den del, vi kalder civilisationen, er kun en brøkdel af denne brøkdel.

Hvis det hele brænder sammen i krig og drivhuseffekt, skal planeten som sådan nok klare sig.
Rotterne og edderkopperne lever videre.

Men det bliver slut med alt hvad vi elsker, incl. børn og børnebørn.

Denne gang er der ikke noget, der hedder "efter krigen". Fornægtelsen er kimen til undergang.

Derfor, Martin, runger dine ord endnu.

Og til Christian de C. ovenfor:

YES!
Men denne gang er de gået for langt!

DE HAR SIMPELTHEN KVAJET SIG!!!!

911 er en helt enestående mulighed - og muligvis den sidste.

Se
http://www.transnational.org/Resources_Media/2007/Harrit_Sept_11.html

Mvh
Niels Harrit

Jeg kan konstatere at Hr. Harrit har endegydligt bevæget sig bort fra forsøg på saglig kritik af NIST og over i en idioloisk kamp hvor begivenhederne den 11/9 - 2001 ses som en enestående mulighed for at transformere samfundet.

Tør jeg sige konspirationsteoretikernes "New Pearl Harbor".

Der er nok en ting eller to man skal vide om den bog Torben Laurberg snakker om (www.stadigingensvar.dk).

Jeg tror ikke den for alvor afspejler den mere seriøse del af 911truth-bevægelsen (hvad enten men er for eller imod). Der er mange af de teorierne i den der ikke udgør det seriøse "pensum" og som enten er plantet eller som er åbenlyst i modstrid med facts.

Man kan næppe kalde den "bestilt arbejde" men det er nok mere vand på BushCo's mølle end noget andet...

Angelica Correa

Det der efter min mening taler for militærfly-teorien er:

- at flyene faktisk ligner militærfly, og at de vidner der er kommet med de mest detajlerede forklaringer, beretter om noget der bestemt ikke lyder som passagerfly
- man undgår at skulle forklare hvordan terrorister slap igennem sikkerhedskontrollen med knive
- det kan måske forklare hvorfor nogle af flyvideoerne er manipulet (der er bl.a. billeder af både sorte, grå og hvide fly, selvom de fleste vidner så et "gråt" fly).
- det forklarer både fraværet af den sorte boks og at nogen fandt det nødvendigt at plante et “terrorist-pas” i nærheden af WTC.

Problemet ved teorien er naturligvis at man så skal redegøre for hvad der blev af passagerflyene - for så vidt at disse overhovedet var på vingerne.

Det er spekulationer - men det er endnu en bid der skal opklares...

Torben Laurberg

Hej Jens Heiberg.
Selv om vi er unegie, må jeg tilstå, at jeg efter gratis online nærlæsning af den nye danske 9/11-bog på www.stadigingensvar.dk ("11. september - Stadig ingen Svar") måtte erkende, at bogens titel desværre er lige så velvalgt, som bogen er veldokumenteret. Har lige besluttet, at den skal være gyset under vennernes juletræer.
Endelig en modig dansk journalist (forfatteren), der tør, hvor andre tier. Selv Information er tavs.
Tavs, tavs, tavs.
Opfatter medierne Newtons 3. Lov som en art konspirationsteori? Hvorfor er vore medier tavse og hykleriske omkring 9/11-anomalierne? Har medierne fået mundkurv på? Hvem har givet medierne mundkurv på? Hvad har medierne gang i? Hvilken dansk avis tør overhovedet gå i dybden med 9/11?
--

Bogen fra pdfnet er bestemt ikke veldokumenteret. Den indeholder den ene pinlighed efter den anden.

Men måske Torben Laurberg kan hjælpe med at finde hvor i bogen der dokumenteres for følgende fuldstændig langt ude påstande:

1)
Den offi cielle forklaring
er at branden på de øverste
etager gav så høje temperaturer,
at hele ejendommens
stålskelet blev blødgjort, hvorved
bygningen kollapsede.
-Side 24.

Denne påstand er virkeligt langt ude og viser at forfatteren INTET har forstået af NIST's raporter.

2)
Stålet var certifi ceret
til at be vare styrken ved 1.000
grader i mindst 6 timer.
- Side 24.

Stål mister sin styrke når det blive opvarmet.Dette er et narturvidenskabligt faktum og det bogen påstår er noget sludder.

3)At bygning 6 (også) sprang i
luften “helt af sig selv”? Kl. 9:04
- lige efter at fl y nummer to ramte
sydtårnet, eksploderede Bygning
6 i et mere end 100 meter højt
inferno
- Side 63.

REALLY?

Undskyld men er noget af det mest tåbelige jeg længe har læst.

Det er kun toppen af isbjerget. Bogen er også fyldt No-plane teorier og andre konspirationsgodter.

KP J

Jeg taler hverken dine bogerrettigheder eller demokrati ned, der er noget som du har misforstået.

Du skal værer påpasselig med at tilægge folk bestemte politiske holdninger bare fordi de ikke hopper med på konspirationsvognen.

Hej Torben Laurberg

Om bogens titel er velvalgt eller ej ændrer ikke ved at størstedelen af de ting der bringes i er, tilhører den dybt useriøse del af teorierne.

At man stadigt i 2008 kan slæbe rundt på fx "pod-teorierne" signallerer jo uprofessionalisme og en dybtgående mangel på viden om hvor de egentlige svagheder i den officielle forklaring er. Bogen er endt som et uoverskueligt sammensurium af få guldklumper skjult under en lag af lort.

Iøvrigt synes jeg også din påstand om "Newtons 3. Lov som en art konspirationsteori?" er problematisk hvis du ikke matematisk beviser at det er åbelyst at den lov er overtrådt i den officielle teori.

Angelica Correa

Jeg kan stærkt anbefale den spritnye og smukke italienske produktion: ZERO. An investigation into 9/11. Filmen starter her:

http://www.youtube.com/watch?v=O-YqET96OO0&feature=related

Den bør nok ses i sin helhed, men til de utålmodige er der lidt at pejle efter her:

I del 2 fortæller Kevin Ryan fra Underwriters Laboratories om hvordan NIST fiksede teorierne rundt om den forudbestemte konklusion - og om hvordan han blev fyret da han stillede spørgsmål til ledelsen af Underwriters.

I del 5-6 fortæller piloter og flyledere detaljeret om hvorfor det umuligt kunne være et passagerfly der ramte Pentagon (i øvrigt er der billeder af forsvarsminister Rumsfeld travlt i færd med at hjælpe 10 andre med at bære et lig bort fra bygningen - alt imens USA er under angreb...)

I del 9 fortæller FBI-ansatte Coleen Rowley og Sibel Edmonds deres historier.

Der er også nogle interessante kommentarer vedrørende udstedelsen af "terroristernes" amerikanske visa.

Angelica Correa

- en af de mest grundige film jeg hidtil har set om emnet, med mange fyldige citater fra øjenvidner, overlevende og andre nøglepersoner.

Angelica Correa

Jens Heiberg

Mener du at pod-fænomenet er opklaret? I så fald hører jeg gerne hvordan. Mig bekendt har hverken Boeing eller nogen udnersøgelseskommission forklaret det.

Angelica Correa

En enkelt regeringsperiode mere til Fogh-banden, og fascismen skulle vist være så godt som cementeret i Danmark:

http://www.information.dk/176320

uffe kristoffer kabell

KONKLUSION:
Det er et kuriosum ,at INGEN ,(ikke EEN) af fagfolk,enginiører,arkitekter,fysikere,
eksperter eller andre videnskabsmænd ,
indgår i debatten ,til fordel for den officielle hvidvask.
på denne eller andre blogge ,NOGENSINDE !
Hvoffor står en af danmark mange fysiklærere ,og videnskabsmænd ikke frem ,og siger den er gal,
og nu skal i høre.?
Fordi det kan de IKKE.

Når en forbrydelse er sket ,og ms marble ,og colombo stiller spørsmål ,ved vi altid ,at noget er
galt ,når nogen ikke vil udtale sig.
Det kunne meget vel være sagen her.

Med prominente folk ,som europæiske ministre ,fbi folk,dekorerede militærfolk ,er det
indskrænket at påstå kritikken er hjemmelavet.

Det ER lidt TARVELIGT af de proffessionelle ,at
føle sig hævet over debatten ,
og lader OS ,som
er seriøst videnskabeligt interresserede ,
Udelukkende at debattere
med folk uden skam i livet ,
der under alias ,foregiver sig for at være fagfolk
og udelukkende mudrer debatten, med tydelig usaglighed,.

ALLE MODSTANDERE AF www.i11time.dk-www.agenda911.dk www.infowars.dk ,
og
konspirationsteorier :

KAN I ikke please,
finde en videnskabsmand ,
der vil tage en debat op ,
med deltagerne fra
konspirationsbevægelserne ,på et universitet ell
skole.
Det ville måske hjælpe til at få slået sandheden
fast ,og er det ikke det vi HAR ,videnskabsmænd
til ?
Hvor er i ?
Kom nu frem !
Er der ikke en studerende ,der tør?

Pinligt af danmarks fysiklærere ,og fagfolk ,IKKE har en vis
forpligtigelse til at øse af deres enorme viden til
fordel for almenheden `?

Uffe Kabell

Forklaringen er nok flerstrenget. For det første er det generelt et komplekst emne - det er i hvert fald en del mere kompliceret at regne ud end mange af de "911truth" påstande jeg har set (Torben Laurbergs påstand om Newtons 3. lov er bare et eksempel på en tåbelig simplificering), og for det andet er det svært at finde et forum eller en blog hvor der er 911truthere der stiller op til en reel debat.

Der går som regel kun et indlæg eller to før "trutherne" sviner deres kritikere til. Bare se Franz K i den her blog.

Hvis i vil indgå i en debat så lav et forum hvor i ikke sviner kritikere til. Så vil i også kunne tiltrække nogle der gider at diskutere seriøst.

Angelica,

911truthbevægelsen har selv aflivet den og en del andre af de mest tåbelige teorier:

http://911review.com/errors/phantom/st_plane.html

Torben Laurberg

Hej Jens Heiberg,

Med respekt for dit respons samt til din orientering er her en video med et foredrag om World Trade Centers ødelæggelse (01:59:32), der sammenholdes med elementære naturlove, som vi kender fra fysiktimerne:

http://911avisen.dk/911_professor-steven-jones_forelaesning.html

De ærede læsere af dette forum anbefales også at se videoen (01:59:32) med foredraget (fullscreen) og derefter gøre op med sig selv hvem, der scorer flest point:

A) Information-skribent Jens Heiberg
eller
B) Fysikprofessor Dr. Steven E. Jones

Selv er jeg ikke i tvivl.

Torben Laurberg,

Sammenlign Steve Jones overfladiske påstande med den matematiske analyse den anerkendte strukturforsker Keith Seffen har lavet om sammen enme, og publiceret i et anerkendt tidsskrift.

Så hvem tror du på - partikelfysikeren Steven Jones der ingen baggrund har indenfor statik eller en af statikkens anerkendte forskere?

Men hvis du er uenig, så prøv _du_ at vis at du har forstået Newtons 3. lov. Lav en udregning der viser hvor den officielle teori tager fejl.

Torben Laurberg

Al respekt for dine synspunkter "Klaus F", men hvorfor politiserer du Newtons 3. Lov?

Mig bekendt er Newtons 3. Lov alene en naturlov. Slet og ret.

Men ifølge den officielle 9/11-forklaring må den være sat ud af spil den 11. september 2001.

Lige et spørgsmål Klaus F:

Hvis du ser et billede af en Appelsin, vil du så tro det er et Æble, hvis dine ledere fortæller dig, at det er et Æble? Nej vel.

Hvis du så en bygningsdemolering, ville du så tro, at bygningen kom ned p.g.a. brand, hvis dine ledere fortalt dig, at brand var årsagen? Nej vel.

Se således denne video (00:02:18) , som jeg også anbefaler alle øvrige ærede læsere i dette gode forum at se:

http://911avisen.dk/911_dette-er-en-appelsin_bygning-7_spraengstof.html

Hvad mener en Structural engineer om bla. Jones påstand omkring Newtons 3. lov.

"Newton’s Third Law: The discusser is not correct in repeatedly claiming that Newton’s third law is violated in the paper and particularly in concluding that the “two-phase collapse scenario is scientifically implausible because it ignores
Newton’s third law and the equal but opposite upward force dictated by it.” As explained at the outset in every course on mechanics of materials, this law is automatically satisfied, since all the calculations are based on the concept of stress or
internal force, which consists of a pair of opposite forces of equal magnitude acting on the opposite surfaces of any imagined cut through the material or structure. This concept is so central to the discipline of structural mechanics and selfevident
to structural engineers that Newton’s third law is
never even mentioned in publications."

- Bazant
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25%20WTC%20...

Christian De Coninck Lucas

En meget vigig brik, som ikke kræver diskussion om hvordan WTC styrtede sammen, er historien om Indira Singh og P-Tech's (Process Technologies -- de har et nyt navn nu jeg ikke kender) software og defense contracts, der får PROMIS til at ligne Backoffice.

Det er værd at høre HELE hendes "whistleblow" på PTech også bagefter more sig over Ptech's yderst saniterede Wikipedia side. Det er så også det eneste, som er sjovt ved den historie. Hun har fortalt den flere gange, men de bedste detaljer jeg har hørt var hendes to-timers intyerview på KPFA's Guns & Butter.

Torben Laurberg

Hej "Martin H"

Al respekt for dine synspunkter. Men hvad mener du selv, at Structural Engineer falsificerer m.h.t. fysikprofessor Steven E. Jones foredrag:

http://911avisen.dk/911_professor-steven-jones_forelaesning.html

De bygninger kom symmetrisk ned i eget fundament i tilnærmelsesvist frit falds hastighed.

Dette kan efter egen beskedne mening kun ske på to måder:

Måde nr. 1: Hvis den underliggende og bærende modstand fjernes ved hjælp af demolering.

Måde nr. 2: Hvis Newton's 3 Lov ophæves.

Må jeg anbefale alle de ærede læsere i dette gode forum at besøge "Architects & Engineers For 9/11 Truth" ( http://www.ae911truth.org ), hvor mere end 500 højt estimerede arkitekter oh ingeniører kræver en ny og denne gang uvildig undersøgelse af hændelserne den 11. september 2001.

Må jeg også anbefale alle det 2 timer lange videoforedrag med AIA Architect Righard Gade "9/11: Blueprint for Truth — The Architecture of Destruction", http://www.ae911truth.org/flashmov11.htm

Alle disse arkitekter og ingeniører går ind for naturlovenes bevarelse og gyldighed, Newton's 3 lov indbefattet.

Det samme gør Advokat William Veale, der også har fornøden kendskab til elementær fysik: http://www.911avisen.dk/911_William-Veale_fingeret-retssag.html

Politiske konspirationsteorier baseret på BUSH-Science og fremsat af vore ledere har ingen opsættende virkning over for newtonske love, der aldrig med succes kan kaldes konspirationsteorier.

Hej Torben Laurberg

Jeg har ikke tænkt mig, at gemmengå et 2 timers langt fordrag af hverken Jones eller Gage.

Det Bazant forsøger at forklare bla. Jones er at Newtons love er opfyldt i den model Bazant har opstillet til at forklare WTC 1 + 2 kollaps.

Overvej også lige en måde 3 til at forklare kollapset:

Energien i toppen var så stor at de underliggende etager gav efter. Prøv for sjov at beregne den potentielle energi i toppen. E = mgh

Som sammenligning prøv at omregn dette TNT.

Torben Laurberg skrev:
"Må jeg anbefale alle de ærede læsere i dette gode forum at besøge "Architects & Engineers For 9/11 Truth" ( http://www.ae911truth.org ), hvor mere end 500 højt estimerede arkitekter oh ingeniører kræver en ny og denne gang uvildig undersøgelse af hændelserne den 11. september 2001."

Jeg tror du tillægge Gage's siet for meget værdi. 500 højt estimerede arkitekter oh ingeniører er bestemt ikke korrekt.

Listen er fyldt med Software Enginners, Chemical Engineers, Electrical Engineer.

Folk som ikke har specielt kendskab til bygningkonstruktion i kraft af deres udddanelse.

Listen er fusk i mine øjne når man medregner Software programører.

Politiske konspirationsteorier baseret på 911 konspiration-science har heller ingen vikning over for Newton.

Et hurtig spørsmål:

Hvis brand fik WTC7 til at styrte sammen, hvorfor bruger man så ikke brand til at rive bygninger ned med idag?
Det må da være meget billig måde at gøre det på + det ser ud til viker godt, bare lidt benzin og en ligter så køre det...

Jens Angelsgaard/Franz K

"Nej - det har vi ligesom fundet ud af.

Altså står disse foredrag til troende."

Jeg er bekendt med både Jones og Gage. Men jeg acceptere ikke et link til en 2 timer lang youtube video som bevis for noget somhelst.

De herrer Jones og Gage må publicere deres teorier ligesom alle andre.

Angelica Correa

"Listen er fyldt med Software Enginners, Chemical Engineers, Electrical Engineer.
Folk som ikke har specielt kendskab til bygningkonstruktion i kraft af deres udddanelse."

Martin H's hykleri lugter langt væk. Tidligere linkede han til en artikel af KEMIKEREN Dr. Greening for at bevise at pandekagekollaps godt kan fungere som teoretisk beskrivelse af WTC's sammenstyrtning.

Torben Laurberg,

Jeg vil anbefale dig at læse Bazant og Seffen. Der får du en matematisk model der viser dig hvad der sker med en konstruktion der bliver voldsomt overbelastet. Det er den del mere værd end at du eller Steven Jones eller Niels Harrit bare gentager en påstand om at det ikke kan lade sig gøre.

Kom nu med matematikken og fysikken kære venner.

Hej Martin H. og Jens Heiberg

Med hensyn til diskussionen om Keith Seffen, Bazant og Newtons 3. lov, så er det lidt irriterende, at I ikke er opmærksomme på det indlæg her i debatten fra d. 1. december, hvor jeg henviser til artikler, der har været i både Ingeniøren og "Scient" om dette emne.

Udover de to svar, som jeg linker til nedenfor, var der INTET respons fra de ca 65.000 danske ingeniører, der menes at læse "Ingeniøren".

Med venlig hilsen
Niels

Link til oprindelige artikel Niels Harrit
http://ing.dk/artikel/83502?highlight=harrit

Kommentar af Nina Vosbein:
http://ing.dk/artikel/83645?highlight=harrit

Kommentar af Erik Gerhardt:
http://ing.dk/artikel/83643?highlight=harrit

Svar af Niels Harrit:
http://ing.dk/artikel/84070?highlight=harrit

Link til manuskriptet til Seffens artikel:
http://winterpatriot.pbwiki.com/f/seffen_simple_analysis.pdf

Link til Scients artikel (side 20 - 23)
http://cms.ku.dk//upload/application/pdf/87d7bdf8/scient04_nr3_web.pdf

KPJ

Godt lad os tage den derfra. Jeg er ligeglad med alt der overflødige, alle de tomme påstande og alt det ideologisk baserede sludder.

Det er jo altsammen unødvendigt for at falsificere den officielle teori. Det eneste der skal til der er et par ganske få ting der er veldokumenterede og velunderbyggede og ikke i sig selv kan modsiges.

Så læg de ting frem. Skær ambitionen ned til måske 2-3 ting er der vandtætte i jeres argumenter.

Angelica Correa

Klaus F

Dit forsøg på at fremstå fagligt overlegen virker aldeles hult når man overvejer at dit bedste bud på en teori om tårnenes kollaps er fremsat af en anonym blogger, der end ikke selv tror på den fremlagte teori.

Hvis det er det mest fornuftige ræsonnement du med din ingeniørbaggrund kan præstere, så synes jeg ærligt talt ikke du har noget at lade andre høre.

Du viser et udmærket eksempel på hvor dybt visse naturvidenskabsfolk er klar til at synke for at kunne fortsætte deres autoritetstro over for det officielle verdensbillede.

Jeg vil endnu engang opfordre dig til at tage et kig på den empiriske virkelighed.

Niels Harrit

Du antager at 100% af den kraft der får en etage til at bryde sammen bliver afsat lodret op i den øverste del af sammenstyrtningen (de intakte etager), men den antagelse bygger jo på nogle forudsætninger der er højest usandsynlige. Mellem toppen og den etage der bliver knust må der være en buffermasse af knust bygningsmateriale der ikke har den fornødne stivhed til at give kraften videre uden tab. Tværtimod må den jo i kraft af at være en sammenpresset "sky" lidt som en lavine-front distribuere kraften ud i alle mulige retninger.

Jeg vil gerne se en model der godtgør at hele kraften uden nogen tab overhovedet kan transporteres op i toppen og 100% bevarelse af vektoren.

Angelica Correa

Klaus F

I øvrigt har du fuldstændig misforstået kausaliteten mellem den videnskabelige erkendelse og de politiske holdninger hos mange folk her på siden.
Det du ikke forstår er at mange, hvis ikke alle, har være i dine sko - altså troet på den officielle forklaring - indtil et kig på bevismaterialet har tvunget os til at forholde os anderledes. Selv Steven Jones stemte på Bush, før forskningsresultaterne fik ham på andre tanker.
Dette er vel næppe at "bruge 9/11 til at fremme egne politiske mål".

Hvis man erkender at elementer i omkring USAs regering har bidraget til at udføre terrorangrebene, må man konstatere at demokratiet bliver misbrugt til at udføre grove kriminelle handlinger. Og man skal vist være umådelig apolitisk anlagt for at stille sig indifferent over for dette.

Angelica Correa

Jens Heiberg

"Så læg de ting frem. Skær ambitionen ned til måske 2-3 ting er der vandtætte i jeres argumenter."

Vi kan starte med Bush-administrationens påstand om "ingen kunne forestille sig at man ville kapre fly og bruge dem som missiler."

Dette er, som du bør vide, en bevist løgn. Allerede dér ramler den officielle historie om hvordan angrebet kunne lade sig gøre.

Angelica Correa

Jens Heiberg igen

I den film jeg har linket til tidligere forklarer forskellige eksperter grundigt hvorfor den manøvre, som Pentagon-"flyet" ifølge den officielle verson foretog, var komplet umulig. Hvis du er klar til at sætte din lid til Bazant (der end ikke kan redegøre for hvorfor materialet i hans pandekagekollaps presses udad frem for nedad), bør du vel også kunne sætte din lid til militærpiloter med 30 års erfaring...

Torben Laurberg

Til Dr. Niels Harrit,

Mange tak for de fremragende links med forklaringer, der let forstås af lægmand.

"Der var bomber i de bygninger," ville Newton have sagt, ingen tvivl.

Og Newton siger det stadig. Uanset at han ikke er her in flesh, og uanset at NIST siger nej.

I al beskedenhed supplerer jeg med en af fysikprofessor David S. Chandler kommenteret video (0:05:21) , der næsten 'close-up' viser destruktionen af World Trade Center's North Tower (WTC1):

http://www.911avisen.dk/911_Eksplosioner-i-North-Tower_WTC1.html

Videoen anbebales alle ærede læsere i dette forum at se fullscreen.

Torben Laurberg

To supplerende facts til Jens Heiberg:

1)
Ingen skyskraber er nogensinde kollapset p.g.a. brand, men vi blev fortalt, at der den 11. september 2001 var tre.

2)
Ingen bygning, der udviser alle karakteristika for en kontrolleret sprængstof-nedrivning ('controlled demolision') har nogen sinde IKKE været genstand for en kontrolleret sprængstof-nedrivning ('controlled demolision').

uffe kristoffer kabell

Tre spørgsmål til de 2 herrer Jens Heiberg og Martin F.

1.Hvoffor er det SÅ vigtigt for JER at på forhånd,tro på det mest usandsynlige ,
at ignorere tusindvis af arkitekter og enginiørers protest imod ,den officielle forklaring.?

2.Hvilken overmenneskelighed indeholder i ,som gør at i kan sætte jer helt ud over-
ÆGTE fagfolks undersøgelser ?
Og tilmed,
når kun ,ganske få ,vil stå op for sandheden i den officielle udlægning.
Kan i svare ærligt på hvoffor i vælger at tro blindt på
den officielle historie.?

Jeg tror at det er misforstået partipolitik.
Her er ingen partipolitik-det er folk fra alle partier ,
der bliver enig om den NYE POLITIK.
Den NYE POLITIK ,:
er ærlighed ,sandheden,usencureret presse,
ærlige politikere ,ærlige videnskabsmænd ,og
VE DEM DER IKKE ER DET -
DERES TID ER KOMMET !!
Det er hvad det handler om,

og ikke som i tror : Stalins genopståede skelletter.

Angelica Correa

Jens Heiberg

"Det er sikker af samme grund som man ikke bruger ild til at rive carporte og villaer ned, selvom det da også virker der,...."

Kan du dokumentere at en hjørnebrand nogensinde har fået en carport eller villa til at falde fuldstændig symmetrisk ned i dens eget fodspor, idet branden er lykkedes med at fjerne hele understrukturen på et splitsekund?

Eller taler du mod bedre vidende når du siger "selvom det da også virker der"?

Angelica'

1) At nogen siger at det var utænkeligt at bruge fly, betyder selvfølgelig ikke at de er ansvarlige. Nu må du lige tage dig selv seriøst. Du har vel bedre argumenter end det.

2) Der er intet kompliceret i den manøvre.Læs en erfaren pilot:
http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf

3) Det ligner overhovedet ikke resultatet efter en kontrolleret nedrivning, hverken bygning 1,2 eller 7. En rigtig kontrolleret nedrivning skader ikke de omkringstående bygninger. Det gjorde 1,2 og 7.

Sider