Læsetid: 4 min.

Konspirationer behersker verden

Vor tids mani for konspirationsteorier er ikke udelukkende et symptom på idioti
Debat
14. november 2008
Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Her demonsteres der for, at 11. september var et -insiderjob-.

Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Her demonsteres der for, at 11. september var et -insiderjob-.

Lever vi i sammensværgelsernes epoke? Noget kunne tyde på, at vi befinder os i en guldalder for spekulationer, der antager form af myter og spreder sig - i reglen via internettet - som en virus.

Det sker også, at konspirationsteorierne trækkes frem fra den periferi af offentligheden, hvortil de før var fortrængt, og bliver til dominerende politisk tema.

En udbredt konspirationsteori går ud på, at 'en global elite' - via institutioner som Bilderberg-gruppen og Council on Foreign Relations m.fl. - søger at virkeliggøre lumske planer om at etablere en 'verdensregering', som beherskes af denne elite selv i stedet for de nationale regeringer. Undertiden tilføjes konspirationen folkloristiske detaljer, når bagmændene tænkes at inkludere Illuminati, frimurere, rosenkreuzere eller naturligvis - som altid - jøder.

En slags grundfortælling for alle konspirationer af denne art er Tsarruslands antisemitiske falskneri om Zions Vises Protokoller. Rænkemagerne er altid en hemmelighedsfuld elite med stor magt og onde målsætninger. Historisk ses en tendens til at dyrke det samme tema: angstfremkaldende, ukontrollable samfundsforandringer, der drives frem af veluddannede urbaniserede kosmopolitter.

De dårligt uddannede

Kendere af Weimar-republikkens historie ved, hvordan pludselige rystelser og normskred - en accelereret urbanisering, et opbrud i de traditionelle familiemønstre og sociale bånd, lempelser af de seksuelle restriktioner og økonomiske sammenbrud - gjorde tyskerne modtagelige for forsimplede teorier, som forekom at have svar på deres forvirring og give mening til deres lidelseshistorie.

På samme måde hævder den såkaldte 11. september Truth Movement, at al-Qaedas angreb på Tvillingetårnene var 'et insiderjob'. I den muslimske verden tror millioner af mennesker på, at israelerne stod bag, og at alle de jøder, som arbejdede i World Trade Centers bygninger, var advaret om ikke at møde op den dag.

I reglen florerer konspirationsteorier der, hvor folk er dårligt uddannede og en uafhængig presse mangler. Hvordan kan det være, at disse teorier i dag er begyndt at få flere tilhængere i USA og Vesten?

Konspirationsteoriers eksplosive vækst næres af de samme betingelser, som skaffede dem udbredelse i fortiden: hurtige sociale forandringer og dyb økonomisk usikkerhed. En klart udpeget 'fjende' med en umiskendelig 'plan' er psykisk mere beroligende end den kaotiske udvikling i de sociale normer og den tøjlesløse kapitalisme. Og selv om konspirationsteorier ofte er indlysende irrationelle, kan de spørgsmål de søger at besvare, godt være fornuftige, uagtet at svarene savner enhver dokumentation eller er indlysende knald i låget.

Tro på skjulte kræfter

Ved at søge efter svar reagerer teoriernes tilhængere for så vidt rationelt på en irrationel virkelighed. Mange borgere mener med rette, at medierne ikke er gode nok til at undersøge og dokumentere magtmisbrug. Aviserne i de højt udviklede lande kæmper i disse år en overlevelseskamp, hvor undersøgende journalistik af forhold, der i udgangspunktet lyder tvivlsomme, ofte skæres fra som det første.

At ejerskabet af de store medier koncentreres i stadig færre hænder nærer yderligere den folkelige mistillid og lægger op til, at folk selv må finde forklaringer, når medierne nu ikke kan eller vil. Hvortil kommer, at det i en tidsalder, hvor lobbyister har fået frie hænder til at præge, hvis ikke udforme de politiske beslutninger, ikke bør undre, at mange mennesker ikke længere føler sig repræsenteret af deres folkevalgte. Dermed vokser tilbøjeligheden til at tro på skjulte kræfter. Endelig kan en grund til, at selv rationelle mennesker er blevet mere modtagelige over for visse konspirationsteorier være, at vi i de senere år har set nogle ganske sofistikerede sammensværgelser: Med opdigtede beviser konspirerede Bush-regeringen om at føre amerikanerne og andre bag lyset for at få tilslutning til indlede en ulovlig krig.

Og når selv 11. september-undersøgelseskommissionen tog afstand fra sine konklusioner (fordi de til dels byggede på oplysninger, der var fremskaffet ved tortur), er der intet sært i, at så mange ønsker en ny undersøgelse.

Ofte er det borgerne, som - i et forsøg på at teste deres teorier - selv støder på nyheder, som mainstreammedierne ignorerer. F.eks. skulle der er en 'konspirationsteoretiker' ved navn Alex Jones til for at dokumentere, at FBI bruger mikrobølgeteknologi til at udspionere borgerne. The New Yorker bekræftede historien langt senere - uden at kreditere den originale kilde.

Miljø af feberfantasier

Mainstreammediernes uvilje mod at efterprøve eller undersøge, hvad der rent faktisk kunne have nyhedsinteresse i internettets konspirationsteorier, afspejler i vidt omfang en fordomsfuld holdning. Konspirationsteorier ses som underlødige, så selv gode, kritiske spørgsmål eller veldokumenterede data afdækket ved borgeres egen efterforskning, vil ofte blive afvist af journalisterne.

Det store problem ved konspirationsmanien er, at den efterlader borgerne følelsesmæssigt oprørte, men uden at give det solide grundlag af beviser, som kunne underbygge deres mistro eller give konstruktiv retning til deres vrede. Dette er grunden til at så mange potentielt interessante diskussioner hurtigt forfalder til hatespeech og paranoia. I et miljø af feberfantasier uden redaktionel validering eller troværdig kildeangivelse kan borgerne blive bytte for demagoger, som vi så, da Sarah Palin i præsidentvalgkampens slutfase forsøgte at få vælgerne til at tro på konspirationsteorier fra internettet, der skildrede Barack Obama som terrorist eller i ledtog med terrorister.

Vi må ændre informationsstrømmen. Internettet burde i højere grad udnyttes til at give borgerne mulighed for at lække oplysninger, opsnappe historier og tippe de professionelle reportere med ledetråde, der er værd at efterforske. Ligesom borgerefterforskerne burde uddannes i journalistikkens grundregler: At finde data, der bekræfter historien med to uafhængige kilder, at citere ansvarligt og undgå anonymitet - det vil sige at stå ved deres bylines, som konventionelle journalister gør.

Kun sådan kan borgerne forvente at blive taget alvorligt (og tage sig selv alvorligt) som dokumentarister og efterforskere af vor fælles situation. I en tid med officielle løgne burde deres sunde efterforskningsenergi kaste lys frem for kun at frembringe varme.

© Project Syndicate og InformationOversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

@ Jens Heiberg

Nu mener jeg jo ikke carporte og villaer. Det er nok hurtiger og billiger med en gravko... jeg mener en bygning som er så stor som WTC7... Ville det ikke tag lang tid og mange milloner kroner at palnlægge sådan en nedriving med TNT (ved det ikke, men har set på Discovery at det tag tid nå de skal rive stations eller gamle bygninger ned 1 -2 år) Hvis en barnd der kan gøre det samme så pærsist og så hurtig(på en stor bygning 0ver 100m høj), ville man så ikke undersøge sådan en teknik, og bruge den i fremtiden, der er jo såden 7 år siden.... Hvis jeg nu var sådan en klog ingeniør som mange af jer er, så ville jeg da kigge på det og lave kassen på at rive stor bygninger ned med brand ...

Uffe kabell

Det der undrer mig er at der er så mange "911truth" teorier i omløb som er så åbenlyst forkerte.Og hvorfor 911truth-miljøet er blevet så paranoidt at det helt tydeligt ikke tåler nogen form for kritik eller modsigelse.

Som jeg har sagt så er der sikkert et par guldklumper i fx pdfnet-bogen, men hvorfor i alverden skal de være gemt under et tykt lag af lort?

Jeg kan ikke lade være med at drage den konklusion at 911truth handler om noget helt andet end sandheden.

Torben Laurberg

Ingen af kollapsene ligner eller lyder som kontrollerede nedrivninger. Jeg kan godt forstå at en amatør der intet kender til dynamikken bag en kontrolleret nedrivning eller kender grundlæggende statik kan tro det, men stort set ingen anerkendte de civilingeniører eller statikere de er EKSPERTERNE indenfor området støtter teorien.

De kollaps havde intet med kontrolleret nedrivning at gøre.

Ezro Hansen

Når man ser det svineri selv bygning 7 efterlader, så er det jo ret logiske at den måde er uanvendelig til styrede kontrollerede nedrivninger.

Jens Heiberg

Det vil så sige at Kontrollerde nedrivninger ikke sviner? du ville da stadig spare penge, du vil ha mere tid til oprydning. De film jer har set at bygning 7 ser da ud som en de kontrollerede nedrivning, man ser på Discovery nå de programmer er der...

Ezro Hansen

OK, hvis man er ligeglad med de omkringstående bygninger og har en bygningen der er så voldsomt skadet af andre bygninger (som bygning 7 var), så er det da en mulighed. Måske skulle du foreslå det til nedrivningsfirmaerne. Bare hvis de skulle komme i den helt usandsynlige situation.

Ok tro jeg vil prøve det:)... Men du må da gi mig(ikke fagmand) ret i at det se ud som på Discovery nå WTC7 styrter sammen, eller det bare mig?

Angelica Correa

Jens Heiberg

1 og 2) Jeg kan ikke se hvorfor din pilots forklaring nødvendigvis er mere troværdig end Wittembergs (og de mange andre piloter der stiller spørgsmål til 9/11). Desuden forklarer Bernacchia ikke hvordan flight 77 kunne slå sin "militære" transponder fra, når amerikanske passagerfly angiveligt ikke er i stand til dette. Men det har han måske bare ikke nogen indsigt i som italiener?

3) Du svarede ikke på mit spørgsmål. Kan du dokumentere at en hjørnebrand nogensinde har ødelagt en villa i et fuldstændig symmetrisk kollaps ved simultan fjernelse af hele understrukturen?

Angelica Correa

Heiberg

Hov, jeg misforstod dit punkt 1. Dette punkt handler om at Bush-regeringen åbenlyst har løjet om hvordan terroraktionen kunne forekomme: "Vi kunne simpelthen ikke forestille os noget sådant". Det må selv du vel kunne indse er løgn? Eller tror du ikke Bush og Condie kommunikerer med Rummy og Cheney overhovedet?

Angelica Correa

Det de siger er at de ikke var forberedte på et sådant scenarie og derfor ikke kunne afværge det. En åbenlys løgn.

Angelica Correa

Heiberg igen

Hvis du læser tråden igennem, vil du opleve at de mest respektløse udgydelser kommer fra folk der hårdnakket forsvarer Bush's sandhed. De kommer gerne med replikker som, du ved: "skrid hjem til dit eget lokum".

Med den argumentationsform tror jeg ikke vi komme til at nærme os hinanden...

@ Jens Heiberg

Bygning 7 blev ikke særligt beskadiget ved sammenstyrtningen af WTC1.

Iflg. NIST var kun 7 (ud af 57) af de perifere søjler beskadiget. Og det meste af belastningen lå selvfølgelig på de centrale (24 stk).

Mvh

Niels Harrit

Angelica C

"Martin H's hykleri lugter langt væk. Tidligere linkede han til en artikel af KEMIKEREN Dr. Greening for at bevise at pandekagekollaps godt kan fungere som teoretisk beskrivelse af WTC's sammenstyrtning."

Jeg har aldrig påstået at Greening er expert i bygningskonstruktion. Hans arbejde må stå for sig selv.

Jeg syntes det er misvisende når i kommer med argumenter såsom: 500+ arkitekter og ingeniører støtter jeres konspirationteori og når man så kigger listen efter opdager, at software programører er talt med. Det er jo ikke fagfolk som jeg oplever i forsøger at give udtryk for.

uffe kristoffer kabell

jens heiberg :

Du får et par point.

Men så må du også være fair ,og svar på mine
3 spørgsmål ,og gerne et par fra listen på 19 ,
som alle er relevante .

Det er rigtigt ,at når folk finder ud af ,at der med sikkerhed er noget alvorligt galt ,
så er det naturligt,at formode ,at de samme kræfter er på spil ,og at løgnen er på samlebånd.

De kan så drage forhastede konklusioner ,som
ER ganske rimeligt ,i et land ,hvor topvidenskaben-pressen,og industrien foretrækker at fortie deres viden og indsigt.

Det som Jens Heiberg må være bekymret over ,er
nok de fakta
at demokratiet kommer kriblende ,ud af murværket,:
når folk finder beviser på uærlighed
i toppen ,
som med Bush og Fogh-
så ender det selvfølgelig ikke der.

Når folk snart indser det ,udløser det en enorm vrede, især i usa ,men det vil brede sig overalt.
Tiden er til ægte demokrati og fortidens

interessepolitikere eller lobbysponsorerer.
Folk skal og vil ,kræve deres demokrati ,
for at have en chance.

Men Jens Heiberg ,du svarede aldrig på mine 3 spørgsmål ,om at være så på forhånd kritisk-
og hvad der fanatisk får dig til at træde frem ,
og tro på en usandsynlig forklaring ,når så mange
fagfolk ,mener at det er helt galt.
Hvad er din motivation ,
når os ,dine opponenters motivation er ,hvad der tjener mennesket bedst ?

Hjernevasken i samfundet ,medier ,statssponsoreret propanganda ,i stedet for reel oplysning.

At cia ,så tilskrives at stå for udgivning af 70-80% ,af alle skolebøger i usa ,som regnes førende i den vestlige verden,
og bliver oversat til dansk ,blandt andet.

Skal kritik af USA ikke påskønnes ? ,efter
de humane tragedier ,påført af usa s
forfejlede voldpolitik ?

The fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.

- Carl Sagan

Angelica Correa

Hej "Jeg stod bag..."

Jeg er ligesom KPJ ny deltager i denne debat. Jeg vil lige kommentere på en enkelt af dine pointer:

"Det er godt nok stadig mærkeligt, at ingen i USA - hvor der næsten er flere advokater end håndvåben - har ført et af jeres mange solide beviser i en retssag her 7 år efter."

Til din orientering er April Gallop sammen med to andre overlevende fra angrebet på Pentagon i gang med at lægge an til en retssag, eftersom hun (udtaler hun) forgæves har forsøgt alle andre udveje. Gallop har givet flere interviews, som kan findes på nettet. Hun befandt sig i den del af Pentagon hvor objektet ramte, men slap uskadt. Hun gik selv ud af det runde hul i muren og så brændende computere og andet inventar.

Gallop blev først lidt senere gjort fodret med historien om at det var et fly der havde ramt. Hun havde ikke haft den fjerneste ide herom, og så da heller ikke flydele, kufferter, lig eller lignende da hun gik ud af hullet. Mens flyet "vaporiserede", brændte tingene rundt omkring det stille og roligt.

Hvis du er i stand til at leve videre i din osteklokke efter at have set alle beviserne (I wonder), så kan jeg ønske dig tillykke med at der vist snart kommer en ny omgang X-factor på tv.

Torben Laurberg

Hej Martin H og Niels Heiberg,

Med al respekt for jeres synspunkter skal jeg indskyde, at det efter egen beskedne mening ikke kan være misvisende at fortælle, at over 500 højtuddannede arkitekter og ingeniører (ingen historiestuderende) på www.ae911truth.org ønsker en ny og denne gang uvildig undersøgelse af hændelserne den 11. september 2001. Det er vi flere, der gør.

Som arkitekt eller ingeniør, har man normalvis også på ét eller andet tidspunkt været gennem basal elementær fysik som f.eks. Newtons 3. Lov og Galileos Lov for Frit Fald.

Den slags er simpelthen almen paratviden ved de fleste teknisk/naturvidenskabeligt relaterede og akademiske uddannelser, om så uddannelsen hedder svagstrømsingeniør eller landinspektør.

Og skulle det utopiske tilfælde stikke, at kun halvdelen af de listede arkitekter og ingeniører på "Architects & Engineers for 9/11 Truth" ikke kendte til Newtons 3. Lov - ja, så ville der stadig være 250 højtestimerede og kvalificerede arkitekter og ingeniører tilbage på www.ae911truth.org , som stiller spørgsmål ved Bush Administrationens konspirations- og kollapsteorier.

Og 250 er jo ikke så få endda.

Disse 250 kendere af Newtons 3. Lov kan så mere eller mindre sammenholdes med yderligere (med forbehold for overlap og evt. mindre kendskab til Newtons 3. Lov) 650 arkitekter og ingeniører fra websitet www.patriotsquestion911.com (Patriots Question 9/11), som ligeledes betvivler Bush Administrationens konspirations- og kollapsteorier.

Som sidebemærkning skal indskydes, at www.patriotsquestion911.com (Patriots Question 9/11) tilligemed har listet 9/11-skeptikere fra andre faggrupper; Herunder bl.a. 150 senior-militærfolk, efterretnings-folk (tidligere CIA-ansatte), politifolk og regeringspolitikere; 150 piloter og luftfarts-professionelle; 320 professorer samt 230 overlevere og familiemedlemmer.

Alle ønsker en uvildig undersøgelse af 9/11.

Antallet af kvalificerede 9/11-skeptikere vokser dagligt på begge websites. Både på "Architects & Engineers for 9/11 Truth" ( www.ae911truth.org ) og på Patriots Question 9/11 ( www.patriotsquestion911.com ).

Intet tyder på, at tilgangen af tvivlere stopper. Tværtimod.
--

Angelica Correa

"Jeg stod bag..."

Jeg kan ikke hamle op med din intelligente argumentation, så jeg vil lade dig svømme.

Til de interesserede

Her er der en imponerende samling øjenvidneberetninger fra 9/11 (selvom nogle af videoerne desværre er blevet taget ned fra youtube):

http://bacchus.gnn.tv/articles/3271/9_11_WTC_Eyewitness_Testimony

Dr. MacQueen har gennemgået 1200 siders interviews og identificerer i alt 118 vidner der fortæller om eksplosioner.

På en af videoerne høres et vidne der hjalp til i redningsaktionen. Han fortæller at han snakkede med en FBI-agent ved siden af WTC2. Pga. eksplosionerne siger han til agenten "these towers are coming down, right?" Hvorpå FBI-agenten svarer: "yes, yes they're coming down."

Angelica Correa

Jeg bifalder KPJ's kritik af Heibergs sløsede (man fristes til at bruge hans eget ord: "useriøse") argumentation om at "demolitioner ikke sviner".

Og jeg vil gerne tilføje: det gør naturlige pandekagekollaps heller ikke i det eksplosive omfang som vi så mht. WTC1 og 2. I et pandekagekollaps falder etagerne ned på hinanden; de kastes ikke ud til siden.

Nu er finten at gennemskue, at naturlige begivenheder per definition ikke kan manipuleres til at ligne noget de ikke er, mens menneskeskabte begivenheder godt kan manipuleres til at ligne noget de ikke er.
Sandsynligheden for at de tre kollaps var naturlige kollaps - selvom de overhovedet ikke ligner andre kendte naturlige kollaps - er derfor ekstremt lille. Sandsynligheden for at de tre kollaps var kontrollerede demolitioner - selvom enkelte aspekter heraf afviger fra de mest almindeligt kendte typer demolitioner - er derimod eksisterende.

Angelica Correa

Klaus F

Du vil altså mene at den officielle sandhed først blev latterliggjort af al magt? Kan du dokumentere dette, evt. med en frisk lille satiretegning fra tiden mellem 11/9 2001 og 11/9 2004?

Torben Laurberg

Hej Angelica C,
Tak for link vedrørende Professor Graeme MacQueen og øjenvidneberetninger, som her suppleres med et relateret link til MacQueen-video (0:10:23) og tilhørende dansk tekst, "9/11 Kommissions-Rapporten ignorerer 503 førstehjælps-øjenvidner":
http://www.911avisen.dk/Professor-Graeme-MacQueen_9-11.html

Angelica Correa

I det link jeg postede ovenover er der desuden til sidst et interessant foredrag af tidligere Morgan Stanley-ansatte Indira Singh. Hun skulle tjekke forskellige softwarefirmaer for Morgan Stanley til en bestemt kontrakt, og hun kom frem til Ptech. Men hendes overordnede fortalte hende at Ptech sponserede terrorister. Hun valgte at undersøge sagen nærmere, men blev blokeret af det Hvide Hus og senere fyret af Morgan Stanley. Kunder hos Ptech er bl.a. det Hvide Hus, FAA, og mange andre offentlige notoriteter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ptech

Angelica Correa

Franz K

"Så Hejbær dit "en-to-mange" - må skyldes - at den lille tabel er løbet af med dig?"

Jeg tror du overvurderer Heiberg. Han har da droppet researchen og kørt direkte ud fra fordommene.

- den mest anerkendte videnskabelige metode i naivisternes lejr

Angelica Correa

Heiberg

"Det der undrer mig er at der er så mange "911truth" teorier i omløb som er så åbenlyst forkerte."

Jeg tror måske jeg har en forklaring på at der er mange langt ude teorier i omløb på internettet: "Sandhedsbevægelsen" er ikke et samlet koordineret netværk ligesom den elite der producerer de officielle historier. I en verden hvor medierne ikke kan/vil gå i dybden med den politiske virkelighed, og hvor den officielle historie er selvmodsigende og fuld af huller, må hver mand/kvinde (der orker og har ressourcerne) kæmpe for at nå frem til et verdensbillede der virker logisk konsistent for vedkommende selv. Det må nødvendigvis indebære en del vildfarelser hen ad vejen pga. underskud af information og modstridende informationer. Men det betyder jo bl.a. bare at folk ikke er forudindtaget. Mangfoldigheden i teorierne ser jeg derfor som et sundhedstegn. Det der er totalt sygt og uhyggeligt er at alle de etablerede medier bliver ved med at gentage den samme utroværdige historie om 9/11 uanset det fuldstændig overvældende bevismateriale der peger i andre retninger.

Det er sguda ikke nogen hemmelighed længere at amerikanske nyheder er stærkt farvede? Vi har set det så sent som i forbindelse med Ossetien-konflikten, hvor Vesten også bare åd det amerikanskproducerede russiske skurkebillede RÅT! Nu er medierne efterhånden begyndt at blive ædru oven på den omgang. Georgien er ligegyldig nok til at vi godt kan tillade os at kompostere vores tillid til Saakasjvili.

Hvornår sker det samme med vores tillid til USAs regering?

Angelica Correa

Og Heiberg:

Anerkender du, eller anerkender du ikke, at Bush løj bevidst da han udtalte at regeringen ikke havde kunnet forudse at nogen ville bruge fly som missiler, og at den af den grund ikke havde kunnet afværge angrebet?

Angelica Correa

Heiberg, videre

Anerkender du, eller anerkender du ikke, at 9/11-kommissionen i deres rapport bevidst har forbigået et stort antal øjenvidner (flere hundreder) hvis forklaringer er indbyrdes konsistente og konsistente med de allerførste nyhedsrapporter fra selve dagen, men inkonsistente med den officielle forklaring?

Anerkender du, eller anerkender du ikke, at NIST har ignoreret bevismateriale der kan forklares vha. en teori der er naturvidenskabeligt plausibel og konsistent med føromtalte øjenvidners forklaringer (såsom smeltet metal på ground 0 og fundet af thermat i betonstøvet), men inkonsistent med den officielle forklaring?

Angelica Correa

Anerkender du, eller anerkender du ikke, at Pentagon først udtalte at ingen af deres 84 film fra 9/11 viste "flyet" der torpederede bygningen, og at Pentagon år senere alligevel mente at have en video af flyet, som de så offentliggjorde? Anerkender du, eller anerkender du ikke, at Pentagon senere har erkendt at denne video er manipuleret (idet de væsentligste frames f.eks. er blevet klippet ud)? Anerkender du eller ej, at Pentagon således bevidst har valgt IKKE at vise det "fly", hvis tilstedeværelse Pentagon ellers mener at kunne dokumentere?

Anerkender du, eller anerkender du ikke, at overlevende fra sitet, der end ikke har kunnet se mindelser om noget fly, er mere troværdige stemmer end den ovenstående forklaring?

Anerkender du at disse vidner har alt at miste ved at lyve i en i øvrigt bekostelig retssag imod en institution der sidder på 1/5 af USAs samlede offentlige udgifter, mens Pentagon har alt at vinde ved at lyve såfremt sandheden er at Pentagon bombede sig selv?

Sider