Professor Henning Bech påstår, at man efter konferencen om prostitution på Københavns Universitet (KU) 1.-2. december kan konkludere, at kriminaliseringstilhængernes argumenter ikke holder for en ekspertkyndig analyse. Men konferencen bør sættes ind i den rette kontekst, da den var ensidig og langt fra ekspertkyndig.
Bech er medstifter af Seksualpolitisk Forum, og en konference om prostitution i det regi ville gøre ensidigheden forventelig. Men når konferencen er i KU's regi, burde videnskabeligheden være i højsædet. Nanna Gotfredsen, Kenno Simonsen, Steen Schapiro og Maria Heinschou var blandt oplægsholderne. Alle fire er, som Bech, medstiftere af Seksualpolitisk Forum (Heinschou meldte sig ud igen i oktober 2008).
Tvivlsom ekspertviden
Gotfredsens oplæg bestod af citater og anekdoter fra prostituerede, som hun har mødt i sit daglige arbejde som gadejurist - uden nogen redegørelse for udvælgelsesprocessen: Hvor mange prostituerede hun har talt med, hvilke kriterier hun har haft for udvælgelsen af interviewpersoner osv.
Simonsen fremviste en 14 år gammel undersøgelse fra Holland, som han mente kunne overføres direkte til danske forhold.
Schapiro indledte sit oplæg med at understrege, at han ikke har en kandidatgrad, men en HF-eksamen. Hans baggrund for at deltage i prostitutionsdebatten er efter eget udsagn, at han kender flere prostituerede, og at han har bevæget sig i forskellige seksuelle subkulturer.
Hvis disse tre personer skal forestille at være "folk med ekspertkendskab", som formidler viden, så er Bechs definition af eksperter og viden højst tvivlsom. Er det eksempelvis rimeligt, at Schapiro kritiserede Servicestyrelsens undersøgelser om prostitution uden, at de uddannede personer bag undersøgelsen fik mulighed for at forklare deres metodiske overvejelser?
Ud af i alt 17 oplægsholdere var der ikke én eneste, som sagligt forsvarede argumenterne for at kriminalisere køb af sex. Ville Bech selv råde en studerende til at analysere og bedømme en problemstilling ud fra en så ensidig fremlægning? Derudover er der fra arrangørernes side ingen planer om at offentliggøre det samlede baggrundsmateriale fra konferencen, dvs. at deltagerne ikke har mulighed for at kontrollere oplægsholdernes kilder og påstande.
Egne holdninger
Bech skriver, at man ikke skulle udveksle politiske holdninger på konferencen. Men det forekommer hyklerisk, når konferencens hovedtaler Georgina Beyer, tidligere parlamentsmedlem fra New Zealand, netop repræsenterede en politisk og ikke en videnskabelig tilgang til prostitution.
Linda Kristensen, folketingskandidat for Det Radikale Venstre var udvalgt som eneste danske politiske oplægsholder, og hun er tilfældigvis modstander af et forbud mod købesex. Endvidere brugte Bech en del tid på useriøse angreb på SF's politiske holdning til prostitution. Så det må konstateres, at ensidigheden skulle blokere for holdningsudvekslingen.
Alt i alt har Bech med konferencen benyttet den videnskabsgaranti, som universitetet udsteder til at fremme egne holdninger til prostitution.
Pernille Vigsø Bagge er (MF) og ligestillingsordfører i SF og Lise Kristine Bæk er studerende og ansat i SF
"Ud af i alt 17 oplægsholdere var der ikke én eneste, som sagligt forsvarede argumenterne for at kriminalisere køb af sex."
Det kunne jo være, at det er fordi, man ikke kan argumentere SAGLIGT for kriminalisering af købesex, men kun MORALSK.
Kan man argumentere sagligt for kriminalisering for køb af fysiurgisk massage?