Kommentar

Information er redigeret med røven

Evner litteratur-journalisterne ikke kritisk tænkning?
Debat
4. december 2008

Publiceringen af Klaus Rifbjergs fuldemandsindlæg torsdag, d. 20. for fuld pornoorgel og helt oppe i gardinerne med nazibeskyldninger mod både Rune Lykkeberg og hans anmeldere vidner desværre om en sær inkompetence, som Information på det seneste har været præget af. Des mere knald på, des mere vilde beskyldninger, des mere fræsende - og helst fræset i beton, så alle kan forstå hensigten - des bedre for avisen. Det er linjen. Fair nok. Men skal der ikke også være lidt substans, og ikke kun ren larm?

Når der fx som med Lykkeberg forekommer et seriøst forsøg på at artikulere noget, skal forsøget så ikke matches af en seriøs kritik - fræsende eller ej? Men når Rifbjerg frimodigt anslår sit nummer med, at han ikke har læst bogen, som han i det følgende vil underholde os med gebrækkelighederne ved, hvorfor så ikke sende ham et frieksemplar og bede ham om at komme igen? Det ville da ellers være seriøs procedure.

Rifbjergs stunt kan selvfølgelig godt være underholdende nok som en fuldstændig afsindig travesti på 'argumentation': De, der hylder Lykkeberg, er alle sammen nazister. Og det er de, fordi de er lige så talentløse, som Goebbels og alle de andre nazipaver var det. De er forsmåede af livet og må derfor rase ud i et nihilistisk orgie. Det samme gælder naturligvis übernazien Lykkeberg. Orgiet består så i at forholde sig kritisk til forstenede dele af kulturradikalisme.

Der er klar fastelavn hele vejen igennem teksten. Rifbjerg græder også snot over, at Rune Lykkeberg ikke vil læse hans bøger, men Rifbjerg vil heller ikke læse den bog af Lykkeberg, som han angiveligt skriver om. Man forstår, at ingen vil læse hinandens bøger mere, specielt ikke Rifbjergs. Og det er måske til syvende og sidst det, teksten bare handler om? Problemet for Information er blot, at det ikke er en enestående brander, denne tekst. Den er nærmest normen, antagelig ud fra en formodning om, at des vildere og billigere og heftigere beskyldninger er i en 'kritisk' artikel, des mere underholdende og engagerende er Information. Men det er et ræsonnement, der desværre er meget tomhjernet.

Utålelig venlig

Den anden side af denne pseudokritiske attitude inden for litteraturstoffet er den fidele og utåleligt venlige litteraturjournalistik. Her lister journalisten rundt til interviews af en slags, så man fatter, at vedkommende bakker med røven ind først og bukserne nede om hælene, når den står på forfatter-besøg for at holde mikrofon. Alt muligt forfærdeligt, frygteligt hjernedødt sludder får lov til at vælte ud af knaphullerne på den benovede forfatter, og artiklen sovses også gerne ind i en em af edelkitsch inden teksten lukker og slukker. Og da kristendom er meget oppe i tiden og noget, man kan blive populær på, hører vi gerne om religionsstifteren J.K. Josefsens store indflydelse i mindst hvert andet interview.

Eller også er forfatteren vældig socialt indigneret, og det er så det, vi skal imponeres af. En brækspand er meget ofte nødvendig, når man læser Informations affable litteraturjournalistik. Der er simpelthen for meget fedteri for læseren, som får lov til at gå upåagtet hen fra journalisternes side. Tanken om at forholde sig almindeligt kritisk til forfatteres påstande, synspunkter, positioner og proklamationer skulle man ellers mene ville være ligetil.

Måske evner Informations litteraturjournalister ikke kritisk tænkning? Men hvorfor så ikke give sig til at strikke i stedet, her kan man, efter hvad jeg har hørt i sin tid fra min bedstemor, helt slå hjernen fra.

Højrenationalist

For nogle uger siden skulle Frederik Stjernfelts og min bog Adskillelsens politik anmeldes - kritisk selvfølgelig - af Information. Igen fair nok. Bogen sender man så til en højrenationalist, Mads Qvortrup, som andre steder end i Information gør meget lidt ud af at skjule sine slibrige synspunkter.

Dem kan han selvfølgelig ikke skilte med dér og kritisere vores bog ud fra. Så derfor påstår han i stedet, at forfatterne til bogen ikke er rigtigt kloge. Og den ene kan tænke, men ikke skrive, den anden skrive, men ikke tænke - samt at bogen ikke har tilstrækkeligt mange metaforer. Sine egne højrenationalistiske holdninger beholder han lumpent nok for sig selv ved denne lejlighed. Også selv om misfornøjelsen ved vores kritik af religiøs- og territorial nationalisme selvfølgelig stammer derfra. Det hedder sig så i Information, at det er "en kritisk anmeldelse".

Sådan kunne man blive ved i timevis, men nu nævner jeg i flæng mig selv. Informations forsøg på at underholde med lige dele edelkitsch og kontroversiel kritik i litteraturstoffet er ganske enkelt et flop. Der mangler substans og genuin kritisk tænkning - ikke pseudokritik - og det gælder både hos journalister og redaktører.

Jeg ser ganske vist i dag, lørdag, den 22. (på webudgaven af Information), at der er en artikel af en litteraturjournalist, der skal tage sig ud som et modsvar til Rifbjergs retoriske fest fra torsdagsavisen. Her kommer journalisten luskende med nogle sært forsagte anbefalinger af Rune Lykkeberg fra hans gamle klassekammerater. Det eneste, der mangler i artiklen, er så bare en anbefaling fra Runes mor, så skulle den være hjemme. En debat er i gang i avisen.

Jens-Martin Eriksen er forfatter

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Holger Nielsen

Det er hårdt at være forfatter. Og åbenbart også ensomt. Brødnid, politiske uoverensstemmelser, forurettelser og almindelig aversion går op i en højere enhed. Kunne der tænkes et litteraturtidsskrift, som levede af at lade forfattere svine hinanden til, evt. med sporadisk deltagelse af kritikere og journalister, hvis debatten skulle blive for tam?
Lige et spm. til Jens-Martin Eriksen. Det er vel ikke helt uretfærdigt at karakterisere Kvotte som højre, men hvoraf er det lige at man ser at han er højrenationalist?? Det er vel heller ikke helt forkert at betegne dig selv som højre, måske højre-elitær, men vil du betegne dig selv som højre-internationalist? Skænderier er altid værst inden for familien.

Niels-Holger Nielsen

PS Lykkeberg er lidt svær at forholde sig til (jeg har heller ikke læst hans bog!), han bevæger sig på et metaplan, som jeg ikke rigtigt har været i stand til at afkode, endnu. Men Rifbjerg har da klart overskredet sidste salgsdato. Det er al ære værd at holde fast ved sine synspunkter i halvtreds år, men så må man bestræbe sig på at forny stilen og finde nye angrebsvinkler, ellers bliver det sgu for monotont.

Niels-Holger Nielsen

Kære Jens-Martin Eriksen
Hvilket organ eller hvilken legemsdel er Inf. redigeret med, når den bringer hele sider eller sågar dobbeltopslag med dine svært forståelige/svært læselige tirader (evt. sammen med Frederik Stjernfeldt)? Om du og Stjernfeldt er forfatterne, eller om det hedder Hardt og Negri er et fedt franskinspireret intellektualisme er så svært læseligt, løst i sammenføjningerne og upræcist i kategorierne, at det er en lidelse at læse. For ikke at tale om længden af udgydelserne, som kan tage livet af enhver. Kedeligt hvis man skulle gå glip af vigtige pointer!
Kunne I ikke lave en lille letlæst pamflet, hvor i klart(!) beskriver og definerer samlebetegnelsen venstrefløjen, som man nogen gange har på fornemmelsen rækker fra RV og venstre ud til fløjen får fat i højre side, som Stalin en gang sagde. Andre gange er det vist kun enkelte bestanddele af venstrefløjen, som er på tale.
OK brug så 10 sider på at forklare jeres eget udgangspunkt og andre ti sider på venstrefløjens forsyndelser i slagordsform. Så må I gerne have et noteapparat på 200 sider, hvor i dokumenterer venstrefløjens svigt - eller hvad det nu er helt præcist i beskylder den for.
Jeg kan godt se, at det ikke er jeres stil, men vi skal vel alle forny os af og til ikke. Undtagen Rifbjerg, naturligvis!

Ganske tankevækkende, at jeg sjældent har set et mere perfidt, hadsk og udokumenteret indlæg end Jens-Martin Eriksens. Sidste gang det skete, var det vist et indlæg af Rifbjerg.

Ynkeligt at det egentlige ærinde er at hævne en anmeldelse af hans bog, skrevet sammen med Stjernfeldt; ærindet måske nok forsøgt skjult mellem linierne, men ikke særligt elegant.

Hvis inf. redigerer "med røven" må det være relevant at spørge: Hvad skriver Jens-Martin med?

Katrine M. Guldager

Jeg ved ikke om Jens-Martin Eriksen har ret i sin kritik eller ej, men jeg synes ikke at man uden videre kan affærdige det han siger under henvisning til at det bare er hævn for, at han selv er blevet dårligt anmeldt i avisen. Har han så ikke lov til at have en mening? Kan man ikke være imod vold i S-toget bare (eller netop) fordi man selv har været ude for det? Det holder jo ikke.
Selvfølgelig er det stærkt at sige, at Information er redigeret med røven, men nogle af de indlæg der har været om Rifbjerg/Lykkeberg kunne jo godt lave været mere seriøse. Det gælder også dem, som angiveligt skulle være "mod" Rifbjerg.

Jeg er fuldstændig enig med Jens-Martin Eriksen i hans karakteristik af Informations linie :

"Des mere knald på, des mere vilde beskyldninger, des mere fræsende - og helst fræset i beton, så alle kan forstå hensigten - des bedre for avisen. Det er linjen. .... des vildere og billigere og heftigere beskyldninger er i en 'kritisk' artikel, des mere underholdende og engagerende er Information."

Og det er forståeligt, at Jens-Martin Eriksen er gal, for avisens kritik af hans og Stjernfelts bog var lam og useriøs og Rifbjergs artikel var pinlig, men når han selv slynger om sig med formuleringer som "Information er redigeret med røven", så krummer jeg uvægerligt tæer - er det nu smart at kritisere Informations "underholdende" stil når det drejer sig om kritik med en så "underholdende" latrinær jargon? Seriøsiteten går sgu lidt fløjten som han selv pointerer.....

Stefan Kjerkegaard

Jeg er i tvivl om det lige er røven, som de bruger, men jeg vil give Jens-Martin ret. Hvem husker ikke det latterlige pseudonym Ella Steehck, som huserede i spalter som disse. På den anden side, hvis dagsordenen var at få Rifbjerg til at tage sig latterlig ud, så lykkes det jo i høj grad.

"Evner litteratur-journalisterne ikke kritisk tænkning?" bliver der spurgt....og man kan roligt sige at ovenstående indlæg fra Stefan Kjerkegaard bekræfter at det spørgsmål er relevante at stille. "....hvis dagsordenen var at få Rifbjerg til at tage sig latterlig ud, så lykkes det jo i høj grad." Er det et udtryk for kritisk tænkning at redigere offentlige debatter med henblik på at få den ene eller anden part til at tage sig latterlig ud - og intet andet? Det er jo redaktøren, der redigerer en avis med det eneste formål at hænge til tørre og latterliggøre, der er latterlig.

Jeg får associationer til dengang, Hans Engells ekskone havde skrevet en bog med det formål at hænge Engell ud. Hele vejen ned ad Nørrebrogade og videre ind over byen og langt langt ud ad Amagerbrogade kunne man på EBs spisesedler læse følgende skrevet med store typer: "DUMT ANNETTE" ledsaget af et stort billede af ekskonen. Er det planet, som Information er ved at bevæge sig ned på? Og er det fint ifølge bl. a. Stefan Kjerkegaard? God kritisk litteraturdebat?

Stefan Kjerkegaard

Nej, det er jo netop min pointe, som også er Eriksens, at man måske lidt mere selektivt burde sortere i det materiale der om muligt kommer ind ad brevsprækken på Informations debat-redaktion. Det ville have tjent Rifbjerg noget bedre.

Omvendt får Information nogle vældigt aktive læsere, og det er de sikkert glade for ; - )

Så har du ikke forstået min pointe. Og måske Eriksens. Læs debatindlæggets afsluttende del:

"Jeg ser ganske vist i dag, lørdag, den 22. (på webudgaven af Information), at der er en artikel af en litteraturjournalist, der skal tage sig ud som et modsvar til Rifbjergs retoriske fest fra torsdagsavisen. Her kommer journalisten luskende med nogle sært forsagte anbefalinger af Rune Lykkeberg fra hans gamle klassekammerater. Det eneste, der mangler i artiklen, er så bare en anbefaling fra Runes mor, så skulle den være hjemme. En debat er i gang i avisen."

Hvilken artikel tror du, der henvises til her? Mon ikke det er den, som henter citater fra din egen blogging....altså den der med den "geniale" overskrift "Puds brillerne Riffermand". Mon ikke Information burde være lidt mere selektive i deres udvalg af debatindlæg - også fra blogs - der kommer ind på debatredaktionen via Google?