Kronik

Lad ikke særinteresser fjerne metrostationen fra Gl. Strand

En metrostation på Højbro Plads eller under Christiansborg er umulig. Saglighed bør erstatte den forkælede debat fra folk, der ikke vil have byggesmuds på lakskoene
Debatten om metrostationer i København er præget af særinteresser. Hvis København skal undgå trafikalt kaos, bør en metrostation ligge på Gammel Strand, mener dagens kronikør.

Debatten om metrostationer i København er præget af særinteresser. Hvis København skal undgå trafikalt kaos, bør en metrostation ligge på Gammel Strand, mener dagens kronikør.

CARINA HECKSCHER

Debat
16. december 2008

Metroselskabet offentliggjorde for nylig de eksakte placeringer for stationer, der skal ligge på Cityringen - den del af metroen, der virkelig vil binde København sammen på tværs af broerne og indre by. To punkter på denne linje har i særlig grad fået offentlighedens opmærksomhed. Det er Marmorkirken og Gammel Strand. Lad os se nærmere på sidstnævnte.

Hvorfor lægger man en station på Gammel Strand? Det er stoppet mellem Rådhuspladsen og Kgs. Nytorv. Et stop, der i manges øjne er overflødigt, men i sandhed er det tætteste København kommer på en urban metrostation.

I storbyer som ligner København, ligger metrostationer med en tæthed, der tillader meget store menneskestrømme at blive fordelt let og præcist. Netop Rådhuspladsen og Kgs. Nytorv er stationer, der risikerer at bukke under for et alt for stort menneskemylder, hvis der ikke findes et trafikalt alternativ til dem. Derfor er det nødvendigt at lave en metrostation netop her, så der ikke opstår et logistisk kaos på de to andre stationer.

Nødløsninger

Der bliver fremført forskellige argumenter for, at metroen ikke skal stoppe på Gammel Strand, og på imponerende usaglig vis opstilles der alternative placeringer, som om offentligheden ikke regner med, at Metroselskabet har foretaget en grundig analyse af mulighederne. Disse alternativer skal hermed afmonteres.

Det er foreslået, at stoppet ved Gammel Strand rykkes til Højbro Plads. Dette forslag virker umiddelbart ganske forsonligt. Hvad gør det om et stop ligger hundrede meter til den ene eller den anden side? Det er dog næsten forstemmende, at den kollektive intelligens ikke har haft lejlighed til at reflektere over dette for derved at undgå, at nogen faktisk har stillet forslaget. Men for offentlighedens skyld skal det da påpeges, hvorfor man ikke kan lægge stationen der: Det er umuligt.

En metrostation i København er, grundet ambitionen om ovenlys på stationerne, ikke bare et mørkt hul i jorden, man forsvinder ned i for at komme op et andet sted i samme by. Det er en linje. Skulle man opføre metrostationen på Højbro Plads, ville protestforeningerne tilføje byggeriet en elregning så ekstravagant, at det skriger til himlen.

I praksis ville det betyde, at de tre punkter Rådhuspladsen, Højbro Plads og Kgs. Nytorv skulle knyttes sammen af et kæmpe S i stedet for en lige linje. Højbro Plads ligger nemlig vinkelret på den linje, der kan trækkes fra Rådhuspladsen til Kgs. Nytorv. Det betyder, at man er nødt til at lægge stationen med ovenlys mellem Storkespringvandet og statuen af Absalon.

Alternativerne er nedslående, nemlig at skære pladsen på tværs med ovenlys for at undgå S'et, eller at lægge den som et S, men uden ovenlys. Alene trappen ville blive et umotiveret rumforløb. Som da man ville flytte Rundetårn ud på siden af Trinitatis på grund af den tiltagende trafik: En nødløsning.

Det er foreslået, at stoppet ved Gammel Strand rykkes til Christiansborg. Her er linjeføringen ikke et problem i sig selv, selvom det vil gøre rejsetiden en anelse længere. Så hvad skulle der dog være galt med en station kaldet Christiansborg under landets parlament? Det kan faktisk siges med et ord: Terror.

Et land, der fører krig uden om FN i hårdkogte verdensdele og har et meget usympatisk ry har ingen interesse i at lægge en trafikal færdselsåre så tæt op ad magtens centrum, at der blot skal et par mennesker udstyret med rygsække fulde af sprængstof og et blåt klippekort til at udløse mord og politiske katastrofer.

Kulturarv skal sikres

Disse alternativer er luftkasteller. Lad os nu se på, hvorfor der er opstået kritik af forslaget. Etableringen af en station kaldet Gammel Strand forfægtes med argumenter, der hviler på historisk identitet. Ét af argumenterne kan kaldes sagligt, nemlig det, der handler om sikringen af fundamenterne under de historiske bygninger. Selvfølgelig skal ingeniører have foretaget så eksakte beregninger som muligt inden byggeriet går i gang, så kulturarven ikke smuldrer væk. Tvivler offentligheden på, om kulturarven er sikret, skal disse beregninger naturligvis præsenteres. Omvendt vil det være den samme offentlighed, der implicit påstår, at en metrostation under Christiansborg kan tåle en bombesprængning.

Historisk fiskerestaurant

Resten af argumenterne er mildest talt flimrende. Forskellige indlæg i debatten slår på Gammel Strands historiske værdi for København. Men der tegnes som altid et tåbeligt forkert billedeaf denne historiske identitet. Det liv, der leves på Gammel Strand nu, er fundamentalt anderledes end for blot 20, 40 eller 100 år siden. Der er i vore dage antikmarked på pladsen, men det har jo langtfra altid været tilfældet. For 20-30 år siden var området lettere slum, og indtil 1960'erne var pladsen genstand for en, i ordets helt konkrete forstand, stinkende aktivitet: fiskehandel.

Alligevel er billedmagerne som vanligt på pletten i forsøget på at fastholde et nutidsbilledes umiddelbare statik som eviggyldig sandhed. Værst er måske Jens Christian Grøndahls kronik i Politiken den 2. november 2008, hvor han med vanlig spids pen og tilsvarende slap pointe forsøger at udnævne en fiskerestaurant til institution. Velbekomme.

Kommunens billedpræsentation af metrostationen rummer dog et paradoks, som det er værd at henlede opmærksomheden på.

Metro i mørke

I et forsøg på at komme kritik i møde har man undladt at give stationen ovenlys, der således skal henligge i det urbane mørke, som københavnere synes at være så store tilhængere af. Det er sket for ikke at forstyrre den ganske rigtigt meget karakteristiske husrække, der udgør gaderummet Gammel Strand. Den er nemlig blevet fremhævet som et ganske særligt eksempel på dansk kulturarv - sådan som det er for vane at fremhæve bygninger, hvis dominans trues af nybygninger.

København er den eneste (så lad gå da) storby i verden, hvis metrostationer er belyst naturligt, hvilket er et lykketræf af for sent udviklet infrastruktur og geniale arkitekter. Det er med andre ord noget særligt dansk - noget enestående. Netop dette særkende, dette bemærkelsesværdige kendetegn for dansk arkitektonisk kulturarv, bliver nu skrinlagt af hensyn til kulturarven. Måske nutidens iver for at forblive en kulturhistorisk parentes skal spores i de gamle nationale traumer? En slags blive under jorden tjener os bedst? Hvem ved? Noget overraskende argumenterer Hans Edward Nørregaard-Nielsen også ganske tæt på det flæbende om, hvordan vi nu mister Gammel Strand i sin artikel i Weekendavisen den 26. september 2008.

Tænk at det faktum, at pladsen bliver gjort meget større og fri for biltrafik, kan vendes til det negative! Og det af en skribent, der meget vellykket fremstiller sig selv som den lille mand mod Systemet. Er det nødvendigt at påpege det hykleriske i, at én af de absolut mest magtfulde mænd i dansk kulturliv og politik tegner et sådant selvportræt? For den uindviede skal der gøres opmærksom på, at manden er formand for Ny Carlsbergfondets direktion.

Interesser på spil

Skribenter og intellektuelle står åbenbart i kø for at beskytte egeninteresser. Både Jens Christian Grøndahl og Hans Edward Nørregaard-Nielsen bor under et minuts gang fra Gammel Strand. Mon de bruger deres offentlige positioner til at vende en folkestemning til egen fordel, så de ikke skal få byggesmuds på lakskoene de næste ti år? Det mest forstemmende er vel, at intelligentsiaens mafiøse tendenser i dette tilfælde ikke afføder konstruktive forslag, men slet og ret resulterer i egoistisk skruebrækkeri på infrastrukturens bekostning.

Det smager af folkeforførelse og stigmatisering af tilhængere af fornyelse og egentlig ikke så meget andet, når en forfatter som Grøndahl kalder sin kronik: "Hvis vi elsker København".

Sagligheden og anerkendelsen af andres synspunkter elimineres i et effektivt retorisk greb, for folket er jo med dem.

Lad os prøve at løfte den offentlige debat, så såkaldte kapaciteter indenfor kulturområdet ikke kan spise befolkningen af med kritik uden retning og realitetssans.

Ole V.G. Olesen-Bagneux er stud. scient. bibl. og skriver speciale om biblioteksutopier. Han er formand for foreningen SPARK, der kæmper for en mere nuanceret debat om arkitektur i København

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Tak Ole! Så kan sagen vist ikke fremlægges tydeligere.

Jeg ser frem til at de særinteressenter du hermed har klædt (og klapset) af, nu klapper i og finder mere almennyttige kæpheste at klappe.

Bravo!

Hele metrobyggeriet er et afsindigt og uansvarligt luksusprojekt, der både ødelægger miljøet lokalt og skader det globalt, bl.a. med al lastbiltrafikken og ressourceforbruget til at bygge betonkapeller og tunnelrør under jorden og til at drive rulletrapper og belysning.

Sporvogne/letbane er fem gange billigere og kan dermed give fem gange så meget for pengene og er meget mere miljøvenlige.

Derfor er det slet ikke godt nok at isolere debatten til en enkelt station, det er hele metrocityringsprojektet, der skal skiftes ud med 65 km sporvognslinjer til hele byen.

Ja, det kan godt være. Men sporvogne tager gadeplads og er dermed ligeså tilbøjelige at blive fanget i bilkøer/propper som biler. Samtidigt er der en ikke uvæsentlig støjbelastning fra dem. Har selv oplevet den i min tid i Heidelberg og Kiel.

Begge ting undgår du underjordisk.

Højbro Plads - og så ikke noget ovenlys. Det må være løsningen.

Den station må blive en smule mere trafikeret end Gl.Strand, og burde tage noget af trykket på Nørreport også. Stationen er også så central, at den burde blive mere trafikeret end Rådhuspladsen (hvad skal man der? Andet end at løbe efter duer (hvis man er 3 år gammel)).

Iøvrigt kunne der vel også blive plads til en station på Nytorv eller Gammeltorv ved domhuset. Stationerne kommer nok til at ligge lidt tæt, men kyndige burde kunne regne ud hvor stort trykket bliver på disse stationer.

Hvorfor er det så altafgørende med de ovenlysvinduer?

Det minder om en familie, som skal købe hus, og den vigtigste prioritet er ikke beliggenhed, størrelse, funktionalitet, byggestil, pris, men at der er pæne vinduer...

Jeg kan ikke se at stationen skæmmer Gl. Strand, men den bør vel være så diskret som muligt. Husrækken på Gl. Strand og det omgivende område - Slotskirken, Thorvaldsens Museum, kanalen - er virkelig et af de smukkeste og sarteste miljøer i København. På Christianshavns Torv lykkedes det at undgå de pyramideformede glaskupler, men kun efter en hård indsats fra en lokal ildsjæl.

Man må vel kunne bygge en rigtig tunnelstation, blot med en trappe- og elevatorskakt.

Skibenten kommer med en pudsig konspirationsteori om at der ikke kan bygges station under Christiansborg pga. terror. Men det er selvmodsigende. Du har netop skrevet at det største problem er manglen på ovenlysvinduer. Hvor skal ovenlyset komme fra hvis stationen ligger under en bygning? I øvrigt er det urimeligt at lægge stationen under Christiansborg, når alle mennesker skal til Strøget. Christiansborg er nok magtens centrum, men har slet ikke et trafikbehov der berettiger til en station.

Jeg er stået af metrodebatten, fordi ringmetroen udelukkende er et prestigeprojekt, der ikke vil løse ret mange trafikproblemer. Den nuværende metro er heller ikke særlig fornuftig, hvad angår linjeføring, men den løser dog et tværgående trafikbehov. Den kommende ringmetro derimod vil ikke batte noget.

Byg derfor hellere et sporvognsnet, som dækker hele København på kryds og tværs. Det er en meget bedre måde at give pengene ud. Måske vil krisen betyde at ringmetro og Femern-projekt tages af bordet, fordi man faktisk begynder at tænke over om pengene bruges fornuftigt.

Hej debat.

Jeg er antik-bruger af Gl. Strand og kan godt se en Metro er en nødvendighed, men det er på tide de "gamle" politiske beslutningstagere ser sandheden i øjnene. Læg kortene på bordet når de ønsker tilslutning: alt andet er gammeldags og kan kun ende i en enorm kostbar blindgyde. Selvfølgelig får I Jeres vilje, men det bliver dyrt, også politisk.
Der er meget kultur på Gl. Strand! pas på det, og frem for alt sig altid hvilke fremtidsperspektiver de aktuelle ændringer indebære.
Når der er elevator, trapper osv. osv. osv. så er det for sent.
DET GØR I IKKE DET ER DET TORSKEDUMT

Jeg skal ikke bo ovenpå en Metro, heldigvis!

Har i øvrigt mange gode ideer til hvordan området/bygningerne omkring Gl. Strand kunne beholde sin turistmæssige tiltrækning, og stiller gerne op hvis der er en seriøs politiker der tør.

Lars Krintel
Greve Strandvej 57
2670 Greve
www.c4antik.dk
40292675 43692675

Torben Petersen

Gammel Strand eller Højbro Plads forekommer umiddelbart som ideelle placeringer. Ovenlys er ingen absolut nødvendighed.

Der er dog en tredje mulighed, nemlig at bygge stationen under vandet i Frederiksholms Kanal så der både kan være blive op- og nedgang fra Vindebrogadesiden og Gammel Strand.

Det er ikke så umuligt som det lyder. Der skal bygges to sluser (en ved broen til Stormgade og en ved Fiskerkonerne) så vandet kan pumpes ud, og der kan graves 15 meter ned under kanalbunden.

Det oppumpede og bortgravede materiale kan sejles i pramme, og det at man kan bruge søvejen vil gøre det lettere og mere skånsomt for Københavnerne end hvis det skal køres væk i en endeløs strøm af lastbiler.

Når den nye metrostation så er støbt, så fjernes sluserne og vandet lukkes ind igen, og ikke en kat kan se der ligger en metrostation, bortset fra de to nedgange afslører det.

Det er efter min mening den bedste og mest skånsomme løsning ...

Søren Kristensen

Uanset hvilken løsning det bliver, var det måske ikke så tosset at bruge vandvejen til ekspedition af bygge- og gravematerialer. Men det har klogere hoveder sikkert allerede tænkt på.