Læsetid: 6 min.

Bag humanismens maske

Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme, og det har de fundet i politisk korrektheden. Som de kalder humanisme
68-erne er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68-erne er tavse. arkiv

68-erne er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68-erne er tavse. arkiv

Palle Hedemann

27. januar 2009

"Men jeg holder meget af kristendom som en integreret del af vores humanisme," siger Hans Edvard Nørregaard-Nielsen (HENN) til Information 23. december, og det er faktisk skuffende. Hvorfor? Fordi HENN herved godtager venstrefløjens forvrængning af humanismens oprindelige begrebslige betydning, der giver det et nyt indhold uden forbindelse med etiketten. Det er en fremgangsmåde, der minder om de havdyr, der finder en tom konkylie på havets bund, og kravler ind. Men dette tilfælde er værre, for de nye beboere - de politisk korrekte - har selv suget den oprindelige substans ud af konkylien og erstattet det med noget ganske andet. Og det er dårligt gjort, rigtig dårligt gjort.

Vist er det sandt, at ord ændrer betydning undervejs, men når slutresultatet er en slags Newspeak som i Orwells 1984, er det et tegn på, at noget er galt. I dag er humanisme 'noget med godhed', men sådan har det ikke altid været.

Begrebet går helt tilbage til Platos og Socrates' Grækenland, hvor man lagde særlig vægt på disciplinerne historie, filosofi, drama, grammatik, retorik, logik, matematik og astronomi. Dette dannelsesideal hed enkyklia pædia, (hvorfra vi får ordet encyklopædi), og da dette ikke særlig mundrette udtryk blev oversat til latin, kom det til at hedde humanitas. Og det er fra ordet humanitas, at vi får den nu så berømte 'humanisme', som 68'erne samt nogle 'trendy' mennesker i dag bekender sig til. Det 'humane' element i ordet betød ikke barmhjertighed, men blot mennesket som selvstændigt tænkende væsen. Studiet af humanitas havde først og fremmest at gøre med menneskenes verden, og stod derfor i kontrast til divinitas, studiet af Guds verden. En humanist var blot et menneske, der dyrkede humaniora. Men sådan er det åbenbart ikke mere.

Vore dages humanister - næsten alle med baggrund i 68-bevægelsen - vil vanskeligt kunne genkende sig i ovenstående beskrivelse, idet deres tanker går i en helt anden moralsk/politisk retning, der har karakter af en religion - en moralsk religion - hvorefter anderledes tænkende ikke blot menes at være forkert på den, men decideret onde. Ordet 'humanisme' er blevet kapret af 68'erne i åndenød efter et nyt dogme, og det har de fundet i politisk korrektheden. Som de kalder humanisme. Og sådan er det gået til, at ordet har fået et indhold, der er meget forskelligt fra det oprindelige. Se, her er en liste over, hvad 'humanisternes' holdninger er i dag.

Håndplukket ideologier

-De er imod imperialisme (vestlig imperialisme vel at mærke). Korstogene var en vestlig forbrydelse, mener de, men den enorme arabisk/muslimske ekspansion i tiden efter Muhammed har aldrig generet dem. De taler ikke om den, ligesom de dengang heller ikke talte om sovjetisk og kinesisk imperialisme.

-'Humanisterne' er imod 'racisme' (vestlig 'racisme' vel at mærke), men ikke-vestlig racisme har aldrig generet dem. De råbte op om Sydafrikas apartheid, men vendte de det blinde øje til slaveriet i Sudan, hvor slaveri stadig eksisterer. Men hvem har hørt 'humanister' tale om det?

-De er imod tortur. Men kun når det sker vestligt regi. I de fleste lande - Nordkorea, Kina og de arabiske lande er gode eksempler - får mistænkte en behandling, der får Abu Ghraib til at ligne drengestreger. Har nogen set 'humanisterne' interessere sig for det? Jeg har ikke. Tilbage til deres trossætninger.

-'Humanisterne' er imod religion ('opium for folket'), men kun den kristne religion, viser det sig. De er kun imod Vestens religion, deres forhadte fars og mors religion, så i dag støtter de islam og islamisering. Tænk på Enhedslistens omfavnelse af Asmaa Abdol-Hamid.

-De er imod alle former for censur, udtagen når det gælder islam. Islam må ikke fornærmes. Jens Jørgen Thorsens billede af Kristus på korset med erigeret lem var en sjov og nødvendig provokation. Men Jyllands-Postens Muhammedtegninger og Lars Vilks Muhammedhund var en unødvendig krænkelse af folks 'religiøse følelser'.

-De er imod besættelser. Men kun den påståede israelske besættelse. Ruslands besættelse af Østeuropa har aldrig haft deres bevågenhed, og Kinas besættelse af Tibet har de aktivt støttet.

-De er indædte modstandere af kernevåben. Men kun vestlige kernevåben. Nu kommer Iran og bebuder et kernevåbenprogram og vilje til at bruge kernevåben i en ny holocaust. Og 68'erne er tavse. Fordi Iran ikke er Vesten, og fordi bombeadressaten er Israel, gør det ikke så meget.

-De er tilhængere af demokratiet. Men de har intet imod, at Danmarks Radio agerer propagandaapparat ved at tegne et skrækbillede af Anders Fogh Rasmussen, USA og Pia Kjærsgaard, og derved skubber vælgerne til venstre. (Hvad der næppe kan siges at være demokratisk i et land, hvor en ganske lille stemmeprocent kan afgøre et valg).

Selv racister

Sådan er 68'ernes holdninger, og de præsenteres i dag som 'humanisme', der som sagt oprindelig betød en dyrkelse af humaniora. Men det var dengang. Nu betyder humanisme 'godhed', fordi en humanist i egen selvforståelse favner bredt og elsker alle mennesker, som om de var brødre. I hvert fald i teorien.

Men som det fremgår af listen er 'humanisternes' holdninger i høj grad racistiske, selv om deres racisme er vendt mod deres egen æt. 68'erne er oikofober. De er hjemmehadere, Erasmus Montanusser i anden potens, der ikke blot hader, det, de er rundet af, men som også ubevidst vil skade det. De er a priori imod det hvide Vesten - som Israel anses at være en del af - og for det farvede ikke-Vesten. Det lyder umiddelbart sympatisk, indtil man ser på de bagvedliggende grunde, og her ser det dystert ud. 68'erne går nemlig ud fra, at kun vesterlændinge kan være onde. Så folk fra den tredje verden kan umuligt være det.

Hvorfor? Af den enkle grund at de i 68'ernes blinde øjne ikke er rigtige mennesker. (Ja, du har læst rigtigt kære læser). Kun rigtige mennesker kan være onde (børn og dyr kan ikke være onde), og farvede folk fra den tredje verden er for 68'erne ikke rigtige mennesker, de er i bedste fald ansvarsløse børn og i værste fald halve mennesker. Og derfor kan de ikke stilles til ansvar for noget, på samme måde som man ikke kan stille børn eller dyr til ansvar for noget. Det er med andre ord ikke kærlighed til de 'ædle vilde', der driver værket, men had til mennesker i den vestlige verden. Og det er racisme af værste slags, fordi den formummer sig som sympati for mennesker, den i virkelighed føler foragt for.

Det slemme Vesten

Men det kan 68'erne slet ikke se. De er ganske uvidende om, at deres ulyst over for deres eget samfund og deres egne rødder i virkeligheden har meget at gøre med noget så enkelt som hadet til deres egen far og mor, det pubertære had som 68'erne - trods deres magt og vælde - aldrig har formået at lægge fra sig. De er børn, der aldrig er blevet voksne. De er blevet hængende i barnekammeret, og derfor er de - ligesom børn - blottet for selverkendelse, men desto bedre til at mobbe anderledes tænkende på samme måde, som skolebørn er gode til mobbe. Ikke fordi de nødvendigvis er onde, men fordi de mangler den medfølelse, der burde komme med den modenhed, de aldrig fik.

Derfor er deres 'medfølelse' med den ikke-vestlige verden for det meste attitude, og gælder kun dér, hvor 'forbryderen' er Vesten.

Og i situationer hvor forbryderen ikke er Vesten, er de ikke interesserede. Dér melder de hus forbi. Og derfor kunne de eksempelvis mobilisere enorm energi til støtte for den i USA dødsdømte Abu Mumia Jamal, mens de 10.000 kinesere, der hvert år henrettes for deres organers skyld, ikke interesserer dem ret meget.

Sådan tænker 68'erne i dag. Præcis som dengang. Intet har ændret sig. Kun navnet.

Geoffrey Cain er forfatter, cand.mag. et art.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Inger Sundsvald

Engang imellem får Information den idé, at der skal ruskes lidt op i debattørerne med en lille provokation. Enten bringer man noget af Søren Krarup, eller også af Geoffrey Cain. Det er jo ikke første gang GC forsøger at belære læserne. Det kan være om den korrekte brug af det danske sprog, som han ikke slap så heldigt fra, eller det kan, som her, være en ’analyse’ af hvad humanisme er og hvad den betyder, og om hvordan ”´68’ernes” sande sind er.

Jeg ville dog anse mig selv for en stor idiot, hvis jeg så meget forsøgte at kommentere eller tilbagevise de rablende fordomme, han har om udvalgte danskere. Kun vil jeg undre mig over, hvor let og ofte GC har adgang til Informations spalter, med sin udspredning af gift.

thomas andersen

Geoffrey Cain lyder mest af alt som en sur gammel mand der ikke kan lide mennesker med langt hår. Hans udtalelser er så dumme og grotesk latterlige at ingen kan tage ham seriøs. Han provokerer for provokationens skyld. Ikke andet.

Inger Sundsvald

Desværre tror han selv, at han er vis, med forstand på både Platon og Sokrates, for ikke at sige barnekammerets psykologi.

Så vidt jeg kan forstå, så er hr. Cains budskab at imperialisme, racisme, tortur, religion, censur, besættelser og kernevåben er helt ok, - han tager jo ikke afstand fra nogle af delene, men leverer blot sit klare budskab: "Øv mor, når de andre må, så vil jeg også have lov!"

Heinrich R. Jørgensen

Sjovt nok overvejede jeg at skrive stort set ordret hvad Thomas Andersen har skrevet ovenfor.

Geoffrey Cain lyder vitterligt, som en olm gerontofant, der er i mindst 40 år stædigt har nægtet at lære nye tricks, og med blot er blevet stadig mere vred og utilnærmelig med alderen.

Nu er jeg ikke 68'er, det er jeg for ung til, men jeg vil da hjertens gerne erkende at jeg er vestreorienteret, og må derfor nok falde ind under den kategori af mennesker som GC lægger for had i denne artikel. Fred være med det.

Dog vil jeg lige nævne, at kritik af vesten, IKKE er accept af andre regimers tortur og vederstyggeligheder, således som GC påstår at det er. Vi ser jo f.eks. heller ikke en stor grå af borgerlige, stille sig op og tage afstand fra nazisme hver gang der er en hændelse der kunne foranledige det. Er det så ensbetydende med at de borgerlige støtter nazisme?
Jeg tror det ikke, og jeg tror heller ikke at de borgerlige vil have skudt i skoene at de støtter nazisme.
Det giver simpelthen sig selv, at sådan nogle ting er uacceptable. Så langt er vi vist enige.

Der hvor kæden i min optik hopper af, er når man hårdnakket påstår at vores styreform(demokrati) er de andres moralsk overlegen i en så høj grad at man invaderer andre lande, og så ovenikøbet selv jokker i spinaten(f.eks. Abu Ghraib), og dernæst påstår at man er i sin gode ret til det, og at der iøvrigt ikke er noget at komme efter.

Når man påberåber sig moralsk overlegenhed, og ikke tillader at der bliver stillet spørgsmålstegn ved om man gør det rigtige, så må man også være forberedt på kritik. Det betyder ikke at de andres forbrydelser er accepteret.

Frej Klem Thomsen

Hvis humanisme i Cains definition først og fremmest knytter sig til dannelse, så synes det indlysende at Cain ikke kan kaldes humanist. Så meget desto værre for ham, fristes jeg til at sige.

For magen til sludder skal man lede længe efter i Informations spalter, og det selvom borgerlige tænkere og VK-ministre ganske ofte kommer til orde. Udover den helt basale forvirring omkring hvad humanisme betyder og dets begrebshistorie (jeg vil foreslå Cain at studere den udvikling begrebet undergår i rennæssancen, og de moralske kvaliteter som der knyttes til det), de tåkrummende sofisterier og fejlslutninger og den underliggende fornemmelse af at et polemisk udtrykt raserianfald har taget magten fra skribenten, så er det mest presserende problem artiklens stråmandskarakter.

Hvem i alverden er disse 68'ere som Cain synes er så forfærdelige? Det er ganske givet nogle andre mennesker end dem jeg kender som ville kalde sig selv 68'ere, og helt oplagt nogle andre end de humanister der definerer sig selv som sådan. Beskrivelsen passer ganske enkelt ikke. Men Cain har jo lov til at bruge begreberne på en anden måde end alle os andre. Det bliver bare påfaldende at de ikke konkretiseres eller eksemplificeres. Mistanken bliver nødvendigvis at der enten er tale om en gruppe mennesker som kun findes i Cains fantasi (og hans opgør med enhjørninge og nisser kommer altså ikke Informations læsere ved), eller at der er tale om grov forvanskning.

Måske Cains omgangskreds er fyldt med hyklere der støtter atomvåben, men kun i Iran, som elsker imperialisme, men kun i Tibet og som er glødende fortalere for brugen af tortur, men kun i Nordkorea. Kunne Cain i så fald ikke nøjes med at sende udfald af denne type til disse mennesker med email?

Og kunne Information ikke bringe os andre noget mere begavet, vedkommende og interessant på sin begrænsede spalteplads?

Hans Jørgen Lassen

Når man skriver sådan:

De [68'erne] er ganske uvidende om, at deres ulyst over for deres eget samfund og deres egne rødder i virkeligheden har meget at gøre med noget så enkelt som hadet til deres egen far og mor

så har man på forhånd diskvalificeret sig selv. Det er simpelt hen for primitivt. Men han er jo også primitiv, den mand.

Jeg var selv 19 i

Hans Jørgen Lassen

Vi fortsætter:

"Men de har intet imod, at Danmarks Radio agerer propagandaapparat ved at tegne et skrækbillede af Anders Fogh Rasmussen, USA og Pia Kjærsgaard, og derved skubber vælgerne til venstre."

Tænk, jeg kan sgu ikke få øje på den der postulerede venstredrejning, tværtimod.

Det er jo lodret løgn. Danmark har da aldrig været så højreorienteret som lige netop nu.

Det er også lodret løgn, at DR er venstreorienteret. De er så følgagtige, at det er til at brække sig over.

Ja-ja, - men I må da indrømme at det er underholdende: nu har hankommet med sine jævnlige små opstød på Informations debatsider igennem årene, og når han så skal prøve at udtrykke sig i mere end et par hundrede anslag, så går det hele i kage for ham ;-)

Anyhow - jeg tror såmænd ikke engang han har tænkt sig frem til indlægget selv ... det minder en del om Roger Scruton (højreflipper fra UK) der vist er blevet noget af en afgud for folk med hang til DF, Jyllandsposten og den slags.

Mikkeline Møller

Er 68'ere = humanister eller er det omvendt? Er man (ifølge hr. Cain) enten 68'er eller venstreorienteret hvis man er humanist?
Personligt kender jeg borgerlige der ser sig selv som værende humanister, uden at have levet i 1968, og uden på noget tidspunkt at have været venstreorienteret.
Hvem er Hr. Cain ude efter? er det 68 generationen, de venstreorienterede, eller humanisterne?
Han blander begreberne, ideologierne og tilhørelsesforholdende sammen på en måde så den røde tråd forsvinder. Det er for let at skære alle over en kam, men en ordentlig argumentation, kræver en egentlig diffination af begreberne, hvilket jeg synes mangler.

thomas andersen

Postulat : DR = venstreorienteret
Kendsgerning : DR's nyhedsoplæsere stiller op for Venstre og Konservative.

Ergo: Venstre og Konservative er venstreorienterede !!!

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Det er også lodret løgn, at DR er venstreorienteret. De er så følgagtige, at det er til at brække sig over."

Præcis.

Men selvfølgelig, hvis man mener at Danmarks svar på Fox News, TV2, udgør midten af spektret, er der unægteligt meget der synes at være venstreorienteret.

- og så lidt konspirationsteori:

... ikke alene er VK's ledere venstreorienterede, de er også agenter for venstrefløjen, som har til opgave at ødelægge højrefløjens renommé så grundigt, at der vil gå århundreder før de kommer til magten igen (og det arbejde gør de godt;-)

Inger Sundsvald

Det udviklede sig jo til at blive en helt fornøjelig tråd, som ikke i udpræget grad tager GC alvorligt. Rigtig en tråd hvor man kan lade associationerne flyde frit ;-).

Jens Thorning

Venstreorientering er, lige som antisemitismen, en patologisk reaktion på barndomstraumer, mener GC åbenbart; men hyldede GC ikke, lige som Pittelkow og alle de andre, den dialektiske-materialisme, udarbejdet af Marx og Engels og omsat i adækvat objektiv revolutionær handling af Lenin, indtil ca. 9. november 1989? Eller husker jeg helt forkert?

Men bortset fra det, så blev der ganske rigtigt talt en del om humanisme i f.eks. DDR. Det var dels for at forklare, hvorfor Goethe, Schiller og Beethoven egentlig udspringer af Folket, dels for at finde et begreb, der ikke forudsætter religiøs, dvs. kristen uvidenskabeligt subjektiv barmhjertighed.

Man hører sjældent ordet nu om dage, til gengæld tales om menneskerettigheder, noget Dansk Folkeparti tager stærkt afstand fra, men det ukrænkelige hellige begreb, ordet der aldrig, aldrig kan gradbøjes - Ytringsfrihed - er, uhedigvis, en del af de forhadte menneskerettigheder.

Helt enig i Inger Sundsvalds første kommentar. Det er tydeligt, at Dagbladet Information har lyst til at fyre lidt op under debatten (og salgstallet?), hvorfor de bringer en artikel af den mest ekstreme og outrerede forfatter de kan få fat i.

Helt ærligt, hvorfor dog spilde sin tid med at kommentere hvad Geoffrey Cain skriver?

Lars Christiansen

@Jens Thorning,

du skriver om "kristen uvidenskabeligt subjektiv barmhjertighed."

Må jeg tillade mig at spørge, om der så findes en videnskabelig, objektiv barmhjertighed??

mvh

Claus Oreskov

En meget vittig og intelligent skrevet artikel – efter min mening rammer den bare forbi flere gange. Der er dog også en del udfald, imod bestemte typer venstreorienteret, som sidder lige i øjet. Det er vel derfor vi føler os ramt! Kæden ryger imidlertid af p.g.a. de grove generaliseringer, der ingen hjemmel har i virkeligheden. Forudindtaget er slet ikke ordet. Geoffey Cain forstå ikke at sociale bevægelser, (som 68 oprøret) ikke kan reduceres, til ensartede konstante størrelser. Sociale bevægelser består af mennesker, som konstant skifter position, og holdninger og udskiftes – de kan ikke fastfryses således som Cain forsøger. 68 var som alle ved et mangehovedet uhyre, bestående af mangfoldige små oprør, inden i hinanden, uden nogen ledelse eller retning, men med masser af spontanitet! Jeg vil stærkt anbefale Cain, at han udvider sin horisont omkring sociale bevægelser ved at nærlæse: Francesco Alberoni “Movement and Institution”, 1977 og Jean- Paul Sartre: ” Kritik af den dialektiske fornuft”, Stjernebøgernes Kulturbibliotek 1972 og så slutte af med: Esbern Krause- Jensen: ”Den Revolutionære Sartre”, Bibliotek Rhodos.

Lars Christiansen

Cadeau til Claus Oreskov for at kunne se de fuldtræffere, der trods alt findes i denne stærkt polemiske artikel (i modsætning til det humorforladte, intellektuelle fyrtårn Frej Klem Thomsen).

Det har f.eks. altid undret mig, at venstrefløjen er manisk optaget af Israels mindste gøren og laden, mens mange anti-vestlige diktaturstater ikke er genstand for interesse.

Og husk nu: en polemisk avisartikel er ikke et RUC-speciale med plads til fodnoter og underafsnit etc.

At dømme på reaktionerne på debatten, så har venstrefløjen et problem med kritik og dermed selvkritik. Nu ser jeg dog mig selv som rimelig venstreorienteret, men har i nogen tid, følt mig mere fremmed overfor denne fløj i flere og flere sager.

For et par måneder skrev jeg nogle tanker om ca. samme emne Geoffrey Cains og med lidt samme indstilling. Denne tekst poster jeg her:

Engang var, den i dag såkaldte politiske korrekthed, sikkert også kritisk. Især overfor forhold der kan kaldes urimelige eller ligefrem uretfærdige. I dag er denne indstilling allerhøjest et redskab til at slå sine opponenter i hovedet med, og det er især venstrefløjen, der benytter sig af dette våben. Den politiske korrekthed er kritisk overfor ting, der ikke BURDE være som de ER. Og den politiske korrekthed i Europa er endda meget kritisk overfor den hvide mand og dennes ikke ganske ublodige historie (men hvilken suveræn nation har ikke blod på sine hænder?).

Men egentlig kritisk er den politiske korrekthed ikke - det er let at se ned på sig selv, at krybe til korset, at være så pinlig berørt over sine landsmænd og sin fortid - og så flygte over i en grænseløs tolerance-ideologi, hvor alle er lige gode og lige fredelige; eller ihvertfald burde være det... Jeg tror at tolerance og/eller indlevelse har sine grænser - ligesom der også er grænser for vor forståelse, og dermed gives der også grænser for, hvor solidarisk man kan være overfor alle mennesker i hele verden.

Kendetegnende ved denne politisk korrekte selvbevidsthed eller selvkritik, i vesteuropæisk regi, er en total afvisning af, at det vi, i de enkelte lande skaber, har nogen værdi. Fx dem der endnu forlanger en "anstændig" invandringspolitik, gør det af grunden, at den nuværende ikke stemmer overens med en politisk korrekt indvandringspolitik. Men også her tror jeg der er en grænse for, hvor mange, i nutidens tilfælde, mennesker fra muslimske lande der er plads til, førend denne indvandring hverken gavner os eller dem. Som det ser ud nu, findes der ikke multikulti (som er et politisk korrekt begreb), der findes parallelle kulturer, der hver passer sit - og holder på deres ret til at gøre det, og ikker mindst, kræver af andre skal "tolerere" dette! At gøre analogier over dette fænomen kan kun blive for corny, men jeg frygter, og jeg hader at skulle sige dette, jeg frygter at det er grobund for en stor konflikt...

I Tyskland har de på det nærmeste gået den multikulturelle planke ud; alt, hvad der ikke er tysk, er bedre end det tyske, sådan lyder det ihvertfald fra det officielle Tyskland. Hvordan kan man bygge et samfund på selvhad? Man må definere sig selv positivt, for at bygge et samfund, hvor der i virkeligheden er plads til dem, der virkeligt ønsker at være med. Venstrefløjens "kritiske" selvhad giver ingenlunde de betingelser, der skal til for at opnå det gode samfund.
Een af de forfattere jeg for tiden holder mest af at læse er Rüdiger Safranski. I sin bog "Hvor meget globalisering tåler mennesket" (Wieviel Globalisierung verträgt der Mensch), forestiller han sig, at vi idag, som Titanerne dengang, ryddede en lysning i skoven, for at gøre plads til civilisation. I denne lille bog, på små hundrede sider, er skoven for Rüdiger Safranski, informationensoverfloden, hvori vi atter må rydde en lysning, så vi igen kan ånde og overskue den nærværende (gegenwartige) verden, som vi nu engang kun kan komme udenom, ved at vælge selvmordet (der Freitod).

Overført på det ovenstående, så bydes der ingen umiddelbar løsning, men vi må tænke for os selv, tænke kritisk, finde vor eget positive grundlag - vi må turde at tænke stolt - trods vor blodige fortid, for ikke fremtiden nok engang skal gå ned i annalerne som endnu et ligegyldigt blodbad, og så fremdeles!

Måske fordrer det, det umulige. Men sålænge vi holder fanen højt og har modet til den kritiske tanke, uanset hvad en pøbel siger, eller et regime før os har gjort, så skal det ikke hindre mit nøgne hjerte at slå.

(til Kenneth Reinicke: så er dette et eksempel på sublimering - og ikke onani).

Lars Christiansen

@Lars Jensen

Tillykke! Du er inde i en god udvikling.

Venstrefløjen har det med at fordømme sin politiske modstander moralsk ("indre svinehund" o.l.) i stedet for at argumentere sagligt (f.eks. for det multikulturelle samfunds velsignelser).

mvh

Jannik Thorsen

Flertallet af kommentatorerne, har påpeget, at GC proportions forvrænger i sin karakteristik af 68erne. Ret beset, gør han det vel også. Man skal dog huske på at dette er et polemisk indlæg rettet mod en gruppe mennesker og deres ideologi, som ikke er særligt lette at identificere.

Der er ikke mange der åbenlyst vil erklære sig som "68er", "kulturmarxist", "kritiskmarxist" eller lignende positioner. Pointen er, at flere af de faste kommentatorer på informations sider, anvender tankegods hentet fra disse ideologier. Derfor er det en relevant artikel at bringe.

Der er vel intet galt i at påpege hvordan en arketypisk kulturmarxist forholder sig til en lang række politiske forhold? Når blot man har for øje, at det er en stråmand som GC har skabt, med det formål at karakterisere den politisk korrekte 68er bevægelse.

Sandheden er vil nok ilde hørt. GCs karakteristik er faktisk meget rammende. For en person der har modtaget klassisk dannelse, forekommer den moderne udgave af begrebet "humanisme" , at være stærkt venstredrejet og ligge meget langt fra dets græske ophav.

Claus Oreskov

Lars Jensen: Der er rigtignok en tendens til at sætte hinanden i bås – spiser du brune ris og drikker indisk te, så forventer man også at du ryger has. Går du med partisan halstørklæde og brune sko, forventer man også at du kan lide John Lennon og Bob Dylan, slapper du bedst af med slips og jakke forventer folk at du støtter op om DF. At du gør oprør mod dette nonsens, og menings tyranni er kun godt. At være venstreorienterede, eller højreorienterede i dag, indebærer ikke at man køber hele pakken – men stykker sin verdensanskuelse sammen, af de brudstykker og stumper som passer til ens sociale situation.
Der er da ingen grund til, at du skal være solidarisk med alverdens slamberter og godtfolk. Kan du af og til være solidarisk med dig selv, og mod dig selv, så er du såmænd godt gående. Kurt Vonnegut dedikerede engang, en af sine bøger, til hans salige mors veninde, fordi hun lærte ham, allerede som barn, at være respektløs. For mig at se en modig og sund livsindstilling, som du måske kunne have gavn af at lægge dig efter – måske ikke, det ved kun du selv. Hvad de andre mener og tror om dig og hvilken bads, de hæfter på dig, er fløjtende lige meget. Du har taget skridtet ud af de frelstes rakker - til lykke!
PS: jeg forstår fuldstændig hvad du mener, med det selvdestruktive had. Omvendt syndes jeg godt at man kan bekæmpe uligheder, og undertrykkelse af menneskerettighederne uden at hade eller foragte sig selv og sin kultur!
Til slut et citat fra en mand der ture være upopulær og tage upopulære beslutninger. Faktisk kunne han være en led stodder (ligesom de fleste af os), men for det meste var han verdens dejligste menneske: Che!
” Vær frem for alt, altid i stand til at føle dybt for enhver uretfærdighed, der begås mod nogen, noget sted i verden. Det er en revolutionærs smukkeste egenskab” (Che Guevara)

Tillykke kære Lars Jensen, nu har du så fundet ud af at du ikke er venstreorienteret (vil jeg da formode, - det er vel ikke en karakteristik af dig selv du leverede ovenfor?).

Men jeg kan da undre mig over din karakteristik af venstreorienterede, hvis den virkeligt skulle være afledt af samtaler og diskussioner med andre venstreorienterede, og ikke bare læsning af Jyllandsposten.

For jeg er selv venstreorienteret og omgås mange ligesindede, og jeg kan overhovedet ikke genkende din karakteristik.

Javist er vi fokuserede på ligeværdig behandling af andre kulturer iblandt os, for skal vi diskutere udlændinge med højrefløjen, så må vi først kræve konsensus om at alle mennesker har krav på ligeværdig behandling, før vi går videre til at diskutere de problemer der er omkring indvandring og herboende udlændinge ... men så længe VKO fastholder deres dæmonisering af enhver person der engang har set et billede af en Koran, så kommer vi ikke længere end den diskussion.

Det samme gælder f.eks. Gaza, - javist bruger vi kræfterne på at diskutere Israels opførsel. Det betyder ikke at vi er blinde for at Hamas er nogle kvajpander, men når vi lever i et land hvor regeringskoalitionen ikke kan se en rynke i røven på Israel, så er det nu engang dét der er det mest presserende problem, og derfor koncentrerer vi os om det.

Det betyder ikke at vi ikke kan se problemer med både indvandrere og Hamas (for nu at begrænse os til LHS), - det betyder bare at vi af erfaring har lært at højrefløjen kun kan overskue at diskutere et emne ad gangen, så hvis vi er for nuancerede bliver staklerne bare forvirrede.

Det er da muligt at du er venstreorienteret, og det er da muligt at dine betragtninger virkeligt refererer til nogle mennesker du har kendt, som har kaldt sig venstreorienterede, og hvis det er tilfældet, så kan jeg kun anbefale dig at finde nogle rigtige venstreorienterede at omgås, for den gruppe du tegner et billede af har vist bare besluttet sig for at leve op til hvad DF mener om venstrefløjen.

Claus Oreskov

Uha uha Sven Karlsen, det som du frejdigt kalder ”rigtige venstreorienterede” lyder i mine øre som det man siden salige Karl Marx dage, har kaldt ”Den utopiske venstrefløj”. Lenin det monster, gav ikke 5. potter pis for ”den utopiske venstrefløj” og tja det gør heller ikke!
PS: Det der karakteriserer ”den utopiske venstrefløj” i dag er mangel på en sammenhængende ideologi. Denne mangel opstod omkring tiden for murens fald hvor alle og enhver fik travlt med at smide væk og fornægte! (Give me back the Berlin wall Give me Stalin and St Paul)

Det er en mærkelig overtro, at en eller anden sammenbrygget "analyse" kan give forklaringerne på, hvordan verden retteligt burde indrettes. Ideologier er og bliver noget bras, virkeligheden er sammenstykket, og vi kan kun handle ud fra det givne - evt. i utopisk retning. Det er i det mindste en bedre strategi end at tro, at man kan læse sig til virkeligheden med hovedet begravet i en gammel bog. Det er den vidunderlige forskel på kristendom og marxisme: at den førstnævnte ikke fortegner verden.

Jamen etiketter er da altid nemme at finde frem, kære Claus Oreskov, - det du frejdigt kalder "den utopiske venstrefløj" lyder for mig som den yderfløj der hedder kommunister, og hvis du har brug for at harcellere over dem, så er der vist en anden tråd der allerede kører på det emne.

Og iøvrigt behøver vi ikke at spilde tid på at finde på en sammenhængende ideologi på venstrefløjen, - vi behøver bare at sige til en højreorienteret "jeg er venstreorienteret", og straks får vi en redegørelse for hvad vi mener, tænker og føler ... dejligt nemt ;-)

... og skulle vores ideer så være utopier alligevel så skidt med det, for alle utopier har begrænset holdbarhed, som udløber den dag de bliver til virkelighed ... ligesom de gamle venstreorienterede ideer om uddannelse til alle, lægehjælp til alle, medbestemmelse til alle, osv.,

De bar også etiketten "utopi" i højrefløjens optik engang for ikke så frygteligt længe siden ... ;-)

Søren Ferling

@ Thor Hansen

Jo, Tjor, du er da rimeligvis '68'er' - det er i højere grad et begreb, der knytter sig til ens ideologiske ståsted, end til ens alder (selv om det kan bruges i begge betydninger). De oprindelige 68'ere er jo godt på vej ind i pensionisttilværelsen og deres antal svindende.

Arvtagerne har især overtaget det selvhadende - det oikofobe - den stålsatte vilje til, ved intellektuelle konstruktioner, aldrig at udvikle sig ud over den ellers primært hormonelt betingede afstandtagen fra og følelsesmæssige afsky for sit eget ophav, som de fleste af os er mere eller mindre berørt af i en kortere udviklingsfase i de tidlige teenageår.

Jo Thor - en så énsidig og disproportional kritik af os selv konstituerer en de facto-accept af de langt større forbrydelser, som man er tavse omkring - og igen er det det umådeholdne selvhad, der forvrider perspektivet.

Det er da helt i skoven at sige at borgerlige ikke demonsterer mod nazismen, når den i vores tid stikker snuden frem - det skete på Rådhuspladsen d. 10 januar - hvor herboende arabere og venstreorienterede på deres side demonstrerede til fordel for nazismen, racismen og mod demokratiet og følgelig, som oftest med 'fredsdemoer' måtte indhegnes af politiet, for ikke at gå løs på demoen mod den for tiden meget aktuelle arabiske og generelt vensterorienterede nazisme.

Begrundelserne for at invadere andre lande var og er først og fremmest at forsvare os selv - forestillingen om moralsk overlegenhed er da til stede som et element, men er ikke det vigtigste - og så er vi jo rent faktisk moralsk overlegne, også bare i den overskuelige forstand at Abu Graib og Guantanamo jo kun er betydelige forbrydelser, hvis vi nøjes med at måle i forhold til vores egne normer - i sammenligning med adfærden hos dem venstrefløjen ikke finder anledning til at kritisere, er det helt ubetydelige ting.

Dit sidste afsnit er helt i skoven - ingen i den her verden er så lydhøre for kritik og udøver selvkritik som Vesten.

@ Frej Klem Thomsen

Du ser dem ikke - jeg møder til stadighed folk, der bliver tomme i øjnene og skifter emne eller bare går, når kritik af ikke-Vesten bringes op.

Jeg tror dog gerne at de selv er helt ubevidste om deres automatreaktioner.

@ Hans Jørgen Lassen

"Tænk, jeg kan sgu ikke få øje på den der postulerede venstredrejning, tværtimod."

Jamen, er det da ikke bare forunderligt...

"Det er jo lodret løgn. Danmark har da aldrig været så højreorienteret som lige netop nu."

Joe, marxismen og liberalismen konvergerer - så der er elementer fra begge ideologier - der i lige grad er oikofobe og generelt kulturfjendtlige.

@ thomas andersen

"Postulat : DR = venstreorienteret
Kendsgerning : DR's nyhedsoplæsere stiller op for Venstre og Konservative."

Linien lægges noget højere oppe - f.eks. hos en Lisbeth Knudsen, hvis socialdemokratiske ånd nu er ved at kvæle Berlingeren.

@ Jens Thorning

"men det ukrænkelige hellige begreb, ordet der aldrig, aldrig kan gradbøjes - Ytringsfrihed - er, uhedigvis, en del af de forhadte menneskerettigheder"

Nej, den er en del af de borgerlige frihedsrettighder - også kaldet de negative menneskerettigheder for at adskille dem fra de såkaldt positive ditto, der er en fortrinsvis stalinistisk overbygning på de første - en overbygning, hvis fulde realisering er lig med Verdenskommunismen.

@ Claus Oreskov

Jo da, selvfølgelig vil en sådan opsummering altid kunne siges at være reduktionistisk, men jeg mener at selvhadet er næsten universelt udbredt i 'progressive' kredse og at man dér altid vil kunne finde accept, om man blot tager behørligt og passende demonstrativ afstand fra os selv - og at hadet derfor en en definerende faktor.

Det burde ikke være så svært at se - se nu 'fredsdemoer' - de er flyder som regel over med had (mod os selv) og er ofte voldelige - hadet og voldsfacsinationen er nu én gang definerende for venstrefløjen til alle tider.

@ Lars Jensen

"Overført på det ovenstående, så bydes der ingen umiddelbar løsning, men vi må tænke for os selv, tænke kritisk, finde vor eget positive grundlag - vi må turde at tænke stolt - trods vor blodige fortid, for ikke fremtiden nok engang skal gå ned i annalerne som endnu et ligegyldigt blodbad, og så fremdeles!"

Blodbadet er der ikke meget, der tyder på at vi undgår - i det 21. århundrede vil antiracismen og multikulturen stå for blodet og rædslerne, som de ideologiers forgængere gjorde det i det 20.

Og de samme kredse i samfundene vil stadig stå for grusomhederne - og de vil stadig ikke føle skyld på egne vejne - kun på deres mindre udviklede medborgeres vegne - de, der ikke som dem selv har den overlegne religion humanismen, der på mirakuløs vis gør Homo Sapiens til Homo Angelicus.

@ Sven Karlsen

Se nu her - du skriver:

"Det samme gælder f.eks. Gaza, - javist bruger vi kræfterne på at diskutere Israels opførsel"

Nej, i dæmoniserer - kritiserer uden kontekst og proportioner - de facto racistisk.

"Det betyder ikke at vi er blinde for at Hamas er nogle kvajpander"

Du omtaler en fuldt ud nazistisk og islamistisk bevægelse, der kontinuerligt begår krigsforbrydelser, åben konflikt eller ej, som 'kvajpander'.

I er totalt moralsk rundforvirrede - eller det, der er værre...

@ Peter Hansen

Så sandt som det er sagt...

Kære Peter Hansen, hvor er vi dog enige når du skriver "Det er en mærkelig overtro, at en eller anden sammenbrygget "analyse" kan give forklaringerne på, hvordan verden retteligt burde indrettes."

Uanset om det er en historiebog, en religionsbog eller whatever, så er verden hverdag anderledes end den var igår, og dermed er enhver opskrift forældet før den bliver skrevet.

Men jeg kan nu ikke være enig med dig i at forkaste ideologien, for uanset hvad man kalder vore bevæggrunde, så er det den nærmeste betegnelse på de motiver der ligger bag, når vi reagerer på verden.

Jens Thorning

Lars Christiansen@

Ja, socialismen.

Jeg referer loyalt, hvordan ordet humanisme ganske rigtigt blev brugt eller misbrugt i den reelt eksisterende socialisme, specielt i DDR som modtræk til Kristendommen. Idet jeg korrekt gør opmærksom på, at definitionen af humanisme som ideologi er ateisme med menneskelige træk.

Kuriøst nok er begrebet humanisme særligt blevet brugt af jødiske intellektuelle, atter som alternativ til Kristendommen, og det kan naturligvis undre, når man tænker på Gaza-situationen. Men nu er den kvindelige israelske udenrigsminister med det brutale kropssprog næppe en sådan.

Claus Oreskov

Sven Karlsen: Hele din Rasmus modsat filosofi, er såre naiv & en ideologi vokser ikke frem bare fordi man er obstanasi. Hvis det var tilfælde, så ville et hvert patebarn, besidde sin egen ideologi. Nej min egen Sven Karlsen, der skal andet og mere til end potteværing, hvis vi vil skabe en tålelig verden.
PS: Hvis du skriver noget rosende til mig ser jeg det først i morgen aften.

Det er beskæmmende, at Søren Ferling tager sit kryptonazistiske tankegods til indtægt for "os". Nej, Søren Ferling, det er ikke os, der hader det samfund, vi levede i indtil for få år siden - det er en ultrareaktionær regering, der er ved at bombe os tilbage i en tilstand svarende til mellemkrigstiden. Det vil vi meget nødigt finde os i.
Fordi man tillader andre at holde af og dyrke deres egen kultur, hader man ikke sin egen. Tværtimod er det som regel sådan, at man som tilfreds selv meget lettere kan give andre rum til det samme.

Cains udgydelser og forskruede sammenstillinger minder mig mest af alt om Goebbels forskruede tankegang. Hvad får en gammel modstandsavis til at offentliggøre en sådan omgang klæg lort ? Manden er jo bindegal eller også er han bare Mossad agent !

Du har helt ret, Claus Oreskov, en tålelig verden kræver myndige, selvberoende individer, der i fællesskab kan træffe velgennemtænkte og -diskuterede beslutninger om fælles anliggender.

For at sige det med Mads Mikkelsen i en af Rejseholdets afsnit: "Ham Cain kommer ikke med til min fødselsdag". Og Cain havde det været i skolegården i min skoltid for 50år siden, så havde du bare fået en røvfuld, så enkelt kan det siges ! Med dig er der ikke basis for debat !

Nu er jeg måske lidt for gammel til at være 68'er men er det alligevel mig du taler til Cain på denne måde, så skal du bare sige til kammerat, så finder vi ud af det !:
"Men det kan 68'erne slet ikke se. De er ganske uvidende om, at deres ulyst over for deres eget samfund og deres egne rødder i virkeligheden har meget at gøre med noget så enkelt som hadet til deres egen far og mor, det pubertære had som 68'erne - trods deres magt og vælde - aldrig har formået at lægge fra sig. De er børn, der aldrig er blevet voksne. De er blevet hængende i barnekammeret, og derfor er de - ligesom børn - blottet for selverkendelse, men desto bedre til at mobbe anderledes tænkende på samme måde, som skolebørn er gode til mobbe. Ikke fordi de nødvendigvis er onde, men fordi de mangler den medfølelse, der burde komme med den modenhed, de aldrig fik.

Det er sært, at GC, der selv udviser så eklatant mangel på empati og medfølelse, kan skyde "68erne" i skoene, at de skulle mangle den.
Det er en særlig kamp om at være ofre, visse grupper danskere fører mod herboende udlændinge, som de netop anklager for at være offergjorte.
Det, man siger, er man selv, og en undersøgelse for et par år siden pegede meget interessant på, at det DF-nationalistiske segment af befolkningen simpelthen føler sig svigtet og snydt for den solidaritet, som de mener, man alene i kraft af fælles nationalitet skylder dem.
Se, det er jo netop som et forkælet barn, der ikke kan tåle, at det må dele slikket med de andre børn også.

Søren Ferling

@ Peter Hansen

Ja ja, hvad du siger i det indlæg, er nu rigtigt alligevel.

Du er velkommen til at pege på nazistiske ting i det jeg skriver.

Den nye nazisme er den racistiske og specifikt antihvide ideologi, multikulturalismen, der tildeler hvide mennesker den samme rolle, som jøder og slaver (folkeslag) havde i den oprindelige nazisme - jøderne har sjovt nok samme status i begge ideologier - og de hvides minder mest om slavernes - udvidelsesområde for folk, der mener at have brug for og ret til ekspansion - også selv om det sker på andres (mindreværdiges)bekostning.

@ Jørgen Garp

"Og Cain havde det været i skolegården i min skoltid for 50år siden, så havde du bare fået en røvfuld, så enkelt kan det siges ! Med dig er der ikke basis for debat !"

Og du debaterer, som venstreorienterede nu én gang kan det - med vold - i mangel af argumenter havde jo også RAF omdøbt brosten til 'argumenter' - som Ulrike Meinhoffs datter har oplyst os om.

Du citerer Cains - "Ikke fordi de nødvendigvis er onde, men fordi de mangler den medfølelse, der burde komme med den modenhed, de aldrig fik" - med en indledende trussel - "så skal du bare sige til kammerat, så finder vi ud af det !:"

Du burde, som Cain er inde på, prøve med lidt introspektion - og se at i er vor tids farisærer - paragrafrytterne, der følger reglementet uden menneskelige hensyn - forgabte i 'Menneskeheden', men uden evne til at 'se' mennesket, som må ofres for 'projektet', som er 'Menneskeheden'.

@ Peter Hansen

"Det er en særlig kamp om at være ofre, visse grupper danskere fører mod herboende udlændinge, som de netop anklager for at være offergjorte"

Kunne jo tænkes at komme af at de rent faktisk er det...

"Det, man siger, er man selv, og en undersøgelse for et par år siden pegede meget interessant på, at det DF-nationalistiske segment af befolkningen simpelthen føler sig svigtet og snydt for den solidaritet, som de mener, man alene i kraft af fælles nationalitet skylder dem"

Ja, det er da klart - begynder en fagforening, der er et meget mere overfladisk fænomen end nationalitet, at varetage arbejdsgivernes interesser istedet for sine medlemmers, føler de sig også snydt - og da med rette.

Sider